Ditemukan 521 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 67/Pdt.G/2015/PN.Bks Tanggal 26 Mei 2016 — MUSLIM MUSA, SE sebagai Penggugat
Melawan
Drs. Ir. AGUS HERL SUTOPO sebagai Tergugat I
lr. SARDOMO sebagai Tergugat II
MAHERIDRA WENO sebagai Tergugat III
J. FITER S. MANUSAMA sebagai Tergugat IV
PT. ADHI KARYA sebagai Tergugat V
PT. ADHI PERSADA PROPTI sebagai Tergugat VI
54 — 15
54 — 15
Photo copy Surat dari ADH PERSADA PROPERTI kepada polisi Resort Bekasitanggal 19 Desember 2012, di Den tanda ...... cece ccetse te teeneereetseaessereeteetentee PZBuktibukti mana yang ada aslinya telah dicocokkan dengan aslinya di mukapersidangan dan semuanya telah dibubuhi materai yang cukup.Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan datil sangkalannya telahmengajukan bukti bukti tertulissebagai berilcut:1.
Register : 17-07-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Jmr Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
ALIF KURNIA ROHMAN
Tergugat:
PT. Bank Mandiri cq. Kantor Cabang KCP MMU Jember Bangsalsari
49 — 17
ALIF KURNIA ROHMAN
Tergugat:
PT. Bank Mandiri cq. Kantor Cabang KCP MMU Jember Bangsalsari
49 — 17
Bahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 327 atas nama Alif Kurnia, luas10400 m2 sesuai Surat Ukur tanggal 09 Desember 20018 No. 95/Pandakyang menjadi jaminan kredit Penggugat, masih dikuasai ergugat sampaldengan hutang Penggugat telah dinyatakan lunas oleh Tergugat.Dengan demikian, dalil Penggugat angka angka 31 dan 32, adalah tidakbenar, tidak berdasar hukum dan mengadaadaDengan demikian, oleh karena datil Penggugat adaiah tidak benar, tidakberdasar hukum dan mengadaada, maka sudah seharusnya dalilPenggugat
Register : 04-07-2011 — Putus : 17-02-2012 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 58/Pdt.G/2011/PN.Jr Tanggal 17 Februari 2012 — BAIRI P. ZAINAL M E L A W A N 1. PT. BPR. SUKOWONO ARTHA JAYA 2. KUMORO ATMAJA 3. ABDULLAH / P. ANDI
56 — 2
56 — 2
ditemukan fakta bahwa dalil perlawanan bukanmerupakan perlawanan terhadap Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember tanggal 21Maret 2011 tentang pelaksanaan Eksekusi nomor : 25/Ex.Gr/2010/PN.Jr, melainkan gugatanperlawanan mengenai perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi;Bahwa, berdasarkan fakta yang diuraikan diatas dapat disimpulkan bahwa gugat perlawananpihak ketiga tersebut telah disusun oleh pelawan dalam bentuk gugatan perdata biasa dan bukandalam bentuk derden verzet, dan atas datil
Register : 19-01-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 530/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 9 Januari 2013 — -
16 — 1
16 — 1
AIBagoroh,2:192)4 Datil 10. dari penggugat.Perlu saya sampaikan bahwa saya tidak punya anak yang namanya sepertidalam surat gugatan PenggugatAnaknya pun marah karena tidak tabu data anaknya sendiri. Ini menambabdaftar kebencian anakanaknya.Yang berkaitan dengan hak asuh anak, Sara tidak menghendaki anakanak ikut.ibunra. selain kesepakatan , PERNYATAAN ANAKANAK dan denganpertimbangan sbb.
Putus : 20-12-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN PALU Nomor No.8/ Pdt.G/2016/PN.Pal. Tanggal 20 Desember 2016 — KARBINGAH vs L A W A N
PT. BANK PUNDI, dkk
73 — 7
73 — 7
Terhadap eksepsi dari Tergugat VI, Penggugat mendalilkan.Bahwa Surat Gugat Penggugat sudalah tepat oleh karena Tergugat Il danTergugat Ill terhadap jaminan utang yang di lakukan dengan Tergugat IVtanpa sepengetahuan dari Penggugat dan Tergugat V telah melakukanTake Over kepada Tergugat sebagaimana telah terurai pada angka 6dan 7 Surat Gugat Penggugat dan terhadap datil Tergugat VI mengenaiSurat Gugat Penggugat yang mencampur adukan antara PerbuatanMelawan Hukum dan Wanprestasi hanyalah akalakalan
Register : 29-04-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 204 / PDT.G / 2014 / PN.JKT.PST Tanggal 7 Januari 2015 — PT. PAM MINERAL X PT. ASURANSI CENTRAL ASIA PT. ACA,Cs
218 — 92
218 — 92
dengan demikiart,eksepsi Tergugat tersebut patutlah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat tidakberalasan menurut hukum, maka dengan demikian eksepsi Tergugattersaebut patutlah ditolak untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat danTurut Tergugat telah menciajukan jawaban yang pada pokoknyamembantah dalil dalil gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menimbang, bahwa dari datil
Putus : 19-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 36/PDT.G/2011/PN.BJN Tanggal 19 April 2012 — H. NUR ASYIK BUCHORI, S.T. VS H. ACHMAD NUR EFENDI
93 — 25
93 — 25
Majelis hakim Penggugat menyatakan tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa untuk menyangkal dali dalil gugatan Penggugat, Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 2 Pebruari2012 yang mengemukakan hal hal sebagai berikut :DALAM KONPENSI:18Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil / pemyataan / kliemPENGGUGAT, karena tidak benar, kecuali yang diakui oleh tergugat akankebenarannya;Bahwa benar dalil penggugat posita poin nomor 1, 2,3 dan 4;Bahwa tidak benar datil
Register : 30-04-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1686/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 30
89 — 30
Terkait replik dalarn angka 3, Penggugat rnernberikan datil yang tidakjelas dan rnalah rnenuduh tergugat hanya rnendengar tentangpenggugat dari orang lain yang tidak benar. Dalam kalimat yang3.
Register : 20-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2186/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Glb Gsadl asub ale Gro Sil lilyMaksudnya :"Jika Termohon Konvensi menyangkal permohonan Pemohon Konvensimaka Pengadilan membebankan bukti kepadanya untuk membuktikan dalilpermohonannya", oleh karena itu kepada Pemohon Konvensi dibebankan bukti untukmembuktikan dalil permohonannya dan kepada Termohon Konvensi dibebankan buktiuntuk membuktikan datil bantahannya.Menimbang, bahwa P.1 berupa poto copy kutipan akta nikah atas mana PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi, telah bermaterai, dan aslinya dapat
Putus : 13-07-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 13 Juli 2011 — TOMY TAMPATI vs PT. GARUDA INDONESIA (Persero)
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan begitupula ketika akan pulangmeninggalkan kantor dengan meletakkan tangan yang sudah terigistrasipada mesin absensi lalu memasukan kode/sandi masing masing.Sehingga setiap karyawan akan terekap oleh mesin absensi setiapkedatangan dan kepulangannya sacara datil, mulai dari jam sampaimenit.Jadi dengan adanya sidik jari yang terigistrasi dan kode/sandi yangsetiap karyawan berbeda beda, maka tidak sembarangan orang yangbisa menggunakan mesin absensi tersebut dan tidak akan ada yangnamanya titip absen
Register : 14-11-2013 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3087/Pdt.G/2013/PA.JT. Tanggal 30 Desember 2014 — -H. Chairul Arifianto bin Syahriar, CS.
-Hj. Sri Asmara Ningsih binti Syahriar, CS.
89 — 22
89 — 22
untuk dinyatakan dalam akta autentik, menjaminkepastian tanggal pembuatan akta, menyimpan akta, memberikangrosse, salinan dan kutipan akta, semuanya itu sepanjang pembuatanaktaakta itu tidak juga ditugaskan atau dikecualikan kepada pejabatlain atau orang lain yang ditetapkan oleh undangundang"Bahwa oleh karena Notaris adalah hanya mencatat peristiwa yangdituangkan dalam akta dan tentang isinya Notaris tidak bertanggungjawab. maka tidak harus diikutsertakan dalam pihak pada perkara ini;sehingga datil
Register : 04-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 667/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 8 Februari 2017 — NY.NANA BINTI SADI >< EDWIN LODEWIJK THUMEWA CS
40 — 23
40 — 23
Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas datil Penggugat point 5halaman 2 sampai dengan halaman 6 gugatan Penggugat halmanaPara Tergugat menegaskan nilai substansi dari putusanputusanhukum yang didalilkan oleh Penggugat yakni :Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : : 2822 K/PDT/1999,Jo Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No: 85/PD1T/1988/PT.DKI, JoPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No216/PDT/G/1984/PN.JKT.BAR.
Putus : 26-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 26 September 2013 — PT SRI MELAMIN REJEKI (âÂÂPT SMRâÂÂ), yang diwakili oleh Direktur Perseroan Ahmad Rizal terhadap 1. PT PUPUK INDONESIA HOLDING COMPANY (PERSERO), dahulu adalah PT PUPUK SRIWIDJAJA (PERSERO), yang telah berganti nama menjadi PT PUPUK INDONSIA (PERSERO), yang diwakili oleh Direktur Utama Arifin Tasrif, 2. PT PUPUK SRIWIDJAJA PALEMBANG (âÂÂPT PSPâÂÂ), yang diwakili oleh Direktur Utama Ir. Musthofa
301 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
301 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun pertimbangan Judex Facti telah tepat dan benardalam menilai bukti T1 tersebut, yang menyatakan sebagai berikut:"Menimbang, bahwa terlebih lagi dalam datil sangkalannya, pihakTermohon (in casu Pemohon PK) telah mengemukakan bahwa pihakPemohon telah pula dalam keadaan wanprestasi, sehingga tidak dapatmenuntut prestasi dari Termohon (exceptio non adimpleti contractus)";Hal. 33 dari 39 hal. Put.
Register : 24-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 202/PDT/2020/PT MTR Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : SANGKA SUCI Diwakili Oleh : DR UMAIYAH SH MM
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : FENCO CORNELIUS WIDJAYA
Terbanding/Penggugat II : H SITI MARYAM
Terbanding/Penggugat III : PUTU CANDRAWATY
Terbanding/Tergugat II : EFENDI WINARTO
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SUMBAWA BUPATI SUMBAWA
175 — 136
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : FENCO CORNELIUS WIDJAYA
Terbanding/Penggugat II : H SITI MARYAM
Terbanding/Penggugat III : PUTU CANDRAWATY
Terbanding/Tergugat II : EFENDI WINARTO
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SUMBAWA BUPATI SUMBAWA
175 — 136
Unkrecht: Van Gewijsde) yangmemvonis MUHDAR MANSYUR terbukti secara Sah dan Meyakinkanmelakukan tindak pidana sehingga cukup alasan di tolak;Terkait datil gugatan Penggugat pada poin 18 patutlah ditolak, bahwaproses jual beli antara Tergugat IV dengan tergugat VIII sah dan wajarsaja, karena Tergugat IV adalah ahll waris MUHDAR MANSYUR berhakmenjual Tanah milik orang tuanya berdasarkan Sertifikat Hak Milik atasnama MUHDAR MANSYUR selaku orang tuanya, sehingga proses jualbeli antara Tergugat IV dengan
Register : 22-08-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1128/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
1.Mengabulkan dan menerima Permohonan dalam dalil dalil PemohonRekonvensi / Termohon Konvensi untuk seiuruhnya ;Menolak permohonan dalam dalil datil Termohon Rekonvensi /Pemohon Konvensi untuk seluruhnyaMenghukum Ternohon Konvensi/Termohon Rekonvensi untuk mebayarbiaya yang timbul dari perkara iniDan / atau bilamana Yang Mulia Maijelis hakim yang mengadili danmemeriksa perkara ini berpendapat lain mohon berkenan dapat kiranyadijatuhkan putusan yang seadil adilnya menurut hukum (Ex.
Register : 15-11-2013 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1345/Pdt.G/2013/PA.Pbr. Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV, PENGGUGAT V VS TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II
30 — 21
30 — 21
Bahwa dibantah dengan tegas datil Penggugat 1, Penggugat Il, Penggugat t(ldanPenggugat 1V dalam repliknya lembaran ke 4 (empat) paragraf ke 6 (enam),karenaandaikan quad non antara Penggugat I dengan Almarhum Drs. H.Syarengat Dirantelah melangsungkan perkawinan menurut Agama Islam, akan tetapi secara yuridisantara Penggugat I dengan Almarhum Drs. H. SyarengatDiran tidak pernahmelangsungkan perkawinan yang sah sesuai denganketentuan UndangUndangPekawinan No. 1 Tahun 1974;4.
Putus : 17-04-2013 — Upload : 14-05-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 360 / Pdt.G/ 2012 / PN. TNG Tanggal 17 April 2013 —
111 — 24
111 — 24
Sehingga sangat beralasan hukum segala biaya (subrogasi dandenda keterlambatan) yang timbul menjadi tanggung jawab dari PenggugatKonvensi sendiri ;Dengan demikian datil gugatan dari Penggugat Konvensi pada halaman 3 angka 11tidak berdasar, dan patut ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksaperkara aquo ;8 Bahwa para Tergugat Konvensi menolak dalil gugatan dari Penggugat Konvensipada halaman 3 angka 12, intinya menyatakan sebagai berikut : "PenggugatKonvensi memohon sita atas tanah milik
Register : 01-10-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 44/G/2010/PTUN.JPR Tanggal 12 April 2011 — SYAHARUDDIN;
VS
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA; TONNY LIMOWA
92 — 48
92 — 48
Bahwa dengan adanya penolakan seluruhdalil. gugatan, maka Penggugat Wajib membukfikanseluruh datil gugatannya didepan persidangan ;3.
Register : 04-07-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 58/Pdt.Plw/2011/PN.Jr Tanggal 7 Februari 2012 — BAIRI P. ZAINAL MELAWAN 1. PT. BPR. SUKOWONO ARTHA JAYA 2. KUMORO ATMAJA 3. ABDULLAH / P. ANDI
49 — 3
49 — 3
ditemukan fakta bahwa dalil perlawanan bukanmerupakan perlawanan terhadap Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember tanggal 21Maret 2011 tentang pelaksanaan Eksekusi nomor : 25/Ex.Gr/2010/PN.Jr, melainkan gugatanperlawanan mengenai perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi;Bahwa, berdasarkan fakta yang diuraikan diatas dapat disimpulkan bahwa gugat perlawananpihak ketiga tersebut telah disusun oleh pelawan dalam bentuk gugatan perdata biasa dan bukandalam bentuk derden verzet, dan atas datil
Register : 02-09-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3177/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 22 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT
28 — 5
28 — 5
Sedangkan bangunan rumah berikutbangunan toko yang berdiri diatas tanah sengketa I dan II merupakan harta bersama SOEPARWI Bin SENAMUN dengan Tergugat I (SITI QOMARIY AH binti BARON);Menimbang, bahwa oleh karena terhadap datil Penggugat sepanjang mengenai tanahobyek sengketa III terdapat perlawanan dari pihak ketiga, maka akan dipertimbangkan secarabersamasama dengan dalildalil perlawanan Pelawan;Menimbang, bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat I, II dan III telahmembenarkan dan mengakui