Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Februari 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon telahberbuat khilaf karena bercanda dengan seorang janda yang bernama XXX,hal tersebut membuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.5.

Putusan Nomor 992 /Pdt.G/2015/PA.TbnBahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Februari tahun 2015 karena sering perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karenabercanda dengan seorang janda yang bernama XXX, hal tersebutmembuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.Bahwa saksi mengetahui,

Pemohon selama 15 tahun 8bulan;Bahwa dalam perkawinan, Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XX umur31 tahun sekarang anak dalam asuhan Termohon;Bahwa, kemudian ketenteraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sekitar Desember 2003 karena Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, telah diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Desember 2003, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon denganTermohon sering berselisin dan bertengkar terusmenerus, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

Pada tahun 1967, berdasarkan itikad baik di antara PENGGUGAT denganseorang bernama Kartodikoro alias Dasiman telah dilakukan perundingan secarakekeluargaan tanpa ada khilaf, tanopa ada paksaan dan tanpa ada penipuan,sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) pada BUKUPUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958 telah disepakati di hadapan wargaDesa Teloyo Kecamatan Wonosari Kabupaten Klaten tentang tukar menukartanah OBJEK SENGKETA 1 dengan tanah OBJEK SENGKETA

hasil tanah pertanian dari OBJEKSENGKETA 1, yang merupakan objek perjanjian tukar tanah sebagaimanadimaksud pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENANWONOSARI KAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958Sejak tahun 1975, TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasimanyang sejak tahun 1967 telah menikmati hasil tanah pertanian OBJEK SENGKETA1.TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasiman, karena Kartodikoroalias Dasiman adalah pihak yang melakukan perundingan secara kekeluargaantanpa ada khilaf

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan mengikatkan diri pada kesepakatan di antaraPENGGUGAT dengan seorang bernama Kartodikoro alias Dasiman sekiranyatahun 1967, sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) padaBUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958.

Pada tahun 1975, TERGUGAT membeli tanah OBJEK SENGKETA 2 dariKartodikoro alias Dasiman, TERGUGAT secara sadar tanpa ada paksaan, tanpaada khilaf, tanpa ada penipuan, mengetahui dan menerima bahwa OBJEKSENGKETA 2 masih digunakan sebagai Pasar Babadan (pasar tradisionalyang menyediakan kebutuhan pokok seharihari) bagi kepentingan umum.Halaman 16 Putusan Perdata Nomor 142/Pdt.G/2020/PN.KIn5.

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan menerima bidang tanah sawah sebagaimana dimaksudBondo Desa Nomor 56 dan persil 68 klas dengan luas 2.130 m?, yang terletakdi barat Dukuh Jetis, adalah Tanah Kas Desa Teloyo dengan batasbatas : sebelah utara : Tanah Kas Desa No. Persil 75 (Tukar Guling TiknoSugiyarto) sebelah selatan : Tanah Kas Desa No.

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

Penggugat khilaf telah bermain cinta dengan seoranglakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatusperjaka dengan alamat Semarang;b. Atas perbuatan khilaf Penggugat tersebut, Penggugat,PIL PENGGUGAT dan Tergugat telah bertemu' danbersepakat bahwa Tergugat memaafkan kesalahanPenggugat dan Penggugat berjanji tidak mengulangiperbuatan tersebut;c. Tergugat juga bermain cinta dengan wanita lainbernama WIL TERGUGAT berstatus menikah dengan alamattidak diketahui oleh Penggugat.

Banyumas.Bahwa saksi kenal lama sejak Pemohon masih kecil, saksi adalah tetangga denganpemohon dan rumah saksi berdekatan;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu GALANG TRI SATYO karena Pemohon terlambatuntuk membuat Akta Kelahiran tersebut, disebabkan Pemohon khilaf sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon menikah dengan SUBINA saksi tidak tahu karena menikahnyadi Palembang Sumatera, setahu

Banyumas;Bahwa saksi kenal lama sejak Pemohon masih kecil, saksi adalah tetangga denganpemohon dan rumah saksi berdekatan;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu GALANG TRI SATYO karena Pemohon terlambatuntuk membuat Akta Kelahiran tersebut, disebabkan Pemohon khilaf sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon menikah dengan SUBINA saksi tidak tahu karena menikahnyadi Palembang Sumatera, setahu

Bahwa Peradilan Tingkat Pertama telah khilaf sama sekali karena tidakmempertimbangkan substansi tuntutan provisi Pembanding / Penggugatyang menghentikan dan melarang Para Terbanding / Tergugat, untukmelakukan perbuatan yang mengatasnamakan KUD Buana Tambun, sejakproses persidangan dimulai hingga adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.

Idrus Rajak karena mereka mengetahui bahwasemakin keliru memahami aturan perundangundangan, sehinggamenyatakan Pengadilan Negeri telah khilaf dan lalai mencermati gugatanPembanding;4. Bahwa menurut Terbanding / Tergugat Keputusan yang telah diambilPengadilan Negeri Tolitoli sudah benar, karena proses persidangan yang dijalan menyita waktu yang panjang kurang lebih empat bulan sebanyak 15 kalipersidangan;5.

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Februari tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :ePemohon khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama SITIseorang janda yang tinggal di kecamatan Jatirogo.

Pemohon khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama SITIseorang janda yang tinggal di kecamatan Jatirogo. Termohon mengetahui hubungantersebut dan tidak ingin lagi meneruskan rumah tangganya dengan Pemohon, dansebagai akibatnya Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1230 K/Sip/1980:Pembeli yang beriktikad baik harus mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa di dalam persidangan tingkat pertama tidak ada satupun buktisurat yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il) yang membuktikan sertifikat atas tanahtersebut sedang diagunkan di Bank;Bahwa oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yangmenyatakan: . maka jual beli hanya akta pengikatan di bawah tangan adalahpertimbangan yang khilaf

Kemudian jual beli di depan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) sudah balik nama dari Tergugat ke atas nama Tergugat II; Sekarang tahun 2013 Penggugat mendalilkan sudah membeli duluan sebagiantanah 2.242 (dua ribu dua ratus empat puluh dua) meter persegi yang dibelioleh Tergugat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) seluas 8.030 (delapan ribu tigapuluh) meter persegi; Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung menguatkan Pengadilan Negeri BaleBandung yang mengabulkan gugatan telah khilaf karena jual beli Tergugat

Hidayat Safari dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 402/PDT/2014/PT BDG., tanggal 18 November 2014,yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor162/Pdt.G/2013/PN.BB., tanggal 3 April 2014 serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar sebagaimana disebutkan di bawah ini;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi tersebut telah khilaf dankeliru, alasannya:a.

saksisaksi Penggugat (saksiJhonih, saksi Odin, saksi Carma), yang antara lain menerangkan bahwatanah objek sengketa dalam perkara ini terletak di daerah Kampung BabakanGarut, Desa Mekarsari, Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat,yang sebenarnya dibeli oleh Penggugat kepada Tergugat (Saefuloh);Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yang menyatakan: Jual beliTergugat dengan Penggugat hanya intern tidak mengikat kepada pihak ketigasehingga Tergugat II dilindungi sebagai pembeli iktikad baik;Adalah khilaf

Saepuloh;Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru karena tidakmempertimbangkan keterangan 3 (tiga) orang saksi tersebut yang keterangannyabersesuaian dengan Bukti Surat P1, P2 dan P7 yang juga bukti surat tersebuttidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Kasasi;Bahwa perkara kasasi Nomor 1516 K/PDT/2015 a quo yang disidangkanoleh:Ketua Majelis : Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.;Anggota : Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.;Anggota : H. Hamid S.H., M.Hum.

berpendapat berdasarkanpendapat Ibnu Hajar Haitamy, dalam Kitab Al Fatawa Al Kubra, juz IV, halaman 94,yang ditashih oleh Imam Nawawi dan Al Rafii, yang diambil alih menjadi pendapat danpertimbangan Majelis Hakim, menyatakan : Sesungguhnya tidak ada penghormatan bagikandungan zina, kalau terlarang menyetubuhinya, maka terlarang juga menikahinyaseperti bersetubuh dengan syubhat, oleh karena boleh menyetubuhi wanita hamil karenazina setelah dinikahi, maka hukumnya adalah makruh, karena keluar dari khilaf

ulamayang mengharamkannya, keluar dari khilaf dianjurkan dalam syariat, sesuai denganqaidah figh :Artinya : keluar dari khilaf ulama, hukumnya dianjurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,menyatakan wanita hamil di luar nikah, dapat dikawinkan dengan pria yangmenghamilinya.

laluTerdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalam kontak sepedamotor yang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkunci stang, laluTerdakwa putar kekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyata mesinmenyala dan Terdakwa ambil ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 323/Pid.B/2019/PN Smr.Bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung JawaTerdakwa simpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada jjin daripemiliknya ;Bahwa Terdakwa mengaku khilaf

dekat sepeda motor parkirtersebut, lalu Terdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalamkontak sepeda motor yang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkuncistang, lalu Terdakwa putar kekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyatamesin menyala dan Terdakwa ambi ;Bahwa benar selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung JawaTerdakwa simpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Bahwa benar Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada ijin daripemiliknya ;Bahwa benar Terdakwa mengaku khilaf

dekat sepeda motor parkir tersebut, laluTerdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalam kontak sepeda motoryang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkunci stang, lalu Terdakwa putarkekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyata mesin menyala dan Terdakwaambil, selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung Jawa Terdakwasimpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada jjindari pemiliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku khilaf

No. 71PK/PDT/201 1pertimbangan hukum Majelis Hakim Banding vide PK.2 tapisecara khilaf oleh Majelis Hakim Kasasi dibatalkan;Bahwa kekhilafan Majelis Hakim Kasasi adalah nyatayaitu:Dalam membahas hutang CV.

Namun para TermohonPeninjauan Kembali/ para Penggugat selaku ahli waris danpenerima wasiat Rukmi Susilo tidak menyelesaikankewajiban hukum Rukmi Susilo, karenanya seluruh dalilgugatan para Termohon Peninjauan Kembali/ para Penggugatdemikian itu. tidak beralasan dan tidak berdasar (ongeground) sehingga wajar ditolak;Tapi secara khilaf oleh Majelis Hakim pertama diputusgugatan kurang para pihaknya vide PK.3 kemudian secaratepat oleh Majelis Hakim Banding putusan Hakim Pertamadibatalkan Vide PK.2.

Namun oleh Majelis Hakim Kasasiterhadap putusan Banding Vide PK.2 dibatalkan dan secaranyata khilaf menyatakan gugatan para Termohon PeninjauanKembali /para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 21 dari 21 hal. Put. No. 71PK/PDT/201 1sebab bersifat premature Vide PK.1 tanpa menilai luasnyaproblematik CV.

Kim Ling padapihak ketiga khususnya pada BRI Cabang Kaliasin Surabayadisertai mengembalikan barang jaminan kredit padaPemohon Peninjauan Kembali /Tergugat tetapi dalil paraTermohon Paninjauan Kembali/para Penggugat mengabaikankewajiban hukumnya dalam menyelesaikan hutang pada pihakketiga, karenanya sama sekali tidak beralasan dan tidakberdasar sehingga patut ditolak;Namun Majelis Hakim Kasasi dalam pertimbangannya padaHalaman 20 21 telah nyata nyata khilaf sehinggasalah dalam menerapkan hukumnya,

Pertimbangan hukumdemikian adalah nyata nyata khilaf sebab nuansapermasalahan CV. Kim Ling secara obj ektif semata matatidak dapat lagi didasarkan pada Akta No. 20 tanggal 21September 1985 nota bene telah disimpangi oleh RukmiSusilo semasa hidupnya yaitu) sewaktu)= menambah jumlahhutang CV.

SUHARTI Bidan Desa Karanggude Kulon KecamatanKaranglewas Kabupaten Banyumas tanggal 5 APRIL 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA YASMIN

Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r.. secara nyata khilaf dan kelirumembatalkan putusan Judex Facti dan mengadili sendiri denganmenjatuhkan putusan di tingkat kasasi dalam perkara gugatan warisanyang diajukan Termohon Peninjauan Kembali (ic Penggugat asal), karenatidak jelas ketentuan sistem hukum kewarisan yang berlaku bagi warganegara Indonesia, yang mana diberlakukan dalam mengadili danmemutus perkara a quo, sebab di Indonesia mengenal sistem HukumWaris Islam, Hukum Waris Adat dan Hukum Waris

9) tanpa menguji denganlandasan hukum yang berlaku telah membenarkan seluruh dalil positagugatan Termohon Peninjauan Kembali (ic Penggugat asal) dan TurutTermohon Peninjauan Kembali IV (ic Tergugat asal VIII) adalah anakanakluar kawin dari Murni Tjandra dan selanjutnya berdasarkan Bukti P.1 junctoP.5 menarik kesimpulan Murni Tjandra adalah anak kandung dari suamiisteri Djaja Tjanda dan Masri Tansa;Bahwa akan tetapi dalam Putusan Judex Juris ternyata Majelis HakimJudex Juris s.o.r. secara nyata khilaf

dan Turut Termohon Peninjauan Kembali IV (sebagai anakanakluar kawin) tetap mendapat perlindungan sebagaimana diatur dalamKetentuan Pasal 320 KUHPerdata, yakni berhak mengajukan/menuntuthak alimentasi terhadap ayah biologisnya, akan tetapi bukan dan tidakdapat ditafsirkan juga memiliki hak untuk menuntut pembagian warisandari kakek dan nenek yang mengakui ibu kandungnya, seperti yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo;Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r. juga secara nyata khilaf

Masri Tansa;Bahwa oleh sebab itu diktum putusan Judex Juris di tingkat kasasi) padahalaman 30 butir 1 dan butir 7 sambung ke halaman 31 baris ke 2, adalahsama sekali tidak berdasarkan hukum, oleh sebab itu haruslah dibatalkandalam tingkat pemeriksaan peninjauan kembali ini;Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r. yang mengadili dan memutusperkara a quo telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata, karenatelah mengabulkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali (ic DarwisTansa) tentang pembagian harta

Bahwa Judex Juris dalam putusan a quo telah khilaf maupun keliru karenamenyatakan Murni Tjandra (in casu ibu Penggugat asal dan Tergugat VIIIasal) sebagai anak yang sah dari suami isteri Djaja Tjandra dan Masri Tansahanya berdasarkan Bukti P5 berupa Akta Kamatian Nomor 325/1980tanggal 7 Mei 1980 dihubungkan dengan Bukti P1 berupa foto kopi PetikanDaftar Besar Kelahiran untuk bangsa Tionghoa di Medan dalam tahun 1957Nomor 2778, an.

dijawabTerdakwa benar mbak saat itu saya hanya menarik lengan bajuistrinya Roni saja dan hal tersebut saya lakukan 2 tahun yang lalukarena saya Khilaf .12.

dijawab oleh Terdakwa benarmbak, saat itu saya hanya menarik lengan baju istrinya Roni saja danhal tersebut saya lakukan dua tahun yang lalu karena saya khilaf yang saat itu juga Saksi4 melihat Saksi9 (Istri Terdakwa) jugamendengar perkataan tersebut.17.

dan dijawab olehTerdakwa lya tapi saat itu saya Khilaf, saya minta maaf dan Cumapada saat itu saja saya ganggu.6. Bahwa kemudian Saksi3 dan Sdri.

Bahwa Saksi12 hanya mendengar langsung dari mulutTerdakwa pada saat di rumah Terdakwa dimana Saksi3menanyakan langsung perihal hubungan Terdakwa dengan Saksi2dan Terdakwa hanya menjawab Maaf saya khilaf waktu itu. Hanyaitu saja tidak ada katakata lain.11.

KotaWaingapu dan masuk ke kamar Saksi2 kemudian mengatakanTolong layani saya Saksi2 menjawab Oke saya layani, kalau mastidak kasihan sama mas Roni, tapi kita berbuat sambill menghadapkaca dan pada saat itu Terdakwa mengaku khilaf dan memintamaaf kepada keluarga Saksi1 atas perbuatannya tersebut.21.

keterangan di bawah sumpah sesuaidengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 JASIR REJASUMARTO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 23 03 1970, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Somakaton RT.002 RW.004,Kecamatan Somagede, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan TukangKayu.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama DWI NUR IMAN MAGHRIBI karena Pemohon khilaf

akta kelahiran ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan.2 SUTARYO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 11061970, Jenis Kelamin Lakilaki,Tempat tinggal Desa Somakaton RT.001 RW.004 Kecamatan Somagede,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Petani / Pekebun ;e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama DWI NUR IMAN MAGHRIBI karena Pemohon khilaf

nyata sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor14 Tahun 1985, sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, dengan dalildalilPemohon Peninjauan Kembali sebagai berikut:1 Bahwa Memori Peninjauan Kembali ini merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan Memori Kasasi tertanggal 29 Juli 2011 terdahulu dalam perkaraini;2 Bahwa Majelis Hakim Agung yang menguatkan Putusan Pengadilan TinggiMakassar telah sangat khilaf

Karaeng,S.H) juga tidakmempunyai kekuatan pembuktian dan patut dikesampingkan;4 Bahwa Majelis Hakim Agung tingkat Kasasi dalam menguatkan Putusan PengadilanTinggi Makassar juga telah sangat khilaf dan keliru menerapkan kaidah hukum acarayang berlaku karena tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyadalam perkara a quo yang mendasarkan keterangan saksisaksi yang disebut olehTermohon Kasasi/Terbanding/ Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat sli.Karena sesungguhnya keterangan saksisaksi yaitu

Misalayuk dan........... sedangkanTergugat I sampai dengan Tergugat VI serta Tergugat VII dengan bukti serta saksiyang diajukan tidak berhasil membuktikkan dalil bantahannya;Dengan demikian jelaslah bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara a quodan pertimbangan hukumnya bertentangan dengan azas hukum: audi et alterampartem artinya : Dengarlah juga pihak lain;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar selaku Judex Facti dalamperkara a quo juga telah sangat keliru atau khilaf dengan pertimbangan

Misalayuk kembali meminta persetujuan kepada10Penggugat agar tanah tersebut dimohonkan Sertipikat Hak Milik (SHM) atas namaCalvin Tuto Misalayuk adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum karena itu tidaksah;Bahwa Majelis Hakim Agung juga telah khilaf dan dan tenyata keliru dalammenerapkan Hukum Acara yang berlaku karena telah menyatakan Menghukumkepada Para Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar uang paksa/dwangsom kepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali sebesarRp5.000.000,00 (lima

juta rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isi Putusanyang telah berkekuatan hukum tetap. hal mana sangat tidak berdasarkan hukumkarena hal tersebut baru dapat dikabulkan apabila suatu Putusan tidak dapatdilaksanakan secara riil;Bahwa Putusan Mahkamah Agung yang menguatkan Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Makassar adalah sangat khilaf dan keliru karena mengenai hakkepemilikan Tergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali atas tanah dan rumah objeksengketa serta proses peralihannya sampai kepada

Perkara No. 1097/Pid.Sus/2018/PNKIS, tanggal 07 Januari 2018tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidak mempertimbangkanalatalat bukti serta saksi yang diajukan di persidangan :TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dalammembuat pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 13alinea ke3 menjelaskan Menimbang, bahwa oleh karena telah diuraikan padapertimbangan diatas bahwasanya Terdakwa dinyatakan

pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 15 alinea ke3 sangat tidak relevan yang menjelaskan,hal ini Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang Niat dariTerdakwa/ Pembanding untuk apa narkotika Shabu tersebut dibeli ;Bahwa seharusnya hakim dalam mengabil putusan harus bersifat rasional,artinya hakim harus memandang hukum itu dari sisi fisikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

serta Keterangan Terdakwamenjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkan denganbarang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur Tanpa Hakdan Melawan Hukum, Menyimpan, Menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan , sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebabpada saat penangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli, oleh karena itudapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung telah khilaf ataukeliru dalam memberikan pertimbangan putusan;b. Bahwa Judex Facti maupun Judex Juris sama sekali tidak memberikankesimpulan yang pasti mengenai letak tanah.Bahwa dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwaputusan Judex Facti dan Judex Juris tidak dapat dipertahankan lagi dan olehkarena itu harus dibatalkan;Hal. 23 dari 38 hal. Put.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungoatRepublik Indonesia telah khilaf dan keliru dengan menyatakanbahwa tidak ada satu buktipun yang diajukan Tergugat bahwapihaknya telah membayarkan ganti rugi atas tanah milik ParaPenggugat;Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah khilaf atau keliru dalam mengartikaneksepsi dari Tergugat Il tentang keberadaan Peggugat VII danHal. 30 dari 38 hal. Put.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah khilaf atau keliru dengan menyatakanbahwa terbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip binTelim yang belum diganti rugi oleh pihak Tergugat, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih;Ad.2.1.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah khilaf atau keliru dalam mengartikan eksepsi dariTergugat II tentang keberadaan Peggugat VII dan Penggugat X dalamperkara a quo, sehingga amar putusan a quo bertentangandengan undangundang dan hukum kewarisan;Bahwa Judex Juris tingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalampertimbangan hukumnya pada halaman 25, baris ke 2224, menyatakan:"Bahwa pertimbangan penolakan eksepsi oleh Judex Facti/Pengadilan Negeri telah tepat

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah khilaf dan keliru dengan menyatakan bahwaterbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip bin Telimyang belum diganti rugi oleh pihak Tergugat, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih.Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 25, baris ke2527 menyatakan:Bahwa terbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip binTelim yang belum diganti rugi oleh

Karena mertua selalu berpesan kepada saya bahwa sayadisuruh selalu sabar berangkali Pemohon masih khilaf nanti suatu saat pasti akan ingatsaya (istri) dan anaknya. 6. Bahwa salah jika saya dikatagorikan Nusyuz karena : Memang saya pergi tanpa ijin (siang hari) disaat Pemohon sedang bekerja (di kantornya)tetapi Pemohon segera tahu keberadaan saya dan anaknya karena dia telpon ke HP saya(sore harinya) setelah dia tahu saya tidak berada di rumah. Pemohon tahu kemana saya pergi.

Pemohon meminta saya pergi ke rumah orang tua saya saja jika diaberbuat khilaf. Lho berarti dalam hati Pemohon sudah ada niatan untuk khilaf lagi danberarti sudah ada rencana untuk khilaf lagi. Pemohon bebas bertemu dan menghubungi saya dan anaknya sewaktuwaktu jika diamenginginkannya. Tidak ada niatan di hati saya untuk bersembunyi dan menyembunyikan anak dariPemohon. 7.

Pemohon yang disembunyikan di bawakkarpet dekat pedal gas dibawah setir mobil yaitu sekitar bulan Juli 2005, besoksiangnya setelah saya menemukan HP itu saya pergi kerumah orang tua saya karenasaya sudah tidak bisa menahan lagi gejolak bathin saya yang begitu tersiksa, saya tidakkuat menanggung beban ini, saya kaget dan kesal sekali ternyata Pemohon masih dirumah mertua bersama 2 (dua) orang temannya itu, Pemohon tidak mau bersumpahdiatas AlQuran, pantas saja dia berpesan pada saya jika Pemohon khilaf

menyatakan membenarkan sebagiandalil pemohon dan menolak sebagiannya terutama dalil yang mengatakan Termohon bertindaknusyuz, yang benar Termohon tidak nusyuz karena kepergian Termohon kerumah orang tua,atas suruhan Pemohon yaitu. sewaktu Pemohon ketahuan berbuat selingkuh yang pertamadengan perempuan Mariyeni, terjadilah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdalam pertengkaran tersebut Pemohon mengatakan kamu (yang dimaksud Termohon) bolehpulang kerumah orangtumu bila aku ( Pemohon) berbuat khilaf