Sedangkancara terdakwa membeli daun ganja kering yaitu pada hari sabtu tanggal 13Juni 2020 Terdakwa naik Travel sampai ke rawa buayajakarta dan setelahsampai pada hari Minggu tanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 13.00 Wibmenemui Saudara AHONG di Warteg saudara AHONG di Lebak BulusJakarta dan menyerahkan uang Rp. 500.000, setelah 10 menit SaudaraAHONG memberikan 1 paket daun ganja kering terobungkus kertas dandibalut lakban coklat di masukkan di dalam plastik kresek warna Hitam danTerdakwa pulang ke

putin digunakan untuk menyimpan Narkotika jenis, setelah di perolehketerangan bahwa barang tersebut adalah milik terdakwa, selanjutnyaTerdakwa beserta barang bukti lainya di amankan dan dibawa ke PolresPekalongan.Bahwa cara terdakwa mendapatkan Narkotika jenis daun ganja keringadalah awalnya pada hari sabtu tanggal 13 Juni 2020 Terdakwa naik Travelsampai ke rawa buayajakarta dan setelah sampai pada hari Minggutanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 13.00 Wib menemui Saudara AHONG(Belum Tertangkap) di Warteg

Whatsapp bahwa alamat pengambilan 4 (empat) paketsabunya di Gang SPBU Sragi Kabupaten Pekalongan masuk ke barat 100m di bawah tiang listrik kiri jalan terbungkus bekas kacang garuda, setelahdiambil terdakwa dan di bawa pulang.Sedangkan untuk narkotika jenisdaun ganja kering, terdakwa membeli daun ganja tersebut pada hari Sabtutanggal 13 Juni 2020, terdakwa naik travel sampai ke rawa buayaJakarta,setelah sampai pada hari Minggu tanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 13.00wib menemui Saudara Ahong di Warteg

PUTUSANNomor 1169/Pdt.G/2011/PA.JUearl o> Jl all px,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang menerima, memeriksa, mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan:NAMA ASLI PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, PekerjaanPedagang Warteg, Tempat kediaman di Kota Jakarta Utara,sebagai Penggugat;MelawanNAMA ASLI TERGUGAT, umur 51

bertempat di Pasar Panjalin Kec.Sumberjaya Kab.Majalengka tepatnya di depan warteg 24 jam; Bahwa selain itu pun ada sepeda motor 1 (Satu) unit sepeda motor typeSuzuki Satria FU warna Biru putih Tahun 2013 dengan Nopol E 5659 IJseharga Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) kendaraansepeda motor type Yamaha Vixion warna Biru putih tahun 2013 sehargaRp.4.900.000,(empat juta Sembilan ratus ribu rupiah), dan 1 (satu) unitsepeda motor type Yamaha XRide warna putih Nopol T 3323 MK sehargaRp

bertempat di Pasar PanjalinKec.Sumber jaya Kab.Majalengka tepatnya di depan warteg 24 jam; Bahwa benar selain itu pun ada sepeda motor 1 (satu) unit sepedamotor type Suzuki Satria FU warna Biru putih Tahun 2013 dengan Nopol E5659 IJ seharga Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah), 1 (satu)kendaraan sepeda motor type Yamaha Vixion warna Biru putih tahun 2013seharga Rp.4.900.000,(empat juta Sembilan ratus ribu rupiah), dan 1 (satu)Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Mlunit sepeda

Setiap kali makanan yang Tergugat bawa dari luar tidakpernah dimakan dengan alasan karena beli makanan dari warteg;6. Dekehamilannya, Penggugat pernah mencobamengugurkan kandungannya;7. Dikala anak menangis dimalam hari, Penggugat tidaktanggap untuk menyusui dan malah memarahi Tergugat;8.

ramai sehingga mereka bertiga menuju kealun alun Brebes dan sesampainya di alun alun Brebes berhenti lalu dudukduduk sambil ngobrol untuk membicarakan rencana selanjutnya, kemudianterdakwa bersama dengan Nurokhman Bin Rasim dan Alvin Muhani (keduanyadalam berkas lain) telah mempunyai rencana untuk melakukan membobolanrumah yang berada di desa Sawojajar Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes,setelah itu terdakwa dengan Nurokhman Bin Rasim dan Alvin Muhani(keduanya dalam berkas lain) berangkat menuju ke Warteg

PUTUSANNomor 1736/Pdt.G/2019/PA.JSZa Nz ZSADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan KaryawatiSwasta, tempat kediaman di Kota Jakarta Selatan(Patokannya Warteg Doyok ada gang masuk, Rumah sebelahkanan paling ujung), sebagai Penggugat

Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari Para Tergugat untuk segera mengosongkan dan mengembalikan objek sewa yang terletak di Jalan Duri Selatan III No. 20 RT.003/02, Kelurahan Duri, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat dengan batas-batas : - sebelah utara : Rumah milik Penggugat yang disewa Mulyawan dan Sri Lani Sanjaya (Doyok) ; ----------------------------------------------- - sebelah timur : Warteg milik Penggugat yang dikontrak sdr.

maka telahdilakukan pemeriksaan lokasi atau pemeriksaan setempat oleh Majelis dengan dihadiriPenggugat , kuasa Penggugat, petugas Kelurahan bernama YAMIN, Pamong Praja bernamaTRI YATNO dan dari BABINSA bernama ERUDIN tanpa dihadiri para Tergugat maupunkuasanya ; Dengan hasil dari pemeriksaan setempat adalah sebagai berikut : 1 Bahwa tanah sengketa terletak di Jalan Dur Selatan III No.20 Rt.003/02,Kelurahan Duri, Kecamatan Tambora Jakarta Barat, dengan batasbatas : e Barat : Gang Kecil ; e Timur : Warteg

Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari Para Tergugat untuksegera mengosongkan dan mengembalikan objek sewa yang terletak di Jalan DuriSelatan III No. 20 RT.003/02, Kelurahan Duri, Kecamatan Tambora, Jakarta Baratdengan batasbatas : sebelah utara : Rumah milik Penggugat yang disewa Mulyawan dan Sri LaniSanjaya (Doyok) ; sebelah timur : Warteg milik Penggugat yang dikontrak sdr. SUBKHAN ; sebelah selatan : Jl.

Bahwa setelan pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal diwarung rumah makan (Warteg) yang beralamat ditanggerang selama kurang lebin 1 tahun setelah itu Penggugat danTergugat pindah kerumah orang tua Penggugat yang beralamat tersebutdiatas selama kurang lebih 1 tahun;4.

Bahwa Termohon beralamat lengkap di Warteg AA Jalan PancawardiNo. 2B RT. 002 RW. 010, Kelurahan Kayuputih, Kecamatan Pulogadung,Jakarta Timur;2. Bahwa bahwa sejak tahun 2018 Pemohon telah kembali ke agamaPemohon sebelumnya yaitu Hindu. Oleh karena itu petitum permohonanpada angka 2 diubah menjadi menyatakan fasakh perkawinan antaraPemohon dan Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa :A. Surat :1.

MSKSGzaaM i ,neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Kualasimpang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SPG, pekerjaanPensiunan Guru, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di Provinsi Jawa Barat (warteg

sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor: XXXXXXX tertanggal 01 Agustus 2016;Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, status perkawinan Penggugatsebelumnya adalah Janda Mati, sedangkan status perkawinan Tergugatadalah Duda Mati;Bahwa setelah akad nikah Penggugat bertempat tinggal di rumahkediaman Penggugat di XXXXXXX, Kabupaten Brebes selama 2 minggu,kemudian Penggugat dan Tergugat hidup bersama di XXXXXXX, KotaJakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta, karena Penggugat mempunyaiusaha warung makan / Warteg

Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2011 sekirapukul 18.30 Wib TerdakwaI dan TerdakwaII pergi bersamamenuju ke daerah Tembalang untuk membeli kesing HP denganmenggunakan Sepeda motor Honda Supra Fit Nopol AD6196GL milik TerdakwaII sesampainya di Kampus Undip Semarangturun hujan selanjutnya TerdakwaI berhenti di Warteg untukmakan sedangkan TerdakwaII membeli baju dan celana disebuahtoko karena pakaian TerdakwaII basah setelah makanselanjutkan perjalanan dilanjutkan ke daerahTembalang. e.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2011 sekirapukul 18.30 Wib TerdakwaI dan TerdakwaII pergi bersamamenuju ke daerah Tembalang untuk membeli kesing HP denganmenggunakan Sepeda motor Honda Supra Fit Nopol AD6196GL milik TerdakwaII sesampainya di Kampus Undip Semarangturun hujan selanjutnya TerdakwaI berhenti di Warteg untukmakan sedangkan TerdakwaII membeli baju dan celana disebuahtoko karena pakaian TerdakwaII basah setelah makanselanjutkan perjalanan dilanjutkan ke daerah Tembalang. e.

Bahwa sesampainya di Kampus Undip turun hujanselanjutnya TerdakwaI berhenti di Warteg untuk makansedangkan Terdakwa membeli baju dan celana disebuah toko,setelah makan melanjutkan perjalanan ke daerah Tembalangsesampainya di daerah rumah kost Jl. Banjar Sari Raya No. 51Tembalang Kec.

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 21Oktober 2011 sekira pukul 18.30 WibTerdakwaI dan TerdakwaII pergi bersamamenuju ke daerah Tembalang untuk membelikesing HP dengan menggunakan Sepeda motorHonda Supra Fit Nopol AD6196GL milikTerdakwaII sesampainya di Kampus UndipSemarang turun hujan selanjutnya TerdakwaIberhenti di Warteg untuk makan sedangkanTerdakwaII membeli baju dan celana disebuahtoko karena pakaian TerdakwaII basah setelahselesai makan perjalanan dilanjutkan ke daerahTembalang.

Putusan No. 1407/Pdt.G/201 7/PA.SlwBahwa benar yang dikemukakan oleh pemohon bahwa penyebabterjadinya perselisihnan tempat tinggal dimana Pemohon tidak betah tinggaldi rumah orang tua Termohon, begitupun sebaliknya Termohon tidakbetah tinggal di rumah orang tua Pemohonn dan penyebab pertengkaranyang lain karena Pemohon tidak terus terang kepada Termohon masalahwarung / warteg.

Pemohonmengajak ke Tangerang ikut dagang di warteg Termohon patuh mengikutiajakan Pemohon. dan Termohon disuruh pulang oleh Pemohon padabulan September 2015 dengan alasan Termohon sakit, Termohon punmenurut atas ajakan Pemohon.. Bahwa tidak benar puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon bukan pada bulan Maret 2016 melainkan pada bulan Januari2016. Dimana Pemohon dari Tangerang pulang datang kerumah orang tuaPemohon, bukan pulang dulu ke rumah orang tua Termohon..

2. 1 (satu) buku laporan pembukuan warteg Kharisma Bahari.

3. Uang tunai dengan jumlah Rp. 429.000,- (empat ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).

No 1 s/d 3 Dikembalikan kepada korban Dewi Sartika

4. 1 (satu) flasdisk yang berisi rekaman terkait tindak pidana tersebut.

No 4 Tetap terlampir Dalam Berkas Perkara

5. 1 (satu) Unit sepeda motor honda blade warna oranye.

selaku seorangadvokat yang menjalankan tugas dan fungsinya sesuai dengan kepentinganhukum dan hak dari Kliennya, yakni Organisasi FPI.42.Bahwa Pemohon dalam menjalankan profesinya berupa pendampinganterhadap DPP Front Pembela Islam dalam melakukan protes atau teguranterhadap Media Kompas Grup di Kantor Kompas Grup, pada Kamis 16 Juni2016, telah bertindak dengan itikad baik, dimana Pemohon memintaklarifikasi terkait pemberitaan Kompas yang dianggap berlebihan mengenaikasus razia warung makan Tegal (warteg

) di Kota Serang, Banten.43.Bahwa dalam pertemuan tersebut Pemohon mengingatkan dan memintakepada jajaran redaksi Kompas Grup yang hadir, agar tidak berlebihanHalaman 17 dari 25, Putusan No.2/Pid.Pra/2017/PN.DPs.dalam mengekspos berita razia warung makan tegal (Warteg) milik ibuSaeni oleh Satuan Polisi Pamong Praja Kota Serang, karena tindakan yangdilakukan oleh Satuan Polisi Pamong Praja Kota Serang tersebut dalamrangka menjalankan dan menegakkan Peraturan Daerah Kota SerangNomor 2 Tahun 2010 tentang

SITI AMINAH kurang lebih 2 (dua) mingguyang lalu; Bahwa benar, saksi korban menjelaskan terdakwa DEDE AGUSTINAALIAS AGUS melakukan .tindak pidana pengeroyokan tersebut dengan cara padahari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekitar jam 24.00 wib akan makan di warteg IbuNining di JI. Raya Permai RT.003/005 Kel. Clmone Kec.

Bahwa setelan pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal diwarung rumah makan (Warteg) yang beralamat ditanggerang selama kurang lebin 1 tahun setelah itu Penggugat danTergugat pindah kerumah orang tua Penggugat yang beralamat tersebutdiatas selama kurang lebih 1 tahun;4.

Karawang bersama dengan Saksi Serda Jemakir dan SaksiSamidi dan yang kedua tahun 2011 di warteg dibawah jalan laying PasarRebo Jaktim.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.SaksiV:Nama lengkap : Samidi.Pekerjaan : Swasta.Tempat dan tanggal lahir : Blora, 08 Agustus 1989.Jenis kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Ds Pilang Kel.Pilang Kec Randublatung Blora.19Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi tidak

Bahwa pada hari dan tanggal serta bulan tidak ingat sekitar tahun 2011sekira jam 09.00 wib Saksi bersama Saksi4 di daerah Pasar ReboKampung Rambutan Jakarta Timur (di depan warteg) telah menyerahkanijasah SD, SMP, SMA, Akte Kelahiran, KK, KTP serta bukti transfer uangke rekening Terdakwa yang mana semuanya asli kepada Saksi1 karenadiminta oleh Saksi1.9.

oleh Saksi1dan selama 6 (enam) bulan kostdi Ciracas biaya makan dan biaya kost Saksi sendiri yang membayardan pernah diusir oleh pemilik kost, dari situ situ baru Saksi merasadipermainkan dan ditipu oleh Saksi1.Bahwa setelah diusir dari tempat kost Saksi pernah bertemu lagi denganSaksi1 sebanyak dua kali itupun Saksi yang menghubungi terusmenerus meminta bertemu, yang pertama pada bulan Agustus 2011 diPasar rebo Jaktim bertemu di pinggir jalan raya dan yang kedua padabulan September 2011 di RM Warteg

CACANG (belum tertangkap/DPO),padahari Jum'at tanggal 08 Juni 2012 sekitarjam 16.15 Wib atau setidaktidaknyadisekitar waktu itu didalam tahun 2012, bertempat di samping warteg Luragung di JalanKayu Putih I Rt.08/05 Kelurahan Pulogadung Kecamatan Pulogadung Jakarta Timuratau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada

iddah dan mutah;Menimbang, bahwa besarnya nafkah iddah dan mutah yang wajibdibayarkan oleh Pemohon kepada Termohon jumlah besarnya yang dimintaoleh Termohon kepada Pemohon, Pemohon menolaknya dan kemudianTermohon menyerahkan besar nafkah iddah dan mutah kepada Majelis Hakim,maka Majelis Halkim haruslan mempertimbangkannya sesuai dengankebutuhan seharihari dan harus pula dipertimbangkan dengan kemampuanPemohon;Menimbang, bahwa dalam persidangan terbukti Pemohon bekerjasebagai pengusaha Warung Tegal (WARTEG