Ditemukan 4494 data
151 — 56
Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Tergugat berkesimpulanbahwa Sengketa antara Penggugat dan Tergugat tersebut tidak termasukSengketa Tata Usaha Negara sebagimana diatur dalam Pasal 1 angka 10Undangundang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan tata UsahaNegara karenan esensi/sifat sengketanya adalah terkait persoalan kepemilikan;9.
291 — 112
Halini karenan produk tersebut harusdiserahkan dari Mitra 10 kepadapusat perbaikan yang jugaperusahaan sal dari produkMCCULLOCH, diperbaiki di tempatHalaman 43 dari 56 Putusan No.20/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.NIAGA/JKT.
48 — 11
Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribuRupiah);Setelah mendengar pembacaan pembelaan Terdakwa melalui TimPenasihat Hukum terdakwa pada persidangan tanggal 09 September 2013, yangpada pokoknya berpendapat terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenan Tim Penasihat HukumTerdakwa memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara terdakwamemutuskan sebagai berikut :1.
RANDI H.T SH
Terdakwa:
Sutarso
57 — 25
Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi ikut bersama Armensyahdan Dison Barus untuk bertemu dengan Terdakwa namun yang kami jumpaiadalah Sugito karenan Terdakwa telah pergi. Bahwa dikandang sapi milik Terdakwa tersebut terdapat sapi sebanyak160 (seratus enam puluh) ekor dan kami ambil atau kami pindahkansebanyak 84 (delapan puluh empa) ekor milik Terdakwa namun kami sudahmeminta izin kepada Sugito. Bahwa Peristiwa tersebut terjadi pada tanggal 23 November 2020.
95 — 12
Menimbang, bahwa bukti P/2 merupakan Surat Keterangan SaksiSabarudin, oleh karena saksi Sabarudin di persidangan telahmemeberikan keterangan di bawah sumpah maka P/2 ini tidakperlu di pertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa P/3 yang merupakan Surat pernyataan kaumsuku Pulau Sawah di Bawah Payung Panji Dt Nan Batuah, bukti inimerupakan surat yang di buat secara sepihak oleh Penggugatsebagai mamak kepala waris beserta mamakmamak paruik danmamak adat dan diketahui oleh ketua KAN serta Wali NagariPainan, oleh karenan
26 — 12
Bahwa pada poin 2 Rekonvensi terkait dengan nafkah iddah,dalam hai iniPemohon mendalilkan bahwasanya Termohon talah durhaka kepada Pemohonsehingga Termohon tidak berhak mendapatkan nafkah iddah,menurut ketentuanpasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam mewajibkan kepada suami untukmemberikan nafkah iddah bila perkawinan putus karenan talak,terkait denganjumlah yang telah Termohon ajukan telah Termohon pertimbangkan danperhitungkan dengan kondisi yang ada Saat ini;7.
220 — 85
yang di lakukan oleh pengumus MPC (Majelis Pimpinan Cabang)setelah di panggil kemudian tidak datang setelah itu di lakukannya tidaksesuai dengan KTA (Kartu Tanda Anggota), KTA (Kartu Tanda Anggota)namanya Nanang tetapi SK PAC (Surat Keputusan Pimpinan AnakCabang) namanya Trisno NKP ;Halaman 33 Putusan Nomor 185/Pdt.G/2019/PN.Dpk Bahwa telah di laporkan ke pengurus wilayah akan tetapi tidak adatanggapan, berarti menurut saksi itu menyetujui atau mengetahui; Bahwa menutut saksi tidak memiliki hak karenan
244 — 194
Bahwa Maswadi dan Yanto Ndey telah memberitahu Termohon(dan diketahui Termohon) adanya pengalihan utang dimaksud sesuaisuratnya 28 Maret 2013 No.10495.96.2013.III.Sdrf (Bukti P20), dansurat tegoran (dan diketahui Termohon) agar Termohon melunasi seluruhutangnya paling lambat hingga tanggal 05 April 2013, sesuai suratnya, 28Maret 2013, No. 10497.96.2013.III.Sdrf (Bukti P21).Bahwa karenanyaMaswadi dan Yanto Ndey memenuhi ketentuan Pasal 613 KUHPerdata, dan karenan ya memenuhi syarat menjadi kreditor
Terbanding/Tergugat I : Tn. YUSUF SAIFUL ANWAR
Terbanding/Tergugat II : EDWARD WARMA RAYA, SH
Terbanding/Tergugat III : Tn. Ir. ZULYAN ISMU FAJRI
Terbanding/Tergugat IV : Nn. ALFI CHOIRIATI ARUMBRURI.
Terbanding/Tergugat V : Kepala Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kab. Sleman
Turut Terbanding/Penggugat II : Tn. EKO PURWANTO. Diwakili Oleh : IBNU AGUS TRIANTA, SH, Dkk
122 — 39
ZULYAN ISMU FAJRI /TergugatIll, baik dari kekuasaannya sendiri atau orang lain karenan ijinnya kepadaHalaman 11 dari 44 Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT YYK08.09.12.13.14.15.16.17.12Para Penggugat, bila perlu. dengan bantuan alat kekuasaanNegara/POLRI.Menyatakan secara hukum apabila Para Tergugat tidak bersediamenyerahkan sertipikat tanah obyek sengketa, maka berdasarkanputusan perkara ini, Penggugat sah untuk mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat Hak Milik yang baru atas nama NY.
20 — 9
mutah sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang ditetapkan oleh Majelis Hakim, dalam perkara a quoMajelis Hakim mendasarkan pendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yangterdapat dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September1996 yang menyatakan walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlumelihat siapa yang salah, akan tetapi yang paling penting dilihat adalahsejauhmana pecahnya hati rumah tangga suami isteri tersebut, namun dalam halteyadi perceraian karenan
32 — 3
Oleh karenan yamenurut hemat Majelis unsur barang siapa ini telah terpenuhi;Ad. 2.
45 — 10
sangat sullituntuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana tersebut dalam pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka dalildalil gugatan Penggugat terbukti memenuhialasan perceraian sebagaimana yang diatur dan dijelaskan dalampenjelasan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo pasal19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, dan oleh karenan
16 — 9
mutah sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang ditetapkan oleh Majelis Hakim, dalam perkara a quoMajelis Hakim mendasarkan pendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yangterdapat dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September1996 yang menyatakan walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlumelihat siapa yang salah, akan tetapi yang paling penting dilihat adalahsejauhmana pecahnya hati rumah tangga suami ister tersebut, namun dalam halteyadi perceraian karenan
28 — 7
PA.PIhHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.PIhHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.Plhyang menyatakan walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihatSiapa yang salah, akan tetapi yang paling penting dilihat adalah sejauhmanapecahnya hati rumah tangga suami isteri tersebut, namun dalam hal terjadiperceraian karenan
41 — 59
Jadi kasih saying saya sangat sangat banyak di istrisaya (penggugat) karenan waktu tinggal saya lebin banyak bersamapenggugat.Bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan keberatan untuk bercerai,namun jika harus bercerai maka anak diasuh oleh Tergugat;Bahwa Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis padapersidangan tanggal 5 Oktober 2021, sebagai berikut ;1. Bahwa Tergugat telah mengakui dengan tegas dalil Posita 1, 2, dan4, Gugatan.2. Bahwa:2.1.
18 — 11
sebagaimana yang diuraikan oleh Pemohon dalam permohonan Cerai Talakyang diajukannya namun timbulnya permasalahan disebabkan karena (i) Pemohon berselingkuh dengan wanita laindan tidak bertanggung jawab kepada isteri dan kedua anaknya karena penghasilannya dipakai untuk membiayaiwanita idaman lain, sehingga Termohon memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo untuk dapat menyatakan bahwa perselisihan yang timbul antara Pemohon dan Termohon bukan disebabkan olehTermohon namun karenan
84 — 10
padahal keadan tidak seperti yang dikatakan;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah adalahrangkaian katakata yang disusun sedemikian rupa sehingga menimbulkankesan kebenaran sehingga menimbulkan kepercayaan;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan rangkaian kebohonganadalah dusta atau katakata yang bertentangan dengan kebenaran sehinggamemberikan kesan seolaholah apa yang dikatakan itu benar adanya;Menimbang, bahwa memakai nama palsu atau martabat palsu tidakterpenuhi dalam perkara ini karenan
24 — 97
diperlukanPutra yang memang sehartusnya diberikan oleh seorang ibu;5 Bahwa Tergugat Rekonpensi sangat keberatan dengan dalil yang pantasmengasuh adalah ibunya yaitu Penggugat Rekonpensi karena faktanyasaat ini (i) Penggugat Rekonpensi belum memiliki pasangan hidup yangtetap dan terakhir diketahui Penggugat masih berganti pasangan; (ii)Penggugat Rekonpensi tinggal di sebuah apartemen dimana justru akanmenimbulkan kesepian bagi Putra apabila harus tinggal bersama ibunyasementara ibunya bekerja, oleh karenan
340 — 197
harusdiajukan dalam bentuk bantahan/ perlawanan terhadap eksekusi dan harusdiajukan sebelum pelelangan dilaksanakan, serta Peraturan Mahkamah AgungNo.14 tahun 2015 yang telah mengatur bahwa dalam hal pemilik barang yangdilelang tidak mau menyerahkan barangnya secara sukarela kepada pemenanglelang dan pemenang lelang mengajukan permohonan eksekusi kepada ketuaPengadilan Negeri, selama proses eksekusi pengosongan belum selesai, upayahukum yang diajukan oleh pihak terlelang adalah Perlawanan;Bahwa, oleh karenan
28 — 11
kebutuhan ketiga anakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, dan menurut Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2015 tentang Pemberlakuan RumusanHasil Pleno Kamar Mahkamah Agung RI Tahun 2015 Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan yang dalam rumusan Kamar Agamaangka 14 dinyatakan bahwa pembebanan nafkah anak hendaknya diikutidengan penambahan 10 % (Sepuluh) persen sampai 20 % (dua puluh) persenper tahun dari jumlah yang ditetapkan, di luar biaya kesehatan dan pendidikan.Oleh karenan