Ditemukan 4598 data
163 — 41
Menolak untuk seluruhnnya permohonan gugat perdata dalam hal gugatanperbuatan melanggar hukum tertanggal Sampit, 24 April 2014 dengan Nomor :27/Pdt.G/2014/PN.Spt.;Halaman 38 dari 72 halaman, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2014/PN. Spt2. Menyatakan tindakan Tergugat VIll adalah sah menurut hukum yang berlakusebagaimana telah diatur dalam KUHAP;3. Bahwa perkara SUTARJO als DAGAU bin MIDEL M, sebagai penggugat II suatutindak pidana pencurian;4.
76 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
huruf a dan b UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.Lagipula, dalam setiap Surat Keputusan Badan Pertanahan NasionalProvinsi Jawa Timur lebih khusus lagi Surat Keputusan BPN Provinsi Jatimsebagai dasar atas penerbitan objek sengketa dalam diktumnya ada klausulyang menyebutkan bahwa BPN mendasarkan kepada data yuridis secaraformal tidak bertanggungjawab terhadap isinya secara materiil, maka ParaPenggugat mohon kepada PTUN Surabaya agar mengabulkan gugatanPara Penggugat seluruhnnya
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemerintah Kota Batam sebanyak 1.743 lembar saham SERIA dengan nilai nominal seluruhnnya Rp1.743.000.000,00 (satumilyar tujuh ratus empat puluh tiga juta rupiah);.
Dr. H. Dasrizal, MP.
Tergugat:
1.Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq. Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum
2.Hardizon Bahar sebagai Ketua dan Edi Suarto sebagai Sekretaris Yayasan Pendidikan Persatuan Guru Republik Indonesia Padang Sumatera Barat
241 — 173
.,2.Menolak permohonan penundaan dari Penggugat untuk seluruhnya; danMenolak permohonan dari Penggugat untuk seluruhnnya yang berupapermohonan agar Majelis Hakim menunda pelaksanaan SuratPenerimaan Perubahan Data Nomor AHUAH.01.060018118 tanggal 06Maret 2021 tentang Penerimaan Perubahan Data Yayasan PendidikanPersatuan Guru Republik Indonesia Padang Sumatera Barat;Ill.
44 — 20
Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Maka berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan di atas,TERMOHON/PENGGUGAT REKONVENSI memohon kepada PengadilanAgama Banjarbaru sebagai hakimhakim yang baik (als geode rechtersbetaamt) agar berkenanlah memeriksa dan mengadili perkara ini sertamemutuskan yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSIHal 51 dari 95 hal Putusan Nomor 0026/Pdt.G/2016/PTA.Bjm.Dalam EksepsiMenyatakan permohonan cerai talak PEMOHON tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraMenolak seluruhnnya
A.A Ngr, Jayalantara ,SH. MH
Terdakwa:
Abdul Rahman Willy als Willy Bin Ng Leng Kong
106 — 64
tabletkombinasi warna hijau merah muda dengan berat netto seluruhnya 2,7851gram17.1 (Satu) bungkus plastik bening kode 17 berisikan 7 (tujuh) butir tabletkombinasi warna hijau merah muda dengan berat netto selurunnya 2,8058gram18.1 (Satu) bungkus plastik bening kode 18 berisikan 7 (tujuh) butir tabletkombinasi warna hijau merah muda dengan berat netto seluruhnya 2,7453gram19.1 (Satu) bungkus plastik bening kode 19 berisikan 7 (tujuh) butir tabletkombinasi warna hijau merah muda dengan berat netto seluruhnnya
80 — 21
Atas dasaritu, hak asuh diberikan kepada Ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum Petitum gugatanPenggugat harus ditolak seluruhnnya dengan menetapkan hak asuh anakkepada Tergugat sebagai Ibu kandungnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu memberikan pertimbanganbahwa walaupun hak asuh anak sudah ditetapkan ada pada Tergugat, namundemi terjaminnya kepentingan anak untuk bertemu dengan ayah kandungnya,maka Penggugat
60 — 18
dst...adalah Prematursebab perbuatan tukar guling sampai saat ini belum dilaksanakan,sehinggatidak berdasar tanah a quo milikPenggugat Intervensi.Dengan demikian jelas bahwa gugatan Penggugat Intervensi tidak berdasar dansangatlah kabur sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.Bahwa oleh karena selurun eksepsi Tergugat VTergugat Intervensi Il telahdidasarkan pada dalildalil hukum yang sah, maka sudah sepatutnya eksepsiTergugat VTergugat Intervensi Il dikabulkan seluruhnnya
111 — 42
Mengabulkan seluruh permohonan Penggugat yang telah tertuangdalam surat gugatan pada poin 13 (tiga belas) dari butir 1 (Satu)sampai butir 10 (sepuluh) untuk seluruhnnya dan menjatuhkanputusan seadiladilnya yang memenangkang pihak Penggugat .3. Membebankan biaya perkara kepada Turut Tergugat 54.
645 — 83
disebutkan bahwa bapak Otniel Dere alias bapak otis sebagaipemegang Izin/rekomendasi tersebut selaku salah satu pemilik hak ulayatdalam daerah mogatemi tersebut dapat melakukan pengolahan kayusecara khusus untuk kayukayu mati;Bahwa adapun jumlah kayu yang saksi beli dari Bapak Otniel Dere aliasOtis ada sebanyak 60 (enam puluh) meter kubik cutting dengan hargaHalaman 43 dari 112 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Sonperkubiknya adalah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), selanjutnyakayu tersebut seluruhnnya
Terbanding/Terdakwa : M. HASAN, SE Bin Alm. H. ABDURRAHMAN
149 — 52
Kegiatan Pembinaan Petani dan Nelayan pada Bidang PembinaanKemasyarakatan di lingkungan Desa Tanjung Pasar sesuai denganriwayat pengadaan dan buktibukti pertanggungjawaban pelaksanaankegiatan, Berdasarkan APBDesa Tahun 2017 dan Rencana AnggaranBiaya, Anggaran Pembinaan Petani dan Nelayan direncanakanmenggunakan Dana Desa sebesar Rp17.350.000,00 (tujuh belas juta tigaratus lima puluh ribu rupiah), Sedangkan berdasarkan hasil auditterealisasi seluruhnnya sebesar Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus
I WAYAN GENIP,SH.
Terdakwa:
I Ketut Artiawan
50 — 18
yang keduaHalaman 53 dari 74 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN Ginini yaitu memiliki suatu barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaanorang lain, yang berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa yang selanjutnya perlu dibuktikan adalah apakahperbuatan Terdakwa telah memiliki atau telah menguasai suatu barang berupauang sebesar Rp.199.087.210, (Seratus Sembilan puluh Sembilan juta delapanpuluh tujuh ribu dua ratus sepuluh rupiah), yang seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : Cq KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR UTAMA PT ALDY JAYA UTAMA DARWANSAH ST
Terbanding/Tergugat III : CQ GUBERNUR ACEH
Terbanding/Tergugat IV : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ BANK ACEH SYARIAH CABANG SIGLI KABUPATEN PIDIE
Terbanding/Turut Tergugat II : HAJI TEUKU SAMA INDRA SH Mantan Kepala Bank Aceh Cabang Sigli sekarang Bank Aceh Syariah Cabang Sigli
Turut Terbanding/Penggugat II : AFRIANA BINTI SULAIMAN ANSARI SE
205 — 65
tersebut untuk pekerjaan penanggulangan Bencana Alam Tanggap Darurat, yang dikirim oleh TERGUGAT III kepada TERGUGAT DINAS PENGAIRAN ACEH.Surat tersebut oleh TERGUGAT IIl GUBERNUR ACEH juga dikirimkandan ditembuskan kepada TERGUGAT IV DPR ACEH sebagai Pihakyang akan mensahkan Anggaran untuk Proyek itu sehingga SAH menjadihutang Pemerintah Aceh hutang Dinas Pengairan Aceh dan untuk biayapembayaran pekerjaan proyek itu.Bahwa pekerjaan tersebut milik TERGUGAT DINAS PENGAIRANACEH dengan perkiraan nilai seluruhnnya
Terbanding/Tergugat : PT HUAWEI TECH INVESTMENT,
202 — 166
Nomor 625/Pdt.G/2017/PN.Jkt.pst telah menjatuhkanputusan sela atas permohonan provisi dari Terbanding/Pembanding semulaPenggugat dalam hal mana dalam putusan aquo Majelis Hakim Tingkat pertamatelah mengabulkan permohonan provisi dari Terbanding/Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan akhirnya tanggal 7 Agustus 2018Nomor 625/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst pada pokok perkara menyatakan menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnnya
81 — 15
HAKIM pada saat pelastik tersebutditarik keluar, dikait keluar dari dalam lubang pembuangan air, lalu setelahpelastik tersebut berhasil dikeluarkan dari lubang pembuangan air didalamkamar mandi dengan menggunakan besi panjang yang ujungnyadilengkungkan dan ditemukan 4 (empat) lembar pelastik kosong ukuran besarbersama bersama 1 (satu) sachet besar yang berisi shabushabu berat netto0,9310 gram dan 2 (dua) sachet kecil yang berisis shabushabu berat netto3,8521 gram selanjutnya seluruhnnya barang bukti
345 — 217
Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaara)Halaman 53 dari 102 Putusan Nomor : 1485/Pdt.G/2010/PN.Jkt.SelDalam Pokok Perkara :Atau :. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
86 — 45
Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnnya dan menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.i. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya dan dinyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima;2.
51 — 9
Bahwa berdasarkan segala fakta sebagaimana telah diuraikan di atas,maka kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan menolak gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);B. Dalam Pokok Perkara1.
24 — 13
DEDI MULYA membawa Pons(pembersih muka) sebanyak 12 karton/dus dan Shampo Sunsliksebanyak 10 karton/dus menggunakan sepeda motor merk Yamaha Miodan dijual kepada saksi MUHAMAD BOBY SUSANTO (dituntut dalamberkas perkara terpisah) dan saksi TONO HARTONO (dituntut dalamberkas perkara terpisah) yang seluruhnnya mendapat uang seluruhnyasebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) dan uangtersebut diserahkan kepada saksi WARHANTO kemudian uang tersebutdibagibagikan dengan pembagian yang sama
48 — 24
Binjai dan uang kuliah dan pakaian seragam di STMIKKAPUTAMA Binjai, dan bukti T.31, adalah bukti pembelian baju Pramuka danpembayaran uang SPP di SMA Gajah Mada Binjai, yang masingmasingmerupakan kwitansi pembayaran yang ditandatangani oleh si Penerima, sertadibubuhi materai yang cukup dan dibubuhi tanggal penerimaan, dengandemikian secara formil dapat diterima sebagai bukti dalam objek perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti T.28, T.29, dan T.31, menjelaskan bahwa adapengeluaran biaya pendidikan seluruhnnya