Ditemukan 578 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3383 3723 3780 3782 3787 3781 373 378 383 3.13
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 PK/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON DK VS LUTFI ATTAMIMI DKK
154 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dernikian membuktikan bahwa tanah objek perkara bukanberada dalam wilayah Negeri Batu Merah seperti yang didalilkan TermohonPeninjauan Kembali Il (Termohon Kasasi/Penggugat Intervensi/Terbanding)namun secara hukum berada dalam wilayah Negeri Hative Ketjil (Hative Kecil)yang merupakan wilayah hukum dan administrasi yang berbeda bahkan NegeriHative Kecil tidak mempermasalahkan keberadaan Tanah Eigedom VerpondingNomor 987 dengan demikian sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 3783
    bekas Eigendom Nomor 987 bersamasama dengan tanah bekas Eigendom Nomor 986 dan Nomor 988, di atastanahtanah tersebut dan sekitrnya sama sekali tidak ada tanah adat dati.Yang ada hanyalah tanah bekas Eigendom Nomor 986, 987 dan 988 sepertiyang didukung oleh yurisprudensi sebagai berikut:"Tanahtanah Negara yang diatasnya melekat hakhak tanah Eropamisal tanah opstal, erfpacht, Eigendom dan lainlain, tidak mungkin lagiakan melekat hak hak lainnya, misalnya hak tanah adat" (putusanMahkamah Agung Nomor 3783
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 117/Pdt.G/2020/PN Blt
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
IWAN EFFENDI
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA CABANG BLITAR
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MALANG
3.TAUFIQ ILMIANTO
41 — 11
  • Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, terhadap rencana pelaksanaanlelang atas permohonan Tergugat dalam perkara a quo , Tergugat secara tegas menyatakan Bank BRI akan bertanggung jawab sertamembebaskan Pejabat Lelang dan KPKNL Malang apabila timbulgugatan perdata atau tuntutan pidana yang diajukan oleh pihakmanapun di kemudian hari, sesuai dengan Surat Pernyataan Nomor :B.3783/KCXVI/ADK/06/2020 tanggal 11 Juni 2020 Hal ini sesuaidengan Pasal 17 Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 tanggal 22
    Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, terhadap rencana pelaksanaan lelangatas permohonan Tergugat dalam perkara a quo , Tergugat secara tegasmenyatakan Bank BRI akan bertanggung jawab serta membebaskanPejabat Lelang dan KPKNL Malang apabila timbul gugatan perdata atautuntutan pidana yang diajukan oleh pihak manapun di kemudian hari, sesuaidengan Surat Pernyataan Nomor : B.3783/KCXVI/ADK/06/2020 tanggal11 Juni 2020 Hal ini sesuai dengan Pasal 17 Peraturan Menteri KeuanganNomor : 27/PMK.06/2016 tanggal
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 24-05-2016 — Upload : 17-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 512/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 24 Mei 2016 — Djoni Sumardjono PT. Bank ICB Bumiputera, Tbk. Cabang Semarang ,dkk
75 — 12
  • Gambar Situasi tanggal 1 Agustus 1995 No. 3783/1995 tercatatAn.
    Gambar Situasi tanggal 17 Juni 1996 No.3783/1995 tercatat An.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG
Putus : 30-10-2013 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 55/Pdt.G/2012/PN.Ta
Tanggal 30 Oktober 2013 —
97 — 42
  • MOCHZAKI (bukti :P5) dan telah diikat dengan sertifikat Hak TanggunganPeringkat I (pertama) Nomor : 699/2008 tanggal 02 Mei 2008sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu. milyar rupiah) (Bukti:P6)berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 226/2008tanggal 11 Pebruari 2008 (bukti:P7)Sertifikat Hak Milik Nomor 167, tanggal 06 September 1995 teruraidalam gambar situasi Nomor 3783 tanggal 25 Juli 1995 luas tanah927 M2 tercatat atas nama MOCH.
    MOCH ZAKI (bukti :P5) dan telah diikatdengan sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I (pertama) Nomor : 699/2008tanggal 02 Mei 2008 sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu. milyar rupiah)(Bukti:P6) berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 226/2008tanggal 11 Pebruari 2008 (bukti:P7)2 Sertifikat Hak Milik Nomor 167, tanggal 06 September 1995 terurai dalamgambar situasi Nomor 3783 tanggal 25 Juli 1995 luas tanah 927 M2 tercatat atasnama MOCH.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 16-06-2022 — Putus : 21-02-2023 — Upload : 03-03-2023
Putusan PN PONTIANAK Nomor 112/Pdt.G/2022/PN Ptk
Tanggal 21 Februari 2023 — Penggugat:
1.CV. BUNGAMAS ABADI
2.DR. VIVI SADIKIN
Tergugat:
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk Jakarta Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Kantor Cabang Pontianak
3.PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk Jakarta Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk Kantor Wilayah 09 Banjarmasin
Turut Tergugat:
3.PT. BALAI MANDIRI PRASARANA
4.KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DKI JAKARTA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) JAKARTA III
123 — 38
  • KH Ahmad Dahlan No. 18 Kelurahan Petir Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang, sesuai dengan SHM No. 696/Petir, SHM No. 1271/Petir, SHM No.2100/Petir, SHM No. 2113/Petir, SHM No.3781/Petir, SHM No.3782/Petir, SHM No.3783/Petir dan SHM No. 3829/Petir dengan luas tanah/bangunan = 2.574 M2/1.129 M2, sedangkan patut diketahui bahwa Nilai Pasar (Market Value) dan Nilai Likuidasi (Liquidation Value) atas objek yang dilelang tidak mencukupi pembayaran atas Outstanding kredit TERGUGAT adalah Perbuatan Melawan
    KH Ahmad Dahlan No. 18 Kelurahan Petir Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang, sesuai dengan SHM No. 696/Petir, SHM No. 1271/Petir, SHM No.2100/Petir, SHM No. 2113/Petir, SHM No.3781/Petir, SHM No.3782/Petir, SHM No.3783/Petir dan SHM No. 3829/Petir dengan luas tanah/bangunan = 2.574 M2/1.129 M2 terlelang atau terjual terlebih dahulu;

    5) Menghukum PARA TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan taat pada isi putusan ini;

    6) Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2475 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 12 Februari 2013 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kendari; HASDAR, SH Bin H. DARMUIS Als. ASDAR
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketua MudaPidana Khusus No. 3783/2012/S.1437.Tah.Sus/PP/2012/MA. tanggal 18Desember 2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2012 ;11.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana Khusus No. 3784/2012/S.1437.Tah.Sus/PP/2012/MA. tanggal 18 Desember 2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 20 Desember 2012 ;PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa Hasdar, SH bin
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-03-2022 — Putus : 23-05-2022 — Upload : 03-06-2022
Putusan PN BOGOR Nomor 75/Pid.Sus/2022/PN Bgr
Tanggal 23 Mei 2022 — Penuntut Umum:
IDA RAHAYU ARIANTI, SH
Terdakwa:
TIAN SEPTIADI
78 — 8
  • >Menetapkan barang bukti berupa :
    • 3 (tiga) bungkus klip bening sedang berisi narkotika jenis sabu dengan berat netto 13.5678 gram yang dibungkus alumunium foil;
    • 1 (satu) buah timbangan digital scale berwarna silver;
    • 1 (satu) buah kaca pipet;
    • 2 (dua) bungkus plastik sedang berisikan plastik klip sedang;
    • 1 (satu) buah tas selempang warna hitam merek pushop;
    • 1 (satu) unit handphone merek Samsung warna hitam dengan nomor : 0878-3783
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-05-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 98/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 23 Maret 2017 — 1.LEMBAGA PENDIDIKAN ISLAM SABILILLAH MALANG, 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq MENTERI DALAM NEGERI qq GUBERNUR JAWA TIMUR qq PEMERINTAH KOTA MALANG
23 — 6
  • Sertifikat Hak Milik nomor 3783, luas tanah 1.293 M2, terletak di Jl. IkanKakap Kelurahan Tunjungsekar, Kecamatan Lowokwaru Kota Malang,Surat Ukur tgl. 1922013 nomor 02460/Tunjungsekar/2013, diterbitkan tgl.25 Maret 2013, tertulis atas nama Penggugat ( H. Muliono ).1.2. Sertifikat Hak Milik nomor 3899, luas tanah 800 M2, terletak di JI.
    Foto copy Sertifikat Hak Milik No.3783 bukti tersebut foto copy dari foto copy, diberitanda bukti P 1;2. Foto copy Sertifikat Hak Milik No.3899 bukti tersebut sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti P 2;3. Foto copy Sertifikat Hak Milik No.3895 bukti tersebut foto copy dari foto copy, diberitanda bukti P 3 ;4. Foto copy Pemerintah Kota Malang Dinas Pengawasan Bangunan dan PengendalianLingkungan bukti tersebut sesuai dengan aslinya , diberi tanda bukti P4 ;5.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 22-04-2010 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43783/PP/M.I/19/2013
Tanggal 6 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
134 — 45
  • Barang impor digunakan untuk Project Central Kotabatak Sub Station;Bahwa berdasarkan Risalah Pembahasan Akhir Hasil Audit (Butir HI.D.3.4), diketahuibahwa Pemohon Banding tidak setuju atas Jenis barang PO Nomor : 3783, yaitu :PIB Nomor : 001155 tanggal 26 Juli 2007,PIB Nomor : 001246 tanggal 13 Agustus 2007,PIB Nomor : 001243 tanggal 13 Agustus 2007,PIB Nomor : 001285 tanggal 15 Agustus 2007,PIB Nomor : 001418 tanggal 10 September 2007, PIB Nomor : 001543 tanggal 25 September 2007, PIB Nomor : 001648
    tanggal 23 Oktober 2007, PIB Nomor : 001973 tanggal 4 Desember 2007, dan PIB Nomor : 001989 tanggal 4 Desember 2007bahwa terkait dengan temuan untuk jenis barang pada PO Nomor : 3783 tersebut,Pemohon menyatakan, yaitu : 3787OK Contract service perbaikan di PG&T.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum
Register : 26-06-2024 — Putus : 04-09-2024 — Upload : 10-09-2024
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 137/Pid.B/2024/PN Tbh
Tanggal 4 September 2024 — Penuntut Umum:
1.LUKI ADRIANTONI, SH
2.REZA YUSUF AFANDI, SH
Terdakwa:
SUSANTHO Alias SANTHO Bin PARNO
10 — 8
  • Motor honda supra x no pol BK 3783 PAU nomor rangka MH1JBN119FK070347 dan nomor mesin JBN1E1068455 warna hitam les biru (surat tidak lengkap);

Dirampas untuk Negara;

  • 1 (satu) buah senter merk Luby L-189L K 23 warna hitam les kuning;

Dirampas untuk dimusnahkan;

  • 29 (dua puluh sembilan) karung brondolan;
  • 17 (tujuh belas) janjang buah kelapa sawit;

Dikembalikan kepada Saudara

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Fidusia
Putus : 18-11-2015 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 18 Nopember 2015 — Sri Antiyah binti Astro Prawiro;
111 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 3783 K/Pdt/1987, menurut hukumsudah seharusnya perjanjian pembiayaan yang dikeluarkan oleh PT. Sinar MasHal. 11 dari 15 hal. Put. No. 52 K/Pid.Sus/2015Multi finance, PT. BFl Finance Tbk. PT. CIMB Niaga Auto Finance dan PT. BCAFinance tersebut dinyatakan BATAL;6.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-06-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 537/PID.SUS/2017/PN RAP
Tanggal 19 Juni 2017 — Pidana - ANDI SYAHPUTRA - BUDI IRAWAN
15 — 5
  • Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone merek Samsung ; 2 (dua) bungkus plastik klip tembus pandang berisikan serbuk putih berbentuk kristal didalam bungkus rokok Sempurna yang diduga Narkotika jenis sabu seberat 0,08 (nol koma nol delapan) gram netto ;Dimusnahkan ; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Cup Supra X 125 BK 3783 YAS.Dirampas untuk Negara ; 8.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 07-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 05-11-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 643/PID/2016/PT MDN
Tanggal 21 Nopember 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : AHMAD HASURUNGAN HARAHAP, SH
Terbanding/Terdakwa II : Muhammad Nasir Rambe
Terbanding/Terdakwa III : Rudi Salam Lubis Alias Ober
Terbanding/Terdakwa I : Muhammad Rum Nasution Als. Rum
31 — 26

    • 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam BK 3783 XV dengan nomor rangka MH33C10029K278853 dengan nomor mesin 3CL-279758.
    • 1 (satu) buah kunci sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam BK 3783 XV dengan nomor rangka MH33C10029K278853 dengan nomor mesin 3CL-279758.

    Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa Martin Syapihi Nasution.

Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-11-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 733/Pdt.G/2013/PN.Dps
Tanggal 22 April 2014 — ADE CHAERANI NUR SAFITRI MELAWAN (PT) BALI RESORT & LEISURE (PT. BALI RESORT & LEISURE CO. Ltd)
223 — 285
  • didirikan diatas ketiga bidang tanahhuruf a, b, c tersebut diatas dahulu dikenal dengan nama UBUDHANGING GARDENS dan sekarang dikenal dengan namaHANGING GARDENS UBUD.d) Sebidang tanah hak milik No. 1195 / Desa Buahan, seluas 750 M2( tujuh ratus lima puluh meter persegi ) beserta bangunan yangberdiri diatasnya, tertera atas nama Ade Chairani Nursafitri,terletak di Desa Buahan, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar, Propinsi Bali. ( batasbatas tanah akan diajukanmenyusul)e) Sebidang tanah hak milik No. 3783
    Propinsi Bali.Bangunanbangunan yang berdiri diatas ketiga bidang tanahhuruf (a), (b) dan (C) tersebut diatas dahulu dikenal dengannama UBUD HANGING GARDENS dan sekarang dikenal dengannama HANGING GARDENS UBUDd) Sebidang tanah hak milik No. 1195 / Desa Buahan, seluas 750M2 (tujuh ratus lima puluh meter persegi ) beserta bangunanyang berdiri diatasnya, tertera atas nama Ade Chairani Nursafitri,terletak di Desa Buahan, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar, Propinsi Bali.e) Sebidang tanah hak milik No. 3783
Pengadilan PN POLEWALI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-03-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Pol
Tanggal 26 Maret 2020 — Penuntut Umum:
OKTAVIANUS STEVANUS TUMUJU, SH
Terdakwa:
SUBHAN Alias SUBU Bin HASAN
32 — 15
  • LAB :3783 / NNF / IX / 2019 tanggal 24 September 2019 yang ditanda tanganioleh 1).AKBP GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.Si NRP.740908102).HASURA MULYANI, AMd. NIP. 19700929 199803 2 001 3).SUBONOSOEKIMAN, masingmasing selaku Pemeriksa, mengetahui Kepala BidangLaboratorium Forensik Polda Sulsel KOMISARIS BESAR POL Drs. SAMIR,SSt, Mk, M.A.P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2003 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — MARIO OESTERT VS JOHN HAMENDA dan 1. IR. ARIANTO MULJA, dkk.
95 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3783, KelurahanMalayang , Kecamatan Malayang, Kotamadya Manado, Sulawesi Utaraseluas 36.560 m* (tiga puluh enam ribu lima ratus enam puluh meterpersegi) atas nama John Hamenda (Tergugat );b. Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3789, KelurahanMalayang I, Kecamatan Malayang, Kotamadya Manado, SulawesiUtara, seluas 16.091 m* (enam belas ribu sembilan puluh satu meterpersegi) atas nama John Hamenda (Tergugat );c.
    Tanah Reklamasi (Break water ijan 2002) yang ada hubungan samadengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3789 dan dengan Sertifikat Hak MilikNomor 3783;Hal. 22 dari 35 hal. Put. No. 2003 K/Pdt/201510.11.d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3370 K/Pdt/2016
Tanggal 7 Maret 2017 — ADE CHAERANI NUR SAFITRI vs. Perseroan Terbatas (PT) Bali Resort & Leisure (PT Bali Resort & Leisure Company),
147 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3370 K/Padt/2016Sebidang tanah Hak Milik Nomor 3783/Desa Ungasan, seluas 7500 m?(tujuh ribu lima ratus meter persegi), tertera atas nama Ade ChairaniNursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali (batasbatas tanah akan diajukanmenyusul);Sebidang tanah Hak Milik Nomor 5272/Desa Ungasan, seluas 5000 m?
    Sebidang tanah Hak Milik Nomor 3783/Desa Ungasan, seluas 7500m? (tujuh ribu lima ratus meter persegi), tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;Sebidang tanah Hak Milik Nomor 5272/Desa Ungasan, seluas 5000m? (lima ribu meter persegi), tertera atas nama Ade ChairaniNursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali;.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT AMBON Nomor 5/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : HUSEIN ODE
Terbanding/Penggugat : JOHANES TISSERA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
118 — 43
  • Hal inidipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 3783 K/Pdt/1987 tanggal 14 juni 1989 yang menyatakan bahwa:TanahtanahNegarayang diatasnyamelekathakhakeropamisalnya Opstal, Erpacht, Eigendom dan lainlain, tidak mungkinlagi akan melekat hakhak lainnya yaitu misalnya Hak Tanah Adat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Desember 2012 — PT. AMBARA PRANATA vs CHRISTINA M. WEBSTER
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena selama proses persidangan tidak dilakukan pemeriksaansetempat, atau setidaktidaknya dilakukan pencocokan antara P.1 dengan obyeksengketa ditempat tersimpannya obyek sengketa, maka Mahkamah Agung dapatmemerintahkan kepada Judex Facti untuk melakukan pemeriksaan tambahan agarmengetahui dengan jelas dan identitas lengkap obyek sengketa dalam perkara ini(putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3783 K/Pdt/1987, tanggal 14Juni 1989, dalam Himpunan Kaidah Hukum Putusan Perkara dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 K/PDT/2013
Tanggal 29 Agustus 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI VS MIIN Bin SAIH
113 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1041 K/Pdt/201314Bahwa kemudian hal tersebut di pertegas dengan adanya konsistensiLembaga Peradilan di Indonesia berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.3783 K/Pdt/1987 tanggal 14 Februari 1990 yang menyatakan Girik bukanlahsuatu bukti kepemilikan hak ;Bahwa selain itu, terhadap Girik perlu adanya suatu pengujian/pemeriksaan terlebih dahulu mengenai letak, luas dan batasbatas tanah karenaberbeda dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanah yang lahir denganberlakunya UndangUndang Pokok Agraria
    bukti sahnyakepemilikan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi berdasarkan Girik C285/960 ;Bahwa berdasarkan fakta dan alasan tersebut di atas, atas dasar apaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menyatakan tanah a quo tersebutsebagai miliknya sementara dasar yang dijadikan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai bukti kepemilikannya sendiri adalah bukan alatbukti yang sah sebagai bukti kepemilikan yang dapat diterima dan diperiksaPengadilan sesuai dengan bunyi putusan Mahkamah Agung No. 3783
    atas tanah, terlebihsetelah lahirnya UndangUndang Pokok Agraria No. 5 Tahun 1960, Girikatau IPEDA bukanlah suatu acuan hak kepemilikan atas tanah melainkansuatu. bukti pembayaran pajak, sehingga keberadaan Girik tidakmenerangkan suatu kepemilikan melainkan lebih kepada siapa yangmenggarap atau memanfaatkan lahan tersebut maka dialah yangberkewajiban membayar pajak ;Bahwa kemudian hal tersebut dipertegas dengan adanya konsistensiLembaga Peradilan di Indonesia berdasarkan putusan Mahkamah AgungNo. 3783
    bahwasawah sengketa adalah milik orang yang namanya tercantum dalam petukpajak bumi tersebut, akan tetapi petuk itu hanya merupakan suatu tandasiapakah yang harus membayar pajak dari sawah yang bersangkutan ;Bahwa di samping itu sudah sangat jelas sejak berlakunya UUPA Tahun1960 jo PP No. 24 Tahun 1997, kepemilikan hak atas tanah hanya dapatdibuktikan dengan Sertifikat Hak atas tanah yang dipertegas denganadanya konsistensi Lembaga Peradilan di Indonesia berdasarkan putusan65Mahkamah Agung No. 3783