Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi terusmenerus dikarena kan Termohon selalu menuntut nafkah yang berlebihandari Pemohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon,walaupun Pemohon telah berusaha bekerja mancari nafkah untukkebutuhan rumah tangga;5. Bahwa pada awal tahun 2014 Pemohon bertemu dengan Termohon diTerminal Wosi dan Termohon mengatakan kepada Pemohon meminta untukbercerai dan diselesaikan di Pengadilan Agama;6.

good day mokacino Rp 50.000.Biaya beras 10 kg Rp 100.000.Total nya adalah = Rp.1.390.000( Ini adalah biaya rutin belum termasuk kebutuhan makan ,belanjaseharihai, bekal sehat sekolah anak dan biaya sekolah anak perbulan )e Jika pemohon bisa berhitung dengan sehat sisa uang yang termohondengan ANAK KE ( satu anak ) untuk seharihari adalah Rp10610.000. apakah sama dengan kebutuhan makan pemohon di kali 2apakah masih jauh dari hemat.Dapat dilihat bahwasanya keterangan pemohon sangat mengadaadaguna mancari

Bahwa tidak benar Termohon sering menyumpahi Pemohon apabila Pemohonhendak keluar pergi mancari nafkah.Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 1306/Pdt.G/2015/PA.Mks4.

dan dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihan) dan dapatmempengaruhi fisik dan psikis.Menmbang, bahwa menurut kaidah fighiyah memberikanbahwa dalam menghadapi kedua madharat yang mungkin timbulagar diambil yang lebih ringan sebagaimana tercantum dalamkita al asybah wan nadhoir yang selanjutnya pendapattersebut dijadikan pendapat majelis.Menimbang, bahwa penerapan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 sebagai salah satu alasanperceraian tidak lagi mempersoalkan atau mancari

dari wisma tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana terdakwamendapatkan pisau daput tersebut untuk melakukan penganiyaanterhadap saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwatidak keberatan dengan keterangan saksi tersebut;RUKAYAH Alias MALA Binti ROMANSYAH dibacakan dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pada hari minggu tanggal 12 Mei 2019 sekitar jam 21.00Wib saksi dan saksi MARIANA Alias MIA Binti KURDI (Alm) keluar dariwisma tersebut untuk mancari

Terkait Pemutusan Hubungan Kerja.Terkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat inginmenjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasionalsejak tanggal 1 Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak PekerjaRSU Sari Mutiara untuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkaitstatus atau Permasalahan Pekerja. dan ajakan itu bersifat umum kesemua Pekerja tanpa memandang Organisasi atau Unitnya,KarenaMenurut Tergugat Pendekatan melalui Diskusi dari hati ke hati SangatPenting untuk dilakukan

Terkait Pemutusan Hubungan Kerja.Terkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atauPermasalahan Pekerja. dan ajakan itu bersifat umum ke semua PekerjaHalaman 23 dari 33 Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2021/PNMdntanpa memandang Organisasi atau Unitnya,Karena Menurut TergugatPendekatan melalui

Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi terusmenerus dikarena kan Termohon selalu menuntut nafkah yang berlebihandari Pemohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon,walaupun Pemohon telah berusaha bekerja mancari nafkah untukkebutuhan rumah tangga;5. Bahwa pada awal tahun 2014 Pemohon bertemu dengan Termohon diTerminal Wosi dan Termohon mengatakan kepada Pemohon meminta untukbercerai dan diselesaikan di Pengadilan Agama;6.

Bahwa Penggugat sudah berusaha mancari keberadaan Tergugat melalui keluargaTergugat di Boyolali dan keluarga Tergugat juga telah berusaha mencarinya akantetapi tidak berhasil menemukannya.

Terdakwa tidak ada niat untuk membeli mobil Saksi WAHYU SAPUTRAtapi berniat untuk mendapatkan Mobil saksi WAHYU SAPUTRA dengan caramenipu;Bahwa 1 (satu) unit Handphone merk Brandcode di pegang oleh Terdakwa IIsedangkan untuk 1 (satu) unit Handphone merk Coolvad digadaikan TerdakwaI sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), untuk modal perjalananberangka menuju Bengkulu;Bahwa peran Terdakwa I dalam melakukan Tindak Pidana Penipuan tersebut,adalah :e Berpurapura menjadi pembeli mobil, untuk mancari

niat untuk membeli mobil Saksi WAHYUSAPUTRA tapi berniat untuk mendapatkan Mobil saksi WAHYU SAPUTRAdengan cara berbohong;23 Bahwa benar 1 (satu) unit Handphone merk Brandcode di pegang olehTerdakwa II, sedangkan untuk 1 (satu) unit Handphone merk Coolvaddigadaikan Terdakwa I sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), untukmodal perjalanan berangkat menuju Bengkulu;24 Bahwa benar peran Terdakwa I dalam melakukan Tindak Pidana Penipuantersebut, adalah :Berpurapura menjadi pembeli mobil, untuk mancari

JEK dalammelakukan perbuatannya kepada Saksi WAHYU SAPUTRA adalah :1 Berpurapura menjadi pembeli mobil, untuk mancari target;2 Berpurapura mencarikan pembeli mobil, dengan tujuan mencari adanyapembeli yang bersedia membeli mobil;a Berpurapura membeli mobil dengan cara seolaholah mengajukan pinjaman,sehingga mendapatkan mobil dan kunci serta STNK dan BPKB;Menimbang, bahwa benar peran Terdakwa II.

sabutersebut dari saksi WILSON PEBRI alias WILI baru 2 (dua) kali.Bahwa terdakwa tidak tahu sama sekali darimana atau darisiapa saksi WILSON PEBRI alias WILI memperoleh Narkotika jenis sabutersebut.Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak terkait yangberwenang dalam hal ini Dinas Kesahatan untuk membeli, menerima sertamenyerahkan dan memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika jenis sabutersebut.Bahwa terdakwa tidak ada diberikan upah/imbalan oleh saksiWONG KOK LIM alias ROBBY sehingga mau disuruh untuk mancari

Sabutersebut dari saksi WILSON PEBRI alias WILI baru 2 (dua) kali.Bahwa terdakwa tidak tahu sama sekali darimana atau darisiapa saksi WILSON PEBRI alias WILI memperoleh Narkotika jenis sabutersebut.Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak terkait yangberwenang dalam hal ini Dinas Kesahatan untuk membeli, menerima sertamenyerahkan dan memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika jenis sabutersebut.Bahwa terdakwa tidak ada diberikan upah/imbalan oleh saksiWONG KOK LIM alias ROBBY sehingga mau disuruh untuk mancari

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal 25 Februari 2019,dikarenakan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sehinggasaat itu Tergugat menjatuhkan talak atau telah mentalak Penggugat.Pertengkaran itu. dipicu. oleh sikap Tergugat yang sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi selaku isterinya, dan saat itu pulaPenggugat pergi dari tempat kediaman bersama;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi, telahmencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat dan Tergugatuntuk mancari

Andre akan manyusul ke HotelMagnolia, dan sebelum ke hotel Magnolia Terdakwa mampir keGlodok untuk mancari sarapan pagi.2. Bahwa benar Terdakwa, Saksi1 dan Saksi2 tiba di hotelMagnolia sekira pukul 07.00 Wib kemudian Terdakwa memesankamar dan menunjukkan identitas Terdakwa sebuah Sim C milikTerdakwa, dan sesampainya di kamar G hotel Magnolia Saksi1istirahat tidur, sedangkan Terdakwa dan Saksi2 melanjutkanmengkonsumsi shabushabu masingmasing 3 (tiga) kali hisapansambil menunggu Sdr.

Benar Pemohon pergi ke Kalimantan bekerja/mencari nafkah, yangbenar Pemohon pergi mancari nafkah ke Kalimantan tanggal 24 Maretpulang tanggal 26 Juli 2008. Pemohon berada di Kalimantanb. Benar Termohon selingkuh dengan LAKILAKIc.

penelantaranrumah tangga ; Bahwa saksi korban menikah dengan terdakwa pada hari Sabtutanggal 17 Januari 2015 bertempat di Kelurahan Jambula dantercatat di KUA Ternate Tengah, dan dari perkawinan tersebut, saksikorban dan terdakwa dikarunia seorang anak yang bernama KiraniChairunisa berumur 2 (dua) tahun 11 (Sebelas) bulan ; Bahwa awalnya pada tanggal 28 Desember 2016, saksi danterdakwa selesai makan siang dan setelah itu terdakwa meminta jinkepada saksi korban dan mengatakan perkataan, Kita pigi mancari

Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 4.2 adalah tidak benar karenaTermohon juga ikut membantu mancari uang dengan jualan;6. Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 4.3, adalah:Benar, tapi tidakterus menerus, hanya sesekali saja;7. Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 4.4, adalah:Benar, tapi tidakterus menerus, hanya sesekali saja;8. Bahwa dalil permohonan Pemohon' poin 5, 6 dan 7 benar puncakperselisinan terjadi pada bulan Mei 2017;9.

dipersidanganbaik dari keterangan saksi saksi , keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti telah ternyata benar bahwa Pada hari Sabtu tanggal30 Mei 2015 sekitar jam 19.30 wib, pada saat terdakwa datang kedai tuakmilik MARDANIS (diajukan dalam berkas terpisah) di Kelurahan BalaiPanjang Kecamatan Payakumbuh Selatan Kota Payakumbuh, datang15saksi TASLIM Pgl TASLIM (diajukan dalam berkas terpisah) dan bertemudengan MARDANIS, kemudian TASLIM Pgl TASLIM bertanya kepadaMARDANIS dima awak bisa baraka untuak mancari

Dan kemudian saksikeluar mancari mobil di parkiran setelah sampai diparkiran saksi menyadari bahwa mobil CRV sudahtidak ada dan saksi bertanya kepada satpam danResepsionis tentang keberadaan mobil CRV dan saksimengecek kamar atas nama ADI KARYA tidak ada atasnama JONATAN ADI WIRAGUNA ~ setelah itu saksimenghubungi ZAINUDDIN TAUCHID untukmenanyakan keberadaan JONATAN ADI WIRAGUNAapakah Black Berry saksi lupa dan kemudian saksi dijemput ayah saksi untuk di ajak pulang;Bahwa saksi percaya saja maka

knalayak umum ;Menimbang, bahwa bahkan tidak jarang suami isteri yang sedangbertengkar itu bersandiwara seakanakan tidak terjadi apaapa diantara merekabegitu ada orang lain yang datang, sehingga orang lain itu tidak tahu bahwa barusaja antara suami istri itu telah terjadi pertengkaran atau perselisinan pendapat ;Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah logis apabila sangat sukar untukmencari saksi yang dapat menyaksikan adanya perselisihan dan pertengkaransuami isteri tertentu itu, apalagi untuk mancari

Pengertian Pekerja akan Penjelasan Tergugatdan melihat Fakta yang sebenarnya terkait situasi Perusahaan.sebanyak 9611Orang Pekerja akhirnya berinisiatif mengundurkan diri dan Uang Pisahnyapudisepakati secara Kekeluargaan melalui Musyawarah Mufakat.Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari

Karena itulah dengan Pengertian Pekerja akan Penjelasan Tergugatdan melihat Fakta yang sebenarnya terkait situasi Perusahaan.sebanyak 96Orang Pekerja akhirnya berinisiatif mengundurkan diri dan Uang Pisahnyapudisepakati secara Kekeluargaan melalui Musyawarah Mufakat.Terkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskanbahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari

No.0219/Pdt.G/2018/PA.Jmb.Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, dan benar rumah tangga tidak rukun lagi, sering terjadipertengkaran dan tidak benar perselisihan terjadi sejak tahun 2015, yangbenar adalah sejak awal tahun 2017, benar penyebabnya sebagaimanayang disebutkan Pemohon, karena Pemohon ketahuan telah menikahdengan perempuan lain;Bahwa pada awal tahun 2017 Pemohon pergi ke Batam mancari pekerjaan,sudah 3 bulan Pemohon tidak pulang ke Jambi, Termohon menyusul