KDRkemudian saya bawa ke rumah teman saya di Mrican mau saya gadaikan,kemudian saya ditangkap Polisi.Menimbang bahwa selanjutnya dengan memperhatikan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa serta menghubungkannya dengan barang bukti yang terkait dalamberkas perkara, maka Majelis pada akhirnya dapat menyimpulkan beberapa fakta yuridisantara lain yaitu :1.Bahwa benar hari Selasa tanggal 18 Nopember 2014 sekira pukul 07.00 Wib. DiJI. Supersemar Rt. 006 Rw. 001 Kel. Ngronggo Kec.

Sin : K3MC60185 an.SRI MURTINI kepada Saudara SUNARDI2.Kendaraan tersebut dari Saudara SUNARDI kemudian saya gadaikan kepadaSaudara DIDIK SUROSO sebesar Rp. 7000.000, (tujuh juta nipiah).3.Bahwa kemudian pada tanggakl 21 Nopember 2014 uang sebesar Rp.7.000.000,(Tujuh juta rupiah). saya kembalikan kepada saksi DIDIK SUROSO dan mobilToyota New avanza tahun 2013 warna putih No Pol AG659AN saya ambilkemudian saya bawa ke rumah teman saya di Mrican mau saya gadaikan,kemudian saya ditangkap Polisi..Menimbang

MAHENDRASONI INDRIYO, SH.M.Hum, Advokat / Konsultan Hukum padaKantor Pusat Bantuan Hukum dan Konsultasi Hukum Fakultas HukumUniversitas Atma Jaya yang beralamat di Jalan Mrican Baru 28Yogyakarta telp (0274) 514319, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,tertanggal 27 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai PARAPENGGUGAT ;Halaman dari 5MELAWAN:BUDIADI GUNAWAN, SH, pekerjaan Notaris / PPAT di Wonosobo, alamat Jl.Jend. A.

ANDIK SUGIANTO danSdr.ISWANTO, sedangkan terdakwa berhasil melarikan diri dan menjadi DPO PolsekPrambon ;Bahwa Saya berhasil menangkap Terdakwa pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014 sekirajam 12.00 wib di Bengkel Las Templek Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri ;Bahwa Saya melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersama dengan anggotaReskrim Polsek Prambon dan dibantu oleh anggota Opsnal Polres Nganjuk ;Bahwa Saya tahu kalau Terdakwa berada di Bengkel Las Templek Mrican, KecamatanMojoroto, Kota

ANDIK SUGIANTO danSdr.ISWANTO, sedangkan terdakwa berhasil melarikan diri dan menjadiDPO Polsek Prambon ;e Bahwa Saya berhasil menangkap Terdakwa pada hari Senin tanggal 10Maret 2014 sekira jam 12.00 wib di Bengkel Las Templek Mrican,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri ;e Bahwa Saya melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamadengan anggota Reskrim Polsek Prambon dan dibantu oleh anggotaOpsnal Polres Nganjuk ;e Bahwa Saya tahu kalau Terdakwa berada di Bengkel Las TemplekMrican, Kecamatan Mojoroto,

Kecamatan PekalonganSelatan Kota Pekalongan berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 02 November 2018, sebagai Penggugat;MelawanXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di DkMrican Barat RT 011 RW 001 Desa Mrican KecamatanSragi Kabupaten Pekalongan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat telah mengajukan gugatan

XXX binti Kastari, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Dukuh Mrican timur, RT. 005RW. 004, Desa Mrican, xxxxXxXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, telahbersumpah secara agama Islam lalu memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan dispensasi nikah ke KantorPengadilan Agama Kajen karena kehendak menikahkan anaknyaditolak oleh KUA dengan alasan

Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 475/700/405.32.02.06/2019tanggal 20 September 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa Mrican Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo, bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P.5);Bahwa disamping bukti surat tersebut Para Pemohon juga mengajukan2 orang saksi, masingmasing :1.

berdasarkan bukti (P.4) berupa kutipan akta nikah,oleh karena alat bukti tersebut berupa akta autentik yang juga diakui kebenaranisinya oleh para Pemohon, maka bukti tersebut mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna, maka secara hukum harus dinyatakan terbuktibahwa saat terjadinya pernikahan para Pemohon, identitas Pemohon bernamaBoiman bin Tulus, lahir di Ponorogo, 25 tahun dan Pemohon Il lahir diPonorogo, 18 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa Surat Keterangandari Kepala Desa Mrican

Bahwa Penggugat menyatakan Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan rumah tangga bersama, itu tidak benar karenaTergugat merasa sudah memberi nafkah lahir dengan adanya hasilkoskosan Pondok Tiara 2 dan Pondok Tiara 4, dan pada waktuTergugat meninggalkan rumah, pembangunan Pondok Tiara 4sudah masuk tahap finishing dan hasil koskosan yang di Mrican sajayang Tergugat ambil;b.

Tergugat sudahberusaha mencari peluangpeluang usaha dan masih dalam prosesserta hasil koskosan yang di Mrican sudah Tergugat serahkankembali semuanya kepada Penggugat;. Bahwa tidak benar Tergugat tidak memperhatikan Penggugat dananak, Tergugat merasa urusan kebutuhan primer, membeli apapun ituadalah urusan Penggugat, karena semua hasil koskosan yangmenerima adalah Penggugat (bukti sebagian catatan hasil koskosanyang diterima Penggugat), jadi semua urusan keuangan dipegangoleh Penggugat;.

Mrican RT 04, RW 01, Kel. Gendongan, Kec. Tingkir Kota Salatiga, atas nama pemegang hak: 1) Komesi Suprijadi 2) Fransisca Mis Sulastri 3) Sri Yuniati 4) Slamet Wahyu Riyadi 5) Sumiyati 6) Iskandar Widodo 7) Ni Wayan Ernawati 8) I Made Purwanta 9) Komang Sri Widiyanti 10) I Ketut Hariyanta 11) Salvia Devi Muhshanah 12) Salvia Dwi Safitri;

Memerintahkan barang bukti berupa : a. 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Futura pick Up tahun 2011 warna hitam Nopol G-1804-UB Noka MHYESL415BJ220064 Nosin G15AID835043 dengan STNK atas nama Saudara NURIDIN dengan alamat Dk Mrican, Sragi Pekalongan dan kunci kontaknya dikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa I.

Barang bukti berupa :a.1 (satu) unit mobil merk Suzuki Futura pick Up tahun 2011 warna hitamNopol G1804UB Noka MHYESL415BJ220064 Nosin G15AID835043dengan STNK atas nama Saudara NURIDIN dengan alamat Dk Mrican,Sragi Pekalongan dan kunci kontaknya dikembalikan kepadapemiliknya melalui terdakwa I.

orangtuanya kalau kbm untuk angkut kayu ; Bahwa terdakwa kenal dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkan MajelisHakim dipersidangan ;Menimbang, bahwa para terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankandiri para terdakwa (saksi a de charge)Menimbang bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan BarangBukti berupa: 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Futura pick Up tahun 2011 warna hitam Nopol G1804UB Noka MHYESL415BJ220064 Nosin G15AID835043 dengan STNK atasnama Saudara NURIDIN dengan alamat Dk Mrican

tetapberada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara Pemalang ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 127 (seratus dua puluh tujuh)batang kayu gelondongan jenis albasia dengan ukuran panjang 130 cm dengan jumlahkubikal sebanyak 2.029 m3 (dua koma nol dua sembilan kubik meter) adalah milik saksiRusdi, sedangkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Futura pick Uptahun 2011 warna hitam Nopol G1804UB Noka MHYESI415BJ220064 NosinG15AID835043 dengan STNK atas nama NURIDIN alamat Dk Mrican

Pmla. 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Futura pick Up tahun 2011 warna hitam NopolG1804UB Noka MHYESL415BJ220064 Nosin GI5AID835043 denganSTNK atas nama Saudara NURIDIN dengan alamat Dk Mrican, SragiPekalongan dan kunci kontaknya dikembalikan kepada pemiliknya melaluiterdakwa I.

tinggalbersama selama 12 tahun, awalnya di rumah orang tua Penggugat danterakhir di rumah sendiri; Bahwa setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa setahu Saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang mencukupi nafkah, perbulanTergugat memberi nafkah Rp. 1.000.000,; Tergugat jarang pulang kerumahdan diketahui kecantol wanita lain yang bernama Sueny dari Mrican

Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangmencukupi nafkah, perbulan Tergugat memberi nafkah Rp. 1.000.000, danTergugat jarang pulang kerumah dan diketahui kecantol wanita lain yangbernama Sueny dari Mrican , yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 4bulan;Menimbang

Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sah di Desa Jenangan pada bulan Juli tahun 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagai suamiisteri dirumah orang tua Penggugat di Desa Mrican Jenangan dan selamaterikat perkawinan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai seorang anak ;.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami isteri dirumah orang tua Penggugat di Desa Mrican Jenangan danselama terikat perkawinan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan dikaruniai seorang anak ;d. Bahwal semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat awalnyaberjalan dengan harmonis, namun sejak tahun kelahiran anak pertama padatahun 2013 mulai goyah dan tidak harmonis lagi ;e.

Mrican No. 181 Kediri untukuntuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT .

SAKSI 1, Umur 49 tahun, Agama Islam, PekerjaanPNS TU SMP 6, Tempat tinggal di KabupatenKediri; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi kakak kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,yang telah menikah pada 1999; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal dan hidup bersama di rumah orang tuanPenggugat di Kelurahan Mrican, dan selama menikahsudah di karuniai 2 (dua) anak ; Bahwa pada saat ini, Penggugat dan Tergugat masihtinggal serumah, namun

Oleh kareanyagugatan Penggugat tersebut patut untuk dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, maka dalilgugatan Penggugat pada posita angka 2 dan 3 patut dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dan hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Mrican, kecamatanMojoroto, Kota Kediri dan selama dalam pernikahan, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak laki laki bernama :1. ANAK 1, umur 13 tahun ;2.

belum kawin, tempat kediaman di Jatirejo, Sawit, Boyolali;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSumpahnya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah adik kandungPenggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT, Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa status Penggugat adalah janda tidak mempunyai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkontrakan di Mrican

status kawin, tempat kediaman di Kliris Boja, Kabupaten Kendal;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSumpahnya pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah adik kandungPenggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT,Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa status Penggugat adalah janda tidak mempunyai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkontrakan di Mrican

Mrican yang dilakukan saksi ROKIP Bin (Alm)SUMOHARSJO terhadap saksi YATIRAN (terdakwa dalam Berkas Perkara Tersendiri)kemudian berdasarkan dari perintah saksi SUGENG TRI PRAYITNO, SH., MH.

Mrican, namun pernyataansaksi AGUNG WIDODO Bin PAIRIN tersebut disangkai oleh saksi ROKIP Bin (Alm)SUMOHARJO dan saksi meminta untuk dipertemukan dengan saksi YATIRAN karenasebenarnya saksi yang telah menjadi korban penipuan yang dilakukan YATIRAN namuntetap dituduh bahwa saksi telah memalsukan tanda tangan dan akan melaporkan kepadapihak kepolisian dan mengatakan Pak Rokip punya ada uang RP. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah), saya disuruh kuasa hukumnya pak YATIRAN yang bernama SUGENGTRI PRAYITNO

Mrican serta telah terjadipembagian antara Terdakwa, saksi SUGENG TRI PRAYITNO, SH., MH., saksiAGUNG WIDODO dan saksi ANDIK SIREGAR dimana saksi SUGENG TRIPRAYITNO, SH., MH., berperan sebagai penasehat hukum YATIRAN, Terdakwaberperan sebagai penasehat hukum saksi ROKIP dimana Terdakwa telah diantar olehsaksi AGUNG WIDODO kepada saksi ROKIP sendiri untuk mendampingi saksiROKIP;e Bahwa dari sejumlah uang yang telah diserahkan saksi ROKIP dengan jumlah Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah

Perbuatan sejenis dilakukan builan Agustus2010, Termohon menggadaikan 2 (dua) cincin kawinmasingmasing seberat 3 gram dan 3,1 gram, satukalung gilig sebesar 7,5 gram dan liontin seberat 7,4gram serta satu gelang mrican seberat 4,2 gram semuatanpa sepengetahuan Pemohon. Ketika Pemohonbertanya, Termohon tidak mengakui, ketika dinasehatiPemohon malah terjadi pertengkaran;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 317/18/VIII/1997 tanggal 06 Agustus 1997, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojoroto, Kota Kediri, yang bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya (P.2);B.n Fotokopi Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugattanggal 10 September 2013 dan diketahui oleh Lurah Mrican, yangbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat yang terletak di Jalan Merbabu Gg II RT.003 RW.007Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto Kota Kediri dan selama menikahantara Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangbernama:1. PUTRI PUSPITA SARININGSIH, Perempuan, lahir di Kediri,Tanggal 18 Juli 2000;2. TEGAR WICAKSONO, Lakilaki, Lahir di Kediri, Tanggal 25Febuari 2005;2. PANJALU TRI CAHYO, Lakilaki Lahir di Kediri, Tanggal 16Maret 2009;3.

Tapi tidak benar jika penyebabnya saya tidak mempunyai pekerjaan tetap,saya mempunyai penghasilan tetap yaitu abonemen antar jemput anaksekolan SDN Mrican s/d IV sebanyak 32 anak dengan tarif bervariasimengingat jauh dekatnya jarak tempuh antara rumah sampai sekolahan,ada yang Rp. 60.000,, Rp. 70.000, dan Rp. 90.000, Rp. 100.000, setiapbulannya per anak.4. Posita Penggugat nomor 4 Tidak benar !!!Kami tidak pernah pisah ranjang !!!

No. 0511/Pdt.G/2018/PA.Kdr2.Bahwa atas kejadian tersebut di atas Penggugat dan Tergugat telahdinasehati dan didamaikan oleh keluarga, namun tidak berhasil dansaksi tidak sanggup mendamaikan mereka;SAKSI 2, umur 35. tahun, agama Islam, pekerjaan tukang,tempat kediaman di Jalan Sersaqn Bahrun IV/13B Rt.005 Rw.001,Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, dibawahSsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah;Bahwa saksi kenal dengan

.: PDM25/YOGYA/03/2014 tanggal 26 Maret 2014, sebagai berikut :Bahwa Terdakwa WIDODO ALIAS GONDRONG pada hari Rabu, tanggal22 Januari 2014 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya masih dalambulan Januari 2014 bertempat di Mrican No. 404 Rt. 26 Rw. 09 KelurahanGiwangan Kecamatan Umbulharjo Yogyakarta atau setidaktidanya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriYogyakarta, telah dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatanhal 3 dari 33 hal.

BrojomustiNo. 5 Dusun Mrican DesaPringgondani Kec. DepokKab. sleman.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulanMaret 2006 didepan Asrama Yonif 403/WP laluberlanjut hubungan pacaran hingga dilangsungkanpernikahan siri pada bulan Januari 2009 dan hinggasaat ini telah dikaruniai seorang anak laki lakibernama Raditya Pratama Halil umur 2 (dua) tahun.2.

Bahwa pada tanggal 30 Maret 2010 malamTerdakwa datang kerumah Saksi yang beralamat diGejayan gang Brojomusti no.5 Dusun Mrican DesaPringgodani Kec. Depok Kab. Sleman, selanjutnyaTerdakwa mengatakan keinginanya untuk pergimenenangkan diri sebentar karena stres denganpermasalahan Saksi yang dihadapinya.3. Bahwa selama pergi meninggalkan dinas tanpaijin Terdakwa tinggal di Asrama Lombok perumahanPolri Gowok hanya makan dan tidur karenaperasaannya bingung.MenimbangMenimbang94.