Bahwa selama membina rumah tangga Pemohonmerasa hidup rukun bersama Termohon selama kurang lebih 1 tahun,selebinnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran di sebabkan:a. Termohon selalu berbeda pendapat dalam programuntuk kelahiran anak sehingga hal ini yang mengakibatkan perselisihanantara Pemohon dengan Termohon.b. Keluarga Termohon selalu ikut campur dalam urusanrumah tangga Pemohon dengan Termohon.C.

No. 1040 K/Pid/2018f KUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan)bulan: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selebinnya mengenai beratringannya pidana dalam perkara ini tidak dapat dibenarkan karenamerupakan wewenang judex facti yang tidak tunduk pada kasasi, kecualidalam menjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancamanpidananya atau kurang dari batas minimum ancaman pidananya, yangditentukan oleh peraturan perundangundangan atau menjatuhkanhukuman dengan tidak memberikan pertinbangan

Putusan Nomor 109 K/Pid/2019Judex Facti telah tepat mempertimbangkan dan memutuskan denganmembebaskan Terdakwa dari segala dakwaan; Bahwa alasan kasasi selebinnya adalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu, sehingga haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapbkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukumtidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah

PE, ahir pada tanggal 18 Maret 2016 (umur 3 tahun); dankedua anak tersebut berada dalam asuhan orang tua Tergugat di BN, Distrik Jayapura Utara, Kota Jayapura;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukunbersama Tergugat selama kurang lebih 4 tahun, selebinnya kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering di warnai perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan;Tergugat suka main judi kartu dan sering pergi tinggalkan kediamanbersama hal ini yang mengakibatkan Penggugat dan

akhirnya saksi melaporkan kejadiantersebut ke kantor polisi, dan setelah 1 (satu) bulan, suami saksi ditelepon darikantor Polisi sektor Babelan bahwa pelakunya sudah tertangkap, selanjutnyasaksi langsung ke kantor polisi dan melihat keadaan sepeda motornya sudahada perubahan yakni peleknya sudah racing, joknya dipendekkan, plat nomorjuga diganti.Bahwa yang menandakan motor tersebut adalah milik saksi, dimana adabekas cat body motor yang terdahulu masih terlihat oleh saksi.Bahwa keterangan saksi selebinnya

B 4980 TBT warna hitam disimpan dirumahABDULLAH alias TEMON.Bahwa yang mengambil sepeda motor adalah REDZA dan saksi, kemudianREDZA nitip ke IMAN, IMAN menyimpan di rumah ABDULLAH.Bahwa keterangan saksi selebinnya bersesuaian dengan BAP dari Polisi dandapat dipertanggung jawabkan.Bahwa benar atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidakberkeberatan.. Saksi ABDULLAH Alias TEMON Bin Alm.

Selebinnya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada anakanak;5. Bahwa perlakuan Tergugat yang tidak memberikan nafkah berlanjut,Tergugat tidak pernah memikirkan nasib anakanak. Padahal Tergugat tahusendiri bahwa anakanak saat ini banyak sekali memerlukan biaya.Disamping biaya hidup juga biaya pendidikan, mengingat anak pertamaPenggugat yang bernama Myesha Dyah Shakila binti Ronald Meicuriussudah memasuki Sekolah Dasar.

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) minggu saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Pemohon tidak sanggup lagi memberi nafkah lahir danbatin kepada Termohon;6.

Bahwa sekitar tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah +Rp.50.000,/hari, kadang Penggugat tidak dikasin uang sama sekalioleh Tergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri untuk bermain judi) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain ituTergugatbersifat tempramental sehingga Tergugat

badan dan Saksi mengalami demamselama 2 (dua) hari, akan tetapi tidak menghalangi aktifitas seharihariSaksi;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membantah sebagianketerangan Saksi, Terdakwa Suhaman Bin (Alm) Raiyan menerangkanbahwa Terdakwa tidak ada melakukan pemukulan kepada Saksi Dustyn,Halaman 8 dari 22 hal, Putusan No.180/Pid.B/2019/PN BgrTerdakwa II Sopian Bin Suhaman menerangkan bahwa ia tidak adamenendang Saksi, akan tetapi ia hanya memukul Saksi, sedangkanterhadap keterangan Saksi selebinnya

bagiankepala serta badan dan Saksi Eka Soni Astaryadi mengalami demamselama 2 (dua) hari, akan tetapi tidak menghalangi aktifitas seharihariSaksi Eka Soni Astaryadi;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membantah sebagianketerangan Saksi, Terdakwa Suhaman Bin (Alm) Raiyanmenerangkan bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pemukulankepada Saksi Dustyn, Terdakwa II Sopian Bin Suhaman menerangkanbahwa ia tidak ada menendang Saksi, akan tetapi ia hanya memukulSaksi, sedangkan terhadap keterangan Saksi selebinnya

untukmeninggalkan tempat tersebut dan membuat laporan kepada yangberwajib;Bahwa pada saat kejadian Saksi ada melihat bibir Saksi Eka SoniAstaryadi mengeluarkan darah;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membantah sebagianketerangan Saksi, Terdakwa Suhaman Bin (Alm) Raiyanmenerangkan bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pemukulankepada Saksi Dustyn, Terdakwa II Sopian Bin Suhaman menerangkanbahwa ia tidak ada menendang Saksi, akan tetapi ia hanya memukulSaksi, sedangkan terhadap keterangan Saksi selebinnya

Anak , lahir tanggal 19 September 2018saat ini berada dalam asuhan Termohon;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 6 (enam) bulan saja sempat Pemohonrasakan karena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh:a. Termohon susah untuk dinasehati oleh Pemohon;b.

Bahwa Benar Kehidupan Rumah Tangga Pemohon dan Termohon yangrukun, damai dan bahagia hanya 6 (Enam) Bulan saja sempat TermohonRasakan karena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :a. Termohon susah untuk dinasehati.Bahwa Tidak Benar apa yang dikatakan pemohon bahwaTermohon susah untuk di nasehati justru Selama PemohonBerumah tangga dengan Termohon.

Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi Tidak Dapat Diterima selaindan selebinnya untuk Perlengkapan Kamar sebagai Mahar;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 566.000,( lima ratus enam puluhenam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim MahkamahSyar'iiyah Simpang Tiga Redelong pada hari jumaat Tanggal 10 Juli 2020bertepatan dengan tanggal 19 Dzulqoidah 1441 Hijriah olen HASBULLAHWAHYUDIN, S.H.I sebagai

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis sekitar 1 tahun 6 bulan dan selebinnya dalam keadaantidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran ;f.Bahwa penyebabnya Tergugat sering memukul Penggugat dankeluar malam bahkan tidak pulang kerumah beberapa hari Tergugatdan Tergugat suka mabukmabukan serta suka mengonsumsobat terlarang;g.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis sekitar 1 tahun 6 bulan dan selebinnya dalam keadaantidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran ;q.

Selebinnya Penggugat tetap dengan dalildalil gugatannya.

Selebinnya Penggugat tetapdengan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena perkara aquo adalah perkara perceraiandengan alasan perselisihnan dan pertengkaran terus menerus, Majelis Hakimharus mendengarkan keterangan saksi keluarga atau orang dekat para pihaksebagaimana dimaksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sertaHalaman 11 dari 19 hal.

Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah bagi Penggugat dan anakanaknya, sebabpenghasilan Tergugat diberikan hanya sebagian kepada Penggugat,selebinnya dipakai untuk kepentingannya sendiri, sehingga hal itusebagai pemicu terjadinya pertengkaran. ; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sSudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan ;Menimbang

Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasilMenimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai TNI AD, tidak memenuhi kebutuhan nafkah bagiPenggugat dan anakanaknya, sebab hanya sebagian penghasilan Tergugatyang diberikan kepada Penggugat, selebinnya

Bahwa oleh karena harta sebagaimana tersebut diatas diperoleh semasaperkawinan Almarhum Xxxxxxxxxxxxxxxxx dengan Ibu kandung paraTergugat (Istri Pertama) sehingga atas harta tersebut 12 ( setengah )bagian menjadi hak Almarhum Xxxxxxxxxxxxxxxxx dan % (Setengah)bagian selebinnya adalah hak Ibu kandung para Tergugat (Istri Pertama);Hlm.8 dari 19 hlm.Penetapan Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.Pspk14.

Bahwa oleh karena Ibu Kandung para Tergugat (Istri pertama) telahmeninggal dunia maka % ( setengah ) bagian yang menjadi hak Ibukandung para Tergugat (istri pertama) menjadi harta warisanlbu kandungpara Tergugat (istri pertama) yang harus dibagi kepada ahli warisnya yangtermasuk juga XXXXXXXXXXXXXXXXxX, Sebagai Suami, dan % (setengah)bagian selebinnya menjadi hak Xxxxxxxxxxxxxxxxx ditambah denganbahagiannya dari Ibu kandung para Tergugat (istri pertama), sebagaiSuami;15.

sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 tidak dapat dilakukan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan Penggugatmenyatakan mencabut posita angka 11 dan 13 serta petitum angka 3 dan 4mengenai hak asuh anak dan nafkah anak, sedangkan selebinnya Penggugattetap dengan dalildalil dan gugatan semula;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa surat dan dua orang saksi sebagai berikut:A.

Bahwaberdasarkan hal tersebut Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugat.Bahwa Penggugat juga menuntut hak asuh anak dan nafkah anak;Menimbang, bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat, Penggugatmenyatakan mencabut posita angka 11 dan 13 serta petitum angka 3 dan 4mengenai hak asuh anak dan nafkah anak, sedangkan selebinnya Penggugattetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan pada beberapa posita danpetitum tersebut, Majelis Hakim menilai pencabutan tersebut masih pada batasyang

Bahwa sekitar tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugatdikasih jatah + Rp.2.000.000,/3 bulan, selebinnya penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, keluarga Tergugat jugasering ikut campur masalah keluarga Penggugat dengan Tergugat(orangtua Tergugat dan saudara Tergugat sering

hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatah+ Rp.2.000.000,/3 bulan, selebinnya

;e Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap diri saksi (David Sihombing) Terdakwa dalam keadaan mabuk berat ;e Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali meminum tuak di tempat saksi (DavidSihombing) ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim dapat memilih terlebih dahulu dakwaan yang lebih mendekatidengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut di atas, jika tidakterbukti maka selanjutnya akan dibuktikan dakwaan alternatif selebinnya

demikianseterusnya, namun jika terbukti maka dakwaan alternatif selebinnya tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan terlebin dahulu dakwaan alternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

selingkuh denganperempuan lain;SaksiTergugat bersama dengan perempuanpernanh 2 (dua) kali melihatlain di rumah Tergugat;Sejak bulan Nopember 2015 antaraPenggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal;Yang terlebih dahulu pergimeninggalkan kediaman bersamaadalah Tergugat;Kepergian Tergugat dari kediamanbersama adalah atas keinginansendiri;Sejak berpisah tempat tinggal,Tergugat pernah 3 (tiga) kali datangmengunjungi Penggugat namunkedatangan Tergugat tersebut sebataskeperluan mengunjungi anak saja,selebinnya

persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telahdatang dan menghadap ke persidangan dan selanjutnya dibacakan suratpermohonan para Pemohon dan atas pertanyaan Majelis Hakim para Pemohonmemberikan keterangan tambahan bahwa pada saat pernikahan tersebutdilaksanakan status Pemohon II adalah perawan dalam usia 14 (empat belas)tahun, Pemohon II lahir pada tanggal 09 Juni 2001, Pemohon II belum pernahHalaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2017/PA.Botgmengajukan Dispensasi Kawin, kemudian selebinnya

Hal ini sesuai dengan hasil visum etrepertum Nomor 45/04/RSUDMS/VIII/2017 tanggal 21 Agustus 2017 atasnama saksi Laurina Durant, dengan kesimpulan terdapat luka robek dibagian kepala kiri saksi Laurina Durant akibat benturan benda tumpulsehingga saksi Laurina Durant tidak bisa melakukan aktivitasnya seharihari selama 15 (lima belas) hari;Bahwa lagipula alasan kasasi Terdakwa selebinnya mengenai beratringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenang judex facti yangtidak tunduk pada kasasi, kecuall