membunyikan klakson dan tidakpula berusaha mengurangi kecepatan sepeda motornya serta sepedamotor yang digunakan terdakwa pada saat kejadian lampu depannyatidak berfungsi sehingga pada waktu itu terdakwa sudah tidakdapat menghindari kecelakaan tersebut dan akhirnya sepeda motorterdakwa menabrak tubuh korban saksi Baiq Sahroni dan saksi Hj.Rahma terjatuh di aspal sedangkan sepeda motor terdakwa langsungoleng dan akhirnya terjatuh.Menimbang, bahwa apabila keterangan terdakwa dihubungkandengan gambar/sketsa

PenggugatRekonvensi dan Konira Memori Banding yang diajukan Kuasa Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, maka dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah membaca secara seksama mulai darigugatan, berita acara persidangan, pembuktian serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Batulicin Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Bin, tanggal 16 Juni2020 Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriBatulicin telah tepat dan benar sebab berdasarkan bukti T.1 ada sebuahgambar atau sketsa

sebidang tanah yang dimaksud dalam surat tersebut danbila dibandingkan dengan gambar dan sketsa dalam bukti T.11 yaitu beritaacara konstatering Nomor 1/Eks/2019/Pdt.G/2017/PN.Ktb tertanggal 7September 2019 ternyata identik baik bentuk ataupun model gambarnyasecara keseluruhan disamping itu dalam putusan perkara Perdata Nomor7/Pdt.G/2017/PN.Ktb (P.5 dan T,9) ada pertimbangan yang menyebutkanbahwa berdasarkan bukti surat dan saksi yang diajukan oleh Penggugat,Penggugat dinilai tidak dapat membuktikan

JalanRaya Mojokumpul simpang tiga masuk Desa Mojokumpul, KecamatanKemlagi, Kabupaten Mojokerto, Saksi SAIYONO di tabrak oleh Terdakwa;Bahwa awalnya Saksi bersama dengan Saksi AFIF SAIFUDIN, SH sedangpiket di Polsek Kemlagi, kKemudian menerima informasi mengenai adanyalaporan kecelakaan dari piket Polsek Kemlagi, kKemudian Saksi bersamadengan Saksi AFIF SAIFUDIN, SH, menuju tempat kecelakaan antaraHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor.469/Pid.Sus/2018/PN.MjkHonda Prima dengan Honda GL Max, lalu menggambar sketsa

JalanRaya Mojokumpul simpang tiga masuk Desa Mojokumpul, KecamatanKemlagi, Kabupaten Mojokerto, Saksi SAIYONO di tabrak oleh Terdakwa;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor.469/Pid.Sus/2018/PN.Mjk Bahwa awalnya Saksi bersama dengan Saksi DEKY HARIADI , SH sedangpiket di Polsek Kemlagi, kKemudian menerima informasi mengenai adanyalaporan kecelakaan dari piket Polsek Kemlagi, kKemudian Saksi bersamadengan Saksi DEKY HARIADI, SH, menuju tempat kecelakaan antaraHonda Prima dengan Honda GL Max, lalu menggambar sketsa

itu saksimelihat banyak warga yang berkumpul di pinggir jalan (TKP) kemudian saksi singgahdan melihat ada korban yang tergeletak ditengah jalan dan mobil L truck yang diparkirditepi jalan arah ke Pemangkat dan ada juga sepeda dayung terjatuh di tepi jalan sebelahkiri ke arah Sambas ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;4 Saksi ARIES MAHYUDI dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah pembuat sketsa

NAFIS yang berjalan tidak stabil (oleng) denganjarak sekitar 30 cm, dan pada saat kepala mobil sudah melewati sepeda dayung, bak mobilsebelah kiri menyenggol stang sepeda dayung hingga terjatuh dan terjadilah tabrakan/kecelakaaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil sketsa, mobil terdakwa yang sedang melewatisepeda dayung yang dikendarai korban MUHAMMAD Bin H.

Negeri Majene sejak tanggal 25 September2019 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2019 ; Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Majene,sejak tanggal 25 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 23 Desember2019 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca berkas perkara atas nama Terdakwa HARJUNA BIN(ALM) LATIF beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksi saksi di persidangan ;Telanh membaca alat bukti surat berupa sketsa

Majene, Terdakwa yang sedang pada saat itumengendarai Motor Suzuki Satria, ketika sampai di tempat kejadian dimanapada saat itu kondisi jalan Lurus dan didepan terdakwa tiba tiba adaseseorang yakni Korban Muslim yang hendak menyeberang jalan namunterdakwa tidak dapat mengendalikan motor yang dikendarainya dan menambrakkorban yang berada didepan motor terdakwa tersebut dan setelah benturantersebut terdakwa sudah melihat korban telah tergeletak dipinggir jalan ;Menimbang, bahwa sementara dari hasil sketsa

wajah;e Bahwa saksi menduga mobil Mitsubishi Truck tersebut yangdikemudikan terdakwa tersebut kelebihan muatan sehingga rem tidakberfungsi dengan baik;e Bahwa pada saat kejadian keadaan cuaca cerah, jalan turunan curam,menikung dan jalan beraspal bagus;e Bahwa kecepatan Mobil Truck pada saat itu sekitar 60 Km/Jam;e Bahwa saksi menyadari Mobil Truck yang dikemudikan oleh terdakwatersebut seharusnya hanya bisa dipergunakan mengangkut barangbarang bukan mengangkut manusia;e Bahwa saksi membenarkan sketsa

telinga dan wajah;Bahwa saksi menduga mobil Mitsubishi Truck tersebut yangdikemudikan terdakwa tersebut kelebinan muatan sehingga rem tidakberfungsi dengan baik;Bahwa pada saat kejadian keadaan cuaca cerah, jalan turunan curam,menikung dan jalan beraspal bagus;Bahwa kecepatan Mobil Truck pada saat itu sekitar 60 Km/Jam;Bahwa saksi menyadari Mobil Truck yang dikemudikan oleh terdakwatersebut seharusnya hanya bisa dipergunakan mengangkut barangbarang bukan mengangkut manusia;Bahwa saksi membenarkan sketsa

DG9085 KU yang dikemudikan terdakwa tersebut adalah milik saudaraHENDRA BAKARI;e Bahwa kecelakaan itu menurut terdakwa dikarenakan muatan MobilTruck Mitsubishi Colt Diesel warna kuning No.Polisi DG 9085 KUberlebinan sedangkan keadaan jalan turunan curam dan menikungsehingga rem tidak berfungsi dengan baik dan terdakwa sadar bahwabak belakang Mobil Truck Mitsubishi Colt Diesel tersebut tidakdiperuntukkan mengangkat orang melainkan hanya untuk mengangkatbarang saja;e Bahwa terdakwa membenarkan gambar sketsa

hartatersebut merupakan harta bersama para ahli waris;Bahwa setelah pembacaan surat wasiat, harta peninggalan Ali Usmantersebut langsung dikelola masingmasing, sedangkan tanah sengketadikelola Ibu Umisiyah dan setelah Ibu Umisiyah meninggal dunia, dikelolaoleh Tergugat I;Bahwa setelah tanah tersebut dikelola Tergugat I, saksi datang menemuiTergugat untuk menyampaikan permohonan agar saudarasaudarakandung diberi kebun kelapa tersebut;Bahwa atas permohonan tersebut, Tergugat menyetujuinya danlangsung membuat sketsa

Atas permohonan tersebut, Anuaruddin (Tergugat I) menyetujuidan langsung membuat sketsa pembagian tanah.

Selanjutnya atas perintahAnuaruddin (Tergugat I), saksi menyalin sketsa tersebut dan selang dua harikemudian, saksi ketik pada kertas segel dengan judul pembagian warisan danmenyerahkannya ke Anuaruddin (Tergugat I) untuk selanjutnya ditandatangani.Setelan Anuaruddin (Tergugat I) menandatangani surat yang sudah diketiktersebut, kKemudian saksi menyerahkan surat tersebut kepada saudarasaudarasaksi yang masih hidup untuk ditandatangani dan selanjutnya meminta tandatangan Kepala Desa yang saat itu dijabat

Surat dan sketsa yang ditandatanganiAnuaruddin (Tergugat !), Saudarasaudara Anuaruddin (Tergugat !) dan jugaKepala Desa yang saat itu dijabat oleh Thamrin Zami tersebut diajukan ParaPenggugat sebagai bukti surat yang diberi tanda PI,PIl3. Dalam bukti suratbertanda PI,PII3 tersebut, keturunan Ali Usman (alm) selain Anuaruddin(Tergugat 1) yaitu Hi. Rustam Ali (bapak dari Penggugat I!)

yang dilakukan oleh Tergugat yangmenyatakan lahan miliknya tumpang tindi dengan lahan Ijin UsahaPerkebunan Penggugat adalah suatu perbuatan melawan hukum.Bahwa Surat Pernyataan Kepemilikan Atas Tanah dengan Register nomor:592.2/108/KDSTPL/VI/2010 dan Surat Pernyataan Kepemilikan Atas TanahNomor : 09.2004/SK/KADES/TPL/IX2013 terletak di Jalan Poros Bengalon Ma Wahau KM. 93 Rt. 4 Desa Tepian Langsat Kecamatan Bengalonkabupaten kutai timur sebagai dasar Tergugat mengklaim lahan tersebutsesuai dengan Sketsa

Tanah Milik dengan Peta lokasi dan Titik koordinatyang dibuat pada tanggal 09 Juni 2010 adalah sketsa dengan Peta lokasidan Titik koordinat tanpa melibatkan aparat desa mukti jaya dan aparatkecamatan rantau pulung, dimana areal dari peta lokasi dan titik koordinatyang menjadi dasar Surat keterangan hak atas tanah oleh Tergugat masukdalam wilayah desa mukti jaya kecamatan rantau pulung.Bahwa Penggugat sangat keberatan dan menolak dengan tegas atasketerlibatan Tergugat Il dan Tergugat III telah serta

mekanisme yang diakui oleh aparat pemerintahsetempat;Bahwa justru Penggugat yang dalam mengelola areal perkebunan tidakmemperhatikan izin usaha perkebunan yang dimilikinya, sehinggaperizinan yang hanya berada di wilayah Kecamatan Rantau Pulung bisameluas penggarapannya hingga ke Kecamatan Bengalon dan bahkan keDesa Swarga Bara Kecamatan Sangatta Utara;Halaman 12 dari 50 Putusan Nomor 31/PDT/2017/PT.SMR6.10.11.Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Penggugat dalam point6 gugatannya yang menyebutkan sketsa

tanah milik dengan peta lokasidan titik koordinat yang dibuat pada tanggal 09 Juni 2010 tidak dibuat dihadapan aparat Desa Mukti Jaya Kecamatan Rantau Pulung, haltersebut karena lokasi lahan milik kelompok tani Benua Etam dimanaTergugat menjadi ketua kelompok masuk dalam wilayah administratifDesa Tepian Langsat Kecamatan Bengalon;Bahwa sketsa tanah dan peta lokasi di maksud dalam gugatan point 6tersebut di buat dan diketahui oleh aparat pemerintah Desa TepianLangsat dan Kecamatan Bengalon;Bahwa

Register : 952.2/108/KDS/KDSTPL/V1I/2010, tanggal 9 Juni 2010 atas nama Abdullah, luas 223 Ha di Jalan PorosBengalon MaWahau KM.93 Desa Tepian Langsat Kecamatan Bengalon, danBerita Acara Survey Lapangan tanggal 9 Juni 2010 serta Sketsa Tanah yangdibuat oleh Ketua Rt.04 dan Staf Desa Tepian Langsat, dan bukti TI3 adalahSurat Keterangan Hak Atas Tanah No.

selakuPapera dengan Keputusan Nomor : Kep/58/X/2013tanggal 18 Oktober 2013 selama 30 hari TMT 22Oktober 2013 s/Denbekang VIl4401 B/Manado tanggal20 Nopember 2013 dalam perkara Tindak PidanaPenyalahgunaan Narkotika jenis shabu.Dan adapun tugas pokok UMP3M adalah melaksanakantugas tata tertid dan lalulintas di luar markas, melaksanakanpengamanan dari segala kKemungkinan yang timbul melaksanakanpenegakan tatiblin di Markas, melaksanakan patrol, mendatangitempat kejadian perkara dan membuat laporan dan sketsa

selakuPapera dengan Keputusan Nomor : Kep/58/X/2013tanggal 18 Oktober 2013 selama 30 hari TMT 22Oktober 2013 s/Denbekang VIl4401 B/Manado tanggal20 Nopember 2013 dalam perkara Tindak PidanaPenyalahgunaan Narkotika jenis shabu.Dan adapun tugas pokok UMP3M adalah melaksanakantugas tata tertib dan lalulintas di luar markas, melaksanakanpengamanan dari segala kKemungkinan yang timbul melaksanakanpenegakan tatiblin di Markas, melaksanakan patrol, mendatangi9tempat kejadian perkara dan membuat laporan dan sketsa

oleh Danrem 131/Stgselaku Papera dengan Keputusan Nomor : Kep/58/X/2013tanggal 18 Oktober 2013 selama 30 hari TMT 22 Oktober2013 sampai dengan tanggal 20 November 2013 dalamperkara tindak pidana penyalahgunaan narkotika jenisshabu.Dan adapun tugas pokok UMP3M adalah melaksanakantugas tata tertib lalulintas di luar markas, melaksanakanpengamanan dari segala kemungkinan yang timbul,melaksanakan penegakan Tatiblin di markas, melaksanakanpatrol mendatangi tempat kejadian perkara dan membuatlaporan dan sketsa

No. 1422 K/Pdt/2009.Uraian posita Il b gugat Para Penggugat dikaitkan dengan lampiran Ilsketsa tanah obyek sengketa II yang hanya menyebut satu persil .yaitu DI adalah keliru ; Yang benar dalam sketsa Obyek sengketa II terdapatdua persil tanah darat dan tanah sawah ;b.

No. 1422 K/Pdt/2009.dalam keadaan wanprestasi ;Bahwa sebagaimana telah dituangkan dalam surat pernyataan tertanggal2182004 dengan disaksikan Kepala Desa Golan, telah terjadi jual belitanah Tergugat dalam Rekonvensi terletak di Desa GolanKecamatanSukorejo Kabupaten Ponorogo sebagaimana tersebut pada bagianKonpensi angka 2 b dan c Jawaban Tergugat / Penggugat dalamRekonvensi atau dalam sketsa tanah perkara sebagai lampiran JawabanTergugat yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari JawabanTergugat

Bahwa guna menjamin keberhasilan gugatan ini yaitu@ dapatdilaksanakannya putusan dalam perkara ini dan menjaga kekhawatiranPenggugat dalam Rekonvensi jikalau selama proses perkara berlangsungTergugat dalam Rekonvensi mengalihkan hak atas tanahnya, wajar jikaterhadap tanah Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana tersebut padabagian Konpensi angka 2 b dan c Jawaban Tergugat / Penggugat dalamRekonvensi atau dalam sketsa tanah perkara sebagai lampiran JawabanTergugat / Penggugat dalam Rekonvensi yang merupakan

lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun berakhir;

1. 1 (satu) foto copy legalisir Surat Keterangan Kepemilikan Tanah No.193/71.71.07.1007/VI/2020 Juni 2020 atas tanah pasini yang terletak di Kelurahan Tingkulu Lingkungan V Kecamatan Wanea Kota Manado atas nama WILLEM HERLING LONAS yang dibuat dan ditandatangani oleh terdakwa ;
2. 1 (satu) lembar foto copy legalisir lampiran sketsa

Gambar sketsa Tanah Pola, yang dibuat oleh Kepala Lembang Sasak tanggal14 Juli 2011, diberi diberi tanda P.4.;5. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011, aatasnama Pappang B., diberi tanda P.5.;6. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atasnama Pappang B.,diberi tanda P.6.;7. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atasnama Pappang B., diberi tanda P.7.;8.

Sketsa tanah sengketa versi Tergugat, diberi tanda T.3;4. Foto copy Surat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2008 atasnama Allo, diberi tanda T.4;5. Foto copy surat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1994 atasnama Allo, diberi tanda T.5;6. Foto copy tanda pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1991/1992atas nama Allo Mambua, diberi tanda T.6;7. Foto copy Pembayaran Pajak Buni dan Bangunan tahun 1989 atas nama Allo,diberi tanda T.7;8.

itu tidak relepanuntuk dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa mengenai bukti surat T.2 berupa silsilah keturunan ToPali/Patongloan, surat bukti tersebut tidak dibantah oleh PenggugatPenggugat dandapat membuktikan Para Tergugat adalah keturunan To Pali/Patongloan namunbelum dapat membuktikan hubungannya dengan tanah sengketa dan masih perlupembuktian lebih lanjut, oleh karena itu bukti T.2 tersebut beralasan pula untukdikesampingkan;Menimbang bahwa bukti T.3 berupa gambar atau sketsa

tanah sengketa, buktitersebut tidak membuktikan sesuatu melainkan hanya merupakan perbandinganterhadap baik sketsa/gambar yang diajukan oleh Penggugat (P.4) maupun terhadaphasil penglihatan Majelis pada waktu dilakukan sidang setempat di lokasi tanahobjek sengketa;Menimbang bahwa bukti T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.9, T.10, T.11, T.12, T.13,T.14, T.15 dan T.16 berupa suratsurat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan,sebagaimana sudah dipertimbangkan di muka bahwa oleh karena surat pajakbukanlah merupakan

Sketsa NurohmanSelaku konsultan perencana.8. Iskandar Zulkarnain, ST. Yang mewakili CV. Alocita Mandiri selakuKonsultan Pengawas;9. Marintan Dewi Sijabat yang mewakili PT. Joglo Multi Ayu selakuPenyedia Barang/Jasa.Bahwa pada awalnya sekitar hari dan tanggalnya yang sudah tidakdapat dipastikan lagi yakni sekitar bulan Pebruari Tahun 2016 saksi Ir.Dedhi Nurrahman diberitahukan oleh la Terdakwa H. YANAKUSWANDI, SPD., MM., Bin H.

Sketsa Nurrohman, maka Ir.

Sketsa Nurrohman.Bahwa Rencana Anggaran Biaya (RAB) dan dokumenhasilperencanaan yang dibuat oleh Ir. Deddhi Nurrahman selaku KonsultanPerencana CV.

Adapun yang kami peroleh berupa sketsa tata letak tanah danjuga posisi jalan di sekitar sengketa tsb (Gambargambar kamisediakan dan bisa kami terangkan).

Dengan sambilmembandingkan dengan peta tata letak tanah yg ada sebelumyayang berupa merupakan daftar atau urutan kepemilikan tanah LUnamun bukan peta yang dibuat menggunakan GPS, berbedadengan sketsa peta yang kami peroleh dengan menggunakanberbagai bukti dan fakta dilapangan dan juga menggunakan GPSdan foto udara dari beberapa tahun yang lalu yg juga ada titikkoordinatnya, hasilnya tidak begitu selisin dan hampir pas dgfaktafakta di lapangan, dengan ditambah lagi keterangan parasaksisaksi dan bahkan

Sembilan belas juta rupiah) ; Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum juga telah mengajukanAhli sebagai berikut : 2 2nnne nnn enna nnn nnennn ccna nn nn enna cneesMUHAMMAD RUMADAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : 20 nnn nnnn nnn nnn nnnonee Bahwa ahli diperiksa sehubungan dengan perkara Laka Lantas ; Bahwa yang menjadi korban dan pelaku, ahli tidak tahu ; Bahwa ahli diminta pendapat terkait peristiwa Laka Lantas antaramobil dengan motor ;Bahwa ahli telah melihat gambar sketsa

yang dibuat penyidikterkait dengan Laka Lantas dimaksud ; Bahwa setelah melihat sketsa tersebut, ahli berpendapat bahwajika ada kendaraan dari luar menuju ke arah dalam dikarenakanada tumpukan bahan material yang menghalangi jalan sebelahkirl, maka kendaraan tersebut haruslah berhenti sejenak danmemberikan kesempatan kendaraan yang dari dalam untuk keluar;Bahwa jika tidak berhenti atau tidak memberikan kesempatanuntuk kendaraan yang keluar tersebut, maka tindakan tersebutadalah tindakan yang salah

(Satu juta lima ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;rupiah) ; Menimbang, bahwa putusan tersebut berdasarkan pertimbangan bahwagugatan Penggugat tidak menyebut batasbatas obyek sengketa dan dari hasilpemeriksaan setempat hasilnya berupa sketsa/gambar lokasi tanah sengketaseluas 3.602 m?

Sembilan belas juta rupiah) ; Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum juga telah mengajukanAhli sebagai berikut : 2 2nnne nnn enna nnn nnennn ccna nn nn enna cneesMUHAMMAD RUMADAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : 20 nnn nnnn nnn nnn nnnonee Bahwa ahli diperiksa sehubungan dengan perkara Laka Lantas ; Bahwa yang menjadi korban dan pelaku, ahli tidak tahu ; Bahwa ahli diminta pendapat terkait peristiwa Laka Lantas antaramobil dengan motor ;Bahwa ahli telah melihat gambar sketsa

yang dibuat penyidikterkait dengan Laka Lantas dimaksud ; Bahwa setelah melihat sketsa tersebut, ahli berpendapat bahwajika ada kendaraan dari luar menuju ke arah dalam dikarenakanada tumpukan bahan material yang menghalangi jalan sebelahkirl, maka kendaraan tersebut haruslah berhenti sejenak danmemberikan kesempatan kendaraan yang dari dalam untuk keluar;Bahwa jika tidak berhenti atau tidak memberikan kesempatanuntuk kendaraan yang keluar tersebut, maka tindakan tersebutadalah tindakan yang salah

Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberi tanda bukti T-21 ; 22. Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T-22 ; 23. Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tanda bukti T-23 ; Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah) ;-

dibelakang Truck fuso banyak kendaraan, sedangkan dari arahNgawiSolo sepi karena di depan Honda CRV tidak ada kendaraan ; Bahwa benturan terjadi di sebelah kanan marka jalan atau kepala Truckmemasuki marka jalan lajur lawannya ; Yang melewati marka jalan hanya kepala Truck sedangkan badannyatidak ; Bahwa keadaan cuaca saat itu cerah, garis marka putusputus ; Bahwa kondisi Honda CRV setelah tabrakan tersebut rusak di bagiankanan depan sedangkan truck rusak di bagian bempernya ; Bahwa saksi membenarkan sketsa

Vil/2016/Lantas, tanggal 23Agustus 2016, yang diberi tanda bukti T15 ;16.Fotocopy Dokumentasi dan Keterangan dari Munawar, yang diberi tandabukti T16 ;17.Fotocopy Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadian lakalantas,yang diberi tanda bukti T17 ;18.Fotocopy llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18 ;19.Fotocopy buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19 ;20.Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21.Fotocopy Pembenaran Sketsa

Vil/2016/Lantas, tanggal 23Agustus 2016, yang diberi tanda bukti T15 ;16.Fotocopy Dokumentasi dan Keterangan dari Munawar, yang diberi tandabukti T16 ;2717.Fotocopy Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadian lakalantas,yang diberi tanda bukti T17 ;18.Fotocopy llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18 ;19.Fotocopy buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19 ;20.Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21.Fotocopy Pembenaran Sketsa

Jatiman sketsa 118dan skala 2 (diberi tanda : T9);10. Proses pembagian tanah sketsa 3 (diberi tanda : T10);11. Proses pembagian tanah sketsa 4 (diberi tanda : T11);12. Silsilah keluarga Sibuan Siman (diberi tanda : T12);13. Surat Pernyataan dari B. Sukarni (diberi tanda : T13);14. Pernyataan Penetapan dari P. Ju (diberi tanda : T14);15. Surat Penetapan dari B. Miarto (diberi tanda : T15);16. Pernyataan persetujuan dari B. Bunawi (diberi tandaT 16);17.

;Bahwa ada orang lain yang melihatnya yaitu adik kandung sayayang melihat ;Bahwa tidak ada saling pukul ;Bahwa sudah banyak kali terdakwa melempar batu ke saya ;Bahwa saksi ada lihat. setelah melempar batu ke saya, terdakwamemegang batu lagi ;Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya di BeritaAcara Pemeriksaan ;Bahwa berukuran sedang ;Bahwa Penuntut Umum memperlihatkan sketsa gambar barangbukti batu dan saksi membenarkannya ;Bahwa saksi dengan terdakwa tidak ada masalah lain sebelumada masalah