Negeri Majene sejak tanggal 25 September2019 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2019 ; Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Majene,sejak tanggal 25 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 23 Desember2019 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca berkas perkara atas nama Terdakwa HARJUNA BIN(ALM) LATIF beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksi saksi di persidangan ;Telanh membaca alat bukti surat berupa sketsa

Majene, Terdakwa yang sedang pada saat itumengendarai Motor Suzuki Satria, ketika sampai di tempat kejadian dimanapada saat itu kondisi jalan Lurus dan didepan terdakwa tiba tiba adaseseorang yakni Korban Muslim yang hendak menyeberang jalan namunterdakwa tidak dapat mengendalikan motor yang dikendarainya dan menambrakkorban yang berada didepan motor terdakwa tersebut dan setelah benturantersebut terdakwa sudah melihat korban telah tergeletak dipinggir jalan ;Menimbang, bahwa sementara dari hasil sketsa

membunyikan klakson dan tidakpula berusaha mengurangi kecepatan sepeda motornya serta sepedamotor yang digunakan terdakwa pada saat kejadian lampu depannyatidak berfungsi sehingga pada waktu itu terdakwa sudah tidakdapat menghindari kecelakaan tersebut dan akhirnya sepeda motorterdakwa menabrak tubuh korban saksi Baiq Sahroni dan saksi Hj.Rahma terjatuh di aspal sedangkan sepeda motor terdakwa langsungoleng dan akhirnya terjatuh.Menimbang, bahwa apabila keterangan terdakwa dihubungkandengan gambar/sketsa

PenggugatRekonvensi dan Konira Memori Banding yang diajukan Kuasa Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, maka dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah membaca secara seksama mulai darigugatan, berita acara persidangan, pembuktian serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Batulicin Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Bin, tanggal 16 Juni2020 Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriBatulicin telah tepat dan benar sebab berdasarkan bukti T.1 ada sebuahgambar atau sketsa

sebidang tanah yang dimaksud dalam surat tersebut danbila dibandingkan dengan gambar dan sketsa dalam bukti T.11 yaitu beritaacara konstatering Nomor 1/Eks/2019/Pdt.G/2017/PN.Ktb tertanggal 7September 2019 ternyata identik baik bentuk ataupun model gambarnyasecara keseluruhan disamping itu dalam putusan perkara Perdata Nomor7/Pdt.G/2017/PN.Ktb (P.5 dan T,9) ada pertimbangan yang menyebutkanbahwa berdasarkan bukti surat dan saksi yang diajukan oleh Penggugat,Penggugat dinilai tidak dapat membuktikan

Gambar sketsa Tanah Pola, yang dibuat oleh Kepala Lembang Sasak tanggal14 Juli 2011, diberi diberi tanda P.4.;5. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011, aatasnama Pappang B., diberi tanda P.5.;6. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atasnama Pappang B.,diberi tanda P.6.;7. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atasnama Pappang B., diberi tanda P.7.;8.

Sketsa tanah sengketa versi Tergugat, diberi tanda T.3;4. Foto copy Surat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2008 atasnama Allo, diberi tanda T.4;5. Foto copy surat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1994 atasnama Allo, diberi tanda T.5;6. Foto copy tanda pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1991/1992atas nama Allo Mambua, diberi tanda T.6;7. Foto copy Pembayaran Pajak Buni dan Bangunan tahun 1989 atas nama Allo,diberi tanda T.7;8.

itu tidak relepanuntuk dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa mengenai bukti surat T.2 berupa silsilah keturunan ToPali/Patongloan, surat bukti tersebut tidak dibantah oleh PenggugatPenggugat dandapat membuktikan Para Tergugat adalah keturunan To Pali/Patongloan namunbelum dapat membuktikan hubungannya dengan tanah sengketa dan masih perlupembuktian lebih lanjut, oleh karena itu bukti T.2 tersebut beralasan pula untukdikesampingkan;Menimbang bahwa bukti T.3 berupa gambar atau sketsa

tanah sengketa, buktitersebut tidak membuktikan sesuatu melainkan hanya merupakan perbandinganterhadap baik sketsa/gambar yang diajukan oleh Penggugat (P.4) maupun terhadaphasil penglihatan Majelis pada waktu dilakukan sidang setempat di lokasi tanahobjek sengketa;Menimbang bahwa bukti T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.9, T.10, T.11, T.12, T.13,T.14, T.15 dan T.16 berupa suratsurat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan,sebagaimana sudah dipertimbangkan di muka bahwa oleh karena surat pajakbukanlah merupakan

motornya keduanya samasamamengalami kerusakan ;Bahwa saksi membenarkan orang yang saat itu mengendarai sepeda motorYamaha No.Pol.AA2607PW dan mengalami kecelakaan lalu lintas adalahterdakwa ;Bahwa di tempat kejadian keadaannya jalan lurus beraspal halus, lebarbadan jalan kurang lebih 7 (tujuh) meter, terdapat bahu jalan di kanan Kiribadan jalan, terdapat marka jalan terputusputus di tengahtengah badanjalan, arus lalu lintas sedang dan cuaca cerah siang hari ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

1,75 (satu koma tujuh lima) dari as jalan ;Bahwa saat itu terdakwa tidak berani ambil jalan kiri Karena di sebelah kiriada berjalan sepeda kayuh ;Bahwa akibat kecelakaan tersebut terdakwa mengalami patah tulang dankepala bagian atas sobek, dan keadaan pengendara sepeda motor yangbertabrakan dengan terdakwa meninggal dunia ;Bahwa kedua sepeda motornya samasama mengalami kerusakan ;Bahwa saat itu pengendara sepeda motor yang bertabrakan denganterdakwa sendirian ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Dan konsekuensiyuridis yang timbul adalah bahwa pihak pembeli belum bisa dikatakansebagai pemilik atas tanah perkara;Bahwa di dalam surat SKGR tanggal 31 Juli 1993 (Bukti T2, T3 dan T4)tersebut tidak disebutkan alas hak yang dimiliki pihak penerima ganti rugiatas bidang tanah yang digantirugikan tersebut, dan di dalam surat SKGRtersebut juga tidak dibuat gambar situasi/gambar sketsa bidang tanah yangdigantirugikan sebagaimana lazimnya surat peralihan hak atas tanah dalambentuk surat SKGR yang contohnya

telah Penggugat/Terbanding sekarangPemohon Kasasi buktikan (Bukti P20, P21, P22 dan P23), didukungdengan keterangan saksi M.Zazuli yang merupakan mantan SekretarisDesa Pematang Reba yang pada pokoknya menerangkan bahwa untuk jualbeli (pelepasan hak) harus memenuhi halhal sebagai berikut: administrasidesa, surat tanah, surat pernyataan, alas hak, SKGR dan KTP, dan setiapSKGR dilampiri sketsa tanah yang diukur oleh desa, bersesuaian denganketerangan saksi Legimin Seru yang merupakan mantan Kepala

Putusan Nomor 2676 K/Pdt/2014SKGR saksi harus melihat sketsa/gambar tanah tapi dalam perkara ini saksitidak melihat karena tidak ada gambar/sketsa tanahnya;Bahwa dengan demikian jelas dan terang jika surat SKGR tanggal 31 Juli1993 (Bukti T2, T3 dan T4) tersebut mengandung cacat formil karena objekyang digantirugikan tidak jelas (kabur) sehingga menimbulkan ketidakpastianhukum, dan oleh karenanya terhadap surat SKGR tersebut patut danberalasan hukum untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;

Sehingga dengan adanya pemeriksaan setempatyang dibarengi dengan pembuatan sketsa tanah terperkara, dengan demikiantelah jelas letak dan luas tanah terperkara secara defenitif, sehingga tidak adalagi kesulitan untuk melaksanakan eksekusi riil atas putusan yang dijatunkan,seharusnya Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru memedomani hasilpemeriksaan setempat tersebut dalam menyusun pertimbangan hukum;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiPekanbaru tersebut beralasan

Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberi tanda bukti T-21 ; 22. Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T-22 ; 23. Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tanda bukti T-23 ; Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah) ;-

dibelakang Truck fuso banyak kendaraan, sedangkan dari arahNgawiSolo sepi karena di depan Honda CRV tidak ada kendaraan ; Bahwa benturan terjadi di sebelah kanan marka jalan atau kepala Truckmemasuki marka jalan lajur lawannya ; Yang melewati marka jalan hanya kepala Truck sedangkan badannyatidak ; Bahwa keadaan cuaca saat itu cerah, garis marka putusputus ; Bahwa kondisi Honda CRV setelah tabrakan tersebut rusak di bagiankanan depan sedangkan truck rusak di bagian bempernya ; Bahwa saksi membenarkan sketsa

Vil/2016/Lantas, tanggal 23Agustus 2016, yang diberi tanda bukti T15 ;16.Fotocopy Dokumentasi dan Keterangan dari Munawar, yang diberi tandabukti T16 ;17.Fotocopy Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadian lakalantas,yang diberi tanda bukti T17 ;18.Fotocopy llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18 ;19.Fotocopy buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19 ;20.Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21.Fotocopy Pembenaran Sketsa

Vil/2016/Lantas, tanggal 23Agustus 2016, yang diberi tanda bukti T15 ;16.Fotocopy Dokumentasi dan Keterangan dari Munawar, yang diberi tandabukti T16 ;2717.Fotocopy Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadian lakalantas,yang diberi tanda bukti T17 ;18.Fotocopy llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18 ;19.Fotocopy buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19 ;20.Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21.Fotocopy Pembenaran Sketsa

Jatiman sketsa 118dan skala 2 (diberi tanda : T9);10. Proses pembagian tanah sketsa 3 (diberi tanda : T10);11. Proses pembagian tanah sketsa 4 (diberi tanda : T11);12. Silsilah keluarga Sibuan Siman (diberi tanda : T12);13. Surat Pernyataan dari B. Sukarni (diberi tanda : T13);14. Pernyataan Penetapan dari P. Ju (diberi tanda : T14);15. Surat Penetapan dari B. Miarto (diberi tanda : T15);16. Pernyataan persetujuan dari B. Bunawi (diberi tandaT 16);17.

;Bahwa ada orang lain yang melihatnya yaitu adik kandung sayayang melihat ;Bahwa tidak ada saling pukul ;Bahwa sudah banyak kali terdakwa melempar batu ke saya ;Bahwa saksi ada lihat. setelah melempar batu ke saya, terdakwamemegang batu lagi ;Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya di BeritaAcara Pemeriksaan ;Bahwa berukuran sedang ;Bahwa Penuntut Umum memperlihatkan sketsa gambar barangbukti batu dan saksi membenarkannya ;Bahwa saksi dengan terdakwa tidak ada masalah lain sebelumada masalah

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tobelo 15 Agustus 2012 sampai dengantanggal 13 September 2012 ;e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tobelo, sejak tanggal 14September 2012 sampai dengan tanggal 12 Nopember 2012 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa RAHYANA RAJUNA aliasTYAN beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksi di persidangan ;Telah membaca alat bukti surat berupa sketsa

,kurang perhatian terhadap kemungkinan yang timbul atau kekurangan melihat jauh kedepan mengenai kemungkinan timbulnya sesuatu akibat ;Sedangkan kecelakaan lalu lintas menurut Pasal 1 angka 24 UndangUndang Nomor 22Tahun 2009 adalah suatu peristiwa di jalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan kendaraan dengan atau tanpa pengguna jalan lain yang mengakibatkankorban manusia dan / atau kerugian harta benda ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Agi Deigo Kokobu, bukti surathasil sketsa

meninggal dunia di RSIslam PKU Muhammadiyah Palangka Raya, selanjutnya saksi TITINSUMARNI melaporkan kejadian tersebut ke Polres Palangka Raya,anggota polisi langsung menuju ke TKP, karena sebagai pelakunya telahberhasil melarikan diri dan belum tertangkap tersebut, selanjutnya pihakpenyidik Polres Palangka Raya melakukan permintaan keterangan kepadabeberapa orang dan saksi PILAWATI yang selamat tentang apa saja yangdiketahui ciriciri pelakunya yang mana saksi PILAWATI telahditunjukkan beberapa photo/sketsa

BintiNORMANSYAH AG (alm), telah dinyatakan meninggal dunia di RSIslam PKU Muhammadiyah Palangka Raya, yang ditindaklanjuti saksiTITIN SUMARNI melaporkan kejadian tersebut ke Polres Palangka Rayakarena sebagai pelakunya telah berhasil melarikan diri dan belumtertangkap tersebut, dari pihak penyidik Polres Palangka Raya setelahmelakukan permintaan keterangan beberapa orang dan saksi PILAWATIyang selamat (saksi korban) tentang apa saja ciriciri pelakunya yangmana saksi PILAWATI ditunjukkan beberapa photo/sketsa

akan tetapi saksikorban tidak menerima perkataan terdakwa tersebut hingga terjadi adu mulutantara terdakwa dan saksi korban, kemudian pada saat saksi ANWARBASUARA tiba dirumah saksi korban langsung memarahi saksi ANWARBASUARA, karena telah pergi kerumah Terdakwa, dan tidak lama kemudianTerdakwa datang dan masuk kerumah saksi korban melewati pintu dapur rumahHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 119/Pid.B/2021/PN Ktgsaksi korban sambil membawa sebatang kayu mapanget ( Berita AcaraPencarian Barang Bukti / Sketsa

gambar barang bukti), yang dipegang dengantangan kanannya kemudian terdakwa langsung menganiaya saksi korbandengan cara mengayunkan sebatang kayu mapanget (Berita Acara PencarianBarang Bukti / Sketsa gambar barang bukti) kearah tubuh saksi korban akantetap saksi korban menangkis dengan kedua tangannya, kemudian terdakwamembanting tubuh saksi korban kelantai kKemudian dalam keadaan posisi badansaksi korban terlentang terdakwa kemudian meremas leher saksi korbandengan menggunakan kedua tangan terdakwa

Ismail, Syukur Laman (Penggugat) dan Syaifudin terletak diareal Desa Pondok Meja dan Desa Talang Gulo;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T3 tentang Sketsa Gambar tanah MilikAhsin luas 6,8 Ha, bukti mana tidak menunjukkan letak tanah;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T4 tentang poto copy Sketsa gambartanah milik Syukri luas 84 Ha, tidak jelas dimana tanah tersebut terletak;Menimbang

, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T5 tentang poto copy Sketsa gambartanah milik Ahsin dan Syukri, bukti mana tidak menunjukkan letak tanah;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T6 sampai dengan T20 berupakuitansikuitansi tentang pengeluaran Tegugat dalam rangka pembelian danpengurusan tanahtanah milik Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Tergugat dan II padapokoknya menyatakan

selanjutnyaberjalan belok ke kanan / utara namun saat berjalan kuranglebih 100 150 meter tibatiba saksi merasakan sepedamotor yang dikendarai terdakwa menabrak sepeda motorlainnya dan menimbulkan suara braaak, akibatnya saksidan terdakwa serta sepeda motornya terjatuh, demikian jugapengendara sepeda motor dan sepeda motor yang bertabrakandengan sepeda motor yang dikendarai terdakwa jugaterjatuh, terdakwa tidak sadarkan diri ;11Bahwa titik tabraknya ada di tengahtengah badanBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari berkas perkara beserta salinan putusan Hakim tingkatpertama, Memori banding dari Terdakwa dan Kontra Memori banding PenuntutUmum berpendapat, bahwa putusan Hakim tingkat pertama sudah tepat danbenar, akan tetapi oleh karena antara keluarga korban Terdakwa sudahmengadakan perdamaian (Surat perdamaian tanggal 24 Nopember 2012) danterjadinya kecelakaan tersebut, adalah juga karena tidak sepenuhnya kesalahanTerdakwa (gambar Sketsa

Berdasarkan sketsa gambar dan pemeriksaankapal barang bukti di Teluk Majelis Kab. Tanjung Jabung Timur, sketsa gambar tidaksesuai dengan kapal yang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian kapal yang disekat untuk perhitungan volume, tetapi pada pemeriksaan lapangan tidak ada sekat.

Perkara No.29/Pid.Sus/TP K/2013PN.Jbi Hal 151 Bahwa pada saat pelaksanaan pembuatan kapal dilapangan pengecekan danpengukuran secara fisik belum dilaksanakan oleh Ahi Ukur Kapal, sesuai PeraturanMenteri Perhubungan No: 6 KM tahun 2005 tentang Pengukuran Kapal, berdasarkansketsa gambar dan pemeriksaan kapal yang dilakukan oleh ahli bersama Tim PenyidikPOLDA Jambi di Teluk Majelis Kabupaten Tanjung Jabung Timur, sketsa gambartidak sesuai dengan kapal yang dibangun karena di sketsa gambar ada bagian

Dengan tidak adanya sekat pemisah sesuai sketsa gambar maka volumesama dengan nol (0). Tapi hanya satu yang dapat dihitung yaitu volume buritan itupunberdasarkan sketsa gambar. Bahwa pada prinsipnya Status Hukum Kapal dilaksanakan adalah untuk mendapatkanSurat Tanda Kebangsaan Kapal dengan cara mendaftarkannya ke Dinas perhubunganatau Administrator Pelabuhan, akan tetapi untuk kapal kayu im karena kategoridibawah GT kurang dari 7 tidak diwajibkan untuk mendaftarkan kapal tersebut.

sebagaimana spesifikasi pengadaankapal kayu sebanyak 100 unit yang dibangun artinya berdasarkan sketsa gambar kapalpada bagian yang disekat untuk perhitungan volume namun pada pemeriksaan fisikkapal tersebut tidak ada sekat.

sepeda motor beradadi pinggir jalan sebelah kiri arah barat ke timur;Bahwa benar saksi, saksi Yakonias Kafiar juga mengalami luka namunkondisi korban saat itu mengalami luka berat sehingga dilarikan ke RSUDBiak namun nyawanya tidak tertolong;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah terdakwa ataupun keluargaterdakwa memberikan bantuan kepada keluarga korban;Bahwa benar korban meninggal dunia akibat kecelaan kecelaan tsb;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 38Pid.Sus/2017/PNBikBahwa saksi membenarkan sketsa

memukulpengendara tersebut; Bahwa terdakwa tidak memperhatikan lukaluka yang dialami korbannamun terdakwa melihat dari kejauhan korban yang terpelanting ke aspalsudah tidak bergerak; Bahwa benar terdakwa tidak mengurangi kecepatanmobil yang terdakwa kendarai karena saat itu kondisi jalanan menanjak; Bahwa benar pemilik mobil memberikan bantuan/santunan kepadakeluarga korban; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti mobil dan sepeda motor yangdiperlihatkan dipersidangan; Bahwa terdakwa membenarkan sketsa

tujuan dari pemidanaan itu sendiri yang bersifatpreventif, baik secara khusus (special preventif) maupun secara uMUM(general preventif) ; a i i ii me IES 3. bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru faktadipersidangan terungkap pada saat akan menabrak korban dan berusahamenghindari terdakwa mengendarai sepeda motornya kearah kananmengikuti arah berlarinya korban padahal Terdakwa bisa menduga bahwajika Terdakwa tetap kearah kanan maka tabrakan tersebut tidak bisadihindari (sebagaimana sketsa

Pornografi adalan gambar, sketsa, ilustrasi, foto,tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak, animasi, kartun, percakapan,gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melalui berbagai bentuk mediakomunikasi dan/atau pertunjukan di muka umum, yang memuatkecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaandalam masyarakat;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 187/Pid.Sus/2020/PN Mkd Bahwa dalam perkara ini postingan beberapa foto yang dalamkeadaan telanjang, berciuman dan berpelukan pada akun facebook

Pornografiadalah gambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melaluiberbagal bentuk media komunikasi dan/atau pertunjukan di muka umum,yang memuat kecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar normakesusilaan dalam masyarakat;Bahwa dalam perkara terdakwa, postingan beberapa foto yang dalamkeadaan telanjang, berciuman dan berpelukan pada akun facebook @AdhiAgung Mahkota Anturium, @Erma Agusti dan akun

Pornografi adalah gambar, sketsa,ilustrasi, foto, tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak, animasi, kartun,percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melalui berbagai bentukmedia komunikasi dan/atau pertunjukan di muka umum, yang memuatkecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaan dalammasyarakat.

. , Sudah Terima dari : SARIPA AHMAD Desa AirSuning Kecamatan Seteluk, Banyaknya uang Dua ratus RibuRupiah, tanggal 13 Oktober 1995 (Sesuai dengan asili) ;: Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2008 atas nama Sahrah Supardi tanggal 02 Jan. 2008(Sesuai dengan asl) ;: Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2008 atas nama SAHRAH H M NUR tanggal 02 Jan. 2008(Sesuai dengan asl) ;: Sketsa Bidang Tanah/Gambar Tanah Yang Dimohonkan atas namaSahra tanggal

Seteluk, Jumlah Uang : Dua Juta Delapan Ratus RibuRupiah, tanggal 25 4 1995 (Sesuai dengan asl) ;: Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor : 595.4/125/1995 tanggal9 Mei 1995 (sesuai dengan asl) ;: Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2008 atas nama Aisah Kuling tanggal 02 Jan. 2008 (sesualdengan asll) ;: Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2007 atas nama Aisah Kuling tanggal 02 Jan. 2007 (sesualdengan asli) ;: Sketsa Bidang Tanah atas nama Aisyah

adalah Alamsyah sendiri dan padasaat itu di Kantor Desa, yang menandatangani adalah anaknya sebagaiahli warisnya ;28Bahwa Ibu Sarifah menjual tanahnya kepada Ibu sahra dan tanah tersebutberasal dibeli dari almarhum bapak Sulaiman;Bahwa pada waktu jual beli tidak pernah ada gugatan dari keluarga bapakalmarhum sulaiman selaku pemilik tanah tersebut;Bahwa tidak tahu ada surat kuasa dari Ibu Sarifa kepada Alamsyah terkaitjual beli antara Alamsyah dengan Ibu Sahra;Bahwa pernah menandatangani tentang sketsa

(videBerita Acara Sidang tanggal 7 Februari 2018); Bahwa Sahra (Pemegang Objek Sengketa 1) untuk melengkapipermohonan hak atas tanah, juga melampirkan DataInventarisasi Penguasaan Tanah Negara tanggal 11 Mei 2009(vide bukti T.3), Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah tanggal 11 Mei 2009 (vide bukti T.6) dan Sketsa BidangTanah/Gambar Tanah Yang Dimohon tanggal 11 Mei 2009.