disebabkan karenaTergugat tidaktanggtmg jawab kepada Penggugat yaitu tidak memberikan nafkahJahir maupunnafkah batin Penggugat; Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya, akan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahfalu pergi meninggalkan Penggugat;;Bahwa saksi tahu, selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidal( pernahmengurusi dan memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugat danTergugat, naznun ticlak

Doko, Kab. .Blitar karena telah menjual nomor undiantogel yang ticlak ada ijinnya dan Pejabat yang berwenang.Bahwa sewaktu dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1bendel kupon togel; 1 lembar kertas rekapan togel. 1 buah bolfoin dan uangtunai sebanyak Rp.61.000, (enarn puluh satu ribu rupiah), kemudiandilakukan penyitaan.Bahwa sewaktu ditunjukkan di depan persidangan barang bukti tersebut diatas saksi membenarkan kalua barangbarang tersebut yang telah disita dariT erdakwa.Bahwa terdakwa

tuanya, tergugatselalu. menjanjikan akan membelikan rumah yang merupakan hakpenggugat dengan anakanaknya, tetapi hal tersebut tidak pernahdibuktikan justru) Selama pernikahan Tergugat belum pernahmemberikan tempat tinggal yang layak meskipun Tergugat punya uangclan merupakan pejabat bank.Bahwa sejak Penggugat meninggalkan Tergugat karena tidak tahanatas perilaku tergugat sebagaimana terurai pada posita butir 8 clan 9di atas maka saat itu pula antara penggugat clan tergugat sudah pisahranjang clan ticlak

Akadnikahnya dilakukan oleh RIFAI.Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa tidak ada hubunganantara para Pernohon yang menyebabkan clilarangnya pernikahan antara keduanya, balkmenurut peraturan perundangundangan maupun menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa selama ini tidak seorangpun yang menyatakan bahwa hubungan para Pemohon sebagai swami isteri ticlak diikatoleh perkawinan yang sah dan para Pemohon selarna menikah tidak pernah bercerai dantidak pernah

MUHDAH.Menimbang, bahwa para saksi juga mencrangkan bahwa tidak ada hubunganantara para Pemohon yang mcnyebabkan dilarangnya pemikahan antara keduanya, balkmenurut peraturan perundangundangan maupun menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa para saksi juga mencrangkan bahwa selarna ini tidak seorangpun yang menyatakan bahwa hubungan para Pemohon sebagai suami isteri ticlak diikatoleh perkawinan yang sah clan para Pemohon seiarna menikah tidak pernah bercerai clantidak pernah keluar dari Islam.Mcnimbang

Bahwa, sebagai puncak perselisihan tersebut, akhirnya Termohon pamitboro kerja di luar negeri sejak 01 Januari 2012, namun selepas kepergiantersebut Termohon tidak pernah pulang lagi ke rumah, ticlak pernah kirimuang maupun kirim berita.Sejak 01 Januari tahun 2012 atau hingga saat ini selama 5 (lima) tahunPemohon dan Termohon telah berpisah hingga sekarang:7.

FARAH EISA, umur 29 tahun;e Bahwa antara para Pernohon tidak ada hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawinan di antara rnereka karena para Pemohon adalah orang lain.e Bahwa selama menikah dengan Pernohon II, Pemohon I tidak pernah menikahdengan perernpuan lain,e Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sk2bagai suami isten ticlak diikat oleh perkawinan yang sail.e Bahwa Selarna rnenikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar dari

Tergugat jika marah selafu) mengeluarkan katakatamenghUjat dM menghina Penggugat daft mertuanya; Tergugat ticlak setuju Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat, S$em&ntaraPenggugat baru saja melahirkan yang mernbutuhkanbantuan orang tuanya untuk menemani Penggugat danmembantu. merawat anaknya yang masih bayi, karenaTergugat sendiri lebih banyak meluangkan waktunya di fuardaripada menemani Penggugat,S: 8ahwa akumulasi dart sffilt dan perbuatan Tergugat tersebut diatas telah

tindak lanjut dari Pedoman UmumProgram Raskin dan PKPS BBM bidang pangan tahun 2004 danSurat Keputusan Bersama antara Mentri Dalam Negeri dengaDitrektur Utama Perum Bulog Nomor 25 Tahun 2003 dan NomorPPK12/07/2003 tentang Pelaksanaan Program Raskin ;Bahwa kenyataannya MTerdakwa menyalurkan beras untukkeluarga miskin Desa Ranoyapo, dari Dolog Sulawesi Utaramelalui Dolog Kotamobagu berjumlah 19.320.Kg diperuntukkanbagi rakyat miskin berjumlah 161 (seratus enam puluh satu)Kepala Keluarga Desa MRanoyapo ticlak

Bahwa Tergugat , Il menolak gugatan Penggugat sebagai hal yang ticlakbenar dan hanya mengadangada, kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas dan nyata ;Bahwa halhal yang dikemukakan dalam bagian Ekspresi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokokPerkara ;Bahwa adalah suatu hal yang sangat keliru clan ticlak masuk akal Penggugatmenyatakan objek in casu, belum dibagi waris karena Penggugat ticlakberkepentingan No.180/SKPT/HT.DT/1.2004 clan 171/SKPT/HT.DT/1.2004Yang

LIWEKEINTJEM ;Bahwa gugatan Penggugat poin 3 hal. 3 objek sengketa adalah ticlak benarkarena objek in casu adalah bagian yang diberikan semasa orang tua masihhidup kepada Tergugat 11 dan objek Tersebut diusahakan/diorbah olehTergugat Il menjadi kebun sawah dan sebahagian lagi kebun ladang dantanaman cengkih ditanam oleh Tergugat Il ;Bahwa gugatan Penggugat adalah suatu hal yang keliru dan mengadangada karena ada beberapa bagian yang sudah diambil/dikuasai/dijual olehPenggugat JAMY GERUNG tidak dimasukan

Para Penggugat tidak menunjukkan dengan jelas pasal danayat berapa pada peraturan perundangundangan' yangmenunjukkan perbuatan Tergugat Ill dapat dianggap sebagaiPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa oleh karena landasan hukum dan pemenuhan unsurperbuatan melawan hukum dalam gugatan tidak dibuktikan secarajelas, sehingga dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah dalilyang mengadaada dan ticlak berdasar, maka cukuplah beralasanapabila gugatan yang

21 Januari 2015 sebagai pengumuman Lelang Ulang dariHalaman 18 dari 32 Putusan Perkara Nomor 176/Pdt.G/2015/PN Mlg15.16.17.18.19.pelaksanaan lelang sebelumnya tanggal 16 Januari 2015.Bahwa Tergugat juga telah memberitahukan kepada pihak Debitor incasu Penggugat melalui Surat Pemberitahuan Nomor: 0210/ALU/MLGSEMM/0115 tanggal 21 Januari 2015.Bahwa oleh karena dokumen telah lengkap secara administratif danbenar secara formal sehingga telah memnuhi syarat untuk dilaksanakanlelang, maka Tergugat Ill ticlak

,kemudian bahwa Tergugat Ill telah melakukan Perbuatan MelawanHukum adalah dalil yang mengadaada dan ticlak berdasar, makacukuplah beralasan apabila gugatan yang ditujukan terhadap KPKNLJember in casu Tergugat Ill tidak dapat diterima karena tidak jelasalias kabur (Obscuur Libel) dan objek gugatan adalah mengenaisebidang tanah dalam SHM No. 1756 Luas 1.000 m2 atas namaMujiono dan Rumini yang terletak di Desa Tegalsari Kec. Gambiran,Kab. Banyuwangi.

1976 Tanggal 11 Juli 1987, Luas2.970 M2, clan selanjutnya dengan alas hak yang sah"berdasarkan Akta Hibah No.664/XII/85 Tanggal 9 Desember 1985 telahclihibahkan kepacla anaknya TAII SUGIARTI ( Tergugat IT) ;Berdasarkan hal sebagaimana diatas, maka antara yang digugat olehPenggugat dengan fakta yang ada pads Tergugat I clan Tergugat II balkmengenai Persil clan Kikitir clan batasbatasnya tidak sama, sehinggamenjadikan gugatan Para Penggugat menjadi kabur / Obbscuur Libel,sehingga gugatan tersebut ticlak

Krw antaraEMIN RAINAH Binti RAIN lawan Kepala Dinas Pendidikan clan OlahRaga Kabupaten Karawang, clan dalam putusannya tertanggal 8Pebruari 2012 Pengadilan Negeri Karawang menyatakan gugatanPenggugat ticlak dapat diterima. Perkara mana pads saat ini masihdalam proses pemeriksaan Banding ;3.2. Dalam Perkara Perdata No. 10/Pdt.G/2009/PN.

Berdasarkan seluruh halhal sebagaimana tersebut diatas, dengan iniTergugat III mohon Kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim PengadilanNegeri Karawang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenerima Jawaban ini, memeriksa serta mempertimbangkannya danselanjutnya memutuskan perkara ini dengan amar, sebagai berikutDALAM EKSEPSI : ( Da/am Putusan Sela sekaligus merupakan PutusanAkhir) Menerima clan mengabulkan Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya ; Menyatakan Pengadilan Negeri Karawang ticlak

Ticlak diisyaratkan apakah telah adakesepakatan itu jauh sebelumnya, walaupun kesepakatan itu baru terjadidekat sebelumnya atau bahkan pada saat tindak pidana itu dilakukan,termasuk sebagaimana kerjasama secara sadar.terdakwa Subekhi kartu domino tersebut dibagikan kepada para pemainyang masingmasing pemain mendapatkan 3 (tiga) lembar kartu dominoclan sisa dari kocokan kartu tersebut terdakwa Subkhi letakkan di tengahtengah para pemaian, kemudian setelah para pemain mendapatkankartunya masingmasing

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana penjara, maka Terdakwa harus tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti akan dicantumkan dalamamar Putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum menjatuhkan pidana perkara ini,Majelis akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa sebagai berikut ;Hal yang memberatkane Perbuatan mereka terdakwa ticlak

harmonis, tetapi sejak Oktober 2016sampai sekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat sudahjarang pulang kerumah sehinga sudah tidak tidak ada lagi rasa tanggungjawab sebagai kepala keluarga da n Tergugat diketahui sudah mempunyaiwanita idaman lain;Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa, sejak bulan Januari 2017 sampai sekarang, Penggugat denganTergugat telahbeerpisah rumah ticlak

dibuat oleh penyidik.Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan saksi Sarwi bin motor yangdipinjam oleh terdakwa yakni sepeda motor merk Honda Supra X 125 R warnamerah kombinasi putih Nopol K6588MS nomor rangka MHIJB9123291 nomormesin JB91E2018084 adalah milik ayah saksi dan sudah dipergunakan oleh saksisejak April 2013;Bahwa saksi menerangkan sepeda motor tersebut dipinjam oleh terdakwa pada harisenintanggal 02 September 2013 sekitar pukul 14.00 wib saat saksi main di bengkelmobil trek.Bahwa saksi ticlak

didesa cebolek kec margoyoso kab.Pati terhadao diri terdakwa karena telah melakukan pencurian yang disertaikekerasan terhadap saksi Sarwi bin Dasiman.Bahwa saksi menerangkan berhasil melakukan penangkapan terhadap diri terdakwaberdasarkan penyelidikan clan setelah dilakukan penangkapan dilakukan intrograsiterhadap diri terdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa yang melakukanpencurian disertai dengan kekerasan yang dilakukan bersamasama dengan Karnadi(DPO), Bogel (DPO) serta beberapa orang yang ticlak

tangga dengan Tergugat ;Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 21 Juli 2012, penyebabnya pada waktuPenggugat menasehati Tergugat agar lebih bertanggung jawabdalam memberi nafkah keluarga akan tetapi Tergugat tidakbersedia menyanggupinya sehingga menyebabkan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, akibatnya sejak itu antara Penggugatdan Tergugat pisah rumah dan tempat kediaman bersama dansampai saat ini tidak pernah bersatu lagi, Penggugat pergi darirumah karena sudah ticlak

Bahwa seam menikah dengan Pemohon II, Pemohon I tidak pernah nienikahdengan perempuan ain.e Bahwa selarna ticlak ada orang lain yang menyalakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suarni isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar dart Islam;DARYO bin HOSEN, urnur 43 tahun, Agarna Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Kalianyar Kecamatan Tarnanan kabupaten Bondowoso, yang di bawahsurnpah memberikan keterangan

Bahwa antara anak Pemohon dan lakilaki yang bernama a ticlak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahsiap untuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga. Begitupundengan seorang lakilaki yang bernana aberstatus jejaka dan sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga;.

WAHAB,Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa ticlak ada hubunganantara para Pemohon yang menyebabkan dilarangnya pernikahan antara keduanya, balkmenurut peraturan perundangundangan maupun rnenurut hukum Islam.Menirnbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa solama ini tidak seorangpun yang menyatakan bahwa hubungan para Pemohon sebagai suami isteri tidak diikatoleh perkawinan yang sah dan para Pemohon selama menikah Wok pernah bercerai dantidak pernah keluar clan Islam.Menirnbang,

Tergugat amat sangat ticlak bertanggung jawab,masih banyak hutang yang harusdiselesaikan tetapi tergugat hanya bantu membayar satu cicilan kredit saja sebesarRp.221.000 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)tiap bulan,terus terang penggugatkeberatan kalau harus menanggung = sisa pembayaran yang belumdiselesaikan,karena penggugat sudah tidak punya penghasilan lagi untuk setiapharinya apalagi untuk biaya hidup..

Masalah KDRT sudah sering terjadi sejak awal berumah tangga,bahkan pads saatpenggugat hamil muds KDRT sering terjadi dan setelah di karuniai anak KDRT jugamasih sering terjadi dan ticlak jarang tergugat pergi pulang kerumah orang teatergugat didesa jerutumpang,Penggugat pernah mengalami luka lebam di bagianmats sebelah kanan pads bulan agustus 2008,bahkan mengalami gegar otak ringanpads bulan November 2008 disebabkan KDRT yang dilakukan oleh tergugat,danpenggugat siap mendatangkan saksi hidup,pada