Menolak selurunhnya gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.4. Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliktertanggal 23 Januari 2020, yang isinya sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi> Tentang kewenangan mengadili1.

Majelis Hakim pemeriksa perkara ini , mengabulkan gugatan ParaPenggugat untuk selurunhnya dan menjatuhkan putusan dengan amar sebagaiberikut :I. PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Para Penggugat adalah Ahli waris dari Almarhum SLAMETARMIN yang meninggal dunia Tanggal 29 September 2012.3.

Yang termasukpenggelapan merupakan perbuatan mengambil barang milik orang lainsebagian atau selurunhnya di mana penguasaan atas barang itu sudahada pada pelaku, tapi penguasaan itu terjadi secara sah, misalnya,penguasaan suatu barang oleh pelaku terjadi karena pemiliknyamenitipkan barang tersebut, atau penguasaan barang oleh pelakuterjadi karena tugas atau jabatannya, misalnya petugas penitipanbarang.

tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (pasal 1, UU no. 1tahun 1974) tidak mungkin lagi tercapal.101112Putusan Nomor 1090/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 3 dari 44 halamanBerdasarkan halhal tersebut diatas sudan cukup alasan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai, maka dengan iniPenggugat dengan rendahhatimohon kepadaKetuaPengadilan Agama Sukoharjo untuk berkenan:memeriksa, memutus dengan putusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA.Mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat untuk selurunhnya

Sertipikat Hak Milikdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum oleh Pengadilan Umum(Peradilan Perdata), maka Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tidakberwenang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara aquo.Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 452/Kelurahan Sigambal atas namaDebitur Kami, yang diterbitkan pada tanggal 15 Juni 2005 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu, atas tanah yang terletak di DesaSigambal, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu, ProvinsiSumatera Utara adalah selurunhnya

yangmenjadi objek sengketa dalam gugatan a quo yang dikenal terletak di JalanKramat Jaya No.86, Kelurahan Lagoa, Kecamatan Koja, Jakarta Utaraadalah Almarhum Adang Bin Manta dan Almarhum Adang Bin Manta telahmenandatangani Surat Peralinan hak, Surat Perjanjian, Surat Kuasa kepadaPenggugat untuk menjual, mengalihkan dan untuk melakukan perbuatanhukum yang seluas luasnya, yang berhubungan atas tanah objek sengketagugatan a quo;Perbuatan Tergugat VI.2 (IVAN SUPRIATNA Bin SYAMSUDIN) menjualsebagian atau selurunhnya

denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik dan telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, sehingga haruslah dinyatakan batal atau tidak sah, dan menjadikewajiban Tergugat untuk mencabut objek sengketa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, telah dibantah olehTergugat dan Tergugat II Intervensi melalui Jawabannya masingmasingtertanggal 28 Oktober 2021 dan 2 November 2021, yang pada pokoknyamenyatakan menolak gugatan Penggugat selurunhnya

terlampir dalam berkas perkara);c. 1 (satu) potong baju gamis warna biru dongker pakai liris abuabu;d. 1 (Satu) buah jilbab warna biru dongker;e. 1 (Satu) buah bra/ BH warna hitam;f. 1 (satu) buah celana dalam warna hitam;(Sselurunnya dikembalikan kepada Terdakwa);Halaman 51 dari 77 halaman, Putusan Nomor 3/JN/2019/MS.Susg. 1 (satu) Lembar baju batik panjang tangan motib batik bungawarna kuning kekuningan (orange);h. 1 (satu) celana Keper warna kehitaman;i. 1 (Satu) celana dalam Warna biru muda;(selurunhnya

karena objek sengketa a quo telah dibatalkan, makapetitum ke3 gugatan Penggugat yang intinya mohon agar Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut objek sengketaa quo dihubungkan dengan ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf a UndangUndangPeratun terbukti beralasan hukum pula dan harus dikabulkan; Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai penundaan pelaksanaan objeksengketa a quo yang dimohonkan Penggugat, Majelis Hakim menilai oleh karenagugatan Penggugat telah dikabulkan selurunhnya

Chandra), Petugas dariBPN Kota Kupang menyampaikan bahwa pengukuran pengembalian batashari ini terhadap Sertifikat Hak Milik 2538 milik Penggugat, hasilnya samaseperti yang tertuang dalam Berita Acara Pengembalian Batas tanggal 19Desember 2017 dimana pada intinya telah terjadi tumpeng tindih fisik padabagian Timur dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2869 seluas 19,24 M2,dan pada bagian Barat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2923 seluas38,81M2, Total selurunhnya 58,05 M2;Bahwa penyampaian yang disampaikan

Terlawan yang telah menjelaskan perbuatanPelawan yang telah melakukan perbuatan melawan hukum.29.Bahwa Perbuatan Pelawan yang didunga telah melakukan perbuatanmelawan hukum tidak dapat dibuktikan oleh Terlawan dalam sidang KPPUdalam perkara nomor 18/KPPUL/2018 sehingga putusan KPPU nomor18/KPPUL/2019dengan sendirinya harus dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan mengikat.30.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menolak dalil Terlawan selurunhnya

AMINtidak selurunhnya benar atau sesuai dengan fakta yang sebenarnya atau dibuatdengan rekayasa untuk menyesuaikan pertanggungjawaban dengan besarnyadana yang telah dicairkan oleh bendahara pengeluaran, sehingga terdapatselisih atau dana lebih. Selisih atau dana lebih tersebut dipergunakan dandikelola oleh bendahara dan Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Aceh Timuryaitu Terdakwa AIZUL AZHAR, SE Alias POPON BIN NURDIN HAMZAH danSaksi KAMARULLAH.

AMINtidak selurunhnya benar atau sesuai dengan fakta yang sebenarnya atau dibuatdengan rekayasa untuk menyesuaikan pertanggungjawaban dengan besarnyadana yang telah dicairkan oleh bendahara pengeluaran, sehingga terdapatselisin atau dana lebih. Selisih atau dana lebih tersebut dipergunakan dandikelola Terdakwa AIZUL AZHAR, SE Alias POPON BIN NURDIN HAMZAHselaku bendahara dan Saksi KAMARULLAH.

AMINtidak selurunhnya benar atau sesuai dengan fakta yang sebenarnya atau dibuatdengan rekayasa untuk menyesuaikan pertanggungjawaban dengan besarnyadana yang telah dicairkan oleh bendahara pengeluaran, sehingga terdapatselisih atau dana lebih. Selisin atau dana lebih tersebut dipergunakan dandikelola Terdakwa AIZUL AZHAR, SE Alias POPON Bin NURDIN HAMZAHsebagai bendahara dan Saksi KAMARULLAH.

tulang Saksi itu ekaliptus akan menjadi milik PoranSitanggang, jika sudah panen tanah akan dikembalikan; Bahwa Saksi tidak melihat proses penanaman ekaliptus tersebutkarena sudah kembali ke rumah orangtua ke Pangururan tahun 1977; Bahwa Saksi tidak tahu andil dari pemerintah atas penanamanekaliptus tersebut apakah ada diberi bibit oleh pemerintah; Bahwa tidak ada ganti rugi atau biaya sewa tanah tempat tanamanekaliptus tersebut; Bahwa tidak pernah ekaliptus dipanen atau diambil kayunya; Bahwa tidak selurunhnya

George Ishak Suruadji (almarhum) kepada Para Penggugat konvensiakan dilunasi selurunhnya oleh Tergugat konvensi, yaitu 31 Agustus 2013.Adalah bukti yang tidak benar dan tidak mempunyai kekuatan hukumsebagaimana telah dijelaskan pada angka 25 (dua puluh lima) dan angka26 (dua puluh enam) selain itu terdapat faktafakta:a.

atas meja yangberisikan 10 (Sepuluh) potong pipet plastik, 5 (lima) potong pipet plastikberukuran besar yang ujungnya runcing sebagai sekop, 3 (tiga) buahkompeng warna merah, plastik bening dalam keadaan kosong, 1 (satu)lembar plastik assoy warna biru berisikan 3 bungkus plastik beningdalam keadaan kosong dan 1 (satu) bungkusan plastik assoy warnabiru berisikan ganja dalam keadaan kering meliputi ranting, daun dan bijiHalaman 33 dari 66 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2017/PN Kbjganja setelah ditimbang selurunhnya

puluh enam ribu rupiah);Halaman 80 dari 87 Putusan Nomor 67/Pid.B/2019/PN CmsKeadaan yang meringankan: Bahwa Para Terdakwa menyesal dan mengakui perbuatannya; Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Para Terdakwa memiliki tanggungan anak.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini terhadap diri ParaTerdakwa telah dilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, berdasarkanPasal 22 ayat (4) KUHAP, maka lamanya masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani Para Terdakwa harus dikurangkan selurunhnya

2016/PT.PDG, putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dinubungkan dengan unsurpasal 1875 KUHPerdata Jo pasal 1918 KUHPerdata, maka menurut hematmajelis hakim Pengadilan Negeri Klas A Padang , petitum gugatan rekovensiharuslah ditolak dalam perkara ini ;Halaman 57 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2017/PN PdgDALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat dalam konpensi ditolak selurunhnya

SMS banking maupun transfer ATM dengan nilaitransfer selurunhnya sebesar Rp.598.500.000,00 (lima ratussembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah).> Menerima pembayaran penjualan narkotika dan selanjutnyamentransfer (Debit/D) ke rekening antar bank (Kliring) ke rekeningbank lain dengan nomor : 760360200001004 pada tanggal 09 Juni2017 dengan nilai transfer sebesar Rp.55.000.000,00 (lima puluhlima juta rupiah).> Menerima pembayaran penjualan narkotika dan selanjutnyamentransfer (Debit/D) ke

Ratus Sembilan Puluh DuaRibu Tujuh Ratus Tiga Puluh Dua Rupiah)Menimbang, bahwa dari alatalat bukti surat P2, tentang slip gaji periodeFebruari 2014, atas nama Masfar Arief, TMK 15 Juli 2005, Fungsi, FieldAssistant, Dept, Sei Rumbiya Estate, menjelaskan pendapatan PenggugatMasfar Arief, Ir : Gaji Pokok 6.324.401, Jamsostek, Rp 59.175, BantuanTransport Rp 363.000, Tunjangan RumahTangga Rp, 1.541.000, SubsidiMaintenance Rp 375.000, Subsidi Bahan Bakar 100.000, Incentive / PremiPanen Rp 180.000, Total selurunhnya

tidakterpenuhi;Esensi pinjaman tidaklah menguntungkan karena pinjaman harusdibayar dan pada kenyataannya Terdakwa telah membayar;Pinjaman berada dalam konotasi perdata dan bukan dalam konotasipidana;Jika seseorang tidak membayar pinjamannya dalam konotasi perdatadinamakan wanprestasi/cedera janji;Mohon Perhatian :Bahwa pinjaman sebesar Rp22.000.000.000,00 (dua puluh dua miliar rupiah)yang dipinjam oleh Yosef Yohan Auri kemudian dipinjamkan lagi kepada paraAnggota DPRD Papua Barat sudah dibayar dan dilunasi selurunhnya