Ditemukan 17372 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1040 K/Pid/2018 Tanggal 26 Nopember 2018 — SURYAGAM;
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1040 K/Pid/2018f KUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan)bulan: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selebinnya mengenai beratringannya pidana dalam perkara ini tidak dapat dibenarkan karenamerupakan wewenang judex facti yang tidak tunduk pada kasasi, kecualidalam menjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancamanpidananya atau kurang dari batas minimum ancaman pidananya, yangditentukan oleh peraturan perundangundangan atau menjatuhkanhukuman dengan tidak memberikan pertinbangan
Register : 06-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1063/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 25 April 2013 — pemohon termohon
8 — 0
8 — 0
CilacapPutusan Nomor : 1063/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 1 dari 6 halamanhingga tahun 2011, selebinnya Penggugat dengan Tergugat hidupberpisah. . Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, harmonis dan sudah berhubungan suami istri dan sudahdikaruniai anak seorang perempuan yang bernama : AYU EKISAPUTRI, berumur 4 tahun..
Putus : 04-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/Pid/2019 Tanggal 4 April 2019 — PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PADANGSIDIMPUAN ; RUSLAN SAPUTRA
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 109 K/Pid/2019Judex Facti telah tepat mempertimbangkan dan memutuskan denganmembebaskan Terdakwa dari segala dakwaan; Bahwa alasan kasasi selebinnya adalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu, sehingga haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapbkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukumtidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah
Putus : 16-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1415 B/PK/PJK/2019 Tanggal 16 Mei 2019 — PT. HANWA INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
NomorPut115270.19/2017/PP/M.XIXB Tahun 2018, tanggal 23 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorSPKTNP347/KPU.01/2017 tanggal 13 Juni 2017 tentang Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP), dengan mengabulkanpermohonan atas pembebanan tarif bea masuk atas barang impor dengan11 (sebelas) PIB dengan tarif preferensi skema ACFTA dan AKFTA danmenolak selebinnya
Putus : 19-09-2019 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 K/Pid/2019 Tanggal 19 September 2019 — H. MASKA Bin KAPI;
391 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
391 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
menimbulkan luka bagi saksi Andriawan sesuaiketerangan visum et repertum Nomor 106/VER/RS/III/2018 tanggal 28Maret 2018: Bahwa demikian pula putusan judex facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, tidakmelampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perbuatan Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan dansifat perbuatan yang dilakukan Terdakwa; Bahwa lagi pula alasan kasasi Terdakwa selebinnya
Register : 05-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 313/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon merasa hidup rukun bersamaTermohon selama kurang lebih 3 tahun, selebinnya kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon sering di warnai perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan:a. Termohon memiliki temperamen yang kasar, hingga merusak peralatan rumahtangga.b. Termohon tidak menghargai Pemohon, serta tidak mendengar saran dannasehat dari Pemohon sebagai seorang suami.c.
Register : 14-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 145/Pdt.P/2017/PA.Sidrap Tanggal 11 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
30 — 16
30 — 16
seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianHal.6 dari 13 Penetapan No.145/Pdt.P/2017/PA SidrapPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya
yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya
Register : 30-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1366/Pdt.G/2020/PA.GM Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 26
57 — 26
Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat, yang maksud dan isinya terdapatsedikit penambahan bahwa nama Tergugat berbeda antara di buku nikahdengan identitas aslinya sehingga nama Tergugat adalah Marsudi aliasMarsudi, selebinnya
Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danterhadap gugatan yang dibacakan tersebut Penggugat menyatakan terdapatsedikit penambahan bahwa nama Tergugat berbeda antara di buku nikahdengan identitas aslinya sehingga nama Tergugat adalah Marsudi aliasMarsudi, selebinnya Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalam perkara ini adalahPenggugat mendalilkan adanya perselisihan dan
Register : 03-07-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 838/Pdt.G/2013/PA.JU Tanggal 2 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat setelah menikah dengan Penggugat tahun 1995;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersama di Kecamatan Kota Jakarta Utara;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat saatbertetangga awalnya rukun dan harmonis, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak,namun belakangan ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun, tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat saat ribut danbertengkar, selebinnya
Namun belakangan ini rumah tangga Penggugat danHal5 dari 12 hal Pts.No.838/Pdt.G/2013/PAJUTergugat mulai tidak rukun, tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran;e Bahwa saksi pernah menyaksikan sendiri saat terjadi perselisihan danpertengkaran, dan selebinnya mendengar dari curhat Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaranmasalah ekonomi dan Penggugat sudah ada hubungan dengan lakilaki lain,akhirnya Peggugat dan Tergugat berpisah rumah
Register : 06-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 26-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 291/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 17 Januari 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
tanggal 20 September 2012 namun ternyata gagal mencapai kesepakatanperdamaian, kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratgugat dengan segala perubahan olehnya sendiri yang kemudian isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa pada persidangan tanggal 4 Oktober 2012 Penggugat hanyamempertahankan petitumnya sepanjang mengenai perceraian, sementara itu selaindan selebihnya Penggugat mencabutnya;Bahwa Tergugat hanya hadir saat persidangan memasuki tahap perdamaiandan mediasi, selebinnya
tidak berhasil;Menimbang, bahwa selain itu para pihak telah diperintah untuk menempuhmediasi, akan tetapi menurut laporan mediator pilihan mereka, ternyata Penggugatdan Tergugat telah gagal mencapai kesepakatan perdamaian, oleh karenanya telahterpenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 4 Oktober 2012 Penggugathanya mempertahankan petitumnya sepanjang mengenai perceraian, sementara ituselain dan selebinnya
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 49/Pdt.G/2019/PA.Tmk Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebin sejak Januari 2017 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali selebinnya berdasarkan laporan dari Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat
Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Januari 2017 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah selama 6 ( enam ) bulan sejak Julitahun 2018 sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak2 kali , pernah melihat saling berdiam diri selebinnya berdasarkanlaporan dari Penggugat; Bahwa
Register : 12-12-2006 — Putus : 04-04-2007 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 390/PdtG/2006/PN.Dps. Tanggal 4 April 2007 — SARA ELISABETH OXLEY MELAWAN WILLIAM JAMES FORNEY
63 — 15
63 — 15
Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebinnya ; ------------------------DALAM REKQNPENSI:----------------------------------------------1. Menerima. dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ; 2.
Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebinnya ;----------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Penggugat Konpensi atau Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi atau Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, yang diperkirakan sampai putusan
Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebinnya ; DALAM REKQNPENSI. === 1. Menerima. dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuksebagian ; 2. Menyatakan hak pengasuhan, pemeliliaraan anak dan perwalian anakanak dibawah umur yang dilahirkan dalam perkawinan sah antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;a. Waillis Oonagh Furney, Perempuan umur 5 tahun 5b.
Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebinnya ; DALAM KONPENS! DAN REKONPENSI:Menghukum Penggugat Konpensi atau Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi atau Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini, yang diperkirakan sampai putusan ini dibacakandibacakan sebesar Rp.219.000, (Dua rams sembilan belas ribu rupiah);Demikianlah..Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar pada hari : RABU.
Register : 02-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 393/Pdt.G/2021/PA.Kag Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
ANAK umur 3 (tiga) tahun 6(enam) bulan kesemua anak tersebut sekarang ikut Penggugat;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama kurang lebih 5 (lima) tahun, selebinnya antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan : Tergugat sering pergi ketempat perkumpulan perempuan nakal (KP); Tergugat sering minumminuman yang memabukkan; Apabila ada
Putus : 28-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 28 Juli 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL VS FAIZAH
157 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
berikut:Bahwa Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukupdengan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan para pihak;Bahwa Judex Facti telah patut dan adil menerapkan ketentuan Pasal 164ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, oleh karena putusnyahubungan kerja bukan karena kesalahan Penggugat dan juga Tergugat tidakdapat membuktikan adanya kerugian perusahaan selama 2 (dua) tahunberturutturut berdasarkan laporan keuangan perusahaan yang telah diauditoleh akuntan publik;Bahwa alasan kasasi selebinnya
Register : 16-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 15/Pdt.G/2015/PTA.Smg Tanggal 17 Februari 2015 — Pembanding, umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Tempat tinggal di Kabupaten Klaten, semula sebagai Tergugat, sekarang sebagai Pembanding;
Melawan
Terbanding, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (BPR), tempat tinggal di Kabupaten Klaten, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagai Terbanding;
21 — 12
21 — 12
Nomor 015/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 3 dari 6 halamanberpisah Tergugat membiarkan Penggugat atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak memberi nafkah, gugatan tersebut disertai gugatan nafkahanak yang (lowong) tidak dibayar selama satu tahun;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui setelah akad nikah membacashighat talik talak sebagaimana tertuang dalam Buku Nikah, dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dengan Penggugat sejak Penggugat pulang ke tempatorang tuanya, namun terhadap dialildalil gugatan selebinnya
Putus : 11-03-2019 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/PID.SUS/2019 Tanggal 11 Maret 2019 — VERONIKA DEMIYA SEPTI RAHAYU
117 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukan tanaman jenis sabusabu dengan menggunakan peralatan barangbarang bukti 5 (lima)potong sedotan, 2 (dua) plastik kecil berisikan narkotika jenis sabuseberat 0,073 (nol koma nol tujuh puluh tiga) gram dan 1 (satu) buahbong; Bahwa hasil pemeriksaan urine Terdakwa positif mengandungmetamfetamina zat yang terdapat dalam sabusabu, oleh karena ituperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur delik Pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa alasan permohonan kasasi selebinnya
Register : 28-09-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2816/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
maupun melalui mediasidengan mediator namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi karena diantara merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus sejak September2015 yang disebabkan sebagaimana termuat dalam surat permohonannya:Menimbang, atas dalildalil yang dikemukakan Pemohon dalam suraatpermohonanya Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui sebagian dan menolak selebinnya
Putus : 16-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3520 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — ASHAR alias MANDRA bin AMBO
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
berupa 1 (satu) sachet plastikNarkotika jenis sabu dengan berat bersin 0,9879 (nol koma sembilandelapan tujuh sembilan) gram yang ditemukan Petugas Kepolisian di gotadalah milik Terdakwa yang diperoleh dari Ondong (DPO) untuk dijualkanTerdakwa: Bahwa perbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi semuaunsur tindak pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa telah pernah dihukum dalam perkara yang sama; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum yang selebinnya
Register : 14-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN Krs Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Tergugat:
1.Moh Nizer
2.Rhosima
46 — 13
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Tergugat:
1.Moh Nizer
2.Rhosima
46 — 13
Nizer tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Penggugat telah dapat membuktikan gugatannya untuk sebagianmaka dinyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian sebagaimanayang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dan menyatakan menolakgugatan Penggugat untuk selain dan selebinnya dari yang ditentukan diamarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dikabulkansebagian sehingga Para Tergugat berada
Register : 09-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 0022/Pdt.G/2019/PA.Twg Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
memiliki wanita idaman lain;Bahwa terhadap dalil Pemohon angka 6, 7, 8 dan 9 Termohon tidakmemberi tanggapan;Bahwa terhadap petitum angka 2 Pemohon, Termohon keberatankarena Termohon tidak ingin bercerai dengan Pemohon karena masihmencintal dan menyayangi Pemohon sertaanaknya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Bahwa Pemohon membenarkan bahwa kurang lebih 2 bulan ini,Pemohon telah memiliki wanita idaman lain;Bahwa untuk selebinnya