tujuan dari suatu) hukum khususdalam kasuS perceraian seperti diatur dalam Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974, yang mempersempitperceraian karena perkawinan adalah ikatan atauperjanjian yang kokoh dan abadi, maka dengan telahterjadi perdamaian diantara suami isteri, tujuan danprinsip Undangundang Perkawinan telah dijalankan denganbaik, oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapat bahwapersetujuan perdamaian oleh Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding telah mengakhiri perselisihansecara tuntas

Kpn21) Bahwa kesiapan PENGGUGAT untuk menyelesaikan kesepakatan jualbeli obyek sengketa dengan cara melunasi sisa pembayaran harga jadi JUALBELI OBYEK SENGKETA yang di bayarkan pada saat penandatanganan AktaJual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah hukumkabupaten Malang;22) Bahwa PENGGUGAT dengan ini mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Kepanjen di Kabupaten Malang untuk menghukum dan memerintahkanTERGUGAT untuk memenuhi dan melaksanakan Perjanjian jual beli obyeksengketa sampai tuntas

obyeksengketa sebesar Rp. 1.350.000.000 (satu Milyar tiga ratus lima puluh jutaRupiah);6) Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGATdalam perkara ini;7) Menyatakan total pembayaran dari PENGGUGAT kepada TERGUGATmaupun melalui bayar tunai serta transfer ke rekening TURUT TERGUGAT 2dengan total penerimaannya sebesar Rp. 760.000.000 (Tujuh ratus enam puluhjuta Rupiah);8) Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk memenuhi danmelaksanakan Perjanjian jual beli obyek sengketa sampai tuntas

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasilTanah Sengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkankerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTanah Sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

(tiga ratusempat belas juta delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikiankerugian moriil dan materiil yang dialami oleh Para Penggugat yaitusebesar Rp. 564.800.000, (lima ratus enam puluh empat juta delapanratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menemui Para Tergugatkhsususnya Tergugat 4 (H.

Lalu Yakub (Sekarang Tanah ParaPenggugat);Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankanamar putusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menghukum Para Tergugat membayar denda paksa(dwangsoom) untuk setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehPara Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telahberkekuatan hukum tetap

sebagai hukum, bahwa semua suratsurat yang dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai dan mempertahankan TanahSengketa oleh Para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan/atau BatalDemi Hukum dan tidak mempunyai kekuatan yuridis sebagai alat bukti;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian moriil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas

ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 314.800.000, (tiga ratus empat belas juta delapan ratus riburupiah) yang harus dibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunasdan tuntas ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Melatakkan sita jaminan atas Tanah Kebun milik Para Tergugat untukmenjamin tuntutan ganti rugi yang diajukan

Bahwa Para Pihak dengan ini menyatakan bahwa permasalahan inidinyatakan telah selesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarahmufakaat dan perdamaian ini mengakhiri semua Gugatan Perdatakhususnya ats Gugatan Perdata Nomor Register Perkara268/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim antara S Bharoto dengan Drs. H. AndiEffendy Nur,MM.Halaman 2 dari 4 HalamanPutusan No. 268/Pat.G/2020/PN. Jkt.

Bahwa senyatanya PEMBAYARAN BELUM TUNTAS DAN SELESAIATAU LUNAS,Tergugat telahmembongkar rumahhim 4 dari 16 hlm Put.No.19/PDT/2011/PT.PLGPenggugat dan membangun 4 unit rumah tanah yangbelum lunas tersebut guna dijualkembali; ++c errr errr eee eee eee ee10.Bahwa Tergugat sampai saat ini tidak melaksanakankewajibannya (WANPRESTASI) dalam hal PEMBAYARANPELUNASAN YANG JATUH TEMPO PADA 31 MARET2010; 11.Bahwa jelas dalam TEORI HUKUM WANPRESTASITergugat adalah salah satu pihak gagal melaksanakankewajibannya

., dan usaha perdamaian tersebut berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Berita AcaraPersidangan Penggugat dan Tergugat menyatakan sepakat secara sukarela akan mengakhiri sengketa antara kedua belah pihak secara tuntas(KUH Perdata Pasal 1851) sesuai dengan beberapa kesepakatan yangtelah dibuat bersama dengan iktikad baik dan kejujuran sebagaimanatercantum dalam Akta Perdamaian tersebut di atas; Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 0313/Pat.G/2016/PA.

antara pihakpihak yangterlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntasperrnasafahan dalam perkara Aquo, yang tidakmenimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa danCOBahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnyakeadilan baik Pihak Penggugat maupun Tergugat telahmenimbulkan problematik Yuridis yang harus diselesaikansecara tuntas

dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang salingtumpang tindih (Over Japing) dan saling bertentangan kelak,yang memungkinkan semakin kompleknya permasalahandalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkan danmenyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihakdatam permasatahan dimaksud dan guna menetapkan hakhakpihak lain yang terlibat atas obyek tanah terperkarapihakpihak terkait adalah sangan esensiil

dan merupakanHalaman 1 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 331/Pdt/2015/PT.SMGConditio Sine Quanon dengan penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas permasalahan perkaraBahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdataadalah menjadi hak Penggugat untuk menentukan subyekhukum yang menjadi pihak Tergugat yang telah melanggar hakdan merugikan kepentingannya, namun secara kasuistisGugatan Penggugat tersebut merupakan suatu Gugatan yangkurang pihak (error in persona) dengan tidak digugatnyapihak tertentu.

mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Exceptio plurium litis consortium:Bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat juga mengakui bahwa TergugatIV telah memberikan izin kepada orang untuk menempati objek gugatan,dengan demikian semestinya merekamereka yang mendapatkan hak sewadari pihak Tergugat IV juga harus ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini,sehingga perkara ini secara tuntas

berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Ambon Nomor 146/Pdt.G/2015/PN.Amb pada tanggal 23Februari 2016, Kemudian menyatakan permohonan banding dari Pembandingsemula Tergugat IV tidak dapat di terima;Dalam Eksepsi:ieBahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Ambon telah salah dankeliru, dalam penerapan hukum;Bahwa dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Ambon telah salahdan keliru dalam Penerapan hukum terkait perkara a quo, telah mengakibatkanpermasalahan tidak tuntas

dalam penyelesaiannya, sehingga apa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh (Putusan MANomor 621 K/Sip/1975), maka secara hukum gugatan Penggugat mengandungcacat Prunum litis consortium,Bahwa Hakim Tingkat Pertama Cq Pengadilan Tinggi Ambon telah salah dalampenerapan hukumnya, dengan tidak mempetimbangkan eksepsi yaitu gugatanpenggugat kurang pihak karena dalam pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama Cq.

No. 250, Luas 317 M2, atas nama Kasminan Eka Lesatari dan telahpula di ikat dengan Sertifikat Hak Tanggungan, 3 Bahwa menanggapi gugatan Penggugat poin. 3 dan 4 adalah benarsebagaimana perjanjian kredit No. 13.649, tanggal 06 Juni 2012, Penggugattelah membayar bunganya secara rutin dan tuntas sampai dengan tanggal 06Juni 2013, namun Penggugat tidak mampu untuk membayar hutangpokoknya sebesar Rp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ), sehinggakemudian Penggugat mengajukan Perpanjangan waktu

tidakdiperselisihkan oleh kedua belah pihak yaitu menyangkut halhal sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam satu hubunganhukum yaitu perjanjian kredit Nomor: 13.649 tertanggal 06 06 2012dengan jaminan berupa sertifikat hak atas tanah SHM No.250, Luas 317 m2,atas nama Kasminah Eka Lestari terletak di Dsn Kebon Sadeng Rt.07 Rw.02,Desa Kemuningsari Kidul, Kecamatan Jenggawah, Kab.JemberBahwa atas perjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganyasecara rutin dan tuntas

perjanjian kreditNomor: 13.649 tertanggal 06062012;Menimbang, bahwa telah diakui oleh kedua belah pihak bahwa atasperjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganya secara rutin dantuntas sampai dengan tanggal 6 Juni 2013, namun Penggugat tidak membayar hutangpokoknya sebesar Rp.75.000.000 sehingga Penggugat mengajukan perpanjanganwaktu pembayaran, selanjutnya sebagaimana Adendum perjanjian kredit No.13.649tanggal 06 Juni 2013 s/d 06 Juni 2014 Penggugat telah membayar bunganya secararutin dan tuntas

Laporan Keuangan beserta Laporan Auditor Independen Tahun 2009 dan 2010 Nomor 004/URGA/III/2011 tanggal 31 Maret 2011,ES rrr ae fy12.13.14.15.16.Perjanjian Kerjasama Tentang Pekerjaan Pembangunan Perbaikan dan Perawatan Jalan AngkutBatubara pada Wilayah Tambang PT Tuntas Inti Abadi di Desa Seramban Baru, KecamatanSungai Loban, Kabupaten Tanah Bumbu, Propinsi Kalimantan Selatan antara PT Tuntas IntiAbadi dan Pemohon Banding Nomor 01/TBUTIA/XI/08/SP tanggal 07 Nopember 2008,SPT Masa PPN Masa Pajak

Malwaris,maka gugatan harus jelas siapa siapa ahli waris, siapasiapa sebagai ahli warispengganti sehingga harus jelas dan pasti mengenai siapasiapa yang lebih dahulumeninggal untuk menentukan kedudukan para ahli waris dari yang meninggalterlebih dahulu, oleh karena hal tersebut sama sekali tidak tergambar , olehnya itugugatan para Pengggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa gugatan para Penggugat tidak lengkap oleh karena gugatan para Penggugatadalah gugatan kewarisan yang harus jelas dan tuntas

Bahwa demi pentingnya kelengkapan pihak serta seluruh harta warisan pewarisdalam suatu perkara perdata malwaris haruslah tuntas keseluruhan ( uitgemacht)sehingga kekurangan pihak dalam suatu perkara malwaris haruslah dipandangsebagai gugatan para Penggugat dalam perkara ini terdapat kekurangan pihak ataumasih ada pihak yang seharusnya dilibatkan, tetapi tidak dilibatkan sebagai pihakdalam perkara ini, baik sebagai Penggugat/turut Tergugat, maupun pihak Tergugatatau turut Tergugat sehingga mengakibatkan

perubahan gugatan yang diajukan oleh paraPenggugat yang telah menambahkan posita dan petitum gugatan ;2 Bahwa posita gugatan para Penggugat tidak bersesuaian dengan petitum gugatansehingga gugatan Penggugat kabur ( obscuur libel).3 Bahwa obyek gugatan para Penggugat kabur karena tidak jelas apakah obyeksengketa adalah harta warisan almarhum XXX atau harta bersama antara XXXdengan isterinya ;4 Bahwa gugatan para Penggugat tidak lengkap oleh karena gugatan Penggugat adalahkewarisan yang harus jelas dan tuntas

Saksi hanya diceritakan olen Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas karenaTergugat tidak mengucapkan ikrar talak;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya tidak Saksi ketahul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan Saksi tidak tahu di mana sekarang Tergugat tinggalnamun Saksi sering melihat mobil Tergugat di wilayah Wonogiri;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Wng Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas

tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi jenis obat keras tanpa izin edar; - Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa UKIK SANTOSO BIN JAMAL tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ,dengan ketentuan, apabila pidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas

dengankesalahan terdakwa; 22220 21Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan selama proses persidanganperkara ini, maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, lamanya masa tahananyang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan dari pidana yang akan dijatuhkan ; Menimbang, didalam perkara aquo, disamping terdakwa diancamkan dengan pidanapokok beberapa pidana penjara, juga diancamkan dengan pidana denda secara komulatif,maka untuk menjamin putusan aquo dapat dilaksanakan dengan tuntas

bersangkutan; MENGADILI:e Menyatakan terdakwa UKIK SANTOSO BIN JAMAL tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidanaDengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi jenis obat keras tanpa izinedar;e Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa UKIK SANTOSO BINJAMAL tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidanadenda sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,dengan ketentuan, apabilapidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas

Mei 2011.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelahmempelajari secara seksama berkas perkara serta bukti bukti kedua pihak yang berperkara Tergugat /Pembanding sudah tidak mempersoalkan masalah cerainyadan telah mempelajari pula apa yang menjadi dasarpertimbangan hukum ~~ Tingkat Pertama, maka HakimTingkat Banding berpendapat Hakim Tingkat pertamatelah memeriksa dan mempertimbangkannya dengan benar,tepat ,tuntas,meskipun demikian Pengadilan TingkatBanding memandang perlu) menambah pertimbangan

Bahwa selanjutnya Para Pihak menyatakan segala permasalahan danurusan yang berkenaan penguasan anak dan harta bersama antara ParaPihak dinyatakan selesai dengan tuntas.5. Bahwa terhadap hartaharta yang lainnya para para pihak selanjutnya akanmembuat perjanjian dil luar perjanjian ini6. Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir di atas merupakan bagianyang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh Para Pihak baiksekarang maupun yang akan datang.7.

juta rupiah) ;Pasal 3Bahwa Para Penggugat dan Tergugat I secara bersamasama melakukanpencairan uang deposito dan uang yang ada dalam 2 (dua) buku tabungantersebut pada Bank Kaltim Cabang Sendawar sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 dalam tenggang waktu paling lama 1 (satu) bulan sejak kesepakatanperdamaian ini ditandatangani para pihak ;Pasal 4Bahwa Tergugat II akan membantu Para Penggugat dan Tergugat I untukmelakukan pencairan uang deposito dan tabungan sebagaimana dimaksuddiatas sampai selesai/tuntas

Bahwa karena Tergugat tidak dapat menyelesaikan Kewajibannyamembayar gantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui Suratnya No. 831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November 1978, menyatakanmembangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebutdibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai dan dikelola oleh ParaPenggugat sampai sekarang

Sehinggadengan tidak adanya hubungan Hukum antara Para Penggugat denganObjek Gugatan, maka Gugatan haruslah dinyatakan tidak diterima.Halaman 15 dari 44 Putusan Nomor 30/Pdt./2014/PT TJIK.16Tidak Jelas Objek Gugatan Para PenggugatDalil Para Penggugat dalam butir 4 menyebutkan Tergugat tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugi kepada Para Penggugatsecara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui surat No.831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978, menyatakan membangunproyek

Bahwa dalil Para Penggugat dalam butir 4 Gugatannya menyebutkanTergugat tidak dapat menyelesaikan kewajibannya membayar gantiHalaman 17 dari 44 Putusan Nomor 30/Pdt./2014/PT TJIK.18rugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah denganpernyataan Tergugat melalui Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal23 November 1978, menyatakan pembangunan Proyek IndonesiaTerminal Tanker (Proyek ITT) tersebut dibatalkan (tidak dapatditeruskan), maka kami berpendapat tanah tersebut kembali kepadaPara Penggugat,

Bahwa Tergugat telah membayar ganti rugi secara tuntas kepadapenduduk yang tanah miliknya terkena Proyek Indonesia TerminalTanker (Proyek ITT) melalui Bank Pembangunan Daerah Lampungdan Para anggota Panitia Ganti Rugi Kabupaten Lampung Selatanmenyaksikan atas pembayaran tunai itu dilakukan.3. Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978adalah berisikan tentang pembatalan rencana proyek Telkom diGisting dan rencana Proyek pelebaran jalan S.

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara iniMenimbang, bahwa Terbanding Isemula Tergugat dalam kontramemori bandingnya tanggal 22 Juli 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa keberatan pertama dari Pembanding/Penggugat dalam memoribanding terhadap putusan perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat terkait denganpermasalahan sengketa tanah yang dilakukan oleh Terbanding/T ergugat yang tidak tuntas untuk melaksanakan

Bahwa yang bersangkutan melaksanakan hal tersebut (membuat SPP,SPJ dan LPJ dalam kegiatan pembangunan tersebut yang belum tuntas)tidak pernah menerima sesuatu baik berupa uang, barang atau yanglainnya dari Kepala Desa Terdakwa RIYANTONO BIN TUGIYO. Bahwaterkait program kegiatan bidang pembangunan PemdesSumberwuluh Kec. Dawarblandong Kab.

Jombangantersebut yang belum tuntas dikerjakan dengan rincian sesuai RABDesasepanjang 280 m (2 sisi) dengan nilai anggaran senilai Rp.132.256.200, dan hanya dikerjakan sepanjang 94 m (2 sisi) dengandiding 0,5 m dan tinggi pondasi 0,3 m dengan konsitruksi pasangan batubelah belum terdapat plesteran/siaran senilai Rp. 40.562.760, sehinggaterdapat kelebihan bayar senilai Rp. 91.693.440..

Paving, Drainase, TPT danperawatan atau rehab kantor Balai Desa yang bersumber dari DanaDesa (DD) dan Alokasi Dana Desa (ADD) yang mana terhadap kesemuakegiatan pembangunan tersebut tidak tuntas dikerjakan atau bahkan adayang tidak dikerjakan.

Bahwa pada beberapa program kegiatan bidang pembangunantersebut pengerjaannya belum tuntas dikerjakan bahkan ada yang tidakdikerjakan sama sekali, akan tetapi telah dilakukan penarikan anggaranatau dalam arti lain telah dilakukan pencairan anggaran terhadap kegitanbidang pembangunan tersebut. Terkait kegiatan bidang pembangunan Ds. Sumberwuluh Kec.Dawarblandong Kab.

Bahwa terhadap pekerjaan bidang pembangunan telah dibuat SPJ danLPJ dengan laporan pekerjaan telah tuntas 100%. Bahwa terkait kegiatan bidang pembangunan Desa Sumberwuluh Kec.Dawarblandong Kab.

= Rp.898.800.000, (delapan ratus sembilan puluh delapan juta delapan ratusribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng kepada Para Penggugat;Bahwa karena Tergugat 7 mempunyai profesi lain sebagai broker ataujual beli tanah, maka Para Penggugat mempunyai kekhawatiran yangsangat kuat kalau Tergugat 7 akan mengalihkan /memindahtangankanObyek Sengketa, sehingga melalui surat gugatan ini Para Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Selong

harus dihukum untuk mengembalikan ataumenyerahkan Obyek Sengketadalam keadaan kosong tanpa syaratdanbila perlu dengan menggunakan kekuatan alat Negara yaitu : POLRI, TNIdan/atau Pol PP;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankanamar putusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakimberkenan menghukum Para Tergugatuntuk membayar denda paksa(dwangsoom) dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

MUDAHRI (T7) adalah pembelliyang tidak beritikad baik sehingga tidak layak untuk dilindungi secarahukum;Menyatakan sebagai hukum, akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat mengakibatkan hilangnya hak ParaPenggugat atas keberadaan Obyek Sengketa seluas : 8.988 M2,sehingga menimbulkan kerugian materiil bagi Para Penggugat sebanyakRp. 100.000, x 8.988 M2 = Rp. 898.800.000, (delapan ratus sembilanpuluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secara tanggung rentengkepada Para Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materril yangdialami oleh Para Penggugat sebesar Rp. 898.800.000, (delapan ratussembilan puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) yang harusdibayar secara tunail, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng kepada Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan atas Obyek Sengketa beserta semua tanaman yang adadiatas Obyek

Sengketa;Menghukum Tergugat 7 dan/atau siapapun yang mennguasai danmendapatkan hak atas Obyek Sengketa untuk menyerahkan ObyekSengketadalam keadaan kosong tanpa syaratdan bila perlu denganmenggunakan kekuatan alat Negara yaitu : POLRI, TNI dan/atau Pol PP;Menghukum Para Tergugatuntuk membayar denda paksa (dwangsoom)dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaHalaman 21 dari 38 halaman Put.

penyerahannya dilaksanakan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua setelah tanah ka ummilik Pihak Pertama tersebut diatas terjual kepada Pihak Ketiga;Pasal.3Bahwa apabila baik Pihak Pertama maupun Pihak Kedua tidak melaksanakankan isi perdamaian ini, maka pelaksanaannya dapat diajukan ke Penga dilanNegeri Padang untuk dilaksanakan secara paksa (Eksekusi) dengan ban tuanpihak berwajib;Pasal.4Bahwa apabila Para Pihak didalam surat perdamaian ini meninggal dunia dankesepakatan damai belum terlaksana atau belum tuntas