Ditemukan 601 data
72 — 45
Bahwa dengan demikian berdasarkan penjelasan dan uraian tersebutdalam Posita Angka 22 dan 23 diatas, tindakan dan perbuatan ParaTergugat sebagaimana tersebut dalam Posita Angka 16,17 dan 18diatas, telah memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad ) sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal1365 KUHPerdata yang berbunyi :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkankerugian itu, karena kesalahannya untuk menggantikankerugian
70 — 25
, unit :LIN/18/CE 1 lembar kwitansi tanda terima asli dari Syahrizal dan Husni No. 0010070 untuk pembayaran angsuran 9, unit :LIN/18/CE 1 lembar kwitansi tanda terima asli dari Syahrizal dan Husni No. 0010071 untuk pembayaran angsuran 10,11,12 unit : LIN/18/CE 1 lembar kwitansi tanda terima asli dari Syahrizal dan Husni No. 0011321 untuk pembayaran angsuran 13,14,15, unit :LIN/18/CE 1 lembar kwitansi tanda terima asli dari Syahrizal dan Husni No.0011781 untuk pembayaran angsuran 16,17
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Komitmen
Terbanding/Tergugat III : PT Aceh Lintas Sumatera
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
34 — 43
Lampiran Peraturan LKPP No. 1 Tahun2015.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal sertamenyatakan tidak benar dalil Gugatan Penggugat pada angka 16,17, 18 dan 19 halaman 7 sd. 19. Adalah fakta, sebagaimanaterurai dalam surat No. 107/POKJA10ULP/BPJN IACEH/V/2018tanggal 17 Mei 2018 perihal Jawaban Sanggahan PT.
189 — 147
Bahwa, apa yang telah Para penggugat uraikan dalamGugatannya pada halaman 8 angka 13, 14 dan 15 halamn 9 angka 16,17 dan 18 sudah tepat dan benar, Jelas Harta Yang Sudah dibagibagikan kepada Ahliwarisnya tidak dapat dibagikan lagi, sebagaimanayang telah dijelaskan dalam KUHAPerdata dan dalam Kompilasi HukumIslam sebagai berikut :e Bahwa, jelas dalam Pasal 1666 KUHPerdata Yangmenyatakansebagai berikut : Penghibahan adalah suatu persetujuan denganmana seorang penghibah menyerahkan suatu barang secara
104 — 36
Bahwa alasan gugatan yang dikemukakan Para Penggugat pada posita angka 16,17, 18 dan 19 bahwa pada tanggal 3 Agustus 2013 Para Penggugat datang kelokasi objek sengketa, temyata objek sengketa telah mulai dilakukanpembongkaran yang dilakukan oleh pihak PT. Pilar Dasar membangun Sulut, dansetelah Para Penggugat menanyakan. kepada Pihak PT. Pilar Dasar MembangunSulut atas perintah siapa telah melakukan pembongkaran ?...
37 — 19
Halaman 5.Posita dan dalilbaru mengenaiEksepsiGugatan Kurang Pihak Dalam Konpensi, Dalam Pokok Perkara :a.Terdapat penambahan posita, dalam Surat Perlawanan : 6 (enam)posita, dalam Surat Perobahan Perlawanan : 21 (dua puluh satu)posita.Terdapat penambahan dalil baru yang sebelumnya tidak ada dalam suratPerlawanan, yaitu posita angka 3, 4, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16,17, 18 dan angka 19 Surat Perobahan Perlawanan.Hal. 25 Putusan Nomor: 562/PDT/2017/PT.DK1Dalam Rekonpensi :a.
89 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekalipertimbangan hukum Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara pada paragraf1 halaman 24 s.d. paragraf 2 halaman 25 Putusan Arbitrase BPSKNomor 144/Arbitrase/BPSK/BB/II/2015 Tanggal 03 Mei 2016, yang padapokoknya menyatakan Menimbang, oleh karena itu Pelaku Usahaberkewajiban melindungi setiap orang yang memakai Barang dan/ataujasa dari hasil usahanya, maka Pelaku Usaha dilarang melakukan suatuperbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
146 — 371
. : Foto copy Gambar/Peta Kolektif lokasi tanah Sertifikat Hak Milik No. 13, 14, 15, 16,17 dan 19 ; 2222222 22 ===P.7. : Foto copy Berita Acara Hasil Pengukuran Ulang yang dilakukan oleh PetugasPengukur Kantor Pertanahan Kota Makassar (Beserta Lampirannya) ;P.8. : Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun1998, atas nama S.
92 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam surat gugatan Penggugat halaman 12, nomor 16,17, 18 Penggugat mendalilkan mengenai Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Nomor LAB: 1429/DTF/2011 tertanggal 23 Juni2011 di bagian kesimpulan disebutkan:Dari uraian pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa tandatangan Ny.
Terbanding/Penggugat : DEWAN PENGURUS PUSAT SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : DEWAN EKSEKUTIF NASIONAL KONFEDERASI SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : FEDERASI KONSTRUKSI UMUM DAN INFORMAL SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IV : FEDERASI NIAGA KEUANGAN DAN BANK SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat V : FEDERASI KIMIA DAN KESEHATAN SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat VI : FEDERASI KEHUTANAN DAN PERTANIAN SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat VII : FEDERASI GARMEN, TEKSTIL, KULIT DAN SEPATU SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : FEDERASI PERTAMBANGAN DAN ENEGERGI SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : FEDERASI MAKANAN, MINUMAN, PARIWISATA DAN HOTEL SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat X : FEDERASI PENDIDIKAN DAN PEGAWAI NEGERI
Turut Terbanding/Tergugat XI : FEDERASI TRANSPORTASI DAN ANGKUTAN SERIKAT BURUH SELURUH INDONESIA
49 — 33
Bahwa dalil Penggugat angka 3 patut ditolak karena Penggugat tidak pernahmembelinya dan tanah bersertifikat HGB No. 3791 adalah milik Tergugat 1yang berarti milik anggota dalam hal ini yang tergabung pada anggota T2, T3,T4, T5, 16,17, T8, T9,T1O dan 111, dipertegas lagi bahwa dari tahun 20042006 yang ada pada saat itu adalah organisasi KSBSI bukan SBSI danPenggugat mendirikan Serikat Buruh Sejahtera Indonesia disingkat SBSI padatahun 2012 sehingga jelas dan tegas dalil Penggugat mengadaada sertatidak
256 — 118
16,17dan18 Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;Karena pada faktanya PEMOHON KEBERATAN $selalumelindungi Debiturnya dan ikut membantu mencari solusiapabila ada permasalahan yang terjadi dengan Debiturnya,namun dalam perkara a quo TERMOHON KEBERATAN tetap tidakmenyanggupinya atas solusi yang telah diberikan oleh PEMOHONKEBERATAN, sehingga tidak ada dasarnya Majelis BPSKKabupaten Batu Bara mempertimbangkan bahwa PEMOHONKEBERATAN telah melanggar Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
69 — 36
Hal itusangatlah tidak benar dan haruslah ditolak.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada posita gugatan poin 16,17, 18, 19, 20, dan 21, karena tanah sengketa merupakan tanah ulayatDesa yang telah berstatus sebagai tanah pecatu sejak keberadaan DesaLenek dan bukan merupakan tanah peninggalan Papuk Djamilah;Bahwa disamping itu Pemerintah Desa Lenek tidak pernah melakukan caracara yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya, karena tanahsengketa secara hukum memang benar tanah ulayat
89 — 118
Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada posita gugatan poin 16,17, 18, 19, 20, dan 21, karena tanah sengketa merupakan tanah ulayatDesa yang telah berstatus sebagai tanah pecatu sejak keberadaan DesaLenek dan bukan merupakan tanah peninggalan Papuk Djamilah;Bahwa disamping itu Pemerintah Desa Lenek tidak pernah melakukancaracara yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya, karenatanah sengketa secara hukum memang benar tanah ulayat Desa Lenektanpa adanya keberatan dari Pihak manapun
392 — 228
NusaTenggara Bintang Satwa), diantanya adalah pada angka poin B angka 16,17, 18,19, 21, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, akan tetapi Penggugatdalam Gugatannya malah menggabungkan hak atas sebagian harta yangHal. 36 dari 181 Hal. Putusan No.956/Pdt.G/2019/PA. Seldimiliki oleh Tergugat Il Intervensi (Harta kekayaan Perusahaan PT.
SATWA atas PemegangSaham RIZKA ALIF RAHMAN JAELANI dan HENI LISTIA.Yang benar adalah, bahwa obyek sengketa pada hurufb.16,17, 18,19,21,24,28,29,31,32,33,34 dan 35 adalahmerupakan harta bersama antara penggugat dengan tergugat,karena obyek tersebut dibeli dan ada pada saat penggugatdengan tergugat bersetatus suami isteri, sedangkan RIZKAALIF RAHMAN JAELANI dan HENI LISTIA baru dinaikkansebagai pemegang saham dan diangkat sebagai KomisarisHal. 64 dari 181 Hal. Putusan No.956/Pdt.G/2019/PA.
Terbanding/Tergugat I : PT. SUN LIFE FINANCIAL CABANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat II : DIMAS PRAMUDYA WARDANI
216 — 159
tersebut.Oleh karena dalil posita gugatan Penggugat sebagaimana yang telahdiuraikan diatas telah tidak didasarkan pada argumentasi hukum yangbenar, dan hal ini telah Tergugat buktikan sebagaimana dalildalil tersebutdiatas, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak olehHal 31 dari 70 halaman Putusan No. 119/Pdt/2021/PT SMGMajelis Hakim Pengadilan Semarang Yang Memeriksa dan MengadiliPerkara Aquo.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalildalil gugatanPenggugat pada poin ke 14, 15, 16,17
149 — 79
Bahwa diakui oleh Tergugat dalam jawaban angka 36 hal 15, 16,17 perjanjian kerja dibuat/dilakukan 2 kali dengan 1 kaliperpanjangan dan diselang jeda waktu (1 s.d 2 bulan) sebelummelakukan pembaharuan dengan 1 dan/atau 2 kali pelaksanaan ;.
49 — 15
Jawaban gugatan angka 16,17, dan 18 Gugatan;Bahwa Pada tahun 1986 tergugat (ayahnya bernamaNdiuk) datangminta bantuan kepada Yosep Numbar supaya tolong kasih Pinjamsebagian tanah sawah hak milik Yosep Numbar yang terletak di LingkoNasa dan Yosep Numbar menyetujui permintaan tergugat , kasihpinjam tanah sengketa bidang satunya sementara jangka waktu 2 (dua)kali musim panen dari Bulan Juni 1986 sampai Bulan Juni 1987; adalahnyatadalil yang sengaja dikemukakan dengan itikad yang kurang baikdan sangat
178 — 46
melakukan perbuatan hukum tasobyek sengketa dalam s perkara a quo termasukmenyewakan tanah sengketa I.A dan I.B~ serta tanahsengketa II kepada Tergugat IV. dan perbuatanTergugat I yang sedemikian ini bukan merupakanperbuatan melawan hukum dan begitu pula halnyadengan Tergugat IV yang menguasai Tanah Sengketa I.Adan I.B serta tanah sengketa II dengan hak sewa dariTergugat I sah menurut hukum ;Berdasarkan uraian diatas, dengan tegas Para Tergugatmenolak dalil gugatan Para Penggugat butir 14, 15, 16,17
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
105 — 16
HK.02.03/Bb1PRESV/92/APBN/2018 tanggal 8 Juni2018 tidak bertentangan dan telah sesuai dengan ketetuan hukumyang berlaku, maka demi hukum, Dalil Gugatan Penggugat angka 16,17, dan 19 halaman 7 s/d. 9 dan petitum gugatan angka 4 dan 6halaman 11 wajib ditolak.Bahwa Tergugat II juga dengan tegas menolak dalil GugatanPenggugat angka 20 s/d. 22 halaman 9 dan 10 serta PetitumGugatan Penggugat angka 7 dan 8 halaman 11 dan 12 terkaitdengan ganti kerugian materil dan immaterial.Oleh karena tidak ada perbuatan
76 — 38
hal inimenunjukkan bahwa Santoso Soemarto telah membeli tanah dengan secaracicilan, dan hal ini sesuai dengan gugatan Penggugat pada huruf C angka 3dan 4, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatterhadap huruf C angka 3 dan 4 dilumpuhkan oleh bukti T3,T4 dan T5 tersebut,dan karenanya gugatan Penggugat pada huruf C angka 3 dan 4 bukanmerupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, melainkan adalahharta bawaan Tergugat dari almarhum Santoso Soemarto;Menimbang, bahwa bukti 16,17
No.270/Pdt.G/2013/PA.PALpenukaran harga rumah dan tanah yang berada di belakang Hotel Buana Palu,setelah diteliti ternyata buktibukti tersebut tidak ada relevansinya denganobyek sengketa, dan karenanya bukti 16,17 dan T8 tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T9 dan T10 yang diajukan oleh Tergugat berupafotocopy cek yang dikeluarkan oleh Bank Ekspor Impor Indonesia Palu untukpembayaran sejumlah uang, namun setelah diteliti ternyata isi cek tersebuttidak jelas kepada siapa dan untuk apa