Ismail Ibrahim telahmenciptakan persaingan semu yang menghambat persaingan usaha ;Dalam diktum 3. uraian angka 3.4.3 Termohon mengatakan bahwapersekongkolan yang dilakukan oleh PT Bungo Pantai Bersaudara, PTKarya Bunga Pantai Ceria Group,PT Abun Sendi, PT Dayatama BetaMulya,PT Sumber Sedayu dengan adanya perbedaan antara hargapenawaran yang mendekati HPS dengan selisih yang relatif kecilmenyebabkan Panitia tidak memperoleh harga terbaik atau harga yangtidak kompetitif ;Bahwa Pemohon tetap keberatan

Ismail Ibrahim) atas perintah H.Ismail Ibrahim telah menciptakan persaingan semu yang menghambatpersaingan usaha ;Dalam diktum 3. uraian angka 3.4.3 Termohon mengatakan bahwapersekongkolan yang dilakukan oleh PT Bungo Pantai Bersaudara, PT KaryaBunga Pantai Ceria Group,PT Abun Sendi, PT Dayatama Beta Mulya, PTSumber Sedayu dengan adanya perbedaan antara harga penawaran yangmendekati HPS dengan selisih yang relatif kecil menyebabkan Panitia tidakmemperoleh harga terbaik atau harga yang tidak kompetitif

BungoPantai Bersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliru sertatidak beralasan karena antara Pemohon dengan Panitia dan pelaku usahalainnya adalah Badan Hukum yang berbeda dan Independen sertatidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/atau persekongkolan ;3 Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alat bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktiandalam perkara a quo ;4 Bahwa Termohon dalam memberikan Putusan telah

Ismail Ibrahim telah menciptakanpersaingan semu yang menghambat persaingan usaha;Bahwa persekongkolan yang dilakukan oleh PT. Bungo PantaiBersaudara, PT. Karya Bunga Pantai Ceria Grup, PT. Dayatama BetaMulya, PT. Abun Sendi dan PT.

Bungo PantaiBersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliru serta tidakberalasan karena antara Pemohon dengan pelaku usaha lainnya adalah badanhukum yang berbeda dan Independen serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan/atau persekongkolan ;Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasi dalamLHPP sebagai suatu alat bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara a quo ;Hal. 57 dari 81 hal. Put.

Bahwa setelah pengetikan Berita Acara Hasil ujian selesaikemudian kepada semua Calon Staf Peserta Ujian diberikesempatan untuk melihat, membaca dan menandatanganinya,dan Panitia Peneliti dan Penguji membacakan hasil ujianTertulis dari semu#aGatenStatPeserta Ujian, dan BeritaPENGGUGAT dinyatakan sebagai Calon yang Lulus serta memperoleh Nilai Tertinggi.

Pasal 22, yang dimaksuddengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukanoleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapundan dengan cara apapun dalam upaya memenangkanpeserta tender tertentu;5.2.3 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:1. keriasama antara dua pihak atau lebih;2. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan pesertalainnya;3. membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan;4. menciptakan persaingan semu

Hal yang secara mutatis mutandismerupakan tindakan yang menghambat persaingan, karena telahmenciptakan persaingan semu yang mengakibatkan persainganusaha tidak sehat, dan menghambat para pelaku usaha lain untukdapat bersaing secara kompetiif;Dengan demikian dalil dari Para Pemohon Keberatan terkaitdengan tidak adanya hubungan satu group berdasarkankepemilikan saham dan jabatan yang sama adalah sangat tidakberdasar dan sudah seharusnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan.C.

Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:a.b.kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebeturn penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tette ntuHalaman 46 Putusan No.176/Pdt.SusKPPU/2015/PN.Mksg.

keberatan iniadalah adanya dugaan persekongkolan dalam pelaksanaan Tender antaraPemohon Keberatan dengan Pemohon Keberatan II dan PemohonKeberatan ID hal ini terkait dengan ketentuan Pasal 1 butir 8 UndangUndangNo.5 Tahun 1999 yang didalam pasal tersebut unsure persekongkolan dapatberupa kerjasama antara dua pihak atau lebih; secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya; membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan; menciptakan persaingan semu

Bahwa semu!a kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2009, kehidupan rumah tanggamulai tidak harmonis, ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran,hal ini disebabkan :3.1. Termohon merasa kurang nafkah, padahal Pemohon sudah memberikan nafkahsesual dengan kemampuannya;4.

DI JogyakartaNo. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 berbunyi Akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu peranjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu pernanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturwanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatu prjanjian semu ataupurapura dan harus dinilai sebagai peranjian hutang piutang;Halaman 17 dari 33 Nomor 374/PDT

November 2019 dan Akta Perjanjian Opsi No. 18 tanggal 18 November 2019 yang keduanya dibuat dihadapan TURUT TERBANDING II;Hal ini bila dicermati dapat dilihat pada Akta Perjanjian Opsi No. 18 tanggal18 November 2019 yang TERBANDING kutip dalam posita butir 23 :..Pihak Pertama harus membayar kembali kepada Pihak Kedua...dan bukan tertulis harus membeli kembali sehingga ke 2 Akta yang saling berkaitan itu dimaksudkan untuk melakukan penyelundupan hukum sehingga dan seharusnya dianggap sebagai perjanjian semu

DI JogyakartaNo. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 berbunyi Akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu peranjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu pernanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturwanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatu prjanjian semu ataupurapura dan harus dinilai sebagai perjanjian hutang piutang;19.Bahwa benar dengan demikian

eh bukti adanya fakta:Bahwa semu!

Participating Victims hakikatnya perbuatan korban tidak disadari dapatmendorong pelaku melakukan kejahatan;Biologically Weak Victims adalah kejahatan disebabkan adanyakeadaan fisik korban seperti wanita, anakanak, dan manusia lanjut usiaadalah potensial sebagai korban kejahatan;Socially Weak Victims adalah korban yang tidak diperhatikan olehmasyarakat bersangkutan seperti para gelandangan dengan kedudukansosial yang rendah;self victimizing victims adalah korban kejahatan yang dilakukan sendiri(korban semu

Putusan Nomor 2192 K/Pid.Sus/2017Didalam pengelompokan ini pelaku dan korban narkotika tergolong padaself victimizing victims dimana pelaku adalah korban kejahatan yangdilakukan sendiri (korban semu) yang bertanggungjawab atas perbuatannyaadalah dirinya sendiri;Bahwa tujuan dibentuknya UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam pertimbangan huruf b disebutkan bahwa untukmeningkatkan derajat kesehatan sumber daya manusia Indonesia dalamrangka mewujudkan kesejahteraan rakyat perlu. dilakukan

pasal 19 huruf ( f )Peraturan Pemerintah Nomor 9 TahunBerdasarkan alasanalasan tersebut di atas penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan memanggil kedua belah pihak yang berperkaraguna didengar keterangannya mengenai perkara ini dan selanjutnya memberikanputusannya sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat ;2 Menjatuhkan jatuh talak satu Bain Shugra Tergugat Tergugat kepada PenggugatWARTINI binti RUSDI 3 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semu

agama Islam, pekerjaanWiraswasta, alamat Kota Batu atas pertanyaan Ketua Majelis memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang dari perkawinannya telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Desa Punten;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semu

terbaik yangtersedia yang kita miliki untuk menghadapi kejahatankejahatan sehinggadalam menjatuhkan pidana harus sebanding dengan bobot kesalahanTerdakwa, dan perbuatan Terdakwa dikhawatirkan akan menimbulkanasumsi masyarakat bahwa perbuatan pidana Penganiayaan hanyadihukum ringan, sehingga hal ini dapat menimbulkan efek tidak jera kepadapelaku tindak pidana lainnya atau masyarakat pada umumnya, sehinggamenjadikan pandangan atau pendapat masyarakat pada umumnyaterhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 1 AGUSTUS 2013, oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH dan IBNU RUSYDI, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota I,IBNU RUSYDI, SH on. eee eee ec eeeee ees Hakim Anggota I,M.TOFIK DIULIANTO, SH) sercurseswosanceneworsnenens Panitera Pengganti,SEMU, SH woe ccecsceccccccccssssssssesscceseeeenens Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat, siap mengikuti persidan danmengaku bernama :ASRI bin UJERlahir

Adapun jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu : penyubelimbing ( Dermochelys coriacea), penyu hijau (chelonian mydas),penyu sisik (Eretmochelys imbricata), penyu bromo / tempayan(Caretta caretta), penyu sisik semu (Lepidochelys olivacea) dan penyupipih (Natator depressus );e Bahwa para Terdakwa sebelumnya sudah mengetahui yang mana adalarangan untuk menangkap satwa yang dilindungi termasuk penyuhijau namun para Terdakwa tetap menangkap penyu hijau dan tujuanpara

satwadan UU No. 5 tahun 1990 tentang konservasi sumber daya alam hayatidan ekosistemnya kemudian yang diperiksa / saksi ahli membenarkanbahwa satwa tersebut merupakan penyu hijau (Chelonia mydas) yangdilindungi berdasarkan peraturan dan perundang undangan) e Bahwa jenis penyu yang dilindungi di Indonesia ada 6 (enam) jenis penyuyaitu : penyu belimbing (Dermochelys coriacea), penyu hijau (chelonianmydas), penyu sisik (Eretmochelys imbricata), penyu bromo / tempayan(Caretta caretta), penyu sisik semu

SALINAN PUTUSANNomor : 2613/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD tidaktamat, pekerjaan Nelayan, semu/a bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, sekarang bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi menawarkan harga lebih tinggiuntuk paket Gedung Pelayanan dibandingkan untuk penawaran hargauntuk Paket Gedung Perawatan adalah bentuk persaingan semu danbentuk pengaturan Termohon Kasasi agar Termohon Kasasi yangditetapkan sebagai pemenang untuk Paket Gedung Pelayanan, dansebaliknya perbuatan Termohon Kasasi II menawarkan harga lebih tinggiuntuk tender Paket Gedung Perawatan dibandingkan dengan hargapenawaran untuk tender Gedung Pelayanan adalah bentuk persaingansemu

PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta,Pendidikan S1, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT. 02, RW.03 Kelurahan XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,Pendidikan SLTA, Tempat tinggal di semu

Cilacap, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: 30/III/SK/CP/2012, tertanggal 13Maret 2012, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; enon onnnnnno=MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di Kab.

Tanah seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat; Sebelah selatan dulu tanah ladang Papugq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;Halaman 3 dari 31 hal. Put.

Tanah ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu DesaJerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur, NTB, seluas + 1.350Ha, yang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat; Sebelah selatan dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;adalah merupakan hak milik yang

Tanah ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu DesaJerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur NTB, seluas + 1,350Ha, dengan batasbatas: Sebelah Utara pecahan seluas + 1,000 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat, Sebelah Selatan dulu tanah ladang Papugq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah Timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah Barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;Adalah merupakan hak milik sah dari almarhum MQ

.; Bahwa = mengenai pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa, Majelis akanmempertimbangkan sendiri dalam Putusannya.Menimbang i Bahwa tindak pidana yang didakwakan olehOditur Militer dalam Dakwaan tunggal terhadapTerdakwa mengandung unsur unsur sebagai berikut:melakukan ketidak hadiran tan jiDalam waktu damai C)Lebih lama dari tiga puluhgharMenimbang : Bahwa mengenai semu n unsur tersebutMajelis Hakim mengemukak@&n ndapatnya sebagaiberikut:Ts Militer.2.

Nama : Babun bin Semu, umur 84 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Panduman Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi ayah Pemohon;hal. 4 dari 9 hal. Salinan Penetapan.

Subali RT. 002 RW. 001 Kelurahan Panjang, Kecamatan MagelangTengah, Kota Magelang, selanjutnya disebut Penggugat; melawana a 51 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Kontraktor Golf, semu/a tinggal di KaumanRT. 003 RW. 001 Desa Janar Kidul, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPurworejo, sekarang tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayahRepublik Indonesia (ghaib) selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; 20022222 enen nono neeTelah membaca berkas perkara dan bukti surat