Bahwa pada Tahun 2010, untuk berangkat ke luar negeri Pemohon telahmengajukan permohonan membuat Paspor di Kantor Imigrasi Kelas Denpasar dan Permohonan Paspor Pemohon di Keluarkan/diterbitkan padatanggal 30 Desember 2010 dengan nomor Paspor : W 383296 dan tanggalhabis berlaku paspor tersebut pada tanggal 30 Desember 2015;Bahwa ternyata dalam data identitas Paspor No : W 383296 Pemohon ,dimana telah ada kekeliruan /ketidak sesuaian data identitas yakni padaNama dan Tahun Kelahiran Pemohon, dimana

Nomor 2180 K/Pdt/2018kontra) memori kasasi tanggal 28 Maret 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terdapat ketidak sesuaian antara dalil gugatan Penggugatdengan petitum gugatan, yaitu Penggugat mendalilkan Tergugat akanmelelang objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 515 dan Sertifikat HakMilik Nomor 1039 milik Penggugat dan

Hal ini dapat dilihat pada pertimbanganhukumnya pada halaman 45, yang berpendirian bahwa eksepsiTergugat menurut Majelis ada benarnya dengan alasan adaketidak sesuaian antara posita dan petitum, yakni dalam Positabutir ke1 dengan petitum butir ke6.2.

TUARA (lahir di Ternate pada tanggal 18 Maret2009) adalah anak Pemohon dengan istrinya bernama ANCI WAHAB;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat tersebut diatas danketerangan saksisaksi membuktikan bahwa terdapat ketidak sesuaian antaranama Pemohon pada dokumen KTP, Kartu Keluarga dan Buku Nikah denganyang tertera pada kutipan akta kelahiran anak Pemohon sehingga permohonanpemohon beralasan untuk dilakukan perbaikan sekedar penyesuaian padakutipan akta kelahiran tersebut dari semula tertulis ADIYONO

Pasal116 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa alasan cerai gugat oleh Penggugat sebagaimanatersirat dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (f) jo.Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia yaitu telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan ketidak sesuaian prinsip dalam berumahtangga dan telah pisahranjang selama kurang lebin6 tahun;Menimbang, atas dalil gugatan Penggugat tersebut dalam jawabannyaTergugat/Terbanding membantah adanya perselisihan

menanda tangani surat gugatan bukanlah Sutarni bin Sarminakan tetapi Sigit Pramono ;Bahwa setelah majelis hakim mempelajari guatan poin 1 menyatakanPenggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1984 dengan status jejaka danperawan, dan dari perkawinan mereka telah dikarunia 2 orang anak, akan tetapidihubungkan dengan potokopi Kutipan Akta Nikah nomor 178/02/V1/2007tertulis Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 4 Juni 2007 dengan alasanbuku nikahnya baru dikeluarkan tahun 2007 ;Bahwa berdasarkan ketidak sesuaian

Dugaan ketidak sesuaian standar tarif tindak Gawat Darurat padaPusyandik Bakti Timah, sesungguhnya tidak ada penyelewengan standartarif;Hal. dari 6 hal. Put. No. 516 K/Pdt.Sus/2010eMempertanyakan tulisan di atas meja kamar obat dan ini Pekerjamengakui ;3. Adanya tuduhan Pekerja melakukan penjualan obat ini tidak ada bukti;4.

mengemukakanpertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dan diputus oleh majelishakim Tingkat Pertama dalam perkara aquo, telah tepat dan benar baik dalamEksepsi maupun dalam Pokok Perkara oleh karena itu majelis hakim TingkatBanding dapat mengambil alih dasardasar pertimbangan sendiri dalammemutus perkara ini;Menimbang, bahwa majelis Hakim Tingkat Banding akan memperkuatpertimbangan tersebut dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa mengenai ketidak sesuaian

misalnya aktakelahiran, perkawinan, dan akta kematian;Menimbang, bahwa tujuan Pemohon untuk melakukan perubahan namaanak Pemohon dari Delila Saneri Mambrasar menjadi Delila Mambrasar, agaranak Pemohon tidak mengalami kesulitan yang berkaitan dengan datakependudukan:Menimbang, bahwa Akta Kelahiran adalah dokumen resmi pribadi yangwajib dimiliki oleh setiap warga negara Indonesia dan akan selalu diperlukanoleh Pemohon dalam mengurus administrasi kependudukan lainnya, sehinggaapabila terdapat ketidak sesuaian

mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon benarbenar anak kandung dari seorang lakilaki yangbernama AHMAD KHAERON dan seorang Perempuan yang bernamaURIP, dan benarbenar ber Warga Negara Republik Indonesia;Bahwa pada Mei 1984 Pemohon telah melangsungkan pernikahandengan seorang perempuan yang bernama AL FASANAH denganNomor: 50/25/V/1984 yang dicatat oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKertek Kabupaten Wonosobo tertanggal 15 Mei 1984, nama Pemohontertulis PUJO, sehingga terdapat ketidak sesuaian

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah Menimbang. bahwa untuk membuktikan dan mempertahankan dalildalil, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tandadengan P7 dan 2 (dua) orang saksi yaitu RETTI PARDEDE dandan kKeterangan Pemohon, Pengadilan berpendapatta yuridis sebagai berikut :Erdina Tamba adalah warganegara Indonesia,OS Oktober 1970, adalah istri Pardameanang bernama Pardamean Tambunan telah3, pada tanggal 11 September 2016 sesuaian

FlobamoraKelurahan Temu Kecamatan Kanatang kabupaten Sumba Timur;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 43/Pid.B/2017/PN.Wgp Bahwa akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami pemukulantersebut saksi mengalami lukaluka dibagian wajah hingga berdarah,sesuaian dengan Visum et Repertum Nomor 056/RSUIM//2017 A.N Tn.Philipus Pindi Djawa tanggal 02 Maret 2017 yang dibuat dan ditandatanganioleh Dr.

KelurahanTemu Kecamatan Kanatang kabupaten Sumba Timur, terdakwa dan terdakwall secara bersamasama memukul saksi korban;Menimbang, bahwa awalnya saksi korban bertengkar dengan istri saksikorban yaitu Veronika Susanti dan saksi korban mengusirnya karena emosi,setelah itu datang mama mertua saksi koroban dengan Terdakwa marahmarah kepada saksi korban dan terdakwa dengan Terdakwa Il bersamasamatemannya memukul saksi korban dibagian wajah, bagian perut dan bagianbelakang hingga saksi korban mengalami luka, sesuaian

No. 751K/Pid.Sus/2010sedangkan dalam PEB nomor 094184 para terdakwamenerangkan jenis barang yang akan di ekspor adalah 539(lima ratus tiga puluh sembilan) bags Kapulaga ; Atas ketidak sesuaian antara fisik barang denganketerangan tertulis di PEB tersebut akhirnya kontainerkontainer tersebut dilakukan pencegahan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 103 huruf c UU RI Nomor 10 tahun 1995tentang Kepabeanan sebagaimana diubah dengan UU RI Nomor 17tahun 2006 tentang

kembangkemboja seberat 3.205 kilogram, 460 ular kering, 500kilogram tokek kering, kemudian untuk pemeriksaan fisikyang dilakukan oleh saksi SUJIYAN pada kontainer nomorKMTU 9220489/40 fit dan kontainer nomor KMIU 7108865/20 fit dan KMTU 722104 didapatkan 539 (limaratus tiga puluh sembilan) Ctns tokek dalam keadaan matiyang sudah dikeringkan sedangkan dalam PEB nomor 094184para terdakwa menerangkan jeniS barang yang akan diekspor adalah 539 (lima ratus tiga puluh sembilan) bagsKapulaga ; Atas ketidak sesuaian

ANDREAS FERRY KUSWARAbin KIMANKUSWARA,e Bahwa saksi selaku Kepala TeamAudit di PT Supralita MandiriCabang Pati telah menerimapengaduan ada ketidak sesuaian /ada selisin barang di data komputerdengan stok barang digudangkarena barangnya telah digelapkanoleh Para Terdakwa dan kawankawannya;e Bahwa kejadiannya saksi ketahuipada hari Rabu, tanggal 23 April2014 ~sekitar jam 16.00 wibdigudang PT Supralita Mandirialamat di Jl.Dr.Susanto No.254Karangdowo, Ds.Kutoharjo,Kec.Pati, Kab.Pati, saat saksimelakukan

Dr.Susanto No.254 Karangdowo,Ds.Kutoharjo, Kec.Pati, Kab.Pati mengetahui ada barang yanghilang karena ada ketidak sesuaian antara barang yang adadidata komputer dengan stok barang digudang;Bahwa awalnya pada tanggal 26 Maret 2014 sekitar jam 06.45wib telah datang kiriman barang dari PT Marketama IndahJakarta yang diangkut menggunakan kendaraan Truck ColtDiesel No.Pol.

2012/PN.PTK tanggal 25 Jul 2013, mengenai pertimbangan hukum dankesimpulan Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan memperhatikan danmempertimbangkan buktibukti yang berupa surat surat dan diajukan oleh pihakPembanding /dahulu Penggugat : Tentang bukti surat Soerat djoeal bel (Bukti P1); Apabila diperhatikan dengan teliti dan seksama terdapat adanya kejanggalan danketidak sesuaian

Saksi ERVINA SITORUS ALS VINA BINTI AR.SITORUS:, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saya mengetahui telah terjadi tindak pidana penggelapanpenjualan 8 unit sepeda motor pada saat dilakukan Audit di DealerMataram Sakti Cab.Kuala Tungkal pada tanggal 07 Desember 2011;e Bahwa pada saat dilakukan audit, tim dari audit mengecek langsungkeadaan motor / stock barang yang sesuai dengan surat jalan denganmotor yang telah terjual;e Bahwa saat itu ada ditemukan ketidak sesuaian

MOYANSAR Als MOYA BintiH.WAHAB :, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saya mengetahui telah terjadi tindak pidana penggelapanpenjualan 8 unit sepeda motor pada saat dilakukan Audit di DialerMataram Sakti Cab.Kuala Tungkal pada tanggal 07 Desember 2011;e Bahwa saat dilakukan audit, tim audit mengecek langsung keadaanmotor / stock barang yang sesuai dengan surat jalan dengan motoryang telah terjual;e Bahwa ditemukan ketidak sesuaian penjualan pada bulan Noember2011 yaitu

sejakMei 2011 sampai sekarang dengan jabatan sebagai petugas AdminFinance ;e Bahwa tugas saya sebagai Admin Finance yaitu menyetorkan uangpenjualan ke Bank Danamon Kuala tungkal dan menyimpan uangkas / menghendel kebutuhan operasional di Daeler MataramCab.Kuala Tungkal seperti ATK, bengkel, Pembayaran listrik dankebersihan;Bahwa pada saat dilakukan audit, tim audit mengecek langsungkeadaan motor / stock barang yang sesuai dengan surat jalan denganmotor yang telah terjual;Bahwa ada ditemukan ketidak sesuaian

Ridwan mengatakan kepada saya agar diaturlaporannya seperti yang pernah dilakukan sebelumnya yakni supayatidak ada temuan maka pelaporannya dibuat seolaholah adapembelian sepeda motor yang dilakukan secara inden dan adapembelian sepeda motor yang tidak dilaporkan sama sekali ;Bahwa pada saat dilakukan audit, tim audit mengecek langsungkeadaan motor / stock barang yang sesuai dengan surat jalan denganmotor yang telah terjual;31Bahwa kemudian ditemukan ketidak sesuaian penjualan pada bulanNopember

berumur 19 (Sembilan belas) tahun;Bahwa setelah kelahiran Pemohon kemudian orang tua Pemohon dengandibantu Perangkat Desa setempat telah mengurus pembuatan Kutipan AktaKelahiran atas nama Pemohon, kemudian setelah dilakukan pengurusanterbitlah Kutipan Akta Kelahiran dengan Nomor : AL. 680.0427203berdasarkan Akta Kelahiran Nomor : 01102/TP/2008 tertanggal 23 Agustus2019 atas nama Pemohon ITA UMIYATI,Bahwa setelah dibaca oleh Pemohon ternyata data nama ibu tertulis SUTINIsehingga terdapat ketidak sesuaian

Pemohon dipersidangan, maka terdapat persesuaian antara satudengan yang lainnya, terungkap bahwa tujuan Pemohon mengajukanpermohonan adalah untuk merubah bulan lahir Pemohon yang tercatat padaKutipan Akta Kelahiran dan ljazah SD, SMP dan MA Pemohon yaitu tanggal10 Desember 1996 menjadi tanggal 10 Oktober 1996, serta hendakmelakukan perubahan nama ayah Pemohon yang tercatat dalam ljazah SD,SMP, MA dan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang tercatat bernama Alimenjadi Sangkala, oleh karena adanya ketidak sesuaian

data mengenaibulan lahir pada Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dengan bulan lahirPemohon yang tercatat pada Akta Kelahiran dengan ljazah SD, SMP dan MAPemohon, serta ketidak sesuaian nama orang tua yaitu ayah Pemohon yangtercatat bernama Ali pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan mengenailegal standy Pemohon terkait dengan permohonannya untuk mewakili ayahPemohon yaitu Ali atau Sangkala untuk mengajukan permohonan ini kePengadilan;Menimbang, bahwa

2014/PT.MDNHalaman 7 dari 34e Bahwa pada saat dilakukan Rekapitulasi Suara di Kantor KPUKabupaten Simalungun pada tanggal 21 April 2014, ketika dibacakanperolehan Hasil Suara dari Kecamatan Panei oleh PPK, MANGATASMANURUNG selaku Ketua PPK Kecamatan Panei bahwa perolehansuara untuk bakal calon anggota DPRD Kabupaten/ Kota dari PartaiNasdem atas nama BERNHARD DAMANIK, SE sebanyak 25 Suarakarena hal tersebut saksi parpol dari Partai Nasdem yang saat ituada di TPS melakukan interupsi karena ketidak sesuaian

dikirimkan ke KPU Kabupaten.Bahwa pada saat dilakukan Rekapitulasi Suara di Kantor KPUKabupaten Simalungun pada tanggal 21 April 2014, ketika dibacakanperolehan Hasil Suara dari Kecamatan Panei oleh PPK, MANGATASMANURUNG selaku Ketua PPK Kecamatan Panei bahwa perolehansuara untuk bakal calon anggota DPRD Kabupaten/ Kota dari PartaiNasdem atas nama BERNHARD DAMANIK, SE sebanyak 25 Suarakarena hal tersebut saksi parpol dari Partai Nasdem yang saat ituada di TPS melakukan interupsi karena ketidak sesuaian

dikirimkan ke KPU Kabupaten.e Bahwa pada saat dilakukan Rekapitulasi Suara di Kantor KPUKabupaten Simalungun pada tanggal 21 April 2014, ketika dibacakanperolehan Hasil Suara dari Kecamatan Panei oleh PPK, MANGATASMANURUNG selaku Ketua PPK Kecamatan Panei bahwa perolehansuara untuk bakal calon anggota DPRD Kabupaten/ Kota dari PartaiNasdem atas nama BERNHARD DAMANIK, SE sebanyak 25 Suarakarena hal tersebut saksi parpol dari Partai Nasdem yang saat ituada di TPS melakukan interupsi karena ketidak sesuaian

ARIFISOMUDIN, sehingga terdapat ketidak sesuaian data nama Pemohondengan data yang sebenarnya ;4. Bahwa dalam Kartu Keluarga (KK) Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobodengan Nomor: 3307152905090002 tertanggal 31 Agustus 2015, namaPemohon tertulis A. ARIF ISOMUDIN, sehingga terdapat ketidaksesuaian data nama Pemohon dengan data yang lainnya ;Halamanidari6halaman, Nomor 254/Pdt.P/2019/PNWsb.5.