Ditemukan 548 data
609 — 588 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ternyata survey oleh Sucofindo baru dilakukan tanggal 25 Septemebr2014 (setelah KM CUN III5 ditarik kembali oleh Tergugat II) akan tetapi olehTergugat II bukti ini (report of condition survey) tidak diperlinatkan dan tidakdiserahkan langsung di muka persidangan, melainkan seminggu kemudiandiserahkan ke Panitera, maka fakta ini tidak terkuak dan terkoreksi dalamacara pembuktian dalam persidangan baik oleh Penggugat maupun MajelisArbiter . sehingga dalam putusan arbitrase a quo terdapat hasil tipu
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada fakta hukum yang terkuak di muka persidangan berdasarkankesaksian dari beberapa orang saksi yang menyatakan kalau PemohonPeninjauan Kembali/Dahulu Terbanding/Terdakwa telah menjalani masahukuman sesuai dengan adanya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 483/Pid/B/2007/PN.JKT.TIM tentang Tindak Pidana Korupsi, dimanasejak tanggal 26 Februari 2007 di Lapas Klas Cipinang PemohonPeninjauan Kembali/Dahulu Terbanding/Terdakwa telah menjalanipemeriksaan oleh Penyidik dan Kejaksaan Tinggi
41 — 10
lebih dari dua saksi, namun karena suasana yang gelapdan para saksi yang berusaha menutupi kejadian yang sebenarnya (hal inidapat diketahui dari keterangan para saksi yang berada dalam ruang tamu pakdukuh banyak yang tidak bersesuaian), hal ini sangat menyulitkan penyidikuntuk memproses pelaku lain dalam perkara ini, melalui sidang yang terbukauntuk umum dan proses pembuktian dipersidangan inilah kejadiankejadian danHalaman 47 dari 57, Putusan Nomor: 537/Pid.B/2015/PN.SMN.tabirtabir gelap itu mulai terkuak
ANTO D HOLYMAN SH
Terdakwa:
1.ENDANG MURNIATI SH Binti HADI SOENARNO
2.ELYAS AGUNG SETIAWAN Bin Alm ANDREAS SUPRAPTO
111 — 34
perbedaan harga/nilaiproyek ini dilakukan dengan cara yang tidak benar dilakukan oleh Para Terdakwa,justeru nilai proyek untuk PT Mifta Pratama Cemerlang tidak dibayarkansepenuhnya, dan Terdakwa II tidak mendapatkan fee dari Lim Anggie (PT HaloPropertindo) karena Terdakwa Il mengaku kepada Lim Anggie, dia adalahperwakilan dari PT Mifta Pratama Cemerlang.Menimbang, bahwa menurut Terdakwa Il, Lim Anggie (PT HaloPropertindo) masih kurang bayar 2 milyar, menurut majelis hakim bahwa setelahkasus ini terkuak
1.I Nyoman Sukasna
2.I Ketut Sunaka
3.Ni Luh Metriani
4.I Made Sutika
5.I Nyoman Adi Suardika
6.I Ketut Suardita
7.I Made Sunia Negara
8.I Nyoman Dwi Astika
9.I Ketut Tri Agustina
Tergugat:
1.I Made Puja Atmaja
2.I Putu Parwita
3.I Putu Andika Yudi Putra
4.I Kadek Erik Surya Bagaskara
5.I Made Sutawijaya
6.I Nyoman Arista Biawan
7.I Made Sepur
114 — 85
Sebagian objek sengketa I, objeksengketa II dan objek sengketa III adalah merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Surat Keterangan nomor : 171/161/222 tertanggal 10 Maret1971 yang menyebutkan bahwa MADE PUJA ATMAJA memang benarmemiliki tanah seluas 650 M2... yang sekarang dikenal dengan Jalan Sutomono 72 Denpasar Dengan batasbatas yakni : Sebelah Utara : Gang ; Sebelah Barat : Jalan ;Sebelah Selatan : Gang Gerendeng ;Sebelah Timur : Tanah GEMBEH: Berdasarkan uraian tersebut diatas maka terkuak
225 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
terkuak danterbukti dari isi Suratsurat yang dibuat, ditandatangani dan dikirimkankepada Sekretaris Jenderal ICSID oleh Termohon PK (d/h Tergugat 1)berikut ini :3.1 surat tertanggal 15 Mei 2006, yang tegastegas menyatakan secaraberlawanan dan berlainan dengan dalihdalih yang mereka nyatakandi hadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangterhormat bahwa :Hal. 42 dari 51 hal. Put.
73 — 35
Baha, Sehingga pada saat itu Lel.Baha membantah keras pernyataan Tergugat, bahwa sebidang tanahperumahan yang telah dijual tergugat telah dibayar lunas, sehingga tergugatmalu karena ketahuan kebohongannya.Bahwa pada saat pemeriksaan setempat pada obyek dalil jawaban Point 3.1jawaban tergugat, lagilagi terkuak fakta kKebohongan Tergugat, obyek point3.1 yakni berupa 1 (satu) unit rumah, luas bangunan 6,5m X 7m, terletak diDesa Lappa Bosse Kecamatan Kajuara Kabupaten Bone senilai Rp.85.000.000,(Delapan
307 — 317
perkara ini memperoleh kekuatanhukum yang tetap (Inkracht van gewijsde);Hal ini sangatmengejutkan.Bagaimana mungkin kerugian tersebut dapatdibuktikan, oleh karena secara fakta Penggugat pada tanggal 22 September 2014diNunukan, Penggugat dalam keadaan sehattanpa ada unsurpaksaanmenyatakan tidak akan terlibat dalam tindakan apapunyang berkaitandengan penuntutan ganti rugi tanam tumbuh kepada Tergugat 4 sehinggapatutdipertanyakan motif Penggugat saat ini dalam mengajukan Gugatankarena pada akhirnya terkuak
tetap (Inkracht van gewijsde) HAL 97 PUTUSAN SELA NO 03/PDT.G/2015/PN.NNKHal ini sangatmengejutkan.Bagaimana mungkin kerugian tersebut dapatdibuktikan, oleh karena secara fakta Penggugat pada tanggal 22 September 2014diNunukan, Penggugat dalam keadaan sehattanpa ada unsurpaksaanmenyatakan tidak akan terlibatdalamtindakan apapunyangberkaitandengan penuntutan ganti rugi tanam tumbuh kepada Tergugat 4 sehinggapatutdipertanyakan motif Penggugat saat ini dalam mengajukan Gugatankarena pada akhirnya terkuak
16 — 10
Por.Rasulullah Apabila Kapal Anak akan Karam, Orang tua janganiah Masukkedalamnya karena kapal tersebut akan tenggelam;Bahwa secara jelas dan tegas terlihat dan terbukti Motivasi dari Termohondan Keluarganya tidak lain adalah Uang, hal itu terkuak dalam Persidanganyang disaksikan oleh Majelis Hakim yang mulia berdasarkan Keterangansaksi saksi yang dihadirkan Pemohon dan Termohon, Termohon bersamaibunya datang kepada Pemohon yang rela memberikan Hak Asuh Anakkepada Pemohon asal mereka mendapatkan
H.ANDI IDRIS MANGGABARANI,SE,
Tergugat:
AHLI WARIS GULING, DKK
230 — 53
Mel 2007 karena hal ini menyangkut proses peradilanpersidangan yang berarti sudah proses hukum telah berjalan sejak diadakanpada sidang ke2 oleh Majelis Hakim , kemudian ditunjuklah Bapak HakimMediasi (Bapak Syarifuddin Umar,SH) selaku mediator yang akhirnyamediator tersebut tidak tercapai atau gagal dilakukan oleh Bapak HakimMediator pada tanggal 30 April 2007 dan padatanggal 07 Mel 2007 dengandemikian proses hukum sudah berjalan beberapa bulan lamanya , bahwadengan adanya lembaga mediasi, telah terkuak
100 — 50
almarhum "benarbenar ada" ,namun antara Tergugat dan almarhum telah membuat Perjanjian HartaPerkawinan No. 14 tanggal 13 Pebruan 2004 yang dibuat WawikHandayam S.H, sebagaimana dinyatakan oleh Penggugat pada halaman 2angka 3 dan 4 Gugatannya.Halaman 29 dari 68Hal Putusan Nomor 588/PDT/2018/PT.DKId.28.Untuk diketahui skenano pengkriminalisasiannya adalah Tergugat dijadikantersangka karena menjual aset yang dijadikan jaminan hutang dalam AktaHutang Bodong tanpa ijin Lina/Pelapor, namun fakta hukum yang terkuak
532 — 120
tahu ada 2 (dua)Orang anak yaitu NOVI dan GREAT dan sekarang anakanak nya tinggal diJawa dalam keadaan sekolah;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat, kalau hubungan kami selakusaudara dengan Penggugat, sejak anakanaknya kecil, kami jarangberhubungan dengan Penggugat, mereka kadang datang ke PalangkaRaya itupun di hotel, selanjutnya tidak ada lagi pertemuan hingga anakanaknya besar, sampai sekarang anakanak Penggugat tidak kenaldengan saksi dan hal tersebut saksi kira disengaja oleh Penggugat danbaru terkuak
25 — 12
Termohon hanya menceritakan permasalahan rumah tanggakepada keluarga Termohon dengan maksud meminta pada pihakkeluarga untuk menjadi Penengah atau untuk di mediasi ataspermasalahan rumah tangga yang setiap hari nya Pemohon memintacerai dengan alasan yang tidak beralasan dan kurang prinsipsebelum perselingkuhan Pemohon terkuak dengan seorang wanitabernama Seorang Jaksa di Kejaksaan Negeri Cikarang, Pemda.Bekasi.
1.Apriady Miradian, SH.
2.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
Terdakwa:
Irwin Bin Bahrun
61 — 6
Sedangkan saksi Tajudin Noor BinSanusi dan Saksi Zainuddin Bin Barahim Sahadin Amin Alm (para terdakwa dalamberkas terpisah) yang selama seminggu minimal satu kali bertemu dalam shift yangsama dengan Terdakwa perkara aquo justeru yang mengakui telah mengambil kartupintar tersebut sebelum mentaping/menonaktifkan kartu di dalam Pos/Gardu tetapiperistiwa hukum;Menimbang, bahwa perbuatan saksi Tajudin Noor Bin Sanusi dan SaksiZainuddin Bin Barahim Sahadin Amin Alm (para terdakwa dalam berkas terpisah)terkuak
139 — 144
Bahwa oleh karena Turut Tergugat Ill sangat meragukan niat baikPenggugat ketika itu, maka permintaan Penggugat untuk mendapatkan suratkuasa dari Turut Tergugat III selaku Pemilik Tanah itu tidak berhasil, karena ditolak oleh Pemilik Tanah tersebut; Keraguraguan Turut Tergugat III ini, ternyatabenar dan terkuak ketika Turut Tergugat hendak melakukan pembayaranterhadap Tanah obyek sengketa milik Turut Tergugat III ini pada Bulan September2020 di Labuan Bajo, dimana Penggugat mengklaim Tanah obyek sengketa
99 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini merupakan produk yang telah menekan rupiah;Bahwa, ini adalah bukti bahwa produkproduk yang serupa yang ditawarkankepada Pemohon Kasasi II dahulu Terbanding H/Tergugat II/Penggugat DalamRekonvensi dan nasabah Termohon Kasasi Dahulu Pembanding/PenggugatDalam Konvensi lainnya akan menekan rupiah;Bahwa, sebagaimana diberitakan, Termohon Kasasi Dahulu Pembanding/Penggugat Dalam Konvensi bahkan telah melaksanakan transaksi ini untukjumlah yang sangatsangat besar.Bahwa, pada titik inilah, sebenarnya terkuak
167 — 151
Penggugatsangat kaget dan kecewa ketika menemukan fakta bahwa Tanah BangunanRambai telah dialinkan secara diamdiam kepada Tergugat berdasarkan AJB02/2011, dan kemudian dialinkan oleh Tergugat kepada Tergugat Ilberdasarkan AJB 04/2012;19.Bahwa kemudian terkuak fakta mengecewakan selanjutnya bahwa TanahBangunan Rambai telah juga dibebankan jaminan oleh Tergugat II kepadaTergugat III berdasarkan APHT 08/2013;PMH YANG DILAKUKAN TERGUGAT BERAKIBATPPJB 01/2010 BATAL DEMI HUKUM20.Bahwa antara Penggugat
792 — 2674
di dalam surat permohonan pailit disebutkan bahwa pemohonpailit (bank) DIWAKIL ORANG BERNAMA Barbara EricsonPeichl dan Iliya Avramov, akantetapi pada saat surat permohonan pailit didaftarkan pada tanggal 24 Pebruari 2016 diKepaniteraan Pengadilan Niaga ternyata TIDAK ADA ASLI DAN TIDAK ADA COPY dari suratkuaSa masingmasing tanggal 26 Maret dan 11 May 2015 yang kemudian barudiserahkan copynya pada tanggai 12 April 2016 di depan persidangan ini setelah kuasahukum Termohon Pailit protes keras maka terkuak
162 — 133
Bahwa sertifikat yang dimaksud pada point 4 tidak pernahditunjukkan dalam setiap mediasi, baik itu. mediasi dalaminternal keluarga maupun mediasi pada tingkat kelurahan, halini patut disesalkan oleh Penggugat dan Penggugat berharapkepada Tergugat V untuk dapat membuktikan adanya sertifikattersebut sehingga kebenaran akan terkuak, dari mana asalmuasal / alas hak penerbitan sertifikat di atas obyek sengketayang merupakan hak dari Pewaris almarhum Mustajab S.
34 — 9
Waktu kamimencari imformasi tentang N terkuak pula berita kalau sdrPEMOHON kematian istri, dan pernah menikah dg orang (pasaman)Air Bangis Cuma 3 bin saja.Saya menjaga makanan dari sdr PEMOHON, ya memang benarsaya belum siap untuk mati, Siapa yang mau dianiaya.1. Teh Manissaya dikasih teh manis setelah kami melakukan hubungan suami istri,pada hal saya tidak memintanya, kemudian terjadi perubahan besarpada diri saya.2.