Para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas melalui jalan musyawarah mufakat damai danperdamaian ini mengakhiri semua sengketa maupun pengaduan dan semuaproses pemeriksaan baik ditingkat Kepolisian, Kejaksaan, Pengadilan danmencegah timbulnya perkara, baik perkara perdata maupun pidana sertaperdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apa punjuga.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan kepada Ketua belahpihak, masingmasing pihak menerangkan

Ana dan Sdr beni dan keluarga korban yang isinya tanggung jawab atas biaya Rumah Sakit sertasanggup membayar sebesar Rp.0 000, (tujuh juta rupiah.) untuk mencabut biaya perkara sampai tuntas ;e Bahwa saksi mendengar H. sarip memukul korban Cuma 1 (satu) kali ;5 aksi: OJO BIN ADIMI :e ahwa saksi tidak mengetahui kejadiannya akan tetapisaksi mengetahui tempatkejadiannya yaitu di Kp. Galumpit, Kel. Setiawargi, Kec. Tamansari, Kota Tasikmalaya ;e Bahwa saksi mendapat kabar dari Sdr. ojo , di Kp.

Ana dan Sdr beni dan keluarga korban yang isinya tanggung jawab atas biaya Rumah Sakit sertasanggup membayar sebesar Rp.0 000, (tujuh juta rupiah.) untuk mencabut biaya perkara sampai tuntas ; Bahwa saksi mendengar H. sarip memukul korban Cuma (satu) kali ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bakwa yang saya ketahui dalam perkara ini sehubungan dengan pemukulan terhadap Sdr.

Oleh karena itu dengandilaksanakannya secara sukarela dan tuntas syaratsyarat perdamaian dalam suratpernyataan tertanggal 12 Juli 2002, maka menurut hukum (vide ketentuan pasal 1851KUHPerdata) sengketa perdata Nomor 25/PDT/2002/PT.Dps. Jo. No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps. tersebut telah diselesaikan oleh Pelawan dan Terlawan dengan perdamaian.Dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 10 April 2002 No. 25/PDT/2002/PT.Dps.

Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juli 2001 No.44/Pdt.G/2001/PN.Dps. sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat lagi ( nonHalaman7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 369/Pdt.Plw/2015/PN.Dps8.10.executable ) terhadap Pelawan dan Terlawan karena telah sepakat menyelesaikansengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitu pembagian hak dankewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkan surat pernyataanperdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan tuntas

Pol. : LPB/390/IV/2000/Pamapta,tanggal 12 April 2000;Bahwa hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan sebagaimana syarat perdamaian dalamsurat pernyataan tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas olehPelawan dan Terlawan, sebagaimana berikut :Pelawan yang terdahulu sebagai Tergugat/ Pembanding telah menyerahkan kepadaTerlawan yang terdahulu sebagai Penggugat/ Terbanding dan telah diterima denganbaik oleh Terlawan pembagian sebagian barangbarang yang menjadi obyekjaminan dalam

Jo. putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 16 Juli 2001 No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps. sudah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat lagi ( non executable ) terhadap Pelawan dan Terlawan karenatelah sepakat menyelesaikan sengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitupembagian hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkansurat pernyataan perdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan tuntas sertaditerima baik oleh Pelawan dan Terlawan;Bahwa akan tetapi

tanggal 7 Oktober 2018 tidak mengenai pokokperkara, maka sangat keliru majelis hakim pengadilan negeriLhoksukon pada putusan No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 23 Juni2020 menyatakan gugatan pelawan tidak dapat diterima karena NebisIn Idem;Bahwa putusan No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 23 Juni 2020halaman 24 menyatakan: Penjatuhan putusan positif atas perkaramengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiriOppertet yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas

Putusan No. 56/Pdt.G/1998/PTAcehtanggal 16 Juni 1998 Jo.Putusan No. 5064/K/PDT/1998 tanggal 8Maret 2000 telah berakhir dan tuntas.

Putusan No.722/PK/PDT/2019 7 Oktober 2019 (vide: bukti T.5, T.6, T.7, T.8);Bahwa berdasarkan uraianuraian memori banding ini, pada pokoknyapembanding/semula pelawan tidak menerima perkara aquo dikatakanNebis In Idem karena kedudukan dan status pembanding/semulapelawan secara hukum belum ada kepastian dan tuntas;Kedudukan Para Pihak dalam perkara A quo berdasarkan fakta persidanganpada perkara No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 22 Januari 2020;Bahwa pembanding/semula pelawan dalam menentukan pihakterlawan

Hasani dan T.Bustamam, BAMajelis Hakim telah berkewenangan untuk memeriksa pokok perkarasehingga kedudukan dan status hukum pembanding/semula pelawanmendapat kepastian dan tuntas menurut hukum;Berdasarkan alasanalasan memori banding tersebut diatas pembanding/semulapelawan memohon kepada ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh C.q.

Putusan yang tidak tuntas, sehingga menciderai rasa keadilan (noneksekutabel);C. Putusan yang mengandung kekeliruan/kekhilafan secara nyata,antara lain:Hal. 28 dari 41 Hal. Putusan Nomor 317 PK/Pdt/2014Putusan didasarkan pada putusan yang sudah dibatalkan, dansebagainya, sehingga merupakan putusan yang cacat hukum(invalid);Mohon Perhatian:1.

Sedangkan putusan yang tidak tuntas tentunya tidak dapatdilaksanakan (non eksekutabel);3. Putusan yang mengandung kekeliruan/kekhilafan secara nyata,sudah seharusnya dibatalkan atau setidaknya dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan;5. Bahwa membaca dan mencermati Putusan Peninjauan Kembali MARINomor 416 PK/PDT/1998 tanggal 29052002 tersebut terbukti selain,ternyata Ultra Petita, juga tidak cermat, dan tidak tuntas, yang sangatmerugikan Pemohon Pk2;A.

Putusan MARI Nomor 416 PK/PDT/1998 tidak tuntas:1. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali MARI Nomor 416 PK/PDT/1998,tanggal 29 Mei 2002 tersebut tidak tuntas, dapat dibuktikan sebagaiberikut:1.1. Penggugat (saat ini Termohon PK2) dalam gugatannyatertanggal 17 Maret 1990 Nomor 152/Pdt.G/1990/PN.Sby.,dengan tegas telah mengakui dia telah menerima pembayaransebesar 25% dari nilai jual, artinya lkatan Jual Beli telahdilangsungkan dan 25% telah dibeli dan dibayar oleh TergugatHal. 33 dari 41 Hal.

dari Penggugat (Termohon PK)telah menerima pembayaran 25%, maka seandainya, sekali lagiseandainya Akta Ikatan Jual Beli Nomor 29 tersebut harus dinyatakanbatal, maka pembayaran 25% yang telah dilakukan oleh Tergugat(Pemohon PK2) dan yang telah diakui tegas diterima Penggugat(Termohon PK2) tersebut harus mendapat perlindungan hukum bagiTergugat (Pemohon PK2) atas prestasinya tersebut;Bahwa terbukti Putusan Peninjauan Kembali MARI Nomor 416 PK/PDT/1998, tanggal 29052002 merupakan putusan yang tidak tuntas

telah menikah di bawah tangan dengan perempuan lainyang bernama xxxxxxx, hal ini Penggugat ketahui informasi darimasyarakat sekitar;b) Tergugat sering mengkonsumsi minuman beralkohol:;Cc) Tergugat tidak ada perhatian kepada Penggugat, meskipunPenggugat dalam keadaan sakit, Tergugat sering meninggalkanPenggugat;d) Apabila terjadi pertengkaran, Tergugat sering memukulPenggugat, bahkan sampai menggunakan barang tajam, hal iniPenggugat telan melaporkannya ke Polsek Kota Tengah, namunprosesnya tidak tuntas

Putusan No. 0087/Pdt.G/PA.Gtlomemukul Penggugat bahkan sampai menggunakan barang tajam yang olehPenggugat hal ini telan melaporkannya ke Polsek Kota Tengah, namunprosesnya tidak tuntas karena Tergugat melarikan diri, serta Tergugat sudahtidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat semenjak Tergugattelah menikah lagi, dan sejak bulan Juli 2016 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtua selama 6 bulan hingga sekarangdan selama itu pula Tergugat sudah tidak memperdulikan

aquo pihak BadanPertanahan Nasional tidak ditarik sebagai Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat Gugatan Penggugat mengandung cacat prosesual yakni kurangpihak atau Plurium Litis Consortium ;Menimbang, bahwa cacat hukum Plurium Litis Consortium dalamGugatan adalah apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atauorang yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, masih ada pihak yangharus diikutsertakan sebagai Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

Dalam perkara ini pihak BadanPertanahan Nasional haruslah ditarik sebagai salah satu pihak dalam gugatanini agar pokok persoalan dalam Gugatan ini dapat diselesaikan secara tuntas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap apabila pihakBadan Pertanahan Nasional tidak digugat dalam perkara aquo maka gugatantersebut mengandung cacat hukum : Plurium Litis Consorsium sehinggaGugatan semacam ini oleh Hakim harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima videYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 200/K/Pdt/1988

Buleleng, pada tanggalnya 25Nopember 2012, namun perkawinannya belum dicatatkan pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat didasari suka sama suka; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sertahadir Kelian Desa adat setempat dan Kelian Dusun ( KADUS ) hadirmenyaksikan Pernikahan mereka; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tuntas di Merajan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa KayuPutih; Bahwa dari perkawinan

Buleleng, pada tanggalnya 25Nopember 2012, namun perkawinannya belum dicatatkan pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat didasari suka sama suka; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sertahadir Kelian Desa adat setempat dan Kelian Dusun ( KADUS ) hadirmenyaksikan Pernikahan mereka; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tuntas di Merajan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa KayuPutih;Halaman 6 dari 14

nnn nnn nn nnn nen n eeee Bahwa percekcokan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat sulit didamaikan, yang mana antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak menemukan hakekat tujuanperkawinan itu sendiri yaitu membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha ESa ;Bahwa agar perselisihan, percekcokan dan pertengkaran tidak berlarutlarut tanpa ada kepastian dan karenannya merupakan masalah yangsangat perlu diselesaikan dengan segera dan tuntas

Apabila terjadipermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat seperti diatas tidakpernah ada penyelesaian secara tuntas;b. Tergugat sering marah, dan kalau marah Tergugat meninggalkantempat kediaman bersama;c. Tergugat mempunyai sifat egois yang tinggi;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejak bulanSeptember 2016, antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jl.Teuku Umar, Gg. Garuda 00, Br.

Putusan No.714/Pdt.G/2012/PN.Jkt.SelTerjemahan bebas:Earthstone (PENGGUGAT) akan melaksanakan Uji Hukum Tuntas dalam waktu 90hari sejak penandatanganan MOAT ini sehubungan dengan akuisisi perusahaanpemegang konsesi tersebut.Earthstone (PENGGLIGAT) akan berkomunikasi dalarn waktu 2 minggu terhitungsejak selesainya Uji Hukum Tuntas kepada SBM (TERGUGAT) denganmemberikan keputusan untuk melanjutkan akusisi tersebut atau tidak.Bahwa berdasarkan ketentuan poin pertarna bagian konsiderans dari Perjanjian

apabila dikonversi kedalammata Liang Ringgit malaysia adalah sebesarMYR 500,000, dima ratus ribu RinggitMalaysia) (Bukti P3 A);Pembayaran 11 kepada TERGUGAT padatanggal 30 April 2012 dengan carapemindahbukuan (transfer) melalui BankStandard Chartered sebesar USD 121,770,(seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhpuluh Dollar Amerika Serikat) yang apabiladikonversi kedalam mata uang Ringgitmalaysia adalah sebesar MYR 300,000, (tigaratus ribu Ringgit Malaysia) (Bukti P3 13);BiayaBiaya Uji Hukum Tuntas

Putusan No.714/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel26.1427.28.29,Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut, maka PENGGUGAT telahmenderita kerugian oleh karenanya dapat meminta ganti kerugian kepadaTERGUGAT akibat tidak dibayarkannya hak PENGGUGAT berupapengembalian Uang Muka dan biaya Uji Hukum Tuntas yang merupakankewajiban TERGUGAT dalam Perjanjian".

RSK/SURIA;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Surat Somasiketiga nomor 115/IPE/FIPL/X/2012, tertanggal 11 Oktober2012 (Somasi III);Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Buktipembayaran Uang Muka kepada RMSI untuk survey proyekTempat 1 dan Tempat 4 sebesar USD 15,600;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Buktipembayaran biaya Uji Hukum Tuntas (Legal Due Diligence)kepada Azmi Associates sebesar USD 4,837;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas BuktiPembayaran IMC SRG Consultant

Bahwa apabila tidak melibatkan ketiganya akan mengakibatkanperkara ini tidak tuntas penyelesaiannya karena masih adapihak yang harus di gugat;5. Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 sampai dengan nomor 4diatas, gugatan Penggugat termasuk gugatan kurang pihak(Plurium Litis Consortium) dengan demikian gugatan ini harusdinyatakan tidak dapat diterima;B.

Orpa Rosina Osok) sehingga harus diminta pertanggungjawabannya secara hukum pada perkara in;Bahwa selain melibatkan kedua belah pihak diatas, Penggugat jugaseharusnya melibatkan Lembaga Masyarakat Adat Malamoi Sorongyang telah memberikan pengesahan kepada Turut Tergugat tentangkepemilikan tanah adatnya terlebih lagi ini diakui oleh Penggugatbahwa obyek sengketa adalah tanah adat;Bahwa apabila tidak melibatkan ketiganya akan mengakibatkanperkara ini tidak tuntas penyelesaiannya karena masih ada pihak

gugatan kurang pihak (Plurium LitisConsortium) dengan keberadaan pihak lain yang disebut olehTergugat dan Turut Tergugat yaitu orang yang memberikanpelepasan kepada Penggugat adalah tidak memiliki kapasitasuntuk dijadikan sebagai pihak karena sesuai dengan prosedurPenggugat tidak membeli secara langsung, haruslah ditolakkarena : Pertama, siapapun yang berkaitan dengan perkaraperdata terutama mengenai sengketa tanah haruslah ditariksebagai pihak karena jika tidak maka penyelesaian perkara initidak tuntas

JikaPenggugat menggugat Tergugat dan Turut Tergugat, makaagar masalah dalam gugatan ini tuntas penyelesaiannya dantidak menyisahkan pihak yang harusnya juga digugat, makaLembaga Masyarakat Adat Malamoi Sorong harus ditariksebagai pihak dalam perkara ini;B.

BahwaTergugat dalam Dupliknya menyatakan pada pokoknya bahwa gugatanPenggugat harus ditolak karena :Pertama, siapapun yang berkaitan dengan perkara perdata terutamamengenai sengketa tanah haruslah ditarik sebagai pihak karenajika tidak maka penyelesaian perkara ini tidak tuntas dan inibertentangan dengan prinsip umum atau ketentuan umum yangditerapkan dalam kasus sengketa tanah yang mengharuskanmenarik pihak ketiga sebagai Tergugat, Hal ini sebagaimanaputusan Mahkamah Agung No. 2752K/Pdt/1983 (lihat

bukti tranterdakwa kwitansi dan surat perjanjian); 5. 1 (satu) eksemplar fotocopy bantuan hukum (voucher bukti tranterdakwa, invoice dan kwitansi) Rp. 1.430.000.000; 6. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir voucher giro dan bukti tranterdakwa leasing kendaraan; 7. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir voucher bukti tranterdakwa dan invoice desain interior 2012-2013; 8. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir rekening escrow USD IDR Bank BRI tahun 2012; 5. 1. 1 (satu) bundel asli hasil uji tuntas

Hal ini diperlukan untuk penjualan ke BUMD Kabupaten Sampang; k.Surat Bupati Sampang No. 540/109/434.111/2010 tanggal 14 April 2010 kepada PT Indonesia Power perihal Alokasi gas ex sumur Wortel, menyampaikan bahwa sehubungan dengan surat konsultan mengenai hasil uji tuntas terhadap calon mitra BUMD Kabupaten Sampang, pemanfaatan gas sebesar 17 MMSCFD akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan melalui PT Indonesia Power dan Menunjuk PT Sampang Mandiri Perkasa sebagai pelaksana penjualan

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampang pada tanggal 20 April 2010; d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan Gas kepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatan gas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMDSampang pada tanggal 20 April 2010;d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwapemanfaatan gas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

SANTI melakukan uji tuntas terhadap calon mitra berdasarkanpermintaan dan perintah dari PT. GSM yang dilakukan sejak 17 Maret 2010 sampaidengan 9 April 2010 ;e Bahwa PT. SANTI melakukan uji tuntas calon mitra hanya berdasarkan data administrasi daricalon mitra yang diperoleh dari PT. GSM ,danuji tuntas yang dilakukan PT SANTI masihtahap awal, PT.

SMP sebagai pengelola alokasi gasbagian negara adalah wewenang Bupati ; Bahwa pada waktu dilakukan uji tuntas tersebut, komposisi saham PT SMP adalah 40% PTGSM dan 60% PT ASA, di samping itu, PT GSM sendiri tidak termasuk dalam 9 (sembilan)perusahaan yang dilakukan uji tuntas ;Bahwa setelah dipenuhi syarat formal bahwa perusahaan pengelola gas bagian negara adalahBUMD, dengan melampirkan Perda pembentukan BUMD PT SMP, maka sesuai usulan dariBupati Sampang, BP Migas mengeluarkan keputusan bahwa BUMD

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampangpada tanggal 20 April 2010;d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatangas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampangpada tanggal 20 April 2010;Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatangas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Pemohon II hadir menghadap di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim menanyakan kepada Pemohon perihal perkaranyadan Pemohon menyatakan mencabut perkaranya karena ada persoalan warisyang belum tuntas dan hendak diurus terlebih dahulu;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk kepada Berita Acara Sidang dimaksud

dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak ruktmedan harmonis lagi,karena Tergugat telah pergi meninggalkan tmpat)kediaman bersamaPenggugat dengan Tergugat, Tergugatetidak bertanggung jawabterhadap Penggugat dan sekarahg tidakediketahui keberadaannya,dan pada tahun 2013 yanglaluergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak, namun perkara tersebut tidak tuntas

Yamin nomor6 F KelurahanTaratak Kecamatan Pariaman Tengah Kota Pariaman dan belumdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berjalan dengan rukun dan harmonis tetapi akhirakhir inirumahb tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, sepengetahun saksi Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak pada tahun 2013 ke Pengadilan AgamaHal. 6 dari 13 Hal.Putusan Nomor :0364/Pdt.G/2014/PA.Prm.Pariaman tetapi perkara tersebut tidak jadi tuntas akhirnya

program Pemerintah MRepublik Indonesia danPENGGUGATsebagai salah satu. lembaga kepercayaan, namunTERGUGAT secara nyata tidak memanfaatkan program tersebut dengansebaikbaiknya17.Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

buktikepemilikan SHGB nomor : 00334 , Surat Ukur nomor : 493/Puntikdalam/2016 tanggal 14 juli 2016 atas nama Sugianor Abdi, yang terletak diPerum Mahatama GBM Puntik Blok No.69 Puntik dalam, Mandastana, BaritoKuala Kalimantan Selatan ( vide Pasal 17 PERMA No. 4 Tahun 2019 TataCara Penyelesaian Gugatan Sederhana joPERMA No. 14 Tahun 2016tentang tata cara penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah)19.Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas

Hal tersebut tidak dapat dibiarkanberlarutlarut tanpa penyelesaian secara tuntas, salah satu alternatif untukmemberikan penyelesaian tuntas sekaligus mengakhiri sengketaHalaman 10 dari 13 hal.

belakangtelinga kanan dan wajah, dan sebagai akibatnya saksi dirawat di RSUP Dr.Soeradji Tirtonegoro selama 8 hari, selain itu saksi juga menderita kerugianmateriil berupa sepeda motor Suzuki RGR150 SS warna merah No.Pol AD 3544VL yang dibakar serta kehilangan handphone merk Cross ;e Bahwa sebelumnya antara saksi dengan terdakwa tidak ada permasalahan, namunpada saat kejadian sebenarnya saksi ingin menyelesaikan masalah denganISWANTO alias BENDOT, namun belum sempat menyelesaikan masalahsecara tuntas

Unsur melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa terungkap fakta di persidangan bahwa awal mulanya adalah saksi korban12ingin menyelesaikan masalah dengan ISWANTO alias BENDOT, namun belum sempatmenyelesaikan masalah secara tuntas saksi korban telah dihadang oleh 7 orang yangtidak dikenal dan salah satunya menanyakan kepada saksi korban apakah benarnamanya Poleng, lalu dijawab benar, ketika itu salah satu memukul saksi

Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik karensikap Tergugat yang pendiam dan acuh tak acuh bahkan bilabertengkar Tergugat selalu pulang ke rumah orang tuanya sehinggasetiap terjadi permasalahan antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat diselesaikan secara tuntas ;d. Apabila terjadi percekcokan dan perselisihan antara Penggugat danTergugat, Tergugat pernah menampar Penggugat ;5.

Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatadalah karena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan hanya karenamasalah yang kecil, Penggugat pernah menyuruh Tergugat membantumerenovasi rumah orang tua Penggugat tetapi Tergugat tidak mau padahalPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah tersebut,Tergugat tidak adakecocokan dengan orang tua Penggugat karena Tergugat yang bersifatpendiam dan acuh tak acuh sehingga apabila ada permasalahan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas,

Kpn21) Bahwa kesiapan PENGGUGAT untuk menyelesaikan kesepakatan jualbeli obyek sengketa dengan cara melunasi sisa pembayaran harga jadi JUALBELI OBYEK SENGKETA yang di bayarkan pada saat penandatanganan AktaJual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah hukumkabupaten Malang;22) Bahwa PENGGUGAT dengan ini mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Kepanjen di Kabupaten Malang untuk menghukum dan memerintahkanTERGUGAT untuk memenuhi dan melaksanakan Perjanjian jual beli obyeksengketa sampai tuntas

obyeksengketa sebesar Rp. 1.350.000.000 (satu Milyar tiga ratus lima puluh jutaRupiah);6) Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGATdalam perkara ini;7) Menyatakan total pembayaran dari PENGGUGAT kepada TERGUGATmaupun melalui bayar tunai serta transfer ke rekening TURUT TERGUGAT 2dengan total penerimaannya sebesar Rp. 760.000.000 (Tujuh ratus enam puluhjuta Rupiah);8) Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk memenuhi danmelaksanakan Perjanjian jual beli obyek sengketa sampai tuntas