1786/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1786/Pdt.G/2009/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan toko, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Tergugat

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28 April 2009 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1786/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 25 Mei 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

LAB 1786 / KNF / 2011,tertanggal 16 Maret 2011 yang dibuat danditanda tangani oleh : Ir. FADJAR SEFTIARI NINGSIH, Sdr.

LAB 1786 / KNF / 2011,tertanggal 16 Maret 2011 yang dibuat~ danditanda tangani oleh : Ir. FADJAR SEFTIARI NINGSIH, Sdr.

LAB 1786 /KNF / 2011, tertanggal 16 Maret 2011 yang dibuat danditanda tangani oleh : Ir. FADJAR SEFTI ARININGSIH, Sdr.IMAM MUKTI S.Si, Apt dan Sdr.

LAB 1786 / KNF/ 2011, tertanggal 16Maret 2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh : Ir.FADJAR SEFTI ARI NINGSIH, Sdr.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1786/Pdt.G/2022/PA.Rap dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp370.000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

1786/Pdt.G/2022/PA.Rap

Serftikat Hak Milik No : 1786/98 Surat Ukur No.3214/SLN/98 seluas 20.000 M2;9. Serftikat Hak Milik No : 1863/98 Surat Ukur No.3314/SLN/98 seluas 20.000 M2;10. Serftikat Hak Milik No : 2063/98 Surat Ukur No.3519/SLN/98 seluas 20.000 M2;11. Serftikat Hak Milik No : 2067/98 Surat Ukur No.3518/SLN/98 seluas 20.000 M2;12. Serftikat Hak Milik No : 1902/98 Surat Ukur No.3353/SLN/98 seluas 20.000 M2;13. Serftikat Hak Milik No : 646/96 Surat Ukur No.13276/96 seluas 5.000 M2;14.

Serftikat Hak Milik No : 1786/98 Surat Ukur No.3214/SLN/98 seluas 20.000 M?;9. Serftikat Hak Milik No : 1863/98 Surat Ukur No.3314/SLN/98 seluas 20.000 M?;10. Serftikat Hak Milik No : 2063/98 Surat Ukur No.3519/SLN/98 seluas 20.000 M2;11. Serftikat Hak Milk No : 2067/98 Surat Ukur No.3518/SLN/98 seluas 20.000 M?;12. Serftikat Hak Milk No : 1902/98 Surat Ukur No.3353/SLN/98 seluas 20.000 M?;13. Serftikat Hak Milk No : 646/96 Surat Ukur No.13276/96 seluas 5.000 M?;14.

, diberi tanda P.13;Foto copy Serftikat Hak Milk No : 1786/98 Surat Ukur No.3214/SLN/98 seluas 20.000M7, diberi tanda P.14;15.16.17.18.19.20.21,Foto copy Serftikat Hak Milik No :M?, diberi tanda P.15;Foto copy Serftikat Hak Milik No :M?, diberi tanda P.16;Foto copy Serftikat Hak Milik No :M?, diberi tanda P.17;Foto copy Serftikat Hak Milik No :M?, diberi tanda P.18;Foto copy Serftikat Hak Milk Nodiberi tanda P.19;Foto copy Serftikat Hak Milk NoM?

;1786/98 Surat Ukur No.3214/SLN/98 seluas 20.000 M?;1863/98 Surat Ukur No.3314/SLN/98 seluas 20.000 M?;: 2063/98 Surat Ukur No.3519/SLN/98 seluas 20.000 M?;2067/98 Surat Ukur No.3518/SLN/98 seluas 20.000 M?;1902/98 Surat Ukur No.3353/SLN/98 seluas 20.000 M?;646/96 Surat Ukur No.13276/96 seluas 5.000 M?;627/98 Surat Ukur No.3513/SLN/98 seluas 20.000 M2;3.

1786/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2017/PA.Smdg.

Menyatakan perkara Nomor 1786/Pdt.G/2010/PA.Js. telah selesai karena dicabut ; 2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.591.000,- ( lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).;

1786/Pdt.G/2010/PAJS

1786/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1786/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanJual pulsa handphone, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanpengrajin

perak, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indonesiaselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal15 Juli 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1786/Pdt.G/2010/PA.Lmj

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal 27September 2010 dan 14 September 2010 Nomor:1786/Pdt.G/2010/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil

1786/Pdt.G/2012/PA.Smd.

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2012/PA.Smd.eau all yorsJl er>sJlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Honorer ,tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam

pekerjaanSerabutan, tempat tinggal di Jalan Dahulu di Jalan Kota Samarinda,Sekarang tidak diketahui lagi alamatnya dengan jelas dan pasti diWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 22 Nopember2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 1786

Tergugat (Tergugat terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut dengan surat panggilan(Relaas) Nomor 1786

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1786/Pdt.G/2022/PA.Bms dari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.515.000,- (lima ratus lima belas ribu rupiah);
;

1786/Pdt.G/2022/PA.Bms

kanannya dan Iangsung menganiaya Korban dengan cara pisau lipat di pukulkanke tangan kanan Saksi Korban, sehingga Saksi Korban mengalami luka memar di jempolkanan bagian dalam, dan setelah Terdakwa memukul tangan Saksi Korban saat itu jugaTerdakwa Iangsung menuju ke sepeda motornya dan berkata Basah kau balek ini,ngacuk umak kau kalo kau dak berani nemui aku setelah itu Terdakwa pergimeninggalkan Saksi Korban dengan menggunakan sepeda motornya;Bahwa Berdasarkan VISUM ET REPERTUM Nomor: YM.01.02/2.51/ 1786

Korban datang sebagai security menghalangiTerdakwa sehingga Terdakwa marah kepada Saksi Korban dan Terdakwamembuang puntung rokok yang masih ada apinya kearah Saksi Korban;Bahwa benar tak puas kemudian Terdakwa mengambil pisau lipat dari kantongsebelah kanan dan memukulkannya kepada Saksi Korban mengenai tangan SaksiKorban sebanyak (satu) kali ;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Korban mengalami lukamemar di jempol kanan bagian dalam, sesuai Visum et Repertum Nomor:YM.01.02/2.51/ 1786

Terdakwa emosi dan marahmarah, kemudian Saksi Korban datang sebagai security menghalangi Terdakwasehingga Terdakwa marah kepada Saksi Korban dan Terdakwa membuang puntungrokok yang masih ada apinya kearah Saksi Korban, tak puas kemudian Terdakwamengambil pisau lipat dari kantong sebelah kanan dan memukulkannya kepada SaksiKorban mengenai tangan Saksi Korban sebanyak (satu) kali, sehingga Saksi Korbanmengalami luka memar di jempol kanan bagian dalam, sesuai Visum et RepertumNomor: YM.01.02/2.51/ 1786

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1786/Pdt.G/2024/PA.Sor dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugatsejumlah Rp455.000,00 (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1786/Pdt.G/2024/PA.Sor

1786/Pdt.G/2014/PA.Tng

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2014/PA.TngBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan urus rumhatangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG.Selanjutnya disebut sebagai: "Penggugat".melawanTERGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Selanjutnya

disebut sebagai : "Tergugat".Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.Setelah mendengar kesimpulan Penggugat dimuka sidang.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 13 Oktober 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Tangerang, Nomor 1786/Pdt.G/2014/PA.Tng, telah mengajukancerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut

dan tidak menyuruh orang lain untuk mrnghadapsebagai wakil/ kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil Secara respi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam persidangan, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah,sedangkan Termohon hadir terus di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama Jepara telah mengirimkan suratteguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor W11A17/1786

Putusan Nomor 1681/Pdt.G/2020/PA.Jepr.diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradalam bidang perkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Jepara Nomor W411A17/1786/HK.03.5/XI/2020 tangga 25 November 2020, akan tetapi Pemohontetap tidak menambah kekurangan verskot

1786/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1786/Pdt.G/2007/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Termohon";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 31 Mei 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1786/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 20 Januari 2005, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

Sebagaimana disebutkan dalam Visum etRepertum Nomor 370/1786/209 tanggal 22Juni2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr. Hj. Herwati, Sp.OG., dokter pada RSUD KotaSalatiga; Bahwa pada waktu kejadian Okayo Yosefin Gunawan alias Evin berumur 11tahun lebih, sesuai dengan fotokopi kutipan akta kelahiran dengan NomorInduk Kependudukan Nomor AL.500.0342958 Nomor 520/DIP/JP/2006 yangdikeluarkan di Jakarta tanggal 17 Mei 2006 yang ditandatangani Drs.Valentino H.

Sebagaimana disebutkan dalam Visum etRepertum Nomor 370/1786/209 tanggal 22Juni2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr. Hj. Herwati, Sp.OG., dokter pada RSUD KotaSalatiga;Bahwa pada waktu kejadian Okayo Yosefin Gunawan alias Evin berumur 11tahun lebih, sesuai dengan fotokopi kutipan akta kelahiran dengan NomorInduk Kependudukan Nomor AL.500.0342958 Nomor 520/DIP/JP/2006 yangdikeluarkan di Jakarta tanggal 17 Mei 2006 yang ditandatangani Drs.Valentino H.

Bahwa saksi ahli, membuat, menandatangani Visum et Repertum Nomor370/1786/209 tanggal 22 Juni 2016 atas dasar permohonan dari KapolresSalatiga tanggal 22 Mei 2016 dimana Terdakwa/Pemohon Kasasi dansaksi saksi Yohanna Christyani (perkara terpisah) belum dimulaipenyelidikan dan penyidikan baik selaku saksi atau Tersangka dan barudilakukan penyidikan sejak tanggal 23 Juni 2016. Selanjutnya saksiahli/dr. Hj.

Bahwa begitu juga dengan Visum et Repertum Nomor 370/1786/209tanggal 22 Juni 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Hj.Herawati, Sp.OG., setelan melakukan pemeriksaan atas diri SaksiKorban Okayo Yosephine Gunawan;e Bahwa Visum et Repertum adalah produk hukum dan prosesterjadinya Visum et Repertum adalah berkaitan dengan hukum/perkara pidana. Misalnya : perkosaan, penganiayaan, pembunuhandan lainlain.

No. 1506 K/Pid.Sus/2017sekolah dan anak hidup dititipokan dengan famili jauh, untuk mengetahuipergaulan anak selama jauh dari orang tua, orang tua ingin memastikankeadaan anaknya dengan melakukan cek organ reproduksinya/organintimnya dengan tujuan untuk mengetahui anak tersebut selaput daranyamasih utuh/tidak utuh/atau sudah rusak;Bahwa Visum et Repertum Nomor 370/1786/209 tanggal 22 Juni 2016yang dibuat dan ditandatangani oleh saksi Ahli dr. Hj.

Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) plastik klip transparan berisikan shabu;- 1 (satu) plastik klip tranparan kosong;- 1 (satu) buah kaca pipa kecil;- 1 (satu) buah jarum yang terbuat dari korek kuping;- 3 (tiga) buah pipa plastik kecil;- 1 (satu) buah korek api warna ungu;- 1 (satu) buah kotak rokok merk LA;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) buah HP warna hitam merk Nokia Type 8210 berikut Sim Card;Dirampas untuk negara;- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max warna silver metalic KB 1786

Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) Plastik klip transparan berisikan shabu;e 1 (satu) buah Plastik klip tranparan kosong;satu) buah kaca pipa keci;satu) buah jarum yang terbuat dari korek kuping;1 (1 (e 3 (tiga) buah pipa plastik kecil;1 (Satu) buah korek api warna ungu;1 (satu) buah kotak rokok merk LA;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) buah HP warna hitam merk Nokia Type 8210berikut Sim Card;Dirampas untuk negara;e 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max warna silvermetalic KB 1786 SA beserta

IDRIS dengan mengendarai mobil GrandMax warna silver KB 1786 SA yang dikemudikan oleh terdakwaberangkat dari Pontianak menuju Kembayan untuk pulangkemudian pada saat perjalanan pulang terdakwa berhenti dijalansimpang bundaran ambawang Pontianak untuk membeli 1 (satu)paket shabu seberat 1 ji dengan harga sebesar Rp. 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah) dari saudara TOMPEL (DPO),selanjutnya 1 (satu) paket shabu tersebut terdakwa masukankedalam kotak rokok merk LA dan terdakwa simpan didekat remtangan

IDRIS dengan mengendarai mobil GrandMax warna silver KB 1786 SA yang dikemudikan oleh terdakwaberangkat dari Pontianak menuju Kembayan untuk pulangkemudian pada saat perjalanan pulang terdakwa berhenti dijalansimpang bundaran ambawang Pontianak untuk membeli 1 (Satu)paket shabu seberat 1 ji dengan harga sebesar Rp. 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah) dari saudara TOMPEL (DPO),selanjutnya 1 (satu) paket shabu tersebut terdakwa masukankedalam kotak rokok merk LA dan terdakwa simpan didekat remtangan

Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menerangkan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa dimuka persidangan oleh PenuntutUmum diajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Grandmax warna silfermetalic KB 1786 SA;e 1 (satu) buah STNK Mobil Daihatsu Grandmax An.ANTONIUS VOVO;e 1 (satu) buah kunci kontak Mobil Daihatsu Grandmax;e 2 (dua) buah Plastik klip transparan berisikan bubukkristal yang diduga sabu;e 1 (satu)

Sanggau saksi telahmenangkap terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi dengan anggota Kepolisian yanglain sedang melakukan razia kendaraan, kemudian sekiraJam 22.00 Wib Mobil Merk Daihatsu Grand Max warna SilverKB 1786 SA melintas kemudian saksi memberhentikannyadan menanyakan Suratsurat mobil tersebut;Bahwa selanjutnya saksi melihat ada yang melempar kotakrokok Merk LA dan karena curiga, saksi langsung mengambilkotak rokok tersebut;Bahwa kemudian saksi membawa kotak rokok tersebutketempat terang dan membuka

., tanggal 27 Mei 2009 joPutusan Mahkamah Agung RI perkara No. 1786 K/Pdt/2010, tanggal15 Desember 2010 ( terlampir ) jo Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI perkara No. 688 PK/PDT/2012, tanggal 17September 2014 ( terlampir ) ; 3. Bahwa, secara tegas Para Turut Tergugat Menolak mengenaiPermohonan Penggugat atas Putusan Sela untuk meletakkan SitaJaminan ( conservatoir beslag ) dan pengosongan atas Tanah danBangunan berdiri Hotel Cemara yang terletak di JI.

,tanggal 23 Desember 2008 jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabayaperkara No. 134/Pdt/2009/PT.Sby., tanggal 27 Mei 2009jo Putusan Mahkamah Agung RI perkara No. 1786 K/Pdt/2010,tanggal 15 Desember 2010 ( terlampir ) jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI perkara No. 688 PK/PDT/2012, tanggal 17 September 2014 ( terlampir ) ; 4.

,tanggal 23 Desember 2008 jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabayaperkara No. 134/Pdt/2009/PT.Sby., tanggal 27 Mei 2009 jo PutusanMahkamah Agung RI perkara No. 1786 K/Pdt/2010, tanggal 15Desember 2010 jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRI perkara No. 688 PK/PDT/2012, tanggal 17 September 2014 ;4.

No.1786 K/Pdt/2010 tanggal 15 Desember 2010 ; 4. Bukti TTIIll.4 : Fotocopy Penetapan Pelaksanaan Eksekusi No.03/Eks/2014/PN.Sby. jo. No.340/Pdt.G/2008/PN.Sby. tanggal 23 Maret 2015 ;5. Bukti TTIIII.5 : Fotocopy SKUM Penyerahan Sertifikat Perkara No.03/Eks/ 2014/PN.Sby. jo. No.340/Pdt.G/2008/PN.Sby. tanggal 08 April6. Bukti TTIIII.6 : Fotocopy Relaas Pemberitahuan Putusan PK No.688 PK/PDT/2012 tanggal 17 September 2014 dari Pengadilan Negeri Surabayatanggal 13 Oktober 2015 ; 7.

,tanggal 27 Mei 2009 jo Putusan Mahkamah Agung RI perkaraNo. 1786 K/Pdt/2010, tanggal 15 Desember 2010 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI perkara No. 688 PK/PDT/2012, tanggal 17 September 2014 ; e Bahwa, secara tegas Para Turut Tergugat Menolak mengenaiPermohonan Penggugat atas Putusan Sela untuk meletakkan SitaJaminan ( conservatoir beslag ) dan pengosongan atas Tanah danBangunan berdiri Hotel Cemara yang terletak di JI.

1786/Pdt.G/2017/PA.CJR

listoverridelistid5listoverridecountOIs5 *generator TXRTF32 19.0.542.500; info*"hlinkbase I:'5cEUIS.N'5cpaperw11906paperh16838margl1440margt1440margr1440margb1440deftab1134widowctrllytexcttpformshadesectdpgbrdrheadpgbrdrfoottitlepgheadery851footery851pgwsxn11907pghsxn16839marglsxn2268margtsxn1701margrsxn1134margbsxn1134pgbrdropt0Opgbrdrheadpgbrdrfootfooterpards18itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9 360tx1OO8Otx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf4fs20b Hal.1 dari 7 halaman PutusanNo.1786

PA.CJRparplainf1fs24parparpards18itapOwidctlparqctqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx1296Otx13680tx14400tx15120tk15840tx16560tx17280parpards18itapOwidctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280parheaderfpards1 7itap0widctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx1656Otx17280plainf1fs24parparfooterfpards18itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tX10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf4fs20b Hal.1 dari 7 halaman PutusanNo.1786

bukti lain di muka persidangan;parpards21itapOwidctlparqcri20sI360sImult1tx 7 20tqrtx8460tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560 DUDUKPERKARAparparditap0widctlparqjsI360sIlmult1tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7 200tx 7920tx8640tx9360tx10080 Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugattertanggal plainf4fs24cf1 plainf4fs24 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur, dengan Register perkara Nomorplainf4fs24cfl 1786

1786/Pdt.G/2019/PA.Clp

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2019/PA.Clpae S op ASI!

Cilacap berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa untuk kepentingan persidangan Penggugat telahdipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap dan bertemulangsung dengan yang bersangkutan sedangkan panggilan kepada Tergugatdisampaikan melalui kepala Desa/Kelurahan Desa Danasri Lor, KecamatanNusawungu, Kabupaten Cilacap, karena pada saat dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Cilacap tidak bertemu dengan yang bersangkutansebagaimana relaas Nomor 1786

Terbukti Termohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Cilacap sedangkan perkara ini termasukbidang perkawinan, maka sesuai dengan pasal 49 ayat (1) huruf (a) jo. pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang di ubah menjadi UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, Pengadilan Agama Cilacap berwenang mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas Nomor 1786/Pdt.G/2019/PA.Clppemanggilan terhadap Termohon telah sesuai

1786/Pdt.G/2012/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor: 1786/Pdt.G/2012/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Bengkel, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON ASLI, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Analis Apotik, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERMOHON?

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04 Juni2012 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1786/Pdt.G/2012/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut : 1. bahwa pada tanggal 05 April 2005, Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDoko

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau : menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1786/Pdt.G/2012/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum ; 2Menimbang, bahwa Majelis