Hafid adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formaldan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Radhiah El Hafidy telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Lathifah Zahrah adalah anak kandung dari Drs. Abd. HamidMuhammad bin Muhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H.

Abd.Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwaIhsan Fadli adalah anak kandung dari Drs. Abd. Hamid Muhammad binMuhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H. Abd.

Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang menerangkan tentangadanya identitas pemohon dan susunan keluarganya yang termasuk didalamnya adalah nama kedua orang tuanya dan adiknya bernama IhsanFadli, dimana bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, maka pemohon beserta almarhum kedua orang tuanya sertasaudaranya sebagai satu susunan keluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti

Hamid Muhammad adalah Pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2015/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon patutdinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannyasebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa keduaorang tua pemohon bernama Drs. Abd.

Saksisaksimenerangkan bahwa permohonan pemohon adalah untuk pengurusankelanjutan pensiunan yatim karena ayahnya adalah pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan pemohon, maka secara materil harusdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu. dalil permohonan pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan pengampuan harus dinyatakanterbukti;Menimbang

Bahwa selama dalam ikatan Pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh Harta Bersama berupa:2.1 28 emas berbentuk berupa gelang, kalung, cincin, yang saatsekarang dinilai dengan Uang + Rp 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah) yang dikuasai secara sepihak oleh Tergugat YURMILIS BintiAMIRUDIN;2.2 Sebidang Tanah yang di beli dan sudah Bersertifikat Hak Milikterletak di Desa Koto Tengah, Kecamatan Pesisir Bukit, Kota SungaiPenuh, Provinsi Jambi, yang berukuran Panjang + 27 meter danLebar 10 meter

Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nino Doni; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Moris; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 60.000.000,(Enam Puluh Juta Rupiah) dikuasai secara sepihak oleh Tergugat;2.4 Satu Unit Rumah Tinggal dan Warung yang terletak di Desa KotoTengah Kecamatan Pesisir Bukit, Kota Sungai Penuh yangberukuran Panjang + 30 meter dan Lebar + 7 meter, dengan rincian:Rumah Tempat

Tinggal lengkap dengan Perabot Rumah Tanggayang berukuran Panjang +25 meter dan Lebar + 7 meter.Warung lengkap dengan barang kebutuhan harian yang berukuranPanjang +3 meter dan Lebar + 2,5 meter.Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Rumah Dian; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 700.000.000,(

dan Yamaha Mio keluaran tahun2016 dinilai dengan Uang + Rp 8000.000,(Delapan Juta Rupiah)dikuasai oleh Tergugat;3.

Bahwa semua Harta bersama poin 2.1 sampai poin 2.6 yang dinilai denganUang + Rp 1.840.000.000,(Satu Milyar Delapan Ratus Empat Puluh JutaRupiah) yang telah diuraikan diatas yang belum dibagi dan memerintahkanHalaman 3 dari 8 halaman. Penetapan No. 339/Pat.G/2020/PA.SPn.kepada Penggugat dan tergugat untuk membagi harta poin 2.1 sampaidengan poin 2.6 tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasingatas harta bersama (gono gini) yang dikuasai Tergugat;.

Nur Andriansyah tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P5 serta2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm. Hj.Dahliah dengan Abd.

Hamid adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama Muh. Nur Andriansyah adalah anak alm. Hj. Dahliah dengan Abd.Hamid;Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm.

Hj.Dahliah telah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2014;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga alm. Hj.

Dahliah sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai secara formil dan materilsebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya meskipun bukti tersebut diketahuioleh Lurah Sungguminasa dan Camat Somba Opu, namun dibuat oleh pihaklain atau disebut bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti P5 dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon telahmemenuhi syarat

Dengan demikian, berdasarkan keterangankedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syaratmateril bukti saksi, oleh karena itu pula dengan menghubungkan keterangankedua saksi tersebut dengan bukti P5, maka dalil permohonan pemohon harusdinyatakan terbukti;Hal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2014/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dari pertimbangan atas buktibukti tersebut di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh

Abu Bakar;yang dinilai total kKeseluruhan ( tanah dan 2 buah bangunan ) dengan hargasekarang lebih kurang Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);i.

/ Markian;Sebelah Selatan: Amat;Sebelah Timur : Rahman;Sebelah Barat : Sungai Alalak;yang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.5.000.000, ( 60 x Rp.5000.000, ) = Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);f. 1 (satu ) bidang tanah yang terletak di Sungai Liu Rt. 12, KecamatanMandastana Kabupaten Barito Kuala , dengan luas 10 Boronganyang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.Halaman 8 dari 68.

Abu Bakar;yang dinilai total keseluruhan ( tanah dan 2 buah bangunan ) denganharga sekarang lebih kurang Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah;i.

Putusan Nomor 0229/Pdt.G/2017/PA.Mrba. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Honda CBR dengan nomor Polisi DA2799 VJ tahun 2014 yang dinilai dengan harga Rp. 25.000.000,( dua puluh lima juta rupiah );b 1 (satu) Unit sepeda Motor Honda Beat tahun 2014 yang dinilaidengan harga Rp. 12.000.000, ( dua belas juta rupiah );c. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Suzuki NEX dengan nomor Polisi DA6212 tahun 2014 yang dinilai dengan harga Rp. 7.000.000. ( tujuhjuta rupiah );fs.

Barat : Sungai Alalak;yang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.5.000.000, ( 60 x Rp.5000.000, ) = Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Adalah harta bersama yang diperoleh selama masa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;f. 1 (satu ) bidang tanah yang terletak di Sungai Liu Rt. 12, KecamatanMandastana Kabupaten Barito Kuala, dengan luas 10 Boronganyang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.Halaman 33 dari 68.

telah memenuhi syarat formil akta sepihak, sehingga hanyadianggap sebagai bukti permulaan bahwa ahli waris dari almarhum #Nama adalahPemohon (isteri), Pemohon II (anak kandung perempuan), dan #Nama anak (anakkandung lakilaki).Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.2 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbukti#Nama adalah kepala keluarga, Pemohon adalah istri #Nama, dan Pemohon IIserta Muh.

Kasman adalah anak dari #Nama dan Pemohon I.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.3 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon dengan almarhum #Nama terikat dalam perkawinan yang sahsebagai suami istri yang telah menikah pada tanggal 23 Agustus 1990.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang

saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 26 Desember 2016 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti Hj.

Tinotelah meninggal dunia pada tanggal 9 Desember 2009 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraHal. 6 dari 10 Penetapan No. 162/Pdt.P/2019/PA.SgmPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 30 Mei 1999 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat

formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 30 Mei 1999 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.7 dan P.8 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, makaterbukti Pemohon II (Pemoho Il) dan #Nama anak adalah anak kandung dari#Nama dan #Nama (Pemohon )).Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua para Pemohon adalah sudahdewasa dan telah disumpah serta

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 15 Oktober 2004 baru berusia 16 tahun 10bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah SD Negeri 45 Paccelangatas nama anak Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab

itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0092/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama

Tentang Putusan Perkara Nomor 3/G/2018/PTUNPLG Tanggal 4 Juni2018 yang dimohonkan banding1) Dalam EksepsiBahwa Majelis Banding sependapat dengan putusan Hakim TingkatPertama yang menolak eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi1, 2, dan 3,sehingga hal tersebut dapat diambil alih di tingkat banding dan dengan demikianamar dalam eksepsi tetap dikuatkan;2) Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa dalam pokok perkara, pendapat dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama dinilai telah salan dalam cara mengadili

yaitu salahdalam penerapan hukum sehingga menyalahi hukum formal dan material;Adapun kesalahan tersebut adalah sebagai berikut Hakim Tingkat Pertamalangsung masuk dan menguji Pasal 53 (2) yaitu mengkaji aspek kewenanganprosedur dan substansi penerbitan obyek sengketa (Putusan halaman 58).Cara mengadili yang demikian tidak tepat sebab seharusnya pengujian Pasal 53UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 harus dinilai terlebin dulu dari pengujianPasal 53 (1) yaitu kajian terhadap kepentingan/legal standing

bukan merupakan akte otentik (dianggap akte biasa)sehingga jika berhadapan dengan sertipikat surat ukur (otentik) obyek perkara,maka sertipikat GS akan kalah derajat, kalah daya otentiknya;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil tentang Penggugat sebagaipemilik tanah dalam obyek sengketa dinilai tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasar a) s/d c) tersebut, hak dan hubungan hukumantara Penggugat sebagai ahli waris maupun alm.

Nelywati, ibunya selakupewaris dengan tanah sebagaimana dalam 3 SHM obyek perkara dinilai tidakada/tidak terbukti (Bukti P1, T.l.Int.11, T.ll.Int.21, T.ll.Int.31, T.ll.Int.34);Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 53 (1) UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 mengenai syarat kepentingan dan legal standing Penggugat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa karena Pasal 53 (1) tidak terpenuhi, maka pengujianke Pasal 53 (2) tidak perlu dilakukan;Menimbang, bahwa karena dalil utama gugatan tidak terbukti, makagugatan

Tentang Memori Banding dan Kontra Memori Banding Para PihakBahwa Memori Banding Tergugat dan Tergugat II Intervensi1, 2, dan3/Para Pembanding, karena dinilai cukup beralasan, maka hal tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan sedangkan Kontra Memori BandingPenggugat/Terbanding karena dinilai tidak cukup alasan, maka hal tersebuttidak dapat diterima/tidak dapat dipertimbangkan;D.

sekarangtidak serumah lagi, dan telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga keduabelah pihak, dan juga telah diupayakan perdamaian oleh mediator, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapermohonan Pemohon Konvensi/Pembanding untuk menceraikan TermohonKonvensi/Terbanding dengan alasan karena rumah tangga Pemohon Konvensi/Pembanding dengan Termohon Konvensi/Terbanding telah pecah dan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak dapat dirukunkan lagi, dinilai

bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacaputusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam rekonvensi dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya, Majelis Hakim tingkatbanding perlu mempertimbangkan halhal sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang jumlah mutah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagaimana tersebut padadiktum putusan angka 3 dalam rekonvensi, dinilai

Rekonvensi/Terbanding berupa barang yakni emas, makayang dikabulkan juga lebih tepat berupa emas, karena mutah apabila diberikanberupa barang (emas) akan lebih berkesan, sehingga menurut majelis amar putusanNomor .3 dalam rekonvensi yakni tentang mutah untuk Penggugat Rekonvensipatut ditetapkan berupa emas london 10 mayam;Menimbang, bahwa tentang kiswah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dinilai

menjadi berupauang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sehingga tidak akan memberatkankepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa demikian juga tentang nafkah dan biaya pendidikananakanak Penggugat Rekonvensi/Terbanding dengan Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama: ANAK I, ANAK II, ANAK III, dan ANAK IV, yangditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama minimal sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana tersebut pada angka 7 amar putusandalam rekonvensi dinilai

Pembanding, oleh karena itu menurut Majelis Hakim tingkat banding jumlahtersebut juga harus dikurangi dan dirubah sehingga menjadi Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) agar tidak terlalu memberatkan kepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan hukum selainnya Majelis Hakimtingkat banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaMajelis Hakim tingkat pertama dalam menyusun redaksi amar putusan dalamrekonvensi dinilai

Sehinggadengan demikian bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwapara Pemohon adalah ahli waris pengganti orang tuanya yang telah meninggaldunia yakni almarhumah Hartati dan almarhumah Hj. Darwati yang merupakancucu dari almarhum Hamid dan almarhumah Hj.

Dawiah yang manakesemuanya telah meninggal dunia,sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hamidtelah meninggal duniapada tanggal 6 April 1982, sehingga bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil bukti autentik, maka

berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Dawiah telah meninggal duniapada tanggal 4 Maret 2013, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 1 adalah patut dinyatakan

terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Darwati telah meninggal duniapada tanggal 19 Mei 2007, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 5 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti bertanda P6 yangdinilai telah memenuhi syarat formal bukti

autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Hartati telah meninggal dunia pada tanggal 12 September 2016,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,Hal. 10 dari 17Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2020/PA.Blkmaka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebut adalah SPPTPBB

Konvensi di nilaitelah tepat dan benar, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingdapat mengambil alin sebagai pendapat dan pertimbangan sendiri,namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikantambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi/Pembanding melaluikuasanya dalam memori bandingnya tertanggal 13 Januari 2010 yangpada pokoknya menyampaikan keberatan terhadap putusan MajelisHakim Tingkat Pertama karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut dinilai

SedangkanPemohon Konvensi/Terbanding maupun Termohon Konvensi/Pembandingtidak ada mengajukan permohonan atau tuntutan yang demikian, olehkarena itu menurut Termohon Konvensi/Pembanding putusan tersebutharus dibatalkan, dan menurut Termohon Konvensi/Pembanding kwalitasalasan cerai dinilai belum memenuhi kriteria alasan yang kuat, demikianjuga menurut Termohon Konvensi/Pembanding pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama terhadap hak pemeliharaan anak adalahsangat keliru sehingga menimbulkan

putusan yang keliru, sementaraPemohon Konvensi/Terbanding dalam kontra memori bandingnyatertanggal 18 Januari 2010, menyatakan bahwa menurut PemohonKonvensi/Terbanding putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dinilaisudah tepat, dan Pemohon Konvensi/Terbanding memohon agar putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama a quo dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan TermohonKonvensi /Pembanding yang menyatakan bahwa putusan Majelis HakimTingkat Pertama dinilai keliru karena melebihi apa yang diminta

olehPemohon Konvensi/Terbanding dalam surat gugatan sebagaimanatersebut dalam amar putusan bagian konvensi point 4 yangmenyebutkan memberi izin kepada Termohon untuk mengunjungi danmembawa anak seperti diktum angka 3, diatas pada harihari libur ataupada sewaktuwaktu diperlukan, keberatan tersebut dinilai tidakberalasan dan tidak dapat dipertimbangkan dan harus ditolak karenaputusan a quo dinilai telah tepat dan benar karena putusan tersebutdidasarkan kepada adanya petitum subsidair yang berbentuk

ex acquoet bono yang masih dapat dibenarkan karena dalam kerangka yangmasih ada kaitannya dengan inti petitum primeir, sehingga dinilai tidakmelebihi apa yang diminta oleh Pemohon Konvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa sengketa mengenai hak pemeliharaan anakharus dilihat kondisi abjektif dari segi kepentingan anak, baik fisikmaupun psikhis dan kemaslahatan anak itu sendiri, juga dari segikelayakan, kepatutan dalam mengasuh anak, bukan mutlak ataskeinginan pihak ibu maupun pihak ayah semata;Menimbang

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan isteriPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis P21 dan P.2 dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 12 dari 22 Penetapan No. 0180/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon , alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Elvira Damayanti binti Hapidsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 22 Penetapan No. 0180

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II, Majelis Hakimmenilai sebagai berikutBahwa bukti surat P.1 (Kartu) Keluarga) yang telahdimaterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan dan telah sesuai, dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materi pembuktian surat yang mana Pemohon dan Pemohonll jelas tercantum sebagai suamiisteri yangdikeluarkan Camat Kecamatan, Kabupaten Langkat,maka berdasarkan maksud Pasal 309 RBg. buktitertulis tersebut dapat diterima dalam perkara iniBahwa bukti surat P.1 dinilai

telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon , olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Bahwa bukti surat P.2 dinilai telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon II, olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti saksi, dimana saksiPemohon dan Pemohon II yang pertama (Saksi 1)dinilai tidak ada halangan hukum menjadi

/Pdt.P/2011/PA Stb.10saksi dan mahar pernikahan Pemohon (Pemohon )dengan Pemohon (Pemohon II), sebagaimana tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1R.Bg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannyakarena selaku abang kandungg Pemohon dan saksihadir dalam pernikahan tersebut, oleh karenanya saksiaquo dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon IIyang kedua (Saksi IIn) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam

sudah mempunyai keturunan 2 oranganak, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi = syarat materipembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg), kesaksianaquo patut diyakini kebenarannya karena saksi selakujiran Pemohon dan Pemohon II, oleh karena itu saksiaquo dapat diterima dalam perkara ini ;Menimbang, bahwabukti saksi Pemohon danPemohon II yang ketiga (Saksi III ) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah

(Pemohon II), sebagaimana tercantum padabagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syaratmateril pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg),kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya karenasaksi selaku orangtua kandung Pemohon Il yangmenyerahkan/mewakilkan wali kepada petugas KantorUrusan Agama Kecamatan oleh karenanya saksi aquodapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tigaorang saksi tersebut yang saling bersesuaian danmendukung atas dalil dan alasan permohonan Pemohon dan Pemohon I

Bahwa bukti P.1 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yakni Kartu Keluarga tentang identitas dan domisiliPemohon sekaligus menerangkan yang menjadi kepala keluargaadalah Agen Abdullah Amin Sembiring sedangkan Setianna BrPeranginangin sebagai isteri, dan berdasarkan itu pula merupakanyuridiksi Pengadilan Agama Medan, maka berdasarkan maksudpasal 309 RBg. bukti tertulis tersebut dapat diterima dalam perkaraint;2.

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan bahwa Setianna Br Peranginangintelah meninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragamaIslam, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu Petikan Surat Keputusan Gubernur SumateraUtara atas nama Setianna Peranginangin, sekaligus membuktikanbahwa Setianna Peranginangin pernah bertugas di Pemerintah KotaMedan sebagai Guru Dewasa di SDN Medan Johor, karenanyaMajelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (Zuned BinNgarib) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksi dalam perkara

Adapun jalan pengetahuan saksi mengenai pernikahanPemohon dengan isterinya yang bernama Setianna Br Peranginanginkarena saksi adalah adik ipar Pemohon serta mengetahui mereka belumpernah bercerai, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya sertatidak ada masyarakat keberatan tentang rumah tangga mereka, olehkarenanya saksi aquo dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua (Ngerti Sembiringbin Mambar Sembiring

) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksidalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyadi persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telah memenuhi syaratformil pembuktian.

Ii Jika PNS yang dinilai menerimahasil penilaian Pejabat Penilai maka,maka PNS yang bersangkutanmembubuhkan tanda tangannya padaruang yang tersedia danmengembalikan kepada pejabatpenilai paling lambat 14 terhitungmulai ia menerima DP3 Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaian PejabatPenilai, maka PNS yangbersangkutan mengajukan keberatankepada Atasan Pejabat Penilaidisertai alasanalasannya pada Ruang5.

Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaian PejabatPenilai, setelah diterimanya kembaliDP3 dari PNS yang bersangkutanyang tidak lewat 14 hari, makapejabat penilai terlebih dahulu wajibmemberikan tanggapan tertulisterhadap keberatan PNS yang dinilaipada Ruang 6. TANGGAPANPEJABAT PENILAI ATASKEBERATAN. Setelah mengirimkepada Atasan Pejabat Penilai paling14 hari setelah menerima kembaliDP3 dari PNS yang dinilai.

VI Atasan Pejabat Penilai memeriksaDP3 PNS yang dinilai, baik adakeberatan maupun tidak adakeberatan Dalam hal ada keberatan, makaAtasan Pejabat Penilai wajibmemeriksa dan memperhatikankeberatan PNS yang dinilai dantanggapan Pejabat Penilai. Jika Atasan Pejabat Penilai, cukupalasan terhadap keberatan PNS dantanggapan Pejabat Penilai, maka iadapat merubah DP3 PNS yangdinilai.

VI Setelah disahkan oleh Atasan PejabatPenilai, diserahkan kembali kepadaPNS yang dinilai. B2.

(Bukti P9)Il Jika PNS yang dinilai TIDAK RELEVAN menerima hasil penilaianPejabat Penilai maka,maka PNS yangbersangkutanmembubuhkan tandatangannya pada ruang yangtersedia danmengembalikan kepada pejabat penilai palinglambat 14 terhitung mulaiia menerima DP3 Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaianPejabat Penilai, maka PNSyang bersangkutanmengajukan keberatankepada Atasan PejabatPenilai disertai alasanalasannya pada Ruang 5.KEBERATAN DARI PNSYANG DINILAI (BILAADA) dan tetapmembubuhkan tandatangannya

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki niW bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karmadisebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumikembar balok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan),kemudian ada mumi kecil yang

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karnadisebut murni kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut murnikembar balok, dan kemudian yang dinilai baik dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan),kemudian ada murni kecil

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembaryang dipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan(dol) jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkankarena disebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaikkedua adalah jika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bernilai baloksemua disebut mumi kembar balok, dan kemudian yang dinilai balkdibawahnya itu adalah jika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal39 (tiga puluh Sembilan), kemudian jika 4 kartu domino

paling bagusadalah : jika kartu 4 lembar yang dipegang pemain itu setiap lembarkartunya memiliki nilai bulatan (dot) jumlahnya 6 (enam) semua makaitu dinyatakan tidak terkalahkarn karena disebut murni kembar 6,kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalah jika 4 lembar kartukesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumi kembarbalok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluhSembilan), kemudian ada mumi kecil

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karenadisebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumikembar balok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semua jikake empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan), kemudianada mumi kecil

No. 6/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan

sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa

Maloto lahirpada tanggal 1 Mei 2001 baru berusia 17 tahun 8 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

Maloto sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal. 10 dari 16 Pen.

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 11 dari 16 Pen.

oleh Hakim sebagai berikut;Halaman. 11 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhadi (Ssuami Pemohon), alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Tannang binMuhadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Halaman. 14 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil

telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanadanya penolakan pernikahan dari pejabat yang berwenang untuk itu, yangmemiliki relevansi erat dengan permohonan Pemohon, sehingga dengandemikian bukti P.1 tersebut secara materil dinilai telah memenuhi syarat.

Penetapan No.0083/Pdt.P/2019/PA.Pkjmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan' rencanapernikahannya ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBungoro Kabupaten Pangkep, namun Pejabat tersebut menolak untukmenikahkan karena wali nikah Pemohon berdasarkan nasab enggan untukmenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut

menerangkanadanya kekurangan persyaratan nikah, yang memiliki relevansi erat denganperkara ini, sehingga bukti P.2 tersebut secara materil dinilai telah memenuhisyarat.

Dan karena bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat bukti aktaautentik serta memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa kehendak Pemohon untuk menikahmasih terdapat kekurangan persyaratan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.3 tersebut menerangkanPemohon berstatus cerai mati dari pernikahannya dengan lelaki ALM.

untuk menjadi saksi dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelakibernama CALON SUAMI PEMOHON, namun kehendak Pemohon tersebuttidak direstui oleh ayah kandung Pemohon, dimana ayah kandung PemohonHal. 7 dari 12 Hal.

,sehubungan anaknya tersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapiumurnya belum mencapai 19 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama KecamatanUjung Bulu, Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, denganalasan kurang umur;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1, yang secara formaldan materil dinilai telah memenuhi

Asriwatimendengar dari orang tua Andi Nur Rahma dan dari Andi Nur Rahma sendiri,dimana keterangan demikian merupakan keterangan yang bersifat de auditu(keterangan yang diperoleh dari orang lain), sedangkan berdasarkanketerangan/kesaksian dari Nuraeni Hasan dimana kesaksian tersebut bersumberdari suatu peristiwa yang dilihatnya sendiri, maka sesuai dengan pembuktiansaksi, keterangan demikian patut dinilai sebagai suatu keterangan yang belummemenuhi syarat materil bukti saksi karena kesaksian demikian

tidak salingberhubungan satu sama lain, sehingga dengan demikian patut dinilai sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan antara keterangan saksiA.

Asriwati dan saksi Nuraeni tersebut di atas, dan dinilai sebagai buktipermulaan, maka Majelis Hakim menggunakan bukti persangkaan bahwa denganadanya peristiwa yang dapat ditarik kesimpulannya dari keterangan kedua saksiHal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 68/Pdt.P /2019/PA.BIk.Pemohon tersebut di atas, anak Pemohon bernama Aksan Abdi Abadi denganAndi Nur Rahma sudah melakukan hubungan badan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, dalam kaitannya denganpertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas, maka alasan

Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon dengan Andi Nur Rahma sebagaimana termuatdalam posita permohonan Pemohon angka 4 dinilai terbukti;Menimbang, bahwa selain itu, sebagaimana keterangan kedua saksi,dimana tidak ada yang dapat menghalangi rencana pernikahan anak Pemohon(Aksan Abdi Abadi) dengan Andi Nur Rahma kecuali karena masalah umur saja,keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, sehingga dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti

;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinya ketentuanhukum terhadap perkawinan pemohon dengan XX, walaupun dalildalil permohonanpemohon telah dibenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaran atas dalilpemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna dan mengikat (volledig),sehingga kepada pemohon tetap dibebani wajib

sebagai bukti permulaan sehingga masihperlu didukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang diajukan oleh pemohon dengantujuan untuk menguatkan dalilnya terkait dengan pengalihan pensiunan dari lelaki XXkepada pemohon, dimana bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 9 dari 18 Putusan Nomor: 374/Pdt.G/2013/PA.Sgmsehingga patut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, kemudian dalambukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa XX adalah penerima

pensiunan sebagaianggota TNIAD, dan oleh karena bukti P2 secara formal dan materil telah memenuhisyarat sebagai bukti autentik, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa Pemohonadalah istri dari XX, akan tetapi bukti P2 tersebut secara formil dan materil tidak dapatdinilai sebagai bukti yang menguatkan telah terjadinya peristiwa perkawinan pemohon(Pemohon) dengan lelaki XX, sehingga bukti tersebut patut dinilai sebagai buktipermulaan

yang selanjutnya masih diperlukan buktibukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang diajukan oleh pemohon untukmenguatkan dalilnya bahwa lelaki XX telah meninggal dunia, dimana bukti P3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka patut dinilai telah memenuhi syaratformal, dan dalam bukti P3 tersebut menerangkan bahwa XX telah meninggal duniapada tanggal 17 Mei 2013, maka bukti tersebut patut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, karena itu bukti P3 telah memenuhi syarat

formal dan materilbukti autentik sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa XX telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan terkait dengan keteranganketerangan kedua saksi tersebut, makaperlu dipertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi I menerangkan hadir