Ditemukan 5559 data
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
153 — 104
Lalu Syaiful, dan plang ttersebut yang pasangadalah anak buah dari Mamiqg Ipul.Saksi Najamudin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat 3, tidak kenal denganTergugat 1 dan Tergugat 2, dan tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa, H. Kiron memiliki tanah di Gili Asahan dan sekarang ini H.
103 — 24
SMPN SATUATAP 1PUNDUH PUNDUHPEDADA PEDADA 1.914 45.466.500 1.631 38.712.050 283 6.691.09058 SMPN SATUATAP 2PUNDUH PUNDUH 941.9PEDADA PEDADA 1.914 45.466.500 1.608 38.461.190 306 (059SMP REMAJA PUNDUH 19.236.05GA YAU PEDADA 1.914 45.466.500 1.004 26.167.090 910 060 SMP TERBUKA 1PUNDUH PUNDUH 16.935.31PEDADA PEDADA 1.914 45.466.500 1.090 28.467.830 824 0114.84 2.727.990.0 92.08 2.190.586.6 22.75 533.601.7JUMLAH 0 00 4 67 6 33 Bahwa berdasarkan temuan ttersebut diatas maka jumlah buku yangdirealisasikan
Buku Kas Pengeluaran (BKP) sebesar Rp. 2.727.990.000, terbilang : (DuaMilyar Tujuh ratus Dua Puluh Tujuh Juta Sembilan ratus Sembilan PuluhRibu Rupiah), untuk pembayaran Pengadaan Buku SMP (Paket Buku2).Bahwa selanjutnya dokumendokumen ttersebut dibawa saksi MGS IntanDarmawan selaku Rekanan ke Bendahara Pengeluaran Dinas Pendidikan Kab.Pesawaran yakni Saksi Nurjanah, yang kemudian Saksi Nurjana membuatkan SuratPengajuan SPD (Surat Penyedian Dana) Nomor : 900/3888.a/SPD/AII.1/2010tanggal 28 Desember
1.914 45.466.500 1.554 37.815.950 360 7.587.19057 SMPN SATUATAP 1PUNDUH PUNDUHPEDADA PEDADA 1.914 45.466.500 1.631 38.712.050 283 6.691.09058 SMPN SATUATAP 2PUNDUH PUNDUHPEDADA PEDADA 1.914 45.466.500 1.608 38.461.190 306 6.941.95059 SMP REMAJA PUNDUHGAYAU PEDADA 1.914 45.466.500 1.004 26.167.090 910 19.236.05060 SMP TERBUKA 1PUNDUH PUNDUHPEDADA PEDADA 1.914 45.466.500 1.090 28.467.830 824 16.935.310114.8 2.727.990. 92.08 2.190.586. 22.75 533.601.73JUMLAH 40 000 4 667 6 3 Bahwa berdasarkan temuan ttersebut
82 — 19
Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa melanggarketentuan Pasal : 263 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa apakah terdakwa Heru Suryantodapat dinyatakan bersalah sesuai dengan Surat DakwaanPenuntut Umum ttersebut, Majelis akan mempertimbangkanseluruh unsur unsur dakwaan kesatu yaitu) melanggarketentuan Pasal : 26 Undang Undang R.I No. 5 Tahun 1992tentang Benda Cagar Budaya dan unsur unsur dakwaankedua yaitu) melanggar ketentuan Pasal : 263 ayat (1) KUHP, sebagai berikutMenimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu
69 — 24
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).Menimbang, berdasarkan atas tuntutan Jaksa PenuntutUmum i ttersebut Pengadilan Negeri Gunung Sugih telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan terdakwa SAFUAN JAUHARI, S.H. MMbin JAUHARItersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama samamelakukan Korupsi ; r2.
53 — 14
PALMA ABADI yang dicuri olehIRFAN, JOHAN dan ABAH OYOK ttersebut adalah sebesarRp.1.524.389.000 (satu milliar lima ratus dua puluh empat jutatiga ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwa tidakmerasa keberatan.8.
70 — 25
Muara Enim.6 Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dirumah Terdakwa ttersebut, Saksi1menemukan 1 (satu) pucuk senjata apirakitan jenis Pistol Revolper dari dalam taswarna hitam milik Terdakwaberikutmunisi 5 (lima) butir yang tergeletak diatas tempat tidur, dan satu buah taspinggang yang di dalamnya terdapat 25(dua puluh lima) butir munisi caliber 38mm, kemudian Saksi4 juga menemukansatu bungkus narkotika jenis shabushabuyang terletak di atas rak TV serta 1 (satu)buah timbangan digital warna silver
160 — 149
Eksepsi Kompetensi Absolut; Bahwa seharusnya Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriSamarinda terlebih dahulu untuk mengetahui status keperdataan tanah tersebutbukanlah ke Pengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTergugat II Intervensi ttersebut di atas Majelis Hakim akanmempertimbangkannnya sebagai berikut; 1.
67 — 30
Saksi LEMAN yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah dipersidangan sebagaimana tersebut di atase Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa ;e Bahwa benar setahu saksi tanah dikuasai masyarakat sejak tahun 1998; e Bahwa masyarakat menanami tanah tersebut ddengan padi, palawija;42e Bahwa saluran air ditanah sengketa tersebut dibuat oleh masyarakat;e Bahwa penggarap masih berada disana; Bahwa PTPN ~ menanami tanah ttersebut dengan pohonSawit; Bahwa tanaman masyarakat yang berada dilahan tersebut
60 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi NAC tidakmelakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC ttersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal darilokasi yang sama di Jakarta.
78 — 33
langsung meninjau obyek sengketa dan melihat posisilubang baru dan lubang lama;Bahwa dasar kepemilikan Penggugat adalah pembelian tanah seluas 30 meter x 70meter dari Yakub Hohe berdasarkan Akta Pelapasan Hak yang dikeluarkan olehCamat Obi pada tahun 2010; Bahwa saksi membenarkan bukti P10 yang diperlihatkan dipersidangan yaitu AktaPelapasan Hak dari Yakub Hohe kepada Laiiki Laane;Bahwa Para Tergugat juga telah membeli lubang induk dan cabutan mati dari YakubHohe pada tahun 2007 sebelum ttanah ttersebut
103 — 67
Sk.37/Ka/1964, sehingga hak atas tanah Hak Eigendom No.12626 tersebut gugur dan tanahnya kembali menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara ; Bahwa tanah ttersebut sejak tahun 1932 telah dikuasai secara fisik oleh PerseroanTerbatas N.V. Handel Maatschappij Sioe Liem Kiong Sie berkedudukan di Surabayadan diatasnya didirikan bangunan yang dipergunakan untuk perusahaan penggergajiankayu, sesuai dengan Surat Pernyataan Pemilikan Bangunan yang dibuat oleh DirekturPerseroan Terbatas N.V.
109 — 20
menyelesaikanpekerjaan tersebut Bulan Maret tahun 2009;Bahwa untuk pernbangunan gedung Unit Sekolah Baru SMAN 2Sungguminasa tersebut Terdakwa Muhammad Arsyad Rauf berpedomanRencana Anggaran Biaya (RAB) yang diberikan oleh Sdr Amin kepadaTerdakwa Muhammad Arsyad Rauf dan dalam RAB tersebut ada gambarmengenai bentuk bangunan dan ukuran bangunan yang hams TerdakwaMuhammad Arsyad Rauf kerjakan yang berhubungan dengan pembangunan UnitSekolah Baru SMAN 2 Sungguminasa tersebut dan selain ada gambar kerja,dalam RAB ttersebut
22 — 4
Kemudian, setelan mereka sampai digang rumahterdakwa SANDRO BUTAR BUTAR ttersebut, lalu saksi bersamaFERNANDO NABABAN, PARLIN SARAGIH, ANDI NAINGGOLAN, danDONAL TOBING mengeluarkan terdakwa SANDRO BUTAR BUTAR daridalam mobil. Sedangkan teman saksi yang bernama VERRY J. PURBAdan saksi EFRAIM PURBA tetap menjaga YOGI HARIONO dan saksiRAJA EFENDI NASUTION didalam mobil.
84 — 29
Pokmasmasingmasing sebesar Rp 250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan untukkepentingannya sendiri sehingga tindakan dan perbuatan Terdakwa tersebut telahmenyalahi kewenangan yang dimilikinya sebagai Bdendahara Pokmas yangseharusnya uang dana Hibah tersebut digunakan untuk pembangunan Dermagasesuai RAB yang telah dibuat, bukan malah menggunakan dana Hibah tersebutsehingga bertentangan dengan ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, tindakan dan perbuatanTerdakwa ACHMAD, ttersebut
61 — 32
Menyatakan Terdakwa ttersebut di atas yaitu : ABDUL ROHMAN, Praka NRP31020630660381; tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :PertamaAtauKeduae: Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP.Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP.592.
59 — 10
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, POLTAKPARDEDE,SH, dan KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkan dipersidanganyang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu oleh: WISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri174Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, POLTAKPARDEDE,SH, dan KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkan dipersidanganyang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu oleh: WISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbarudengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntutUmun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
53 — 16
terdakwa seharusnya tidak mengelola uang Porprov tersebut namunsebagai Ketua cukup mengkoordinir bendahara dan cabang olah raga saja ;Bahwa benar sampai bulan Oktober 2011 dana hibbah berupa anggarantidak langsung untuk mendanai Tim Persiapan dan PelaksaanaanKontingen Atlit Aceh Utara dalam mengikuti Pekan Olah Raga ProvinsiAceh ke XI Kabupaten Bireuen pada bulan Juli 2010 belumdipertanggungjawabkan sebesar Rp.601.716.890, dan terdakwa belummempertanggungjawabkannya sebesar Rp.95.553.000, ;Bahwa dana ttersebut
91 — 35
Madinah Madani Mining diDesa Tapus, Kecamatan Lingga Bayu, Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi SumateraUtara, dimana menurut Termohon kegiatan usaha pertambangan komoditas BauksitDPM ttersebut tidak dilengkapi dengan Izin Usaha Pertambangan (IUP), IzinPertambangan Rakyat (IPR), Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 37, Pasal 40 ayat (3), Pasal 48, Pasal 67 ayat (1), Pasal 74 ayat(1) atau ayat (5) dan/atau menampung, memanfaatkan, melakukan pengolahan danpemurnian,
34 — 23
ACHMAD MULYADI merasa amanmelakukannya karena informasi terdakwa PERKASA JAYA denganmengatakan Jauh lonyo (dianya = PUTRA TAMA APRIANSYAH jauh)sedangkan terdakwa MUHAMAD RAMDAN meyakinkannya dengan carakepala menunduknunduk tanda situasi aman;Hal 61 dari 73 halaman, Putusan Nomor 164/Pid.B/2014/PN PomMenimbang, bahwa setelah situasi dipastikan aman terdakwa ACHMADMULYADI memasukkan mata kunci T ke dalam lubang kunci pintu sampingmobil untuk membuka paksa pintu, namun di luar dugaannya ternyata kunci Ttersebut
82 — 107
MANGEDA ttersebut di atasmenunjukan dengan jelas bahwa Penggugat I dan II bukanlah orang yangPutusan Nomor : 04 / PDT.G/ 2012 / PN.LBJ11berkepentingan atas obyek sengketa dan tidak berkapasitas hukum untukmenggugat ;Gugatan para Penggugat masih kurang pihak karena tidak mengikutsertakanSdri. SUBAIDA (Istri kedua) dari HAPI MANDANG dan NAJEMANG(anak dari HAPI MANDANG) sebagai Penggugat, dimana Sdri.