Ditemukan 5430 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 348/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
SAKSITI. Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2004; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai dua oranganak yang sekarang bersama Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua orang tua saksi di Jalan Rindang,Kecamatan XXXXXXXXXX, Kota Pekanbaru:Halaman 9 dari 27 hal Put.
Register : 01-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 464/Pdt.G/2012/PA.Mpw Tanggal 10 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
SAKSITI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Pontianak, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut :e bahwa, saksi kenal dengan Pemohon bernama Rofii dan Termohon bernamaNovi sebab saksi adalah ibu kandung Pemohon;e bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sekitartahun 2009 yang lalu di Jawa Timur;e bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di Jawa, kemudian pindah dan sekarang tinggal
Register : 11-04-2011 — Putus : 22-09-2010 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 123/Pdt.G/2011/PA.Rks Tanggal 22 September 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor : 505/069DS/006/IV/211, tanggal 11April 2011, yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Cibadak, Kabupaten Lebak(P.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang, yang bernama :SAKSITI, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ibu kandungPenggugat;e Bahwa, Penggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga
Register : 18-07-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1643/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 31 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 0
20 — 0
SAKSITI;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah temanPemohon; Bahwa saksi berteman dengan Pemohon setelah mereka sudah menjadi suamiisteri; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seorang anak; Bahwatempat tinggal terakhir Pemohon dan Termohon dirumah bersama di ; Bahwa sejak tahun 2001 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwapertengkaran Pemohon dan Termohon sebatas pertengkaran
Register : 22-03-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 03-06-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 87 / Pid. B / 2016 / PN. Sim Tanggal 9 Mei 2016 — EDWIN DAMANIK
109 — 17
109 — 17
BAMBANG SRI BANGUN DAMANIK untukdidengar kesaksiannya di muka persidangan, kesaksian mana diberikan setelah saksisaksi tersebut bersumpah terlebih dahulu menurut agamanya masingmasing, yangselengkapnya keterangan tersebut telah dicatat dalam berita acara persidangan perkaraini, yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :SAKSITI : SURYATIKAe Bahwa, saksi mengenal Terdakwa dan ada hubungan keluarga dengan Terdakwakarena perkawinan dan tidak menerima upah kerja dari Terdakwa maupunsebaliknya
Register : 02-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 7/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Bnr Tanggal 3 Nopember 2015 — Pidana-Terdakwa.
80 — 24
80 — 24
Akibatperbuatan Anak, saksi SAKSI I mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluhjuta rupiah).Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 18/Pid.B/2015/PN Bnr Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHP jo UndangUndang Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradlian PidanaAnak.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SAKSITI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Anak
Register : 13-12-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2760/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 30 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
SAKSITI;e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sudah dikaruniaiseorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon terlihat baik danrukun, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Pemohon selama 2 tahun, kemudian kontrak selama tahun, tetapiselama hidup dalam kontrakan Pemohon sering bertengkar masalah nafkah;e Bahwa saksi mengetahui karena terdengar suaranya pada
Register : 05-03-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 19-05-2014
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 86/Pdt.G/2013/PA.LK Tanggal 13 Mei 2013 — PEMOHON
TERMOHON
21 — 7
21 — 7
SAKSITI, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di KABUPATEN LIMAPULUH KOTA, di bawah sumpah telahmenerangkan halhal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada bulan Agustus 2011, namunhingga kini belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah saksi sampaiberpisah;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis saja, namun beberapa bulan kemudian mereka tidak
Putus : 13-11-2012 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 118/Pdt.G/2012/PN.Smg Tanggal 13 Nopember 2012 — NY Dra. VERONICA SOETIAWATI (penggugat 1)
Tn. Ir.RUDY SUTRISNO (penggugat 2)
melawan
PT BERLIAN JAYA PERKASA (tergugat 1)
BAMBANG SANTOSA (tergugat 2)
HERY SUTARNO (tergugat 3)
NANDA BRILLIANDHIKA (tergugat 4)
217 — 59
217 — 59
Shell dimana kesepakatan40atau perjanjian tersebut dibuat pada tanggal 28 Desember 2007 sampai dengan bulanNopember 2008;Menimbang bahwa dari keterangan para saksi para Penggugat, pemesanan olie Shelldilakukan oleh para Penggugat melalui sales manager yang bernama Hery Sutarno, demikianpula keterangan para saksi TI dan TII , Heri Sutarno adalah sales manager olie shell yangbertugas menawarkan produk olie shell dari TI;Menimbang bahwa dari keterangan para saksi, baik saksi para Penggugat maupun saksiTI
berikut:Menimbang bahwa dari keterangan baik saksi Para Penggugat maupaun para saksi TIdan TII, Heri Sutarno (TIID) bekerja pada PT Berlian Jaya Perkasa sebagai sales Manageruntuk produk olie Shell , Hery Sutarno sejak adanya permasalahan sekitar bulan Junimenghilang ;Menimbang bahwa dari keterangan para saksi, tugas bagian sales manager adalahuntuk menawarkan produk dan para Penggugat selalu melakukan pemesanan kepada TII;Menimbang bahwa dari keterangan para saksi, baik saksi para Penggugat maupan saksiTI
Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 939 K/PID.SUS/2011 Terdakwa; Supandi Al Pendi bin H. Bulan
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa juga mengurussurat tanah yang terletak di Jalan Simalungun No. 26 Kota Tebing Tinggi yangdiketahui oleh Camat AZUARDI (Alm) dan surat ganti rugi tertanggal 08Januari 2000 tersebut juga dipergunakan oleh Terdakwa untuk alat buktiberperkara di Pengadilan Agama Tebing Tinggi dan Pengadilan Negeri TebingTinggi, oleh karena Terdakwa telah menggunakan surat ganti rugi tertanggal08 Januari 2000 dengan tandatangan saksi SAHERA SIREGAR aliasSAERAH SIREGAR, YANTI SIREGAR alias SURI YANTI SIREGAR dan saksiTI
Register : 23-05-2011 — Putus : 22-09-2010 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 179/Pdt.G/2011/PA.Rks. Tanggal 22 September 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Kepala Dinas Kependudukantanggal 22 Juni 2011, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda P.1 ;2) Fotokopi sah bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor 952/114/TX/2002yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rangkasbitung,Kabupaten Lebak tanggal 23 September 2002 setelah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, diberi tanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang, yang bernama :SAKSITI
Register : 06-03-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 537/Pdt.G/2013/PA.Lmg Tanggal 26 Februari 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
19 — 4
19 — 4
Lmg.Pemohon tidak menjatuhkan Ikrar talak dan perkaranya tersebut Gugur;Saksisaksi1 SAKSITI, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggaldi Kecamatan Sidorejo. Kabupaten Magetan, sebagai Saksi I Pemohonmengaku sebagai adik kandung Pemohon dibawah sumpah menurutagamanya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang telah menikah diBrondong Lamongan. Dan sampai sekarang belum dikaruniai anak.
Register : 25-10-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2627/Pdt.G/2013/PA JS Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
23 — 4
23 — 4
LP/274/K/XII/2014/PMJ/Restro Jaksel, tanggal 18 Februari 2014 (bukti P.11);Saksisaksi:1 SAKSITI, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikah pada tanggal 16 Juni 2013 dan dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pertama kali hidup rukunmembina rumah tangga di rumah milik Tergugat hanya berlangsungsekitar 4 (empat)
Register : 03-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 12/Pid.Sus/2015/PN Unr Tanggal 7 Mei 2015 — TERDAKWA
100 — 13
100 — 13
dari hasilpemeriksaan luar didapatkan tandatanda/ gejala luka lecet di pipikanan, luka robek di lutut kiri diduga diakibatkan benturan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 SAKSITI
Register : 29-11-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1534/Pdt.G/2010/PA.Gs Tanggal 27 Juni 2011 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Lima Sound System dengan perangkatnya lengkap;n Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil jawabannya, Termohon dipersidangan telahmengajukan bukti surat berupa :e Foto kopi Surat Keterangan dari Kepala Kecamatan Menganti, Kabupaten GresikNomor : 462/228/437.111.06/2011 Tanggal 29 April 2001, bermeterai cukup dan telahcocok dengan aslinya, diberi tanda T.1; Menimbang, bahwa selain bukti surat, Termohon menghadapkan keluarga dan saksinya,masingmasing sebagai berikut :SAKSITI : umur 54 Tahun, agama Islam
Register : 11-04-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 853/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 29 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
22 — 5
22 — 5
patutnyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dibubarkan. atau sebaliknya tetapakan dipertahankan .Karena perceraian bukan hanya menyangkutkepentingansemata Penggugat dan Tergugat, akan tetapi menyangkut pula keluarga besarPenggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti P 1 s/d P.4 dan saksi masingmasing bernama Saksi danSaksi dan Tergugat untuk meneguhkan dalil bantahannya juga mengajukanbukti T1 s/d T.5 dan saksisaksi masingmasing bernama Saksi T dan SaksiTI
Register : 19-11-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 152 / Pid. B / 2013 / PN. Pwi. Tanggal 15 Januari 2014 — Wartono alias Marta Bin Musri
71 — 5
71 — 5
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal263 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum ersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi serta akan maju sendiritanpa didampingi oleh Penasehat Hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Jaksa/PenuntutUmum telah mengajukan para saksi yang telah diambil sumpahnya sesuai dengan agamadan kepercayaannya yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSITI
Register : 24-02-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 433/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
SAKSITI;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi karenaSaksi adik ipar Penggugat Konpensi; Bahwa Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi adalah suami istri dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi hidupbersama di rumah orang tua Tergugat Konpensi.
Register : 14-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0065/Pdt.G/2012/PA.AGM Tanggal 29 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
26 — 23
26 — 23
bukti surat yang berupa (P). serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti (P). adalah fotokopi sah Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan KotaBatik Nau , merupakan akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat dan sesuai dengan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islammaka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatdengan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon bernama SAKSITI
Register : 23-01-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0216/Pdt.G/2014/PA JS Tanggal 16 Juni 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
15 — 2
15 — 2
berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Tebet Kota Jakarta Selatan.4 Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku dan biaya perkara dibebankan kepada pihak PEMOHON.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:I Bukti surat;1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 868/15/X/2000tanggal 5 Oktober 2000 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Tebet Jakarta Selatan (bukti P.1);I Bukti saksi;1 SAKSITI