Ditemukan 599 data
140 — 32
Asfa Bahwa slah satu anak A. Muh. Arif alias Petta Mamma denganae &Saheria bernama A. Asfa telah meninggal dunia, namun saksi lupa kapanmeninggalnya; Bahwa semasa hidupnya A. Asfa, pernah menikah dengan Misna dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, namun saksi tidak tahu namanya; Bahwa istri kedua A. Muh. Arif alias Petta Mamma bernama Petta Nini,namun dari perkawinannya dengan Petta Nini, tidak dikaruniai keturunan; Bahwa A. Muh.
84 — 71
Tergugat tersebut bertentangandengan Asas kepastian Hukum dan Asas Kecermatan /Ketelitian serta bertindak sewenangwenang danpenyalahgunaan wewenang ; Bahwa sebagaimana diungkapkan di atas sebelumdilakukan Sidang Komisi Etik, DirekturIntelkomPolda Metro Jaya telah menyampaikanRekomendasi penilaian Anggota Polri tanggal 15September 2010 bahwa Penggugat beserta 3 (tiga)Orang anggota masih dapat dibina dan DirekturIntelkam siap membina ke empat anggota tersebut.Seharusnya rekomendasi tersebut menjadi slah
38 — 24
Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas yang telahmenguraikan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Judex FactiePengadilan Negeri Medan, sehingga jelaslah bahwa Pembanding kelirumendalilkan dalil Memori bandingnya yang mengatakan Majelis HakimJudex Factie Pengadilan Negeri Medan slah dan kelirumempeertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Pembanding;.
Pembanding/Penggugat II : PARAPAT BUTARBUTAR Diwakili Oleh : Oloan Seroyah Butarbutar, S.H.
Pembanding/Penggugat III : TOHOM BUTARBUTAR Diwakili Oleh : Oloan Seroyah Butarbutar, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : BAHMAN BUTARBUTAR Diwakili Oleh : Oloan Seroyah Butarbutar, S.H.
Pembanding/Penggugat V : ZULKIPLY A. S. P BUTARBUTAR Diwakili Oleh : Oloan Seroyah Butarbutar, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : OLOAN S. BUTARBUTAR Diwakili Oleh : Oloan Seroyah Butarbutar, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : PITER PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Diwakili Oleh : Oloan Seroyah Butarbutar, S.H.
Terbanding/Tergugat I : JALAHAN NADAPDAP
Terbanding/Tergugat II : MANUNTUN NADAPDAP
Terbanding/Tergugat III : PITUA MANURUNG
Terbanding/Tergugat IV : MANGUMBAN BUTARBUTAR
Terbanding/Tergugat V : JAMOT BUTARBUTAR
Terbanding/Turut Tergugat I : MARIHOT GULTOM
Terbanding/Turut Tergugat II : DAMSON NADAPDAP
Terbanding/Turut T
33 — 77
Jarem menggantikanputri nya si hudon, dan dikarunia 4 anak laki laki, dan inilah slah satuyang Mengambil puteri amani manguppol ke tiga.16.Melalui adat batak, jika tidak ada laki laki sebagai penerus, maka yangberhak adalah sepupu nya (keturunan op. Marhadap) yang tinggal dimarihat huta naga hulambu. Namun menurut UU sekarang yangmenjadi ahli waris pertama adalah isteri jika Suami meninggal ahli wariskedua adalah anak (keturunan) dan sebaliknya jika istri meninggaldunia.17.Op.
46 — 19
YykBahwa saksi bekerja di PT Andalan Finance cabang Yogyakarta yangbergerak dalam pembiayaan mobil baik baru maupun mobil bekasBahwa slah satu debitur PT Andalan adalah isteri terdakwa yaitu PIKAyang membeli sebuah mobil Toyota Avanza No Pol AB 1580 GH melaluipembiayaan PT Andalan Finance sejumlah Rp. 210.480.000,denganhutang pokok Rp. 153.895.240. dan bunga Rp 56.584.760.
94 — 32
mengeluarkanpenisnya ;Bahwa selanjutnya terdakwa menciumi pipi, meremas payudara korbanmenggunakan tangan kanannya sedangkan tangan kirinya memegangvagina korban, akan tetapi penis terdakwa tidak mengalami ereksi/tegang,kemudian terdakwa sempat minta saksi Y untuk mengulum penisnya namunsaksi Y tidak mau ;Bahwa selanjutnya terdakwa menempelkan penisnya ke vagina saksi Y danberusaha memasukkannya ke dalam vagina korban namun karena penisterdakwa tidak ereksi maka terdakwa menyudahinya sambil berkata W/SLAH
89 — 11
keterangan Saksi tersebut Penggugat menyatakan keterangan Saksibenar sedangkan Tergugat menyatakan akan menaggapinya dalam kesimpulan.4 Saksi Emi.Dibawah sumpah dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa Saksi tidak tahu tentang AJB No.246/2001 karena Saksi tidak merasatandatangan di AJB tersebut.e Bahwa Saksi dahulu betempat tinggal di bandung kemudin sekrang tinggal dimajalengka.mudiane Bahwa Saksi bekerja wiraswasta mengelola penggilingan padi slah
36 — 36
Padahal mengetahuiperkawinannya yang telah ada = menjadipenghalang yang sah untuk itu tidak terpenuhi.Bahwa oleh karena slah unsur dalam tindak pidanasebagaimana yang didakwaakan oleh Oditur Militertidak terbukti secara sah dan meyakinkan, makaTerdakwa harus dibebaskan dari segala Dakwaan.Mengupas unsurunsur tersebut dapatlah kamimenyimpulkan sebagai berikut :12Bahwa terhadap Terdakwa tidak dapat diterapkanpasal 279 ayat (1) ke1 KUHP, karena salah satuunsurnya yaitu. unsur Padahal mengetahuiperkawinan
JAYUS
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
38 — 11
Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk)/N.O;Menimbang, bahwa atas eksepssi Tergugat tersebut, pihak Penggugattelah mengajukan bantahan dalam Repliknya, pada pokoknya adalah : Bahwa dasar dari permohonan Pemutusan Hubungan Kerja tersebutadalah keterlambatan pembayaran gaji Penggugat ini, dimanasebelumnya didahului oleh pengurangan hak pengurangan hakpenggugat atas gaji sebesar 50%; Bahwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 86 UndangUndang RI No. 2Tahun 2004 tentang PPHI, maka tidak ada hal yang slah
JUNAIDI SAGALA
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
77 — 20
Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk)/N.O;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, pihak Penggugattelah mengajukan bantahan dalam Repliknya, pada pokoknya adalah : Bahwa dasar dari permohonan Pemutusan Hubungan Kerja tersebutadalah keterlambatan pembayaran gaji Penggugat ini, dimanasebelumnya didahului oleh pengurangan hak pengurangan hakpenggugat atas gaji sebesar 50%; Bahwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 86 UndangUndang RI No. 2Tahun 2004 tentang PPHI, maka tidak ada hal yang slah
119 — 39
1994 Surat Ukur (SU) Nomor: 2537/1993 Tanggal 14Juli 1993 tersebut telah habis pada tanggal 10 Juli 2013 maka seketika Haktanggungan Pembantah/Tergugat Rekonvensi atas Hak Guna Bangunan Nomor:1547 ikut berakhir terhitung sejak tanggal 10 Juli 2013 tersebut, halmanadisebabkan hapusnya hak atas tanah yang dibebani Hak Tanggungan tidak laindan tidak bukan adalah sebagai akibat tidak terpenuhinya syarat obyektif sahnyaperjanjian, khususnya yang berhubungan dengan kewajiban adanya obyektertentu, yang slah
NI LUH MADE ARIADININGSIH
Terdakwa:
WITRIANA Binti SUKIRWO
92 — 37
Dapat Saksi jelaskan bahwa sebagaimanatertuang dalam akta bahwa slah satu pihak pemberi hibah dalam halini Saksi HERI SUSANTO tidak bisa dtang, namun demikian SaksiHERI SUSANTO telah meugaskan kepada Saksi WITIANA; Bahwa sesuai Akta Hibah obyek yang dihibahkan berupa anahberkut bangunan rumah di atasnya seluas 117 M2 yang berlokasi diDs. Dukuhwringin Kec. Slawi Kb.
SUYANTO, SH
Terdakwa:
RAHMAD PRATAMA HAMBALI Bin KUSGIYANTO
74 — 9
adapun jabatan saksi saat ini adalah sebagaiSalesman;Bahwa saksi sebagai Salesman berada pada Divisi M3 yang melakukanpenjualan dan pemasaran terhadap minuman ringan kemasan botol, adapunWilayah tugas saksi meliputi Area Madiun Caruban;Bahwa sebagai Salesman dalam melaksanakan tugas tersebut bertanggungjawab terhadap atasan yaitu kepada Terdakwakarena sebagai Supervisorsales;Bahwa saksi kenal dengan saksi Aanwar Jazuli selaku pemilik Toko ANWARtersebut kenal mengingat yang bersangkutan sebagai slah
41 — 17
Jakarta Selatan letaknya tidakjelas dan diragukan keberadaannya, arena Penggugat slah menguraikanletak dari objek sengketa, dengan demikian terlihat jelas bahwa Penggugattidak cermat dan tidak hatihati dalam menyusun gugatan, sehingga daliltersebut haruslah ditolak dan dikesampingkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini..
45 — 33
memperoleh penghasilan setiap bulannya sebesar Rp3.182.706,00 (tiga juta seratus delapan puluh dua tujuh ratus enam rupiah) danuntuk menentukan berapa jumlah nominal nafkah iddah yang patut dan adilbagi Tergugat dalam perkara ini, maka Majelis Hakim menggunakan metodeproporsional sebagaimana yang pernah dipratikkan oleh Rasulullah (S.a.w)dalam menentukan nafkah dalam suatu rumah tangga dalam hadis berikut:(lis asle AU Do fod TUG OF ate UI 05 8B ol BEos sis JW Suse le abet US Glia sais al Jgu 0 slesJlig SLah
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
penyerobotan atas tanah sengketa, pada hemat Pengadilan Tinggiadalah masih dalam batas upaya hukum dari Tergugat Rekonvensi dalammempertahankan haknya karena memang ia mempunyai sertifikat Hak Milikatas tanah sengketa, dan bukan merupakan perbuatan melawan hukum, olehkarena itu maka petitum ganti rugi adalah tidak berdasar atas hukum dan harusditolak;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut diatas, karena Pengadilan Tinggidalam hal ini telah slah
SAWALUDIN
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
77 — 21
49Putusan Perkara Nomor :105/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, pihak Penggugattelah mengajukan bantahan dalam Repliknya, pada pokoknya adalah : Bahwa dasar dari permohonan Pemutusan Hubungan Kerja tersebutadalah keterlambatan pembayaran gaji Penggugat ini, dimanasebelumnya didahului oleh pengurangan hak pengurangan hak penggugatatas gaji sebesar 50%; Bahwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 86 UndangUndang RI No. 2Tahun 2004 tentang PPHI, maka tidak ada hal yang slah
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertipikat Hak MIlik No. 77/Desa Sisobahili Tabaloho, terdaftaratas nama Khamozaro Halawa, penerbitan Sertipikat tanggal 8 November(Pemohon Kasasi IV).Bahwa dalam petitum gugatan ada dimohonkan oleh Termohon Kasasi IJ, II, III,IV, V dan VI/dahulu Penggugat untuk pembatalan dan pemilikan SertipikatHak Milik No. 77/Desa Sisobahili Tabaloho atas nama Khamozaro Halawa,oleh karena itu gugatan Penggugat/Temohon Kasasi I, II, Ill, 'V dan VI harusditolak untuk Pemohon Kasasi IV.2 Bahwa Judex Facti telah slah
147 — 89
Oleh karena itu dalil Gugatan Penggugat haru slah ditolak.Halaman 20 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2020/PN. SELte6. Bahwa dalil gugutan Penggugat halaman 3 angka 9 menyatakan tanpasepengetahuan dan izin dari penggugat, Tergugat 1 telah mengalihkan / menjualobjek sengketa kepada Tergugat 2 dst....
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa 23 (dua puluh tiga) lembar hasil print out Samsung SMGH130 Hmerupakan transkip handphone milik Terdakwa, yang salah satu smsnyamenyebutkan ada sms dari Simon, yang berbunyi "bg....kalo ambil seratusbutir bisa x 120 rb bg" lalu dijawab oleh Terdakwa dengan sms pada pukul15.00 Wib. yang isinya apaan 120 aku gak ngerti, slah sms mungkin;Bahwa sehari sebelum tertangkap yaitu pada Selasa tanggal 19 April 2016sekira pukul 23.00 Wib.