Ditemukan 5513 data
39 — 8
Kualatersebut sudak kirakira 2 tahun;e Bahwa saksi ketemu mayat anak saksi sewaktu dibawa ke rumahsaksi setelah dari rumah sakit, mayat anak saksi dimandikan dirumah saksi;e Bahwa keadaan mayat anak saksi kakinya putus dan sudah dijahit,giginya rontok dan mukanya agak miring;e Bahwa Visum Et Repertum No.05/VER/2013 tertanggal 15Januari2013 atas nama Syamsu Rizal yang ditanda tangani oleh dr.Syafrinawati dokter Puskesmas Pasar Usang dengan hasilpemeriksaan :.
34 — 27
Bahwa atas hal itu dan karena Penggugat merasa rumah tangga Penggugatdan tergugat sudak tidak mungkin dapat dipertahankan lagi sehinggaPenggugat menderita lahir cbathin, maka Penggugat bermaksud memutuskanikatan perkawinan dengan tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:DALAM PETITUMA. Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Bahwa atas hal itu dan karena Penggugat merasa rumah tangga Penggugatdan tergugat sudak tidak mungkin dapat dipertahankan lagi sehinggaHlm 197 s/d 18 Hlm Putusan Nomor; 223/Pdt.G/2016/PA.BmPenggugat menderita lahir cbathin, maka Penggugat bermaksud memutuskanikatan perkawinan dengan tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amamya berbunyi:DALAM PETITUMA. Primer1.
69 — 9
benar bahwa SPBU tidak menjual bahan bakardengan harga IndustriBahwa benar tempat penampungan di PDAM tidak sama dan rataratauntuk menampung sebanyak 15.000 liter solar dan ada 4 (empat) tempatpenampunganBahwa benar sejak tahun 2007 untuk pembelian solar tidak pernah adamasalah maka Saksi percaya dan Saksi tanda tangan semua yang harusSaksi tanda tanganBahwa setelah Saksi tahu ada penyimpangan ini masyarakat yangmenerima subsidi menjadi rugi dan menurut Saksi PDAM tidak rugikarena pengeluaran uang sudak
ALFRETS R.I TALOMPO, SH
Terdakwa:
KUSMADI Bin MARTONO
105 — 111
keluargadengan sdri GUSNA; Bahwa pada saat acara persidangan di Pengadilan AgamaBanjarbaru yang menjadi saksi yang pertama adalah sdri GUSNAHalaman 23 dari 91 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Bjbkemudian dilanjutkan saksi dan persidangan tersebut secaratertutup; Bahwa menurut keterangan dari terdakwa Kusmadi BinMartono bahwa istri terdakwa Kusmadi Bin Martono sudah tidak lagipulang kerumah dan menurut keterangan terdakwa Kusmadi BinMartono dia ingin menggugat cerai istrinya akan tetapi susah karenaistrinya Sudak
106 — 55
ke Desa Latdalam dan saksi juga yangtermasuk dalam menggugat pemerintah daerah;Bahwa isi putusan gugatan yang dilakukan oleh saksi dan kawankawan adalah tanaman di bayar oleh Pemerintah Daerah;Bahwa Saksi tidak tahu apakah dalam putususan tersebut disebutkanbahwa tanah diberikan secara CumaCuma kepada Pemerintah Daerahuntuk kepentingan Umum (Bukti Surat T1.5 diperlinatkan kepada saksidan saksi benarkan);Putusan Nomor : 30/Pdt.G/2016/PN.Sml Halaman 73 dari 96Bahwa jalan dari Weri ke Desa Latdalam sudak
94 — 22
dan uang yang berada di saksiRAHMAN SUKAMAN ,untuk tiga kelompok di alokasikansesuai dengan peruntukannya sedangkan uang anggaranyang di pegang oleh terdakwa sdr WAWAN RIDWAN ( sebagaikepala Desa Sukarema ) tidak tahu di kemanakan , sedangkanuang anggaran yang di pegang oleh sdr WAWAN HARTAWAN, sudah di alokasikan untuk bidang fisik pembangunan TPTSungai Cienteng 2, panjangnya 50 meter, tinggi 2 Ye dua metersetengah dan pembuatan pintu air/ saluran dan menurutketerangan dari sdr RAHMAN SUKAMAN , sudak
Ir. I Gede Agus Hardiawan
Termohon:
Kementerian Keuangan RI Dirjen Pajak Kanwil DJP Bali, Cq. PPNS Dirjen Pajak Bali
427 — 229
Dalam melakukan dugaannya PPN ini ada 2 ada yangmelakukan penyelidikan saja ada yang melakukan penyelidikan danpenyidikan, tetapi harus berkoordinasi dengan Kapolri ada juga yangmendiri yang sudak melakukan penyelidikan dan penyidikan hasilnyadiserahkan kejaksaan.
96 — 12
menerima pupuk bio kompos sebanyak 25 ton;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengirim pupuk tersebut, namun dari informasiyang saksi terima bahwa yang memasok pupuk merk Sekartaji adalah rekanan dariKediri ;Bahwa Dinas Kehutanan dan Perkebunan ada proyek yang disebut GERHAN,dimana tahun 2005 ada proyek pengadaan bibit jati, melinjo dan petai, sedangkantahun 2006 adalah proyek pengadaan pupuk ;Bahwa saksi lupa kapan pengiriman pupuk tersebut kepada kelompok tani, saksihanya mendengar bahwa pupuk sudak
ZILZALIANA, SH.
Terdakwa:
SAPTA MARGA, ST Bin Alm. RABUMAN SANTOSO
140 — 58
masa pemeliharaan oleh Tim dari BPK RI yaitu terhadap lapisanaspal dengan cara di cor dan pengambilan sampel 25 (dua puluh lima)Halaman 201 dari 234 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2019/PN Bnameter 1 (Satu) titik , sehingga 100 (Seratus) meter ada 4 (empat) titik untukkepadatan per 100 (Seratus) meter 1 (satu) titik dan dari laporan hasilpemeriksaan BPK RI tersebut tidak ada temuan terhadap proyek jalanlanjutan dan ada temuan terhadap pekerjaan lanjutan II dan III serta temuankelebihnan bayar tersebut sudak
2012 telah dilakukan audit atau pemeriksaanregular selama masa pemeliharaan oleh Tim dari BPK RI yaitu terhadap lapisanaspal dengan cara di cor dan pengambilan sampel 25 (dua puluh lima)meter 1 (Satu) titik , sehingga 100 (Seratus) meter ada 4 (empat) titik untukkepadatan per 100 (seratus) meter 1 (Satu) titikk dan dari laporan hasilpemeriksaan BPK RI tersebut tidak ada temuan terhadap proyek jalanlanjutan dan ada temuan terhadap pekerjaan lanjutan II dan Ill serta temuankelebihan bayar tersebut sudak
Johnny Chandra
Tergugat:
1.Sukrisman Napitupulu
2.SITORUS
3.Agus Junaidi
4.KOSASIH
5.SAI
6.EDI SUPRIADI
7.JURIYAH alias H. RATIB
8.Ferinsal
9.LATIEF ABDULAH
10.Kepala Walikota Administrasi Jakarta Utara cq Kepala Kec. Kelapa Gading Cq Kepala Kel. Pegangsaan Dua
67 — 26
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah eksepsi dari Para Tergugat dapat dibenarkan.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat tanpa dasar legal standing yang didasari Perjanjian yang tidak syah,yaitu peralihan tanah garapan tanpa didasari Akta Otentik berupa Akta PPAT,sehingga perkara tersebut menjadi tidak jelas (obscuur Libel), Majelisberpendapat bahwa terhadap alasan tersebut sudak
40 — 24
Bahwa benar untuk honor kegiatan Prona tersebut sudak saksikembalikan.Hal 33 dari 106 halaman Putusan Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2015/PN DpsBahwa tugas KETUT WIRTEN secara pasti dalam PRONA saksi tidaktahu dan saksi hanya tahu KETUT WIRTEN adalah selaku ketua timkegiatan PRONA yang mengkoordinasikan segala kegiatan PRONA.Bahwa setelah kasus ini saksi baru mengetahui ada aliran danasebesar Rp 80.100.000, yang diserahkan oleh Sekdes KETUTWIRTEN kepada GEDE KARDIN YUDIASA selaku koordinatorPRONA.Terhadap
92 — 39
BukankahTergugat I maupun Tergugat lainnya tak perlu kasakkusuk untuk memberikan uangkepadaTurut Tergugat kalao memang benar tanah aquo adalah milik Tergugat I danpasa Tergugat lainnya, tinggal menghadirisidang saja dengan tenang namunakhirnya niat buruk tersebut terkuak pula atas pengakuan sendiri dari Tergugat Idalam Eksepsi kompetensi absolutenya;Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat I alenia 12 yang mengatakan bahwaTurut Tergugat dahulu Penggugat dalam perkara 360/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim sejakawal sudak
49 — 10
Tempuran .Bahwa saksi sebagau Ketua UPK PN PM Kec Tempuran KabKarawang sejak Mei 2009 s/d Mei 2013 .Bahwa saksi menjadi Ketua UPK menggantikan Ludi AmaludinBahwa Pada saat serah terima jabatan sudak ada permasalahan ,dimana terdakwa sebagai Ketua UPK telah menggunakan danaSPP dan UEP sebesar Rp.200.000.000, an dan ada suratpengakuan hutang yang terdakwa buatBahwa Pertanggung jawaban terdakwa sudah diterima karena adajaminan dari terdakwa dan juga ada pembayaran walaupun saat itumasih kurang.Bahwa
108 — 57
Jombang menemuiTerdakwa untuk proses deposito tersebut saat itu saksi disuruh menandatangani olehTerdakwa namun saksi tidak sempat membacanya satu persatu menurut keterangannyauntuk proses deposito di Bank Danamon biar cepat beres, termasuk ada formulirkosong yang Saksi tanda tangani;35Bahwa tidak ada pikiran apapun yang saksi tahu adalah saksi mendeposito uang saksidi Bank Danamon, setelah saksi menanda tangani di aplikasi tersebut selanjutnya saksidisuruh oleh Terdakwa untuk pulang karena di toko sudak
60 — 16
keDPKAD ;Bahwa selama saksi jadi Kabag Pemerintahan Nagari 2010 penarikan tak tahu saksibelum menjabat, yang tahu pencairan dana triulan ke III dan IV ;Bahwa pencairan 4 kali dalam setahun tergantung SPJ sebelumnya ;Bahwasaksi ikut memeriksa SPJ Triulan II tahun 2010 karena dibutuhkan untukpencairan Triulan III diperlihatkan Barang Bukti B24, Saksi hanya melihat fotoCopynya ;Bahwa untuk triulan II tidak ada masalah;Bahwa metode memeriksa SPJ tersebut mencocokkan belanja, faktur, kuitansiapakah sudak
HERU HARYANTA, SH
Terdakwa:
EDY MARYANTO,SE Bin SUKARDI
111 — 38
Namun setelahdilakukan pengecekan ternyata bantuan sosial tersebut sudak masuk kerekening tabungan Gapoktan Lohjinawi pada bulan Juli tahun 2011.Bahwa benar bantuan sosial tersebut berasal dari APBN melalui DispertanakKab. Pati dan diberikan dalam bentuk uang secara transfer ke rekeningGapoktan Lohjinawi sebesar Rp. 340.000.000, (tiga ratus empat puluh jutarupiah).
50 — 13
Tadi dalam jawaban sebelumnya Termohon mengatakan anakanak Termohon sudak terlanjur dengan sendirinya membenci Pemohon.Halaman 49 dari1i6 halaman. Putusan Nomor 354/Pdt.G/2011/PA.Bkt.Kalau semua itu benar, tidak mungkn anak Pemohon tersebut mau keluarrumah tempat tinggalnya sendiri dan menumpang bersamasama Pemohondi rumah saudara Pemohon kalau dia tidak merasa begitu tersakiti.
234 — 63
Sertifikat Hak Milik No. 2399 / Bukit Sangkal dan Sertifikat Hak Milik No.2400 / Bukit Sangkal yang dimiliki Tergugat tidak mempunyai kekuatanhukum sepanjang terkait objek perkaraAdalah pertimbangan hukum yang sesat dan sehingga menimbulkanketidak pastian hukum.Bahwa sudah jelas dan terang berdasarkan bukti T.27 s/d 1.30 buktikepemilikan Para Terbanding sudah dibatalkan oleh Peradilan TataUsaha dan Turut Terbanding III telah dihukum untuk melaksanakan isiputusan tersebut, sehingga Para Terbanding sudak
165 — 108
Dengan demikian setelah MajelisHakim mempelajari gugatn Penggugat yang mempermasalahkan surat yang dikeluarkanoleh Tergugat dan Tergugat II dan berdasarkan dalil Penggugat yang merasa hak haknyatelah dilanggar oleh para Tergugat maka sudak tepat apabila gugatan ditujukan kepadapara Tergugat yang dirasa telah melanggar hak Penggugat, apabila Tergugat merasa adapihak lain yang harus digugat maka Tergugat dapat mengajukan intervensi.
Juwita Kayana, SH, MH
Terdakwa:
ACHMAD FAUZAN AL ANSHORY alias FAUZAN
747 — 1091
Bahwa Saksi sejak tahun 1994 Saksi sudak masuk dalam jamaahakan tetapi Saksi tidak mentahui apa nama jamaahnya akan tetapi sejaktahun 2000 Saksi sudah mengetahuil bahwa jamaah yang Saksi ikutiadalah Jamaah Ismaliyah Saksi mengetahui hal tersebut dikarenakankeetika ada salah satu ikhwan bertanya kepada Ustad pengirinya laludibukalah PUPJI dan dibacakan bahwa nama jamaah yang kami ikutiadalah Jamaah Islamiyah kemudian Saksi pernah dimasukkan dalamFIAH diwilayah Semarang Timur, lalu Saksi diangkat menjadi