Ditemukan 5909 data
100 — 51
dalam gugatannya mengenaihutang sejumlah Rp. 13.083.700.000, (tiga belas miliar delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah) terhadap Tergugat.Bahwa Tergugat hanya mempunyai kewajiban untuk mengembalikan sejumlah uangkepada Para Penggugat sebesar Rp 3.853.080.000,(tiga miliyar delapan ratus limapuluh tiga juta delapan puluh ribu rupiah) dan telah dilakukan pembayaran olehTergugat dan saat ini hutang tersebut telah lunas.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.011K/N/Haki
82 — 106
MANGEDA meninggal selain KARIM masibanyak lagi yang tinggal di Karumbu yaitu DULLAHI, SUMAHILA,HAKI, BEHO, BENGO SAPAAN, MAINA KAREO KAMBALAS danada lagi yang lainnya yang saksi tidak ingat ;Putusan Nomor : 04 / PDT.G/ 2012 / PN.LBJ29Bahwa pada saat saksi tinggal di Karumbu saksi juga pernah mengerjakantanah tersebut namun setelah itu tidak ada lagi orang yang tinggal dikarumbu selain KARIM (Tergugat) ;Bahwa Mama dari KARIM (Tergugat) bernama GIOK yang sudahmeninggal dan dikuburkan juga di lokasi
1.HANGRENGGA BERLIAN, S.H., M.H
2.NOVAN HARPANTA, S.H., M.H
3.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
4.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
5.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
SURIADIN KOI HAJI ABDULRAHIM
71 — 43
Bahwa Terdakwa SuriadinKoi Haji Abdulrahim secara tidak sengaja bertemu dengan 2 (dua)orang ABK di Pantai Talise, ABK tersebut berbicara kepada TerdakwaSuriadin Koi Haki Abdulrahim sedang mencari sopir untuk mengantarke Makasar karena kapal milik ABK rusak di Ketong dan selama di PaluABK tersebut tersebut tinggal di rumah Pak Kater. Terdakwa SuriadinKoi Haji Abdulrahim pada tanggal 19 Desember 2020 sekitar Pukul15.00 WITA ke rumah Pak Kater bersama ABK Kapal tersebut.
141 — 49
Bahwa dengan uraian diatas mohon Majelis Haki m membertikan putusansebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KAHARUDIN ALIAS DIDIN tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melanggar dakwaanm pertama pasal 15 jopasal 6 Perpu No.1 tahun 2002 yang telah ditetapkan menjadiUndangundang No.15 tahun 2003 tentang pemberantasan tindakpidana Terorisme;2. Menyatakan dakwaan da tiuntutan dari Sdr.Jaksa Penuntut Umumterhadap diri Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;3.
167 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini tentu saja sangat membahayakan konsumen.Pemalsuan pelumas terjadi di hampir semua negara tetapitingkat pemalsuan di Indonesia menduduki peringkat 23 didunia setelah China.Konsultan HAKI, Zain Adnan, mengatakan, dari hasilinvestigasi pelumas palsu yang beredar di Indonesia mencapalseparuh dari seluruh yang beredar di Indonesia yaitu 600 jutahingga 700 juta liter per tahun..P e m b e r t a a nhttps://otomotif.tempo.co/read/1053732/waspadaipenggunaanolipalsubisakurasdompetrp1juta/full&view=ok
24 — 3
fi85 11i0r10s1336sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid7 153751 rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO fs24cf1lang1057langfe2052langnp1057insrsid1 1469463charrsid8938129hichaf1dbchaf13lochf1 Demikianlah diputuskan dalam rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24cf1lang 1057langfe2052langnp1057insrsid5720752charrsid8938 129 hichaf1dbchaf13lochf1 rapat rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24cf1lang1057langfe2052langnp1057insrsid 11090226 hichaf1dbchaf13lochf1permusyawaratan Majelis Haki
Pembanding/Tergugat I : Hj. Sakyan Binti alm. Harun
Pembanding/Tergugat IV : Tjut Suwarni Binti alm. T. Puteh Diwakili Oleh : H. T. Bustami Puteh Bin alm. T Puteh
Terbanding/Penggugat VII : Noza Riskan Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat V : Yuli Andayani Binti Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat III : Silfa Maidi Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat I : Rosfinar Binti Alm. Cut Ubit
Terbanding/Penggugat VI : Deni Hilmansyah Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat IV : Romi Deliyanda Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat II : Zulnaidy Bin Alm M. Amin. As
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH BARAT
Turut Terbanding/Tergugat II : H. M. Yunus Bin alm. Harun
67 — 27
Begitu pula dengan kerugianimmateril sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) yangdidalilkan Para Penggugat, selain tidak memiliki dasar hukum, jugabersifat fantastis yang lahir dari alasan yang tidak jelas ;Bahwa tindakan Tergugat Tertarik Kantor PertanahanKabupaten Aceh Barat menolak permohonan balik nama keduasertipikat objek jaminan hutang Sertipikat Hak Milik Nomor 52tanggal 18 April 1989 dan Sertipikat Haki Milik Nomor 451 tanggal17 Nopember 2003 ke atas nama Para Penggugat, sudah tepat
Siti Nur Arbayah, SH.
Terdakwa:
RUDIANSYAH Bin MUSTAFA
56 — 9
- Menyatakan Terdakwa ABDUL RAHMAN Bin ARIFIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA TANPA HAKI ATAU MELAWAN HUKUM MEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN
97 — 47
AB, tanggal 21 Agustus 2008, oleh Turut Tergugat dalam Kovensi/ Turut Tergugat dalam Rekovensi membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor :524 / Ahusen, gambar situasa Nomor : 375 / 1984 tanggal 8 September 1984,luas 303 M2 (tiga ratus tiga meter persegi) yang diterbitkan tanggal 10September 1984 yang terletak di JI.A.Yani Kelurahan Ahusen KecamatanNusaniwe Kota Ambon dan Sertifikat Haki Milik Nomor : 535 / Ahusen, GambarHal 31 dari 72 Putusan Nomor 43/Pdt/2017/PT.AMB.Situasi Nomor : 653 / 1984 tanggal
114 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
tingkat pertama dan kedua, maka bukti aslitersebut dapat dianggap sebagai novum dalam perkara permohonan peninjauankembali (PK);Dengan adanya buktibukti asli sebagai bukti baru ini terbukti bahwa seluruh dalildan bukti yang diajukan oleh Pemohon PK/Pemohon Kasasi/Penggugat dalampersidangan di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat adalahdalil dan bukti yang benar dan berdasarkan hukum serta tidak dapat dibantah lagi,oleh karenanya Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 07 K/N/HaKI
63 — 73
Fotokopi Sertipikat Haki Milik Tanah Nomor 1659 atas nama Zaiful yangtelah dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, yang telahdibubuhi meterai secukupnya, setelah memeriksa dan meneliti kebenaranalat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan danternyata cocok bukti T.2;3. Fotokopi Surat Keterangan Ganti Rugi No.
Terbanding/Tergugat I : Marasi Sianipar
Terbanding/Tergugat II : Lasber Sianipar
Terbanding/Tergugat III : Poltak Sianipar
53 — 29
36 dari 83 halaman Putusan Nomor 187/Pdt/2020/PT MDNMempedomani Hukum Acara Perdata yang berlaku Dan Patut Untuk DiKesampingkan ;Bahwa Posita Gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaTnidakan Tergugat Memenuhi syarat Formil Perbuatan Melawan Hukumadalah Posita yang berdasarkan Sesat Logika Tidak Jelas, karenanya Patutdan cukup Menurut Hukum untuk di Kesampingkan ;MENURUT YURISPRUDENSI TETAP MAHKAMAH AGUNGTENTANG GANTI RUGI MATERIL HARUS TERPERINCI SEBAGAIBERIKUT : PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NO 011 K/N/HAKI
98 — 39
PARA PENGGUGAT pada butir 5, butir6, butir 8, butir 11 dan butir 12 gugatannya yang mendalilkan bahwa PARAPENGGUGAT dalam melakukan transaksi jual beli an tanah sengketadengan TERGUGAT dilakukan dengan itikad baik, karena sebagaimanaHalaman 18 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.SNGtelah didalilkannya sendiri oleh PARA PENGGUGAT pada butir 4gugatannya yang mana PARA PENGGUGAT sebelumnya telah mengetahuibahwa tanah sengketa yang merupakan bahagian dari sebidang tanahSertifikat Haki
380 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa didalam Posita gugatan Penggugat menerapkan Pasal 69ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 yang mengatur"gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal PendaftaranMerek", bahwa berarti Penggugat telah mengetahui merekmerekyang telah Tergugat daftarkan telah melewati batas waktu 5 (lima)tahun, maka berdasarkan Yurisprudensi Nomor 3K/N/HAKI/2002tanggal 13 Juni 2002 yaitu: "Dengan tidak dipenuhinya ketentuandalam Pasal 68 jo.
165 — 77
HUTAURUK & ASSOCIATES , beralamat dikomplek Jodoh Sguare II Blok CC No.05 Jl Raja Ali Haki-Sei Jodoh , Batam Kepri dalam hal ini dapat bertindak bersama-sama maupun sendiri-sendiri, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;M E L A W A N :- PT.
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aplikasi merupakan produksi local bukan terjemahan ataurekayasa dari produk Negara lain dan sudah terdaftar HAKI;7.2. Persyaratan Umum:Pengadaan peralatan laboratorium Bahasa untuk pemenuhan kebutuhanperalatan laboratorium Bahasa SMP dengan beberapa persyaratansebagai berikut:7.2.1.Persyaratan Umum penerimaan:7.2.2.7.2.1.1.Parl 2s7.2.1.3.Sekolah sudah memiliki ruangan yang akan dipakai sebagailab bahasa minimal luas 54 m?
1796 — 1558
., ternyata adalah ahli dalam bidang ilmu Hak AtasKekayaan Intelektual dan pendapat pendapat yang diberikan di persidangan adakaitannya dengan HAKI in casu hak atas Merek, berpendapat bahwa merek adalahtanda yang dapat ditampilkan secara grafis berupa gambar, logo, nma, kata, huruf,angka susunan warna, dalam bentu 2 (dua) dimensi dan/atau 3 (tiga) dimensi, suara,hologram, atau kombinasi dari 2 (dua) atau lebih unsur tersebut maka konsumensering kali hanya menyebut simbol yang paling menonjol pada
YOHANA TULAK DATU
Tergugat:
1.Lalu Arif Widiya Hakim, SH.
2.PT. ESP WORLD XPAT
3.PT CINTA MIMPI INDO
4.PT LOMBOK PALM PROJECT SIKARA HOTEL
5.KITAN
6.INAQ REDE
7.Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
134 — 68
Berdasarkan Fakta yang ada seluruh dalil Penggugat hanyamengadaada dan tidak memenuhi ketentuan dan/atau bertentangandengan SEMA RI Nomor 3 tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 tentangPutusan Serta Merta (uitvoorbaar bij voraad) dan Provisionil, yangmemberikan petunjuk pada Ketua Pengadilan Negeri, Ketua PengadilanAgama dan para Hakim Pengadilan Negeri dan Para Haki PengadilanAgama agar TIDAK MENJATUHKAN putusan serta merta kecuali dalamhalhal berikut:a.
92 — 15
ISMAIL, 3.FAURIL UMAR AMD dibawah sumpahmenjelaskan tanah objek perkara adalah berbatas dengankuburan PiK KorongMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas Hakim Anggota Ilmemahami bahwasanya terhadap tanah objek perkara yang telahdimohonkan disertifikatkan oleh Tergugat A kepada TergugatB dan telahditerbitkan Sertifikat Haki Milik oleh Tergugat B ada berbatas dengankuburan Pik Korong, oleh karena itu terhadap objek perkara yang telah terbitsertifikat hak milik yang dimohonkan oleh Tergugat
WAHYU EKO HANDOKO Bin NARIMO
Tergugat:
ADITA WIDIYA YULINI Binti NAHROWI
188 — 63
Bahwa harta bersama dapat dalam pentuk benda berwujud, baikbenda tetap maupun benda bergerak, dan juga dapat dalam bentuk bendatidak berwujud, seperti Hak Kekayaan Intelektual (HakI);Putusan Nomor 1165/Pdt.G/2020/PA.Gsqg.Hal. 47 dari 99 hal.6.