Bahwa dari hasil penjualan mobil Honda Jazz milik PenggugatRekonpensi tidak digunakan keseluruhan untuk DP mobil HondaFreed warna putin Nomor Polisi : DD 1367 QS sehingga masih adasisa sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) yang beradadi tangan Tergugat Rekonpensi maka dengan demikian sisa uangtersebut adalah merupakan hak dari Penggugat Rekonpensi dandisebut sebagai harta bawaan Penggugat Rekonpensi in casu obyeksengketa Il;6.

Bahwa oleh karena pembayaran angsuran mobil Honda Freedwarna putih Nomor Polisi : DD 1367 QS tersebut kepada BCAFinance berlangsung selama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masih hidup bersama dalam ikatan suami isteri maka uangpembayaran angsuran mobil sebesar Rp. 52.263.000, (lima puluhdua juta dua ratus enam puluh tiga ribu rupiah) tersebut dalamperkara ini disebut sebagai harta bersama in casu obyek sengketaIll;7.

Freed warna putih nomor polisi DD 1367 QStersebut yang terhadapnya melekat harta obyek sengketa;9.

Honda Freed warna putin NomorPolisi DD 1367 QS kepada BCA Finance sebagai pemegang obyekfidusia untuk dilelang dan hasil lelang tersebut diserahkan kepadaPengadilan Agama Klas A Makassar untuk dibagikan kepada Penggu. .

QS diperolehdari hasil penjualan mobil bawaan Penggugat, meskipun demikian tidak serta merta dapat dikembalikan kepada Penggugat karena obyek sengketa tersebut melekat pada mobil Honda Freed DD 1367 QS tersebut.

Atas hal tersebut, PENGGUGAT lalu menuntut gantikerugian kepada TERGUGAT karena telah melakukan perbuatanmelawan hukum berdasarkan pada ketentuan Pasal 1367 dan 1365Burgerlijk Wetboek;.

PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas dan rinci mengenaibentuk pertanggungjawaban TERGUGAT dan TERGUGAT ilberdasarkan Pasal 1367 Burgerlijk Wetboek.7.

Adapun bentuk pertanggungjawaban seseorang atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pihak lain, secara khusus danlimitatif diatur dalam ayatayat selanjutnya dari Pasal 1367 BurgerlijkWetboek, yakni sebagai berikut:a. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasaPasal 1367 ayat (2) Burgerlijk Wetboek;b. Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan Pasal 1367 ayat (3) Burgerlijk Wetboek; danc.

Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2)).7.1.2 Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat oranglain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3)).7.1.3.

PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas pemenuhan unsurperbuatan melawan hukum yang menjadi dasar dalam menuntutpertanggungjawaban TERGUGAT I dan TERGUGAT Il berdasarkanPasal 1367 Burgerlijk Wetboek.7. Sebagaimana telah diuraiakan sebelumnya, PENGGUGATmendalilkan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II bertanggungjawab atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGATberdasarkan pada ketentuan Pasal 1367 Burgerlijk Wetboek.

1367/Pdt.G/2014/PA.Smg.

Pemohon dan Termohon di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 30 Mei2014 telah mengajukan perkara Permohonan Cerai talak yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Semarang Nomor xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg. tanggal05 Juni 2014 dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 29 Februari 1992, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHal. 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 1367

;6 Bahwa oleh karena tujuan perkawinan sebagaimana tersebut diatas tidak terpenuhi,maka ikatan perkawinan tidak mungkin dilanjutkan lagi, sehingga patut kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini mengabulkanPermohonan Pemohon.Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Agama Semarang berkenan memanggil para pihak untuk diperiksa dandiadili, yang selanjutnya menjatuhkan putusannya sebagai berikut :PRIMAIR :Hal. 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 1367

Mubarok,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Basiron sebagai Panitera Pengganti,serta dihadiri oleh Pemohon di luar hadirnya Termohon.Ketua Majelis,Hal. 5 dari 6 halaman Penetapan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Smg.Drs. H. Noer Hadi, M.H. Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H. Husaini Idris, S.H., M.SI. Drs. H. Mubarok, M.H.

Putusan No.1367/Pdt.G/2015 /PA.MdnDUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak dengan suratnya tanggal 1September 2015 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Medan registerperkara nomor 1613/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 02 September 2015 yang posita danpetitum sebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 9 Nopember 2013 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan di Medan, hal ini sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor : XXXX, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama

Putusan No.1367/Pdt.G/2015 /PA.Mdn3.atas hal tersebut Pemohon sudah tidak sanggup hidup berumah tangga denganTermohon sehingga Pemohon mengajukan permohonan cerai ini ke PengadilanAgama Medan;Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernah menasehati dan sudahberusaha secara maksimal untuk mendamaikan perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Pemohon dan Termohon serta berharap agar Pemohon dan Termohonkembali bersatu menjalani kehidupan rumah tangga, namun upaya tersebut tidakberhasil

Putusan No.1367/Pdt.G/2015 /PA.Mdnsendiri yang aneh untuk membenarkan perbuatan diri sendiri yang setiap hari selalupulang malam.

Putusan No.1367/Pdt.G/2015 /PA.Mdn12meneruskan hidup berumah tangga dengan Termohon dan Pemohon jugamenyatakan tidak sanggup lagi tinggal di rumah orang tua Termohon.

Putusan No.1367/Pdt.G/2015 /PA.Mdn26Perincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 300.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Putusan Nomor: 217/Pdt.G/2007/PA.Mdn

1367/Pdt.G/2015/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Gseyo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara :Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta (BUka Warung Nasi), tempat tinggal di KecamatanKebomas Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam

, pendidikan SMA, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti,selanjutnya disebut sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkaraSetelan mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksidimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 31Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik,dengan Nomor 1367/Pdt.G

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan membatalkan sertifikatNomor 1366 dan Nomor 1367 tanggal 20 Mei 2009 atas namaTergugat ;3. Menghukum Tergugat Jasman baik secara pidana maupun perdatayang telah mengajukan sertifikat secara fiktif diatas tanah milikPenggugat ( Tergugat Jasman karena telah melakukanpembohongan);4. Meletakkan objek sengketa menjadi Sita Jaminan karenadikhawatirkan akan dialihkan dan atau akan di perjualbelikan olehTergugat Jasman kepada orang lain;5.

Bahwa masalah bukti sertifikat No.1366 dan No. 1367 prosedur pembuatannya sama sekali tidak diperhatikanoleh Majelis judex facti bahkan dikesampingkan. Sebagai pemegang buktiothentik dan bukti yang mempunyai nilai sempurna semestinya harusmendapat perlindungan hukum. (Vide PP.

No. 24/1997 tentangPendaftaran Tanah);Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya secara konkrit buktibuktisertifkat No. 1366 dan No. 1367, maka Tergugat/Pemohon Kasasi telahmengalami kerugian yang cukup besar dan mendapat tekanan bathin.Bahwa namun demikian putusan judex facti yang melanggar hukum dansalah dalam penerapan hukum masih dapat diperbaiki oleh Majelis Kasasipada Mahkamah Agung RI melalui aturan hukum pada UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 Pasal 30 Jo. UndangUndang No. 5 Tahun 2004 Jo..

Haldemikian tidak tercakup dalam pertimbangan hukum putusan judex facti.Prosedur dan syaratsyarat terbitnya sertifikat No. 1366 dan No. 1367 tidakdinilai oleh Majelis judex facti yang tidak menggunakan pendekatankualitatif atas berbagai aspek yang berpengaruh terhadap kondisiPemohon Kasasi sendiri.Aspek kualitas, aktiva produksi, manajemen, rentabilitas dan likuiditas( CAMEL), tidak dipertimbangkan sama sekali oleh Majelis judex facti.Dalam istilah Hukum Acara Perdata Biasa Majelis Banding maupun

Bahwa penerbitan sertifikat hak milik No. 1366 dan No. 1367 atas namaJasman yang diterbitkan oleh Terqugat II (Kepala Kantor PertanahanNasional Kab.

1367/Pdt.G/2012/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatcerai antara:XXXxx, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempat tinggaldi Rt. 001 Rw. 001, Desa Bojongwetan, Kecamatan Bojong, KabupatenPekalongan, sebagai "PENGGUGAT" LawanXXXXxX, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, pendidikan SD

, tempattinggal semula di Desa Menjangan, Kecamatan Bojong, KabupatenPekalongan, sebagai "TERGUGAT" Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi sertamemeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Kjn mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Kjn. tanggal 02 Nopember 2012 dantanggal 09 Nopember 2012, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah; Menimbang

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat (Pl) maka terbukti Tergugat tinggal di wilayah hukum Kab.Pekalongan sehingga perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Kajen;Menimbang, bahwa oleh karena menurut relas panggilan 1367

Oleh karenanya sesuai dengan pasal 1367 ayat ( 3 ) KUHPeryang berbuny!

:Majikan majikan dan Orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusan urusan mereka adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan pelayan atau bawahan bawahan merekadidalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang ini dipakainyaDalam pasal 1367 ayat (1) disebutkan: Seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,tetap juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjaditanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang

Bahwa Pengugat menolak dengan Keras dalil gugatan Penggugat padapoint 6 yang pada Intinya mendalilkan bahwa Tergugat II telahmempekerjakan Tergugat untuk mempromosikan mobilnya sehinggaberdasarkan pasal 1367 ayat (3) KUHPdt dan pasal 1367 ayat (1) jika terjadikesalahan maka pihak Tergugat Il harus bertanggungjawabtanggungrenteng membayar kerugian kepada Penggugat karena menurutTergugat II terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut telah salah sasaranHal 6 dari 11 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 6/

sedangkan pada tanggal 22 Januari 2020 Tergugat sudahmengundurkan diri sebagai karyawan Tergugat II PT.SRIKANDI DIAMONDMOTOR sehingga mulai tanggal 22 Januari 2020 telah berakhir hubunganhukum sebagai karyawan antara Tergugat dengan Tergugat II sehinggaperbuatanTergugat pada tanggal 26 Februari 2020 menerima uang DP dariPenggugat dan kemudian uang tersebut dipergunakan secara Pribadi olehTergugat adalah perbuatan secara Pribadi Tergugat diluar TanggungJawab Tergugat II sehingga penerapan pasal 1367

ayat (3) KUHPdt danpasal 1367 ayat (1) KUHPdt tidak bisa di bebankan kepada Tergugat II, olehkarena berdasarkan uraian tersebut diatas sangatlah beralasan hukum jikadalil gugatan Penggugat pada point 6 Wajib DITOLAK;.

secara tidak langsung telah membenarkan praktek curang ataufraud bagi oknum pegawai bank yang melanggar SOP yang berlakupada Pembanding untuk kemudian meminta Pertanggung Jawabankepada Pembanding atas tindakan curang dan atau fraud yang telahdilakukan oleh oknum pegawai Pembanding dan hal ini jelas demi hukummelanggar ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUH Perdata.

Hal ini jelas bertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGAT dengan tegasmenolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA tersebut, karena justtru JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaPembanding.

Tanpaperintah/penugasansecararesmi dariperusahaan, makapimpinantidakdapatsertamertaturutharus bertanggung jawab atas perbuatan bawahan tersebut,sehingga JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA telah keliru dansalah dalam menerapkan hukum sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 Bahwa konsep yang benar adalahdan yang harus berlaku adalah ketentuan Pasal 1367 ayat 5KUHPerdata, dengan demikian demi hukum ketentuanPasal1365 KUHPerdata tidak dapat diberlakukan kepadaPEMBANDING/DAHULU TERGUGAT.Bahwa

Hal ini jelasbertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.Bahwa tentu TERBANDING/DAHULU TERGUGAT dengan tegasmenolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA tersebut, karena justtru JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaPembanding.

Menyatakan TERBANDING/DAHULU TERGUGAT bukansebagai pihak yang dimintakan pertanggungjawaban untukmemberikan ganti rugi kepada PEMBANDING/DAHULUPENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1367 ayat 1dan ayat 3 KUHPerdata.11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum lain (uit voerbaar bij voorraad).12.

1367/Pdt.G/2011/PA.Pas

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tukang bangunan, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan sebagai

"TergugatPengadilan Agama tersebutSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkaraSetelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyaTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24Oktober 2011 yang dicatat dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan, Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut:1.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat kepada PenggugatMembebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukumSubsidair :Mohon Putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri, akan tetapi ternyata Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut berita acara panggilan tertanggal 27 Oktober 2011 Nomor :1367/Pdt.G/2011/PA.Pas, dan tertanggal 10 Nopember 2011

Nomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas yang dibacakan dimuka sidang, telah dipanggil dengan patutsedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halanganyang sah, maka karenanya pemeriksaan atas perkara ini diteruskan tanpa hadirnyaTergugatMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugat Penggugat dimanaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya semulaMenimbang, Penggugat telah mencukupkan keterangannyaMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti

Suatu kegiatan tidak dapat mengalami suatu akibat tanpaHalaman 8 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYdisertai sebab, atau sebaliknya suatu kegiatan tidak dapat menunjukan suatusebab bila belum mengalami akibat ;50.Bahwa sesuai pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukum dari perbuatanmelawan hukum, maka sudah sangat gamblang dan nyata telah terjadiperbuatan melawan hukum tersebut dan mengakibatkan kerugian bagi oranglain ;51.Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut :Ayat (1) Seseorang

Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagaiberikut:52.

Berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata "seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyaHalaman 16 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYsendiir tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya".Adapun yang dimaksud "perbuatan" dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata tersebut adalah perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata.Artinya: Berdasarkan

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, Tergugat Ilhanya akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehperbuatan Tergugat selaku karyawan Tergugat Il, apabila kerugiantersebut timbul dan perbuatan melawan hukum keperdataan(Sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata) Tergugat I..

ayat (3 ) KUH Perdata ;Menimbang bahwa untuk menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3) KUHPerdata , tentunya akan diperhatikan latar belakang dari peristiwa yang terjadi agartidak merugikan salah satu pihak ;Menimbang bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3 ) KUH Perdata didalamnyamemuat batasan batasan sebagai berikut : Adanya Karyawan yang bekerja untuk Perusahaan / Pimpinan ;Halaman 35 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Adanya pekerjaan yang dilakukan oleh Karyawan benar benar merupakanpekerjaan yang

XXXX, telah memilikiharta yang berupa tanah beserta bangunannya ( rumah ) yang terletak diPerumahan candi loka blok P1 nomor 16 Sidoarjo, dengan nomorsertifikat hak guna bangunan ( HGB ) 1367, yang tercatat atas namaAlmarhum. XXXX;4. Bahwa XXXX ( Pemohon ), berniat menjual tanah beserta bangunannya( rumah ) yang masih tercatat atas nama Almarhum.

.6) ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXXX, yang dibuat olehPencatatan Sipil Kota Surabaya Nomor 7733/2003, tanggal 06 Mei 2003,yang telah dicocokan dengan aslinya bermaterai cukup yang ditandaidengan (P.7) ;Foto copy Surat Keterangan yang dibuat oleh XXXX., Notaris & PPAT yangberalamat di Jalan Menanggal Selatan No. 149, Kota Surabaya, tertanggal07 November 2013, yang telah dicocokan dengan aslinya bermaterai cukupyang ditandai dengan (P.8) ;e Foto copy Sertificat Hak Guna Bangunan No 1367

hartaharta yang menjadi hakanak anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat olehXXXX., Notaris & PPAT yang beralamat di Jalan Menanggal Selatan No. 149,Kota Surabaya, tertanggal 07 November 2013, bukti (P.8), Pemohon mohonuntuk diberikan ijin untuk mewakili ke 3 (tiga) orang anakanaknya tersebutbernama XXXX, umur 16 tahun, XXXX, umur 12 tahun dan XXXX, umur 109tahun, guna menjual Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumahdengan Sertificat Hak Guna Bangunan No 1367

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili ke 3 (tiga) oranganaknya yang bernama XXXX, umur 16 tahun, XXXX, umur 12 tahundan XXXX, umur 10 tahun, guna menjual atas :Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah denganSertificat Hak Guna Bangunan No 1367 yang terletak di XXXXKabupaten Sidoarjo ;4.

1367/Pdt.G/2003/PA.TA

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2003/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, , sebagai Penggugat;MelawanTergugat , umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti

di wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 08 Desember2003 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2003/PA.TA tanggal 08 Desember 2003 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1367/Pdt.G/2003/PA.TA tanggal .............. dan tanggal ............. tidakpernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim

danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Penggugat danTergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor: 1367

1367/Pdt.G/2006/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Mei 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 27 Mei 2006, Nomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 17 Juni 2006, Nomor :1367/Pdt.G/2006/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

1367/Pdt.G/2012/PA.Smp

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.SmpBISMILLAAHTIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP, sebagai "Pemohon";MelawanTERMOHON ASLI umur 25 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP

, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 Desember 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Smp mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupaSurat bernomor 1367/300.707.51/VIII/2017 tertanggal 15 Agustus2017 Perihal: Pembatalan atau Penghapusan Permohonan PendaftaranTanah Pertama Kali atas nama Nyoman Rindi dan kawankawanBerkas Nomor 11936,11937, 11938, 11939, 11941, dan 11943/2011,yang diterbitkan oleh Tergugat;3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata UsahaNegara berupa Surat bernomor 1367/300.707.51/VIII/2017, tertanggal15 Agustus 2017 Perihal: Pembatalan atau Penghapusan PermohonanPendaftaran Tanah Pertama Kali atas nama Nyoman Rindi dankawankawan Berkas Nomor 11936, 11937, 11938, 11939, 11941,11943/2011;Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 625 K/TUN/20184.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupaSurat bernomor 1367/300.707.51/VIII/2017, tertanggal 15 Agustus2017, Perihal Pembatalan atau penghapusan Permohonan PendaftaranTanah Pertama Kali atas nama Nyoman Rindi dan kawankawanBerkas Nomor 11936,11937, 11938, 11939, 11941, dan 11943/2011,yang diterbitkan oleh Tergugat;2.

(videPasal 1367 KUHPerdata) ;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuan pasal tersebut di atas, yaitu adanya suatu perbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antara perbuatan dengankerugian ;Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses atau cara

Bahwa, pasal 1367 BW tentang pertanggung jawaban Majikan, Majikan /Pemberi Tugas baru dapar dipertanggung jawabkan terhadap perbuatanbawahannya atau lebih tegasnya tanggung jawab Majikan menurut hukumbaru timbul apabila orang yang menjadi bawahannya (Orang yangHal. 18 dari 24 hal. Put.

Bahwa, disamping kesimpulan Judex Facti tersebut tidak disertaipertimbangan yang lengkap dan terperinci, juga keputusan tersebutdidasarkan kepada pertimbangan yang saling bertentangan antara satudengan yang lain.Bahwa, satu pihak Judex Facti mempertimbangkan bahwa "Menimbang,bahwa Tergugat juga tidak mengajukan bukti adanya surat tugas antaraTergugat dengan sopirnya tersebut, dengan demikian Majelisberpendapat adanya hubungan majikan dan pegawainya dan ini tundukpada yang diatur dalam pasal 1367

Bahwa, dengan demikian kesimpulan dan putusan Judex Facti yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perobuatan melawanhukum, adalah tidak jelas apakah perbuatan melawan hukumberdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata, ataukah berdasarkanpasal 1366 KUH Perdata atau berdasarkan ketentuan pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa, demikian pula kesimpulan dan putusan Judex Facti tersebut jugadidasarkan kepada pertimbangan yang saling bertentangan antarapertimbangan satu dengan pertimbangan yang lain.9.

dimana dalam persidangan telah terbuktibahwa perbuatan melawan hukum adalah perbuatan melawan hukumberdasarkan ketentuan pasal 1367 KUH Perdata, dimana antara Pelakuperbuatan melawan hukum dengan unsur penanggung jawab atasperbuatan melawan hukum tersebut dilakukan oleh dua pihak yangberlainan, UNSUR PELAKU PERBUATAN MELAWAN HUKUM ADALAHAGUS (SOPIR TRUK) SEDANGKAN UNSUR PERTANGGUNGJAWABAN DILAKUKAN OLEH TERGUGAT SELAKU MAJIKAN.11.

Suatu kegiatan tidak dapat mengalami suatu akibat tanpaHalaman 8 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYdisertai sebab, atau sebaliknya suatu kegiatan tidak dapat menunjukan suatusebab bila belum mengalami akibat ;50.Bahwa sesuai pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukum dari perbuatanmelawan hukum, maka sudah sangat gamblang dan nyata telah terjadiperbuatan melawan hukum tersebut dan mengakibatkan kerugian bagi oranglain ;51.Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut :Ayat (1) Seseorang

Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagaiberikut:52.

Berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata "seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyaHalaman 16 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYsendiir tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya".Adapun yang dimaksud "perbuatan" dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata tersebut adalah perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata.Artinya: Berdasarkan

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, Tergugat Ilhanya akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehperbuatan Tergugat selaku karyawan Tergugat Il, apabila kerugiantersebut timbul dan perbuatan melawan hukum keperdataan(Sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata) Tergugat I..

ayat (3 ) KUH Perdata ;Menimbang bahwa untuk menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3) KUHPerdata , tentunya akan diperhatikan latar belakang dari peristiwa yang terjadi agartidak merugikan salah satu pihak ;Menimbang bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3 ) KUH Perdata didalamnyamemuat batasan batasan sebagai berikut : Adanya Karyawan yang bekerja untuk Perusahaan / Pimpinan ;Halaman 35 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Adanya pekerjaan yang dilakukan oleh Karyawan benar benar merupakanpekerjaan yang

Suatu kegiatan tidak dapat mengalami suatu akibat tanpaHalaman 8 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYdisertai sebab, atau sebaliknya suatu kegiatan tidak dapat menunjukan suatusebab bila belum mengalami akibat ;50.Bahwa sesuai pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukum dari perbuatanmelawan hukum, maka sudah sangat gamblang dan nyata telah terjadiperbuatan melawan hukum tersebut dan mengakibatkan kerugian bagi oranglain ;51.Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut :Ayat (1) Seseorang

Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagaiberikut:52.

Berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata "seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyaHalaman 16 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYsendiir tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya".Adapun yang dimaksud "perbuatan" dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata tersebut adalah perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata.Artinya: Berdasarkan

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, Tergugat Ilhanya akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehperbuatan Tergugat selaku karyawan Tergugat Il, apabila kerugiantersebut timbul dan perbuatan melawan hukum keperdataan(Sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata) Tergugat I..

ayat (3 ) KUH Perdata ;Menimbang bahwa untuk menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3) KUHPerdata , tentunya akan diperhatikan latar belakang dari peristiwa yang terjadi agartidak merugikan salah satu pihak ;Menimbang bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3 ) KUH Perdata didalamnyamemuat batasan batasan sebagai berikut : Adanya Karyawan yang bekerja untuk Perusahaan / Pimpinan ;Halaman 35 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Adanya pekerjaan yang dilakukan oleh Karyawan benar benar merupakanpekerjaan yang

Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yangberbunyi : "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.

Harusnya Penggugatmencantumkan juga Pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar utama gugatanselain Pasal 1367 KUHPerdata, karena hanya di dalam Pasal 1365 dapatdiuji ukuran apa yang digunakan sehingga kerugian itu harus ditanggungpihak tertentu, yakni perbuatan melawan hukum.

Hal ini menjadikangugatan perkara a quo menjadi tidak sempurna dan tidak jelas, unsur apayang diuji untuk dapat digunakan di dalam Pasal 1367 KUHPerdatatersebut.Bahwa ditambah lagi di dalam poin 7 gugatan perkara a quo dan petitumgugatan nomor 4 yang keduanya adalah pengaturan mengenaiwanprestasi.

Bahwa poin 6 gugatan Penggugat menyebutkan mengenai dasar hukumPasal 1367 KUHPerdata yang melandasi gugatan perkara a quo. Pasal 1367KUHPerdata harusnya tidak dapat dipisahkan dengan Pasal 1365KUHPerdata, karena di dalam konstruksi Pasal 1365 KUHPerdata tersebutyang memunculkan "perbuatan melawan hukum nya, sedangkan di dalamPasal 1367 KUHPerdata hanya memunculkan kerugian yang harusditanggung oleh pihak tertentu. Artinya konstruksi gugatan ini kuranglahlengkap.

Oleh karena itu, Tergugat telah menyampaikan permasalahan inidi dalam Eksepsi Tergugat I, supaya patut untuk gugatan perkara a quodinyatakan tidak dapat diterima.Lepas dari hal itu, perlu Tergugat jelaskan bahwa korelasi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata sangatlah erat dalam ruanglingkup perbuatan melawan hukum.