Goro Batara Sakti dan TommySoeharto yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht), yangdalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini tergugatrekonpensi/penggugat konpensi walaupun MENYADARISEPENUHNYA telah menerima pembayaran penyelesaiantanggungjawab perdata terhadap kerugian yang timbul tersebut,tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugian tersebutdan mengingkan fakta yang sebenarnya yang mana hal inimenunjukan adanya ITIKAD JAHAT atau

Hamid Tomadehesesuail dengan Akta Kuasa Direktur No. 02 igl. 14 Juni 2012,Adendum Akta Kuasa Direktur No. 07 tgl. 03 Juli 2012 danPerjanjian Kerja Sama No. 08 tgl. 03 Juli 2012, yang seluruhnyadibuat dihadapan notaris Muhammad Jafar Goro, SH., M.Kn..

administrasi proyek ;Bahwa dalam pelelangan CV Oase Indoland mengajukan penawaransebesar Rp 1.933.400.000.00 (satu milyard sembilanratus tiga puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah proses lelang selesai dan CV Oase Indoland yangmemenangkan lelang, dalam perjanjian kerja saksi berkehendak agarperjaniian dibuat antara PPTK dan Hamid Tomadehe, namunTerdakwa tidak mau menandatangani ;Bahwa kemudian saksi beriinisiatif untuk membuat surat kuasakepada Hamid Tomadehe di depan Notaris Jafar Goro

RW 17/06, Desa Wonocolo, KecamatanTaman, Kabupaten Sidoarjo(Penggugat 23): WAWAN SETIAWAN: Indonesia: Swasta: Jalan Harun Tohir,26, RT/RW 7/3, Madaeng, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo(Penggugat 24): ALI PURWANTO: Indonesia: Swasta: Dusun Jugo, RT/RW 02/01, Desa Jugo, KecamatanKesamben, Kabupaten Blitar(Penggugat 25): CHOIRIYAH: Indonesia: Swasta: Jalan Pandegiling 5/28, RT/RW 008/007, KelurahanTegalsari, Kecamatan Tegalsari, Surabaya(Penggugat 26): TAUFIQ: Indonesia: Swasta: Jalan Mawar3, Desa Goro

Tn.Hardjono Tjondronegoro sebagaimana dimaksud oleh Pembantah/Terbantah Intervensi1 dalam Bantahannya halaman 3, alinea terakhir, yang tertulis sebagai berikut:"a Bahwa PEMBANTAH adalah keponakan tertua dan adalah juga salah satu ahli waris dari bapakRM HARDJONO TJONDRONEGORO sekaliqus penerima Kuasa dari bapak RM HARDJONOTJONDRONEGORO untuk mengurus dan rnenyimpan bendabenda baik yang berwujud maupunyang tidak berwujud, yang tidak bergerak maupun yang bergerak milik bapak RM HARDJONOTJONDRONE GORO

kemudian saksi turun dan kembali ke mobil, tetapiPemohon dan Pak Samsudin Siregar bos saksi masih di ruangan penyidik,akhirnya Pemohon pulang sore harinya ; Bahwa Pemohon dilaporkan telah menipu membermember itu, tetapi saat ituPemohon mengatakan kalau Pemohon juga samasama korban dan kenapaPemohon yang dilaporkan; Bahwa pak Samsudin Siregar dan Pak Sutandy Setiawan adalah temanbisnisnya Pemohon, mereka bertemu di Hotel Borobudur merencanakanakan membikin bisnis semarak nusantara dan kerjasama dengan Goro

suaraorang seperti mengorok, lalu pintu bagasi tersebut dibuka dan Saksimelihat ada seseorang lakilaki yang tidak dikenalinya memakai celanajeans yang tebal dan kaos motif garisgaris dengan kondisi kulit pucat.Halaman 18 dari 81 Putusan Nomor 107/Pid.B/2019/PN Mkd Bahwa kemudian spontan Saksi menyuruh untuk menutup pintu bagasitersebut dan menyuruh membawa orang tersebut untuk ke rumah sakit,pada saat akan berangkat, datanglah teman Saksi yang bernamaSaudara SUHARTOYO Bin ISRODI dan bertanya Pak goro

mengerti diperiksa di persidangan sehubungan dengansaat Saksi bertugas piket di Polsek Tegalrejo datang saudara WAHYUdan 2 (dua) orang lakilaki yang tidak dikenal mengendarai mobilGrandmax warna hitam hendak menyerahkan seorang lakilaki yang tidakdikenal dalam kondisi luka;Bahwa awal kejadiannya pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2019sekitar pukul 04.15 WIB Saksi mendengar suara gaduh di depan pintuPolsek Tegalrejo, Kemudian Saksi menghampiri saudara SUGORO BinSURATMAN (Alm) dan bertanya Ono opo Pak Goro

SaksiBahwa selanjutnya ULP menetapkan 3 perusahaan denganpenawaran terendah sebagai calon pemenang ;Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa dokumenpelelangan ;Bahwa atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya ;MUHAMMAD JAFAR GORO, SH.

administrasi proyek ;Bahwa dalam pelelangan CV Oase Indoland mengajukanpenawaran sebesar Rp 1.933.400.000.00 (satu milyardsembilanratus tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah proses lelang selesai dan CV Oase Indoland yangmemenangkan lelang, dalam perjanjian kerja saksi berkehendakagar perjanjian dibuat antara PPTK dan HAMID TAMODEHE,namun Terdakwa tidak mau menandatangani ;Bahwa kemudian saksi beriinisiatif untuk membuat surat kuasakepada HAMID TAMODEHE di depan Notaris JAFAR GORO

saksi telah tidak bekerja di perusahaan tersebut;Bahwa saksi disuruh oleh terdakwa untuk merubah invoice dan mengetik invoicemanual;Bahwa biasanya uang langsung ditransfer ke rekening perusahaan;Bahwa pada saat itu saksi sedang hamil;Halaman 19 Putusan Nomor 2963/Pid.B/2020/PN MdnBahwa pada Saat itu terdakwa datang ke rumah terdakwa untuk meminta 2 (dua)Biliyet Giro dari Toko ABC yang kemudian Terdakwa meinta saksi untukmenuliskan tujuan pencairan ke rekening terdakwa;Bahwa nilai 2 (dua) Billyet Goro

Reni tugas mengecek apakahbudget Marketing ada atau tidak.Euis dan lyet tugas melakukan verifikasidokumen ,kemudiaan membuatkan Bilyet Goro untuk sponsorship.Bahwa berdasarkan audit yang saksi lakukan Terdakwa Arry Fitrianamelakukanpenggelapan awalnya ada pihak~ ekternal mengajukanproposal untuk kegiatan sponsorship melalui Terdakwa Arry Fitriana ,kemudian proposal tersebut diajukan Terdakwa Arry Fitriana ke pihakmagemen perusahaan, setalh disetujui oleh pihak perusahaan TerdakwaArry Fitriana memberikan

Hal ini dimaksudkan untukmenghindari terjadinya suatu proses peradilan yang tidak memenuhi syarat dandilaksanakan atas dasar adanya manipulasi hukum (/aw manipulation) dariketentuan hukum yang berlaku. 0920 non enon nnn nen nee nenHal 18 dari 95 hal.Put.No.05/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.JKT.PST.Putusan pengadilan Indonesia yang pernah memuat amar putusan serupadengan semangat pada frivolous litigation adalah putusan perkara Bulogmelawan PT Goro Bathara SaktiTommy Cs di Pengadilan Negeri JakartaSelatan

DatuakNan Batujuah;Bahwa permasalah Penggugat dan Tergugat tersebut pernah diselesaikan secara musyawarah, antara kakak beradik, mamakkemenakan pergi kerumah Tergugat dengan Sutan Muhammad ,kemudian Tergugat mengatakan bahwa tanah tersebut tidak dijual dantidak digadaikan;Bahwa Setahu saksi semua tanah yang disengketakan tersebutberbatasan dengan tanah Datuak Nan Batujuah;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar Tergugat mensertifikatkan tanahtersebut;Bahwa saksi terakhir ke tanah sengketa ketika diadakan goro

secarasepihak kesepakatan tersebut adalah atas dorongan pihak ketiga yangmendompleng Perkara No. 26/2012 dan Gugatan aquo menilai bahwaRp.75,000,000, masih terlalu kecil apabila dibagi di antara para pihak,dan selain itu yang bersangkutan tidak ingin perkara aquo selesai, sebabmasih akan digunakan sebagai panggung pencitraan;6.11.Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, Pengadilan di Indonesiakerap mengabulkan Eksepsi Doli Praecintis antara lain dalam perkaraNo: 1228/Pdt.G/2007/PN.JKTSel antara PT Goro

Pasal 3 Kode EtikHakim).Sejalan dengan hal ini, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara No.: 1228/Pdt.G/2007/PN.JKTSel antara PT Goro BatharaSakti melawan Tommy Soeharto di Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang sekarang telah berkekuatan hukum tetap, telahmengeluarkan suatu pertimbangan yang pada pokoknya menolakatau tidak memberikan toleransi apapun terhadapsuatu gugatan yangdiajukan dengan itikad buruk dan disertai motif menggerukkeuntungan pribadi secara tanpa hak, sebab apabila gugatan

Kec.Margoyoso, kab Pati No: 02/PAN/XI/2008 tentang tatatertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo, Kec.margoyoso,Kab. pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

Subur tanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro sebesar Rp. 185.000, atas nama Bambang Stanggal 09 Desember 2008;1 (satu) buku keputusan lelang bondo deso tahap II tahun 2008/ 2009,Ds.Tunjungrejo, Margoyoso, pati;1 (satu) buku laporan hasil lelang bondo deso Ds. Tunjungrejo, Margoyoso,Pati masa garap 20092010, panitia lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,Margoyoso, Pati tanggal 09 Desember 2008;1 (satu) buku laporan hasil lelang bondo deso Ds.

Kec.Margoyoso, kabupaten Pati No: 02/PAN/XI/2008tentang tata tertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,Kec.margoyoso, Kab.pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

Kec.Margoyoso, kab Pati No: 02/PAN/XI/2008 tentang tatatertib lelang bondo deso Ds.Tunjungrejo,, Kec.margoyoso,Kab. pati;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 14.000.000,(empat belas juta rupiah) atas nama Bp.Subur tanggal 28Juli 2010;1 lembar kuitansi titipan lelang sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) nama Bp.Saribun tanggal 08 April 2010;1 lembar kuitansi biaya lelang sebesar Rp 325.000, (tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) atas nama Bp Suburtanggal 30 Juni 2010.1 lembar kuitansi polo goro

asubl ale Goro Sil Isl,Maksudnya: Jika Tergugat (Termohon ) menyangkal gugatan Penggugat/Pemohon maka Pengadilan membebankan bukti kepadanya untuk membuktikandalil permohonan (gugatan) nya , oleh karena itu kepada Pemohon dibebankanHalaman 41 dari 61 hal PUTUSAN No.0136/Pdt.G/2014/MS.Bna.bukti untuk membuktikan dalil permohonannya dan kepada Termohondibebankan bukti untuk membuktikan dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan berdasarkan keterangan parapihak dan keterangan para saksi

PT.DKI.alasan yang patut untuk mengajukan atau mempertahankangugatan;(b) Bahwa apabila dalil di dalam gugatan merupakanpenyalahgunaan dari proses pengadilan atau dengan cara lainmungkin menghalanghalangi pelaksanaan pemeriksaan yangadil; atau(c) Bahwa telah terjadi kelalaian untuk mematuhi suatu peraturan,praktek secara langsung, perintah pengadilan.Putusan pengadilan Indonesia yang pernah memuat amar putusanserupa dengan semangat pada vexatious litigation adalah putusanperkara Bulog melawan PT Goro

Goro Bathara Saktilommy Cs diPengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalam perkara ini, Majelis Hakimmenilai Bulog mempunyai iktikad jahat dengan memanfaatkan lembagapengadilan. Lebih lanjut Majelis Hakim menyatakan bahwa tindakantersebut (mengajukan gugatan) dapat merusak tatanan hukum nasionaldan dipicu oleh orangorang yang memanfaatkan lembaga resmiperadilan untuk melegalkan perbuatan beriktikad jahat. maka sudahselayaknya jika Majelis Hakim yang Terhormat menolak gugatan PARAPENGGUGAT..

Goro Bathara SaktiTommy Cs di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalam perkara ini,Majelis Hakim menilai Bulog mempunyai iktikad jahat denganmemanfaatkan lembaga pengadilan. Lebih lanjut Majelis Hakimmenyatakan bahwa tindakan tersebut (mengajukan gugatan) dapatmerusak tatanan hukum nasional dan dipicu oleh orangorang yangmemanfaatkan lembaga resmi peradilan untuk melegalkan perbuatanberiktikad jahat maka sudah selayaknya jika Majelis Hakim yangTerhormat menolak gugatan PARA PENGGUGAT7.

yang menjadi alasan PENGGUGATmeminjamkan sertipikat pribadinya ke TERGUGAT maka pada saat itu sayamenyarankan kepada PENGGUGAT untuk bermusyawarah dengan TERGUGAT dan keluarga yang nantinya disaksikan oleh Tokoh masyarakat sekitar untukpenyelesaian permasalahan tersebut ;Halaman 6 dari halaman 38 Putusan Nomor 5/Pat.G/2015/PN.KrgSelanjutnya pada awal bulan januari PENGGUGAT datang kembalikekediman saya (Tergugat Il) didampingi dengan saudara besan yang bernama(YADI) yang beralamat di Dsn Ngeluwak Goro

GORO BASUKI Bin SURAMAN (alm). Bahwa saksi mengetahui peristiwa penangkapan terhadapterdakwa yang terjadi pada hari Jumat tanggal 12 Januari 2018sekira jam 16.00 wita di Jalan Noto Sunardi RT. 003 RW. 005 Kec.Tanah Grogot Kab.

Goro 0.10 32)b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan Ringu Wonu 0.30 1005 X 5,6 x6a Arung B. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai pasty Tiga 0.30 9g 9 X 5,6 x 62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.002.

Goro 0.10 32)b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan . Ringu Wonu 0.30 1009 X 5,6 x6@Arung bp. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai Datu Tida 0.30 9612 X 5,6 x62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294 Hal. 25 dari 139 hal. Put. Nomor : 1216 K/Pid.Sus/2014 FOTAL 68.75 19,360.002.

Goro 0.10 32b. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 9342 Kec. WanukakaDs. Waihuru Mangit/Tan 1. Ringu Wonu 0.30 1005x5,6x6la Arung 2. Podi Pita 0.30 988. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 298)b. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Ds. BaliLoku Lolu Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5 x 5,6 x 62. Melkianus M. Nanga 0.30 988. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.002.