• TOMY dan sar.KOMENG (DPO) melanjutkan perjalanan menuju KabupatenMaros dan setibanya di Depan Kedai Futry Bakery Jalan PorosMaros Kabupaten Maros, terdakwa melihat dua unit mobilmasing masing mobil Kanvas Gran Max dan mobil Toyota Inovayang sedang diparkir menghadap ke dalam Toko disamping tokoFutry bakery (Tepat di halamannya);Melihat ada mobil Kanvas Gran Max dan mobil Toyota Inovayang sedang parkir di samping toko Futry Bakery tersebut, dansuasana pada saat itu tidak terlalu ramai, maka timbul

  KOMENG langsung ~ melarikan diri denganberboncengan, sambil memberikan isyarat kepada terdakwa dan terdakwa Il yang masih berada dalam kedai Futry Bakery,pada saat itu terdakwa II PIRMAN BIN TALLI berusahamengalinkan perhatian saksi FIKA dengan cara berusahamenghalangi dengan mengatakan tidak usah diladeni itulayani saja saya yang mau beli jalan kote setelah ituterdakwa BAGAS bermaksud menuju ke Motornya yang diparkirHal 7 dari 39 halaman, No. 20/Pid.B/2013/PN.Mts.disamping Kedai Futry Bakery, namun

  TOMY dan sar.KOMENG (DPO) melanjutkan perjalanan menuju KabupatenMaros dan setibanya di Depan Kedai Futry Bakery Jalan PorosMaros Kabupaten Maros, terdakwa melihat dua unit mobilmasing masing mobil Kanvas Gran Max dan mobil Toyota Innovayang sedang diparkir menghadap ke dalam Toko disamping tokoFutry bakery (Tepat di halamannya);Melihat ada mobil Kanvas Gran Max dan mobil Toyota Innovayang sedang parkir di samping toko Futry Bakery tersebut, dansuasana pada saat itu tidak terlalu ramai, maka timbul

  Max;Bahwa saksi pada saat sampai di depan Kedai Fruty Bakery andCake, kemudian memarkir mobil dan membongkar barang untukdimasukkan ke dalam kedai;Bahwa tidak lama setelah saksi datang ada mobil Toyota Inovayang di parkir di samping mobil saksi dan pemilik mobil tersebutjuga memasukkan minuman ke dalam kedai Fruty Bakery andBahwa selesai membongkar barang, salah seorang penjualminuman yang menggunakan mobil Toyota Inova meminta notakepada saksi, karena nota saksi simpan dalam mobil kemudiansaksi

  Daihatsu Grand Max warna silver yangterparkir di depan Kedai Fruty Bakery and Cake.Hal 21 dari 39 halaman, No. 20/Pid.B/2013/PN.Mrs.5.

• Mirota Indah Indonesia yang memproduksi rotimerek 'Manna Bakery terbukti menggunakan merek"Mirota Bakery milik sah Tergugat secara melawan.

  milik Mirota Bakeryyang bernama Mirota Bakery dan RestaurantYogyakarta pada tanggal 2 Maret 2012 dan Saksimelihat dalam akun facebook milik Mirota Bakeryintinya Mirota Bakery dan Restaurant tidak pernahmemproduksi merk lain selain roti Mirota Bakery danhanya dapat dibeli di 4 &#store yaituMirota Bakery dan Resto Jl.

  Temanteman yangbelanja bersama saya sempat terlontar kalimat, apakamu ga ragu beli roti merk Mirota Bakery di MirotaKampus?"

  dan Saksi akhirnya menjadi malas beli rotiMirota Bakery di MirotaBahwa ketika Saksi mencari roti merk Mirota Bakery dirak khusus roti basah tidak ada dan Saksi ada melihatpengumuman sebagaimana bukti T.1X yang ditempelpada rakrak penjualan roti merk Mirota Bakery di arealrak roti di toko Mirota Kampus/ Mirota Nayan diJl.C.Simanjuntak Yogyakarta, yang dipasang sejak38tanggal 7 Maret 2012 (Sampai sekarang) dengan tulisan: Karena masih ada masalah sengketa hukum denganMirota Bakery untuk sementara kami

  tahu tentang Mirota Bakery yang ada diKotabaru tersebut dekat dengan Raminten dan antaraMirota Kampus atau Mirota Bakery yang ada diKotabaru jaraknya diperkirakan sama.

• 27 April 1999 Penggugat juga telah mengajukanpendaftaran untuk perubahan etiket merek HOLLAND BAKERY,berdasarkan Sertifikat Merek No.493450 tanggal 16 November 2001(bukti P4 b), Dengan demikian secara hukum sudah selayaknya dansudah seharusnya Penggugat mendapatkan perlindungan hukum ataspenggunaan Holland Bakery ;Bahwa pada tanggal 16 Agustus 1993 Tergugat telah mengajukanpermohonan pendaftaran merek HOLLAND BAKERY untuk jasa bidangrestauran kepada Tergugat Il, permohonan mana telah dikabulkan

  HOLAN denganHOLLAND BAKERY akan menimbulkan kebingungan dan mengecohkanmasyarakat awam, apalagi mengingat arti kata BAKERI HOLAN maupunHOLLAND BAKERY adalah ioko roti dan tentunya hasil yang diproduksidan yang di jual oleh BAKER!

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunya merekHOLLAND BAKERY untuk produksi roti dan kuekue di seluruhindonesia ;3.

  Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat sebagai pihak yangmendaftarkan terlebin dahulu merek HOLLAND BAKERY adalahsebagai pihak yang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakanmerek...ee 10.itemerek HOLLAND BAKERY baik di kelas barang maupun jasasepanjang berkaitan erat dengan hasil produksi Penggugat dan ataumerupakan produk yang sejenis dengan produk Pengquagat ;Menyatakan bahwa merek BAKER HOLAN dan HOLLAND milikTerqugat mempunyal persamaan pada pokoknya dengan merekHOLLAND BAKERY milik Pengguagat :

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunya merekHOLLAND BAKERY untuk produksi roti dan kuekue di seluruhIndonesia;3, Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat sebagai pihak yang mendattarkan terlebih dahulu merek HOLLAND BAKERY adalah sebagaipihak yang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakan merekHOLLAND BAKERY baikdikelas barang maupun jasa sepanjangberkaitan erat dengan hasil produksi Penggugat dan atau merupakanproduk yang sejenis dengan produk Pengguaat:4.

• Sharon Bakery melalui saksi Udin Lesmana;. 6. Membebankan para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp .1000,00 (seribu rupiah);

  Sharon Bakery namun ketika di Pos Satpam dekat pintukeluar mobil yan dikendarai oleh Terdakwa II diberhentikan oleh saksi Udin Lesmana selakuHRD PT. Sharon Bakery yang sebelumnya mengetahui jika di gudang PT. Sharon Bakery jumlahroti selalu ada kekurangan/jumlah stok tidak sesuai.

  Sharon Bakery yang merupakan anakperusahaan dari PT.

  Sharon Bakery yang merupakan anak perusahaan dari PT.

  Sharon Bakery untuk dibawa keluar PT.

• SAFI pada hari Selasa tanggal 07 Januari2014 sekira pukul 12.55 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2014, bertempat di Area Parkir Toko Roti Holland Bakery JI. Dr. Cipto Kota Malangatau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang,telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka terhadap saksi korbanSETIYAWATI yang dilakukan dengan cara :e Awal mulanya terdakwa yang bekerja sebagai Juru parkir di Area Parkir TokoRoti Holland Bakery JI. Dr.

  BRIMOB kembali keholland bakery dan bertemu denganSABI dan JALAL ketika SETYAWATI Als. BRIMOB masuk kedalam HollandBakery lalu SABI bertanya kepada saya piro CRIT tak tukune / BERAPA critTAKBELINYA WAKTU ITU sabi sambil mengarahkan matanya kearahkorban, lalu saya jawab sempel sampean iku / gila kamu itu setelah itu sayamasuk kedalam Holland Bakery SETYAWATI Als.

  BRIMOB, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa benar yang menjadi korban penganiayaan adalah saksi sendiri yangterjadi pada hari Selasa tanggal 7 Januari 2014 sekira pukul 12.55 wib didepantoko Holland Bakery Jalan Dr. Cipto Kec.

  Cipto dengan Hollad Bakery kec.Klojen kota Malang;e Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana terdakwa melakukan penganiayaanterhadap korban karena pada saat kejadian penganiayaan saksi beradadidalam conter Hollad Bakery yang saksi ketahui ketika saksi kelaur dariconter Hollad Bakery terdakwa dan saksi korban terlibat cecok cekcok mulutyang kemudian saksi melerainya dengan cara korban disuruh masuk kedalamconter Hollad Bakery sedangkan terdakwa disuruh saksi untuk pergi;e Bahwa Ketika saksi melerai

  YUSUF ALI FIKRI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa yang menjadi korban penganiayaan adalah saksi SETYOWATI aliasBRIMOB yang terjadi pada hari selasa tanggal 7 Januari 2014 sekira pukul12.30 wib didepan toko roti Hollad Bakery JI. Dr, cipto Kec.

• bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkankan barang bukti :
• 6 (enam) bendel rekapan laporan Kasir outlet Home Made Bakery

  lantai GF Mall Artha Gading terhitung mulai tanggal 11 April 2019 sampai dengan tanggal 24 September 2019;

• 6 (enam) bendel Print Out Rekening Koran Bank BCA No.Rek: 0653008608 atas nama Darwin Sofyan periode tanggal 1 April 2019 sampai dengan tanggal 27 September 2019;
• 6 (enam) lembar rekapan selisih Gopay Outlet Home Made Bakery lantai GF Mall Artha Gading;
• 6 (enam) bendel Z Report Kasir Ooutlet Home Made Bakery lantai GF Mall Artha Gading terhitung mulai tanggal 11

  April 2019 sampai dengan tanggal 24 September 2019;

• 6 (enam) bendel email pemberitahuan pembayaran Gopay Outlet Home Made Bakery lantai GF Mall Artha Gading terhitung tanggal 11 April 2019 sampai dengan tanggal 24 September 2019;

Terlampir dalam berkas perkara

6.

bekerjadi perusahaan Home Made Bakery dengan Jabatan sebagai CounterLeader Homemade Bakery Mall Artha Gading, dan atas perbuiatanterdakwa tersebut mengakibatkan Home Made Bakery Mall ArthaGading mengalami kerugian materi sekitar Rp.121.350.388, (seratusdua puluh satu juta tiga ratus lima puluh ribu tiga ratus delapan puluhdelapan rupiah).Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 1635/Pid.B/2019/PN Jkt.UtrPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP

perusahaan tersebut kemudian ditemukan data rekapitulasi daritanggal 11 April 2019 sampai dengan tanggal 24 September 2019 yangselisin seluruhnya sebesar Rp.121.350.388, (Seratus dua puluh satujuta tiga ratus lima puluh ribu tiga ratus delapan puluh delapan rupiah); Bahwa benar terdakwa bekerja di Home Made Bakery sebagai KepalaToko di outlet Home Made Bakery Mall Artha Gading dan terdakwabekerja di Home Made Bakery sudah sekitar satu tahun.

2019Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa bekerja di Home Made Bakery sebagai KepalaToko di outlet Home Made Bakery Mall Artha Gading dan terdakwa bekerjadi Home Made Bakery sudah sekitar 1 (Satu) tahun lalu setiap bulannyaterdakwa mendapat gaji/upah sebesar Rp.2.350.000, (dua juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan pembayarannya oleh perusahaan ditransferlangsung ke rekening milik terdakwa, berikut

Bahwa dengan demikian uang perusahaan Home Made Bakery MallArtha Gading dapat terdakwa kuasai karena terdakwa sebagai kepala tokoHome Made Bakery MALL ARTHA GADING yang tugasnya menerimapembayaran dari pembeli, menyimpan uangnya dan yang menyetorkanuang hasil penjualan, kemudian uang tersebut bisa berpindah tangankepada terdakwa karena sehariharinya terdakwa yang memegang uanghasil penjualan tersebut.

Unsur "Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu"Bahwa dari fakta persidangan terungkap :Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1635/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr Bahwa terdakwa bekerja di Home Made Bakery sebagai Kepala Toko dioutlet Home Made Bakery Mall Artha Gading dan terdakwa bekerja di HomeMade Bakery sudah sekitar satu tahun.

• ,tertanggal 23 Januari 2013 Para Penggugat telah menggugat Tergugat dengandasar alasanalasan/duduk persoalan sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat adalah adik kandung Penggugat I, yang mana saat ituTergugat ekonominya sangat lemah, sehingga Penggugat merasa ibadan membantu menjualkan roti /Bakery merek Mirota Bakery milikTergugat di PT.

  MIROTA KAMPUS, karena posisi Penggugat diPerusahaan tersebut selaku Direktur Utama ;Bahwa untuk meyakinkan Tergugat bahwa Penggugat benarbenarbersedia dititipi roti / Bakery merek Mirota milik Tergugat dengan tidakmengambil keuntungan terhadap hasil penjualan dengan pertimbangansaat itu ekonomi Tergugat sangat lemah dan memprihatinkan, untuk itudibuatlah Surat Perjanjian tertanggal 21 Oktober 1986, antaraPenggugat selaku Pihak Ke 1, Penggugat II selaku Pihak Ketigadengan Tergugat sebagai Pinak Kedua

  Bahwa setelah usaha Tergugat di bidang produksi roti yang diberi merekMirota Bakery mulai berkembang dan saat ini telah maju pesat, tibatibaTergugat membuat ulah yaitu membuat pengumuman di FACEBOOK /intemet yang bisa diakses oleh setiap orang dan bisa diketahui olehseluruh umat di dunia dengan menyebarkan berita bohong"MIROTA BAKERY & RESTAURANT YOGYAKARTA, INDONESIA"MIROTA BAKERY tidak pemah memproduksi merek lain selain MIROTABAKERY dan hanya dapat dibeli di : 1. MIROTA BAKERY dan RESTO J1.

  (videBURG P22) jaeesnesseese ne iecnees enereeeeese ieee cniemr neeb, Bahwa pengumuman tersebut dapat ditafsirkan seolaholah selama iniPenggugat yang menjualkan roti merek MIROTA BAKERY milik Tergugatadalah palsu, padahal Penggugat dengan tulus ikhlas menjualkan roti merekMIROT A BAKERY milik Tergugat tanpa meminta imbalan dan atau menaikkanharga jual / mengambil keuntungan dari penjualan tersebut ;6.

  tidak = pernahmemproduksi merek lain selainMirota Bakery dan hanya dapatdibeli di Mirota Bakery, MirotaPasaraya, Mirota Pasar Swalayan,Ramai Family Mall selain ditempattersebut tidak dapat dijaminkeasliannya, berkurangnyakonsumen dapat mempengaruhipenurunan omzet kaitannya denganPerjanjian Jawabannya bisa lya,bisa tidak, karena belum tentupenyebabnya itu, perlupenyelidikan ;Hal 97 dari 87 hal Put.No.13/Pdt.G/2013/PN.Yk.98Bahwa Perjanjian bisa berakhirdengan 7 sebab,.

• Simanjuntak 70 Yogyakarta terhitung sejak tanggal 7 Maret 2012, Para Tergugatjuga dengan sengaja memasang semacam maklumat/pengumuman/pemberitahuanyang dipasang secara mencolok di rak display produk Mirota Bakery yang berbunyi :karena masih ada masalah sengketa hukum dengan Mirota Bakery untuksementara kami tidak menjual produk Mirota Bakery.

  Mirota Nayan yangmelarang Penggugat menjual roti produk Mirota Bakery di toko Mirota Kampusterhitung sejak tanggal 7 Maret 2012 sampai sekarang, dengan perintah / instruksimelalui pimpinan/ GM Mirota Kampus yang juga kemudian memasang maklumat/pengumuman/pemberitahuan di rak/display/dengan tulisan : Karena masih adamasalah sengketa hukum dengan Mirota Bakery untuk sementara kami tidakmenjual produk Mirota Bakery ;17Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut diatas, termaksud dan tidakterkecuali dengan

  & RESTAURANT YOGYAKARTA,MIROTA BAKERY tidak pernah memproduksi merek lain selainMIROTA BAKERY dan hanya dapat dibeli di: 1.

  :Bahwa keberatan Para Tergugat terhadap penitipan produk roti Penggugatditoko milik Tergugat adalah didasarkan atas pengumuman yang dibuatdan dimuat oleh Penggugat di internet yang dapat diakses setiap orangbahwa produk Mirota Bakery hanya dapat dibeli di Mirota Bakery danresto JIn.

  yang berbunyi karena masih ada masalah sengketa hukum denganMirota Bakery untuk sementara kami tidak menjual produk Mirota Bakery ;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan tersebut dalam rangka mendukung (menjadi satu kesatuan /tidak dapat dinilai sebagai perbuatan yang berdiri sendiri) perbuatan para Tergugat yangtidak bersedia lagi menjual produk Mirota Bakery dan Majelis Hakim Tingkat Bandingmenilai pengumuman tersebut adalah untuk pemberitahuan

• Akibatnyaperbuatan terdakwa, Toko Majestyk Bakery mengalami kerugian sebesarRp. 3.702.500, ( tiga juta tujuh ratus dua ribu lima ratus rupiah ) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHP jo.

  Cabang Jalan Kapas Krampung Surabaya adalahmengawasi kegiatan dalam toko yaitu kegiatan kasir, pemesanan orderdari costumer dan memastikan operasional toko berjalan dengan baik ;Bahwa terdakwa sebagai Kepala Toko Mayestik Bakery Cabang JalanKapas Krampung Surabaya mendapat gaji perbulan sebesarRp 3.750.000, ;Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini karena telah melakukanpenggelapan uang penjualan di Toko Mayestik Bakery Cabang JalanKapas Krampung Surabaya dengan cara terdakwa membuat notapemesanan

  Saksi GERI RIZQI FAUZI, dibawah sumpah menerangkan, pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tersebut dalam BAP ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sama sama bekerja di TokoMayestik Bakery Surabaya sejak tanggal 22 Juli 2012 ;Bahwa terdakwa menjabat sebagai Kepala Toko Mayestik Bakery CabangJalan Kapas Krampung Surabaya yang mempunyai tugas dan tanggungjawab yaitu. mengawasi kegiatan dalam toko yaitu kegiatan kasir,pemesanan order dari costumer dan memastikan

  Saksi SRI MULYATI ALIAS VERONIKA, dibawah sumpah menerangkan, padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tersebut dalam BAP ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sama sama bekerja di TokoMayestik Bakery Surabaya sejak tanggal 22 Juli 2012 ;Bahwa terdakwa menjabat sebagai Kepala Toko Mayestik Bakery CabangJalan Kapas Krampung Surabaya yang mempunyai tugas dan tanggungjawab yaitu. mengawasi kegiatan dalam toko yaitu kegiatan kasir,halaman 7 Putusan Nomor : 1451/Pid.B

  uang pembayaran dari costumeryang memesan roti di Toko Mayestik Bakery Cabang Kapas Krampung Surabaya darisaksi Sri Mulyati alias Veronika sebagai Wakil Kepala Toko Mayestik Bakery CabangRungkut Surabaya yang diterimanya dari saksi Wahyudi Cahya Buana sebagai sopirToko Mayestik Bakery Surabaya untuk disampaikan kepada terdakwa ternyata notapemesanan dibuat oleh terdakwa secara manual dengan hanya ditulis tangan olehterdakwa pada nota pembelian bukan dengan mesin komputer sehingga pembayarandari

• Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Yudi Chandra Als Yudi Bin Raden dan terdakwa IIMuhammad Nur Bin Rodiman Als Nur bersama dengan saksi Barob Hamid Bin(Alm) Ismail (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 18Agustus 2018 sekira pukul 10.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus tahun 2018 atau setidaktidaknya masih di tahun 2018,bertempat di Morning Bakery

  Lubuk Baja Kota Batam, dan masuk kedalamMorning Bakery selanjutnya saksi memarkirkan motornya di sampingminimarket dekat Morning Bakery untuk melihat keadaan sedangkan ParaTerdakwa memakirkan motornya di depan mobil saksi ManggurassySilawane;Bahwa kemudian Terdakwa Muhammad Nur turun dari sepeda motor danmendekati mobil milik saksi korban lalu mengintip ke dalam mobil tersebutuntuk mencari letak kantong plastik hitam berisi uang tersebut dan setelahmengetahui posisinya Terdakwa Muhammad Nur langsung

  Lubuk Baja Kota Batam, dan masuk kedalamMorning Bakery selanjutnya saksi Barob Hamid memarkirkan motornya disamping minimarket dekat Morning Bakery untuk melihat keadaanHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN Btmsedangkan Para Terdakwa memakirkan motornya di depan mobil saksiManggurassy Silawane;Bahwa kemudian Terdakwa Muhammad Nur turun dari sepeda motor danmendekati mobil milik saksi korban lalu mengintip ke dalam mobil tersebutuntuk mencari letak kantong plastik hitam berisi uang tersebut

  Lubuk Baja Kota Batam, dan masuk kedalamMorning Bakery selanjutnya saksi Barob Hamid memarkirkan motornya disamping minimarket dekat Morning Bakery untuk melihat keadaansedangkan Para Terdakwa memakirkan motornya di depan mobil saksiManggurassy Silawane;Bahwa kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor dan mendekati mobilmilik saksi korban lalu mengintip ke dalam mobil tersebut untuk mencari letakkantong plastik hitam berisi uang tersebut dan setelah mengetahui posisinyaTerdakwa langsung memecahkan

  Lubuk Baja Kota Batam, dan masuk kedalamMorning Bakery selanjutnya saksi Barob Hamid memarkirkan motornya diHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN Btmsamping minimarket dekat Morning Bakery untuk melihat keadaansedangkan Para Terdakwa memakirkan motornya di depan mobil saksiManggurassy Silawane; Bahwa kemudian Terdakwa Muhammad Nur turun dari sepeda motor danmendekati mobil milik saksi korban lalu mengintip ke dalam mobil tersebutuntuk mencari letak kantong plastik hitam berisi uang tersebut

• Cake & Bakery RAJANI Kp. Kampung Baru Rt.03 Rw.07, Kel. Pabelan,Kec. Kartasura, Kab.

  Cake & Bakery RAJANI Kp.Kampung Baru Rt.03 Rw.07, Kel. Pabelan, Kec. Kartasura, Kab.Sukoharjo namun terdakwa tidak melakukan penyetoran uang hasilpenjualan Roti Rajani yang seharusnya disetor ke kantor CV. Cake &Bakery RAJANI Kp. Kampung Baru Rt.03 Rw.07, Kel. Pabelan, Kec.Kartasura, Kab.

  Cake & Bakery RAJANI sudahdengan ijin atau sepengetahuan pemiliknya tetapi uang dari hasilpenjualan tersebut tidak disetorkan ke Admin CV. Cake & Bakery RAJANIdan uang tersebut dipakai sendiri oleh terdakwa.e Bahwa terdakwa bekerja di CV. Cake & bakery sekitar bulan Juli 2013dengan jabatan sebagai sales.e Bahwa terdakwa sudah mulai bekerja di CV.

  Cake & Bakery RAJANI sudahdengan ijin atau sepengetahuan pemiliknya tetapi uang dari hasilpenjualan tersebut tidak disetorkan ke Admin CV. Cake & Bakery RAJANIdan uang tersebut dipakai sendiri oleh terdakwa.Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 76/Pid.B/2014/PN Skh.e Bahwa terdakwa bekerja di CV.

  CAKE & BAKERY RAJANI melalui saksi DANIELKUWATNO.6.

• bahwa terdakwa menyesali perobuatannya dan mohon keringanNUKUMAN 5 22022 nnn ne nnn e ene nn nn nena nnn nn nnn nnn ener en ee cece cenceMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Kesatu : 29220 non nn nano nnn nn nnn cnn ne nnn nn nnn cn en ncnncnesHae Bahwa terdakwa Andi Sahrani pada hari Senin tanggal 30 Juni 2014sekira jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni2014, bertempat di parkiran Mirota Bakery

  Putusan Nomor No. 347/Pid.B/2014/PN.Yyk.parkiran Mirota Bakery JI. FM.

  dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada awalnya sekira hari Minggu tanggal 29 Juni 2014 saksi korbanAntonius Nurhadi mengeluh kepada terdakwa, bahwa saksi korban AntoniusNurhadi ingin mencari pinjaman uang, mendengar keluhan dari saksi korbanAntonius Nurhadi tersebut, timbul niat terdakwa untuk menguasai sepeda motorYamaha Mio G milik saksi korban Antonius Nurhadi, keesokan harinya Senintanggal 30 Juni 2014, terdakwa menemui saksi korban Antonius Nurhadi diparkiran Mirota Bakery

  ANTHONIUS NURHADI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikutBahwa pada hari Senin, tanggal 30 Juni 2014 sekitar jam 10.00 wib,terdakwa datang di tempat parkir Mirota Bakery Fm.

  Putusan Nomor No. 347/Pid.B/2014/PN.Yyk.Menimbang, bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 29 Juni 2014saksi Antonius Nurhadi curhat kepada terdakwa minta dicarikan pinjaman uang,dan terdakwa menyanggupinya untuk mencarikan pinjaman uang ; Menimbang, bahwa kemudian pada hari Senin, tanggal 30 Juni 2014sekitar pukul 10.00 wib. terdakwa menemui saksi Antonius Nurhadi di tempatparkir Mirota Bakery Gondokusuman Yogyakarta untuk meminjam sepedamotor, tetapi oleh saksi Antonius Nurhadi tidak mengijinkan

• Menetapkan barang bukti berupa:- 9 (Sembilan) lembar faktur- 9 (Sembilan) lembar surat jalanDikembalikan kepada pabrik roti Lucky Bakery milik saksi SARYONO;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah;

  Bin IING KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa YANDI MULYANA Bin IINGKARIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 9 (Sembilan) lembar fakture 9 (Sembilan) lembar surat jalanDikembalikan kepada perusahaan industry Roti Lucky Bakery

  atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Mayjalengka berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya terdakwaYANDI MULYANA Bin IING KARIM memiliki kerjasama dengan perusahaanindustri Roti Lucky Bakery

  SultanAgeng Tirtayasa No.53 Kunciran Indah Pinang Tangerang sebagai pengepul ataupenampung hasil industri Roti tersebut, selanjutnya pada bulan Maret sampai denganbulan Juli 2010 terdakwa YANDI MULYANA menerima pengiriman Roti dariperusahaan industri Roti Lucky Bakery milik saksi SARYONO sebanyak 9 (sembilan)kali pengiriman dengan jumlah nilai seluruhnya sebesar Rp.117.989.675.

  ;e Bahwa saksi bertanggungjawab terhadap manajemen operasional pabrik roti LuckyBakery;e Bahwa Terdakwa sebagai pengepul pedagang atau pemasok Roti dari Lucky Bakery diKecamatan Leuwimunding dan terdaftar di perusahaan Lucky Bakery;e Bahwa Terdakwa menjual roti dari Lucky Bakery dengan harga Rp. 650,, olehpengecer dijual dengan harga Rp. 1.000, dan terdakwa jika menjual ke warungwarung denganharga Rp. 800,, dan tidak bisa menjual diatas harga tersebut;e Bahwa setahu saksi, terdakwa menjadi pedagang

  setiap mengirim barang ke terdakwa adalah ke rumah terdakwa;e Bahwa kerugian perusahaan adalah sekitar Rp. 117.000.000, (seratus tujuh belas jutarupiah);e Bahwa setahu saksi, terdakwa belum mengembalikan uang kepada perusahaan;e Bahwa saksi sekarang sudah keluar dari perusahaan roti Lucky Bakery;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada perdamaian antara perusahaan dengan terdakwa;e Bahwa saksi pernah melakukan penagihan kepada terdakwa akan tetapi tidak dibayardengan alasan dari pedagang belum disetor

• li>

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa QUEEN D RANTUNG Anak Dari JEMMY F RANTUNG dengan pidana penjara selama : 2 (Dua) tahun ;

  Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

  Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;

  Menetapkan barang bukti berupa :

  • 1 (satu) Bundel Laporan Hasil Audit PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit Usaha DECAFE RESTO PASTRY AND BAKERY

• 1 (satu) buah buku Setoran IncomeCash DECAFE RESTO.

Dikembalikan kepada PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit Usaha DECAFE RESTO PASTRY AND BAKERY melalui saksi SUROSO

• 1 (satu) lembar celana levis warna biru
• 1 (satu)

  adalah Saksi selakukaryawan PT BUMI LIPUTAN JAYA UNIT USAHA DECAFE RESTO,PASTRY AND BAKERY yang diberi kuasa oleh Direktur Utama PT PTBUMI LIPUTAN JAYA untuk melaporkan peristiwa penggelapan di UnitUsaha DECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY yang dilakukan olehterdakwa.= Bahwa jabatan saksi di PT BUMI LIPUTAN JAYA UNIT USAHADECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY adalah sebagai ManagerOperasional dan saksi bekerja di PT BUMI LIPUTAN JAYA UNIT USAHADECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY sejak 11 Desember 2010 Bahwa tugas

  BUMI LIPUTAN JAYA bergerak di bidangPerhotelan, Restoran, dan Lounge dan salah satunya merupakan UnitUsaha DECAFE RESTO PASTRY AND BAKERY yang bergerak dibidang restoran atau kuliner.Bahwa sehubungan laporan saksi SUROSO perihal dugaanpenggelapan tersebut yang saksi ketahui adalah saksi yang diberikantugas oleh Direktur PT BUMI LIPUTAN JAYA untuk melakukan AuditInternal di PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit Usaha DECAFE RESTOPASTRY AND BAKERY.

  BUMI LIPUTAN JAYAUnit Usaha DECAFE RESTO PASTRY AND BAKERY Ruko Bandar Jl.Jendral Sudirman Blok A No 11 Rt. 01 Kel Klandasan Ulu KecBalikpapan Kota Kota Balikpapan.

  PT BUMI LIPUTANJAYA periode Januari 2020 s/d Januari 2021 kemudian SaksiHalaman 22 dari 35 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN Bppmencocokan dengan Rekapitulasi Gaji Karyawan PT BUMI LIPUTANJAYA Unit Usaha De Caf Resto Pastry And Bakery periode Janauri2020 s/d Januari 2021 Bahwa setelah saksi melakukan audit diperoleh kesimpulan bahwaterdakwa QUEEN D RANTUNG telah melakukan dugaan penggelapanyaitu :Di ketemukan bahwa pendapatan atau penghasilan DE CAFE RESTOPASTRY AND BAKERY pada tanggal 30 desember

  Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa bekerja di PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit UsahaDECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY sebagai Karyawan denganjabatan General Kasir sejak 09 desember 2019 sampai dengan 9 Januari2021. Bahwa terdakwa bekerja di PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit UsahaDECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY, dan mendapatkan gajiperbulannya sebesar Rp.

• HENDRI ASTRIADI Als HENDRI Bin ATANG SUTARDI dengan Pidana Penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa:
• 1 (satu) Keping Compact Disc (CD) berisi rekaman video dari CCTV yang ada didalam Toko Anugrah Bakery;

Saksi Rika Astriani, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bawah ada kehilangan rokok pada Minggu tanggal 19 Mei 2019sekira pukul 04.30 Wib di Toko Anugrah Bakery di Modinan Ped.VIII, Rt 35Rw 16, Brosot, Galur, Kulonprogo. Bahwa saksi adalah karyawan di Toko Anugrah Bakery. Bahwa saat itu saksi Jaga siang jam 12.30 Wib sampai dengan21.00 Wib. Bawah ada yang beli camilan namun saksi curiga karena orangorang tersebut bukan orang situ sekitar Brosot Galur.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Mei 2019 sekira pukul 02.00Wib para terdakwa menuju Toko Kelontong Anugrah Bakery di ModinanPedukuhan VIII Rt 35/16 Brosot, Galur, Kulon Progo melewati gang kecilmasuk, kemudian mobil berhenti dan turun Toila, terdakwa Sutritiyanto danterdakwa Ari Saputra.

Bahwa benar 1 (satu) buah jaket sweeter warna abuabu biru tersebutmerupakan jaket yang digunakan terdakwa Sutritiyanto saat melakukanpencurian di toko kelontong Anugrah Bakery di Modinan, Brosot, Galur. Bahwa para terdakwa tidak ada ijin mengambil rokok tersebut dengansaksi Andi Suhandi.

Rokokrokok yang dimaksud dalam pertimbangan a quoadalah milik toko kelontong Anugerah Bakery, dan merupakan kepunyaan saksiAndi Suhandi.

Selanjutnyapara terdakwa masuk ke dalam toko kelontong a quo dan mengambil barangbarang berupa rokok dari dalam toko kelontong Anugerah Bakery tersebut.Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa mengambil rokokrokok didalam toko kelontong Anugerah Bakery dilakukan tanpa izin dari pemilik tokoyaitu saksi Andi Suhandi.

• mengenai identifikasi barang dari barang yang diimpor oleh Pemohon Banding, yaituPos Uraian barang2 Bakery Oven4 Proofer QM115P5 Proofer QM12P102.

  barang yang diimpor sesuai PIB dan invoice/packing list adalah terdiridart 3 jenis barang (Bakery Oven, Proofer, Al Tray For Bakery Oven) yang mempunyai ukuran, merk,model dan harga yang berbedabeda tetapi pada SKA FORM E nomor: E1344018006588053 tanggal 16September 2013 diketahui bahwa uraian barang (kolom 7) dan origin criteria (kolom 8) disebutkan hanyasatu untuk masingmasing jenis barang atau dikelompokan secara global tidak disebutkan secara rinciterhadap masingmasing item barang berdasarkan

  oven QM13G dan Bakery Oven QM11G yang fungsi dankegunaan sama, hanya ukurannya/size yang berbeda, karena lebih kecil antara Bakery Oven QM13Gdengan Bakery Oven QM11G (No.

  oven, QM11G bakery oven, QM23OP proofer, QM115P proofer, QM12P10 proofer,Altray for bakery oven sebesar CIF USD18,678.00:bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Bill of Lading Nomor KMTCHUA0689671 tanggal 14September 2013 diketahui Shipper nya: Chinalight (Guangzhou) Import and export Corp, No. 82 XingangDong Road, haizhu District, Guangzhou, China, dan barang impor berupa 43 packages bakery oven,proofer, Al tray for bakery oven diangkut dengan Kapal Hammonia Thracium 1306W Port of Loading:Huangpu

  The exported products were bakery oven, proofer and al tray for bakery oven which wereshown in box of the Form E;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas buktibukti yang disampaikan Majelis berkesimpulan FormE Nomor 1344018006588053 tanggal 16 September 2013 adalah memenuhi ketentuan dan dapatditerima;bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat, penetapan tarif bea masuk untuk bakery oven, proofer and altray for bakery oven, negara asal: China, oleh Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A TanjungPriok

• Selanjutnya terdakwaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN Bjbberkata kepada saksi agar menunggunya sekitar 30 menit dan terdakwakemudian pergi meninggalkan saksi di depan toko roti arsilla bakery; Bahwa setelah itu terdakwa pergi meninggalkan saksi dan sekitar 30menit kemudian terdakwa kembali lagi ke toko roti arsilla bakery danmenemul saksi.

  Selanjutnya saksi MUHAMMADLUTFI dan terdakwa berjanji bertemu depan toko roti arsilla bakery di JlAyani KM 36 kota Banjarbaru untuk bertemu sebab saksi MUHAMMADHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN BjbLUTFI mau menyerahkan uangnya terlebin dulu. Kemudian = saksibersama rekan Polisi yang lain segera menuju toko roti Arsilla Bakery danmenunggu terdakwa datang.

  Selanjutnya terdakwa berkatakepada saksi MUHAMMAD LUTFI agar menunggunya sekitar 30 menitdan terdakwa kemudian pergi meninggalkan saksi MUHAMMAD LUTFI didepan toko roti arsilla bakery;Bahwa setelah itu terdakwa pergi meninggalkan saksi MUHAMMADLUTFI dan sekitar 30 menit kemudian terdakwa kembali lagi ke toko rotiarsilla bakery dan menemui saksi MUHAMMAD LUTFI.

  Kemudian terdakwamau namun terdakwa mau saksi MUHAMMAD LUTFI menyerahkanuangnya terlebih dulu dan mereka berjanji bertemu di depan toko rotiarsilla bakery. Selanjutnya terdakwa pergi ke toko roti arsilla bakery danHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN Bjbsetelah bertemu dengan saksi MUHAMMAD LUTFI lalu saksiMUHAMMAD LUTFI menyerahkan uang Rp 420.000 kepada terdakwalalu terdakwa berkata agar menunggu sebentar sebab terdakwa maumengambil sabu sabunya terlebih dulu.

  Kemudian terdakwamau namun terdakwa mau saksi MUHAMMAD LUTFI menyerahkanuangnya terlebih dulu dan mereka berjanji bertemu di depan toko rotiarsilla bakery. Selanjutnya terdakwa pergi ke toko roti arsilla bakery dansetelah bertemu dengan saksi MUHAMMAD LUTFI lalu saksiMUHAMMAD LUTFI menyerahkan uang Rp 420.000 kepada terdakwalalu terdakwa berkata agar menunggu sebentar sebab terdakwa maumengambil sabu sabunya terlebih dulu.

• Menetapkan barang bukti berupa : 3 (tiga) plastik klip transparan berisi Kristal Putih di duga Narkotika jenis Shabubertuliskan angka 10, angka 11, angka 12 dengan berat netto : 298,8405 (duaratus sembilan puluh delapan koma delapan empat nol lima) gram.1 (satu) buah Roti Merk Royal Bakery.1 (satu) buah Roti Merk Mekar Bakery.3 (tiga) buah plastik warna hitam.1 (satu) Handphone Merek Nokia Type TA 1017 warna hitam.1 (satu) buah Dompet warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.

  Tayan selanjutnya Team Sus Dit Res NarkobaPolda Kalbar langsung memberhentikan taksi tersebut yang terdapat 5 (lima) orangpenumpang selanjutnya terdakwa ZAMAN Bin USMAN langsung dilakukanpenangkapan yang ketika itu duduk seorang diri dikursi bagian belakang, dan ketikadilakukan penggeledahan didalam mobil tersebut ditemukan 1 (satu) Plastik kliptransparan yang berisi Shabu bertuliskan angka 10 yang di bungkus dengankantong plastik warna hitam yang disimpan didalam roti merk Royal Bakery dan 2(dua

  Ketapang bari satu kali;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan yaitu:3 (tiga) plastik klip transparan berisi Kristal Putih di duga Narkotika jenis Shabubertuliskan angka 10, angka 11, angka 12 dengan berat netto : 298,8405 (dua ratussembilan puluh delapan koma delapan empat nol lima) gram;1 (satu) buah Roti Merk Royal Bakery;1 (satu) buah Roti Merk Mekar Bakery;3 (tiga) buah plastik warna hitam;1 (satu) Handphone Merek Nokia Type TA 1017 warna hitam;Halaman 15

  Memerintahkan barang bukti berupa : 3 (tiga) plastik klip transparan berisi Kristal Putin di duga Narkotika jenis Shabubertuliskan angka 10, angka 11, angka 12 dengan berat netto : 298,8405 (duaratus sembilan puluh delapan koma delapan empat nol lima) gram;1 (satu) buah Roti Merk Royal Bakery;1 (satu) buah Roti Merk Mekar Bakery;3 (tiga) buah plastik warna hitam; 1 (satu) Handphone Merek Nokia Type TA 1017 warna hitam;1 (satu) buah Dompet warna coklat;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar

• BAKERY &RESTAURANT lengkap dengan logo dan mereknya yang notabene milikdari Penggugat yang terletak di JI Faridan M.Noto No 7 KotabaruYogyakarta ;Bahwa pemakaian secara tidak sah logo dengan gambar koki dengantulisan MIROTA BAKERY disertai latarbelakang gedung lengkap puladengan merek/logo MIROTA BAKERY & RESTAURANT yang terletak di JIFaridan M Noto No 7 Kotabaru,Yogyakarta pada kartu nama milik Tergugat dimaksud digunakan tanpa sepengetahuan serta tanpa izin Penggugatsebagai pemiliknya .Khusus

  Namun harus ikut bertanggung jawab atasperbuatan melawan hukum dan/atau melawan hak yang dilakukan olehTergugat yang notabene adalah karyawannya sendiri ;Bahwa selama satu dasawarsa terakhir ini, Penggugat sebagai pengusaha,pemilik dan pengelola MIROTA BAKERY sering mendapat laporan,pengaduan dan pertanyaan dari pelanggan dan masyarakat luas tentangadanya produk (roti) sejenis yang mengaku seolaholah diproduksi olehperusahaan MIROTA BAKERY.

  Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan secara tanpahak menggunakan merek Mirota Bakery & Restaurant dimaksud yangmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untuk barangatau jasa sejenis terdaftar dan sebagai pemilik sah Penggugat4. Menghukum Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan merek Mirota Bakery & Restaurant milik sah Penggugat dimaksud5.

  MirotaIndah Indonesia dimaksud, ferpisah dan tidak adahubunganhukum dan manajemen dengan Mirota Bakery & Restaurant ;Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi yuridis sebagaimanadiuraikan diatas, sangat beralasan Permohonan Kasasi ini dapatdikabulkan.

  Hal itu sampai sekarang ini tidak dilakukan oleh Penggugat ;Bahwa bagi Penggugat, yang berperan dan seharusnyabertanggung tanggung jawab atas perbuatan ini, bukan hanyakaryawan tersebut, tetapi adalah pihak perusahaan cq. perusahaanManna Bakery cq. PT.

• RAMAYANA BAKERY
  2.Sdr. Tjandra Setiawan selaku pemilik UD Roti dan Kue Kipas Ramayana

  Ramayana Bakery: Oktober 1983Bagian : Open SengPendidikan : SDKewarganegaraan : Warga Negara IndonesiaHal.1 dari 3 hal.Penetapan No.73/Pdt.SusPHI/2018/PN.Sby. 3. NamaNikTempat lahirTanggal lahirUmurAlamatAgamaJenis kelaminStatus PerkawinanPekerjaanMulai masuk kerjaBagianPendidikanKewarganegaraan. NamaNikTempat lahirTanggal lahirUmurAlamatAgamaJenis kelaminStatus PerkawinanPekerjaanMulai masuk kerjaBagianPendidikanKewarganegaraan.

  Ramayan Bakery: Tahun 1996: Produksi Non SPUN: SMP: Warga Negara Indonesia: SOIM: 3516060603640001: Mojokerto: 06 Maret 1964: 56 Tahun: Dusun Pasinan Krajan RT. 040 RW. 011 DesaSekargadung Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto: Islam: Lakilaki: Kawin: PT. Ramayana Bakery: Tahun 1981: Open Seng: SD: Warga Negara Indonesia: SUUD: 3516081901 750003: Mojokerto: 19 Januari 1975: 45 TahunHal.2 dari 6 hal.

  PT.RAMAYANA BAKERY (ROTI RAMAYANA BAKERY) alamat di Jl.Pemuda No. 18 Desa Seduri Kecamatan Mojosari Kabupaten MojokertoPropinsi Jawa Timur, selanjutnya disebut TERGUGAT I;2. Sdr. TJIANDRA SETIAWAN, selaku pemilik UD Roti dan Kue KipasRamayana dengan alamat Usaha Dagangnya berada di JI. PemudaNo. 18 Mojosari Mojokerto Propinsi Jawa Timur, yang dalam perkaraini diwakili oleh Chandra Setiawan selaku Pemilik UD dan Kue KipasRamayana yang memberi kuasa kepada H. Ananto' Haryo,S.H.