Pasal 136 tersebut, Tergugat sebagai Pemegang IUP sebelummelakukan kegiatan pertambangan batubara di atas lahan milik oranglain diwajibkan mendapat persetujuan dan/atau menyelesaikan terlebihdahulu hakhak atas tanah sesuai ketentuan peraturan perundangundangan.Bahwa tanggal 7 Agustus 2018 Penggugat telan melayangkanSomasi/Peringatan kepada Tergugat atas kegiatan pertambangan yangdilakukan oleh Tergugat dan meminta Tergugat untuk segeramenghentikan segala kegiatan operasi produksi pertambangan batu baradi

Insanpaq Indonesia dalam rangka kegiatanpengangkutan limbah B3 tidak dapat menjadi alasan menghapuskanpertanggungjawaban Terdakwa sebab yang menjadi masalah adalahmenyangkut tempat penyimpanan sementara pengelolahan limbah B3 tahappenyimpanan limbah B3 jenis fly ash dan bottom ash dari pembkaran batu baradi PT.

incikeseluruhan blower + 30 (tiga puluh) buah beserta slang, detectorgas sebanyak 4 (empat) buah.Bahwa untuk blower ukuran 24 inci ditempatkan di pintu lubangtambang utama sedangkan blower ukuran 18 dan 14 inciditempatkan di dalam lubang tambang.Bahwa yang memegang alat detektor gas tersebut dipegang olehKepala Lubang yang mana alat tersebut dipergunakan saat KepalaLubang akan melakukan pengecekan terhadap lubang tambangyang akan dilakukan penambangan.Bahwa pada saat terjadinya kecelakaan kerja tambang batu baradi

ada ANDISABDIKA, A.Md sebagai Pengawas Operasional dibawahnya adaZUL FITRI sebagai Kepala Gudang dibawahnya ada NOFRIANTON sebagai Kepala Lubang dan Bagian Penyanggadibawahnya ada ARFAN EFENDI sebagai Kelistrikan dibawahnyaada ANGGA sebagai Operator Lori dibawahnya ada Karyawan/Pekerja Tambang.Bahwa benar yang bekerja pada saat terjadinya kecelakaan kerjatambang batu bara adalah ANTON, ARPAN, QOMAR, KAMUNIR,HEDI, YON GURU, PENDI dan ARIF.Bahwa benar saat terjadinya kecelakaan kerja tambang batu baradi

peranginan atau ventilasi tidak benar atau tidak memenuhistandar minimum akibat yang akan ditimbulkan adalah rentan akan resikokecelakaan tambangJika sistem kelistrikan tidak benar atau tidak memenuhi standar minimummaka akan menimbulkan konsleting listrik yang dapat menimbulkanbunga atau percikan api dan memicu ledakan serta kebakaran gas metanapabila terjadi spark.Bahwa setahu saksi berdasarkan hasil investigasi tim yang diturunkandari pusat (Jakarta) penyebab terjadinya kecelakaan tambang batu baradi

., Pradila Baradi, Wahyudin,Benny Dwi Handoko dan Raden Dody Adikusumah, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 27 Pebruari 2018, untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding IV semula Tergugat IV ;5. LEONITA AGUSTIN, beralamat di Jalan Pelita No.17 Rt.007/Rw.01 Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng JakartaBarat, dalam hal ini telah memilin domisili hukum dikantor kuasahukumnya yang bernama Andhika DC, S.H., Vonny Lukito, S.E,S.H.,M.Kn, Joni Iman Santosa, S.H. Paulus Djawa, S.H.

RESOURCES INDONESIA (PT.ORI) dimana PT.RESOURCES INDONESIA (PT.ORT) selaku pemilik modal dalammelakukan penambangan dilokasi tersebut, dengan terdakwa yangmengaku selaku pemegang kuasa serta pemilik lahan batu baradi Dusun Karak Apung Kecamatan Batin III Ulu KabupatenBungo tertanggal 15 Juni 2012;Sa Bahwa kerjasama PT.

MKS ada melakukan kontrak perjanjiandengan Ibu Nike Frimadona untuk alat berat yangdisewanya dan digunakannya untuk memindahkan batubaradan membuat jalan baru pengangkutan batu bara ;Bahwa benar saksi ada mengerjakan pemindahan batu baradi lokasi batu bara didusun karak apung sebanyak 2 (dua)kali yaitu tangal 2 dan tanggal 3 bulan Agustus 2012;Bahwa pekerjaan yang saksi lakukan adalah memuat batubara dilokasi batu bara di dusun karak apung denganmengunakan alat berat excavator dan dimuat kedalam

Sengketa Konsumen (BPSK) oleh karena BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) memang Tidak Berwenang untukmemeriksa dan mengadili Pengaduan Debitur yang didasarkan atas Perjanjiantertulis antara Kreditur (Pelaku Usaha) dan Debitur (Konsumen);Bahwa untuk mempertegas hal tersebut, Direktorat Jenderal Standardisasi danPerlindungan Konsumen didalam Suratnya dengan Nomor688/SPK.3.2/SD/12/2015 tanggal 31 Desember 2015 yang ditujukan kepadaKetua Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Baradi

dtaghalaman 18 dari 19 halamanPerkara Nomor 37/Pid.B/2012/PN.Kgn.diinginkan pelaku dan dapat dirasakan oleh pelaku;Menimbang,keterangankepersidangansebagaimanamenarik beberapainisebagaibahwa berdasarkan keterangan saksi saksi,terdakwa dan barang bukti yang diajukanyang saling bersesuaian dan berhubungan,faktahukum tersebut di atas, Majelis Hakimfakta hukum yang berkaitan dengan unsureberikutBahwa terdakwa pertama bertemu dengansaksi Abdurahman dan saksi Saidina mengakusebagai karyawan di perusahaan batu baradi

DurungMandiri untuk di gunakan melakukan penambangan mineral dan Batu Baradi daerah Sungai Alue, Kecamatan Pente Ceremen, Kabupaten Aceh Barat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut harus di tolak dan dikesampingkan karena tidak dapat di jadikan sebagai alat bukti yangmenyatakan Terdakwa telah melakukan Penambangan.halaman 13 Putusan Nomor 283/PID/2018/PT BNABahwa Sabri Alias Dedek Bin Alm.

PST km. 70, lalu langsung berangkat menuju lokasi tambang batu baradi Km. 74 dengan menggunakan (satu) unit mobil roda 4 merk MitsubishiTriton warna putih No. Pol. : DA 9979 HS yang dikemudikan terdakwa;Bahwa setelah sampai di lokasi km. 74 Akhmadi Als. Asbak memintaterdakwa menghentikan mobil didekat alat berat Eksavator PC 2008Nomor 106 milik PT. PST yang sedang tidak beroperasi, setelah ituAkhmadi Als.

Terdakwa mengisidump truk tersebut dengan muatan batubara dari berangkat dari daeran MuaraLawai lalu mengantarkannya dengan utuh ke tempat pembongkaran batu baradi KM O. Saat itu terdakwa mengajak HADI selaku teman terdakwa untukmenemani terdakwa di dalam mobil dump truk tersebut. Namun, ketika terdakwahendak mengantarkan muatan batubara yang ada di dalam mobi dump truktersebut, terdakwa berhenti di tengah jalan tepatnya di daerah KM.103 JalanServo Kecamatan Ujan Mas Kabupaten Muara Enim.

NOOR dan SULTAN WANDI Bin ALAMSYAHdimana RUSLIANSYAH als ABUK Bin RUSDI mengajak MANSYUR als ISUR Bin M.NOOR dan SULTAN WANDI Bin ALAMSYAH untuk ikut dalam mengambil batu baradi CV. KUB dan MANSYUR als ISUR Bin M. NOOR dan SULTAN WANDI BinALAMSYAH pun menyetujui.Bahwa setelah mengantar batu bara di pelabuhan Lok Buntar, MANSYUR alsISUR Bin M.NOOR, SULTAN WANDI Bin ALAMSYAH dan RUSLIANSYAH als ABUKBin RUSDI berkumpul di depan stockfile CV.

NOOR dan SULTAN WANDI Bin ALAMSYAHdimana RUSLIANSYAH als ABUK Bin RUSDI mengajak MANSYUR als ISUR Bin M.NOOR dan SULTAN WANDI Bin ALAMSYAH untuk ikut dalam mengambil batu baradi CV. KUB dan MANSYUR als ISUR Bin M. NOOR dan SULTAN WANDI BinALAMSYAH pun menyetujui.Bahwa setelah mengantar batu bara di pelabuhan Lok Buntar, MANSYUR alsISUR Bin M.INOOR, SULTAN WANDI Bin ALAMSYAH dan RUSLIANSYAH als ABUKBin RUSDI berkumpul di depan stockfile CV.

Tidak menyediakan Crusher Plant sarana dan prasarana yangvital lainnya untuk menunjang kegiatan penambangan batu baradi Wilayah Tambang Konsesi milik KUD Warga Karya(KW.OOFEPO13) ;B. Tergugat telah melakukan sesuatu yang menurut Perjanjian tidakboleh dilakukannya :Hal. 7 dari 21 hal. Put. No. 2656 K/Pdt/2009a.1. Pada tanggal 13 Desember 2000, Tergugat mengadakanPerjanjian Kerja/ Kontrak Kerja dengan PT. Emirates TradingCompany, berkedudukan di Jakarta;2.

., pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa penyidik ;e Bahwa, terdakwa membenarkan isi dari BAP;e Bahwa terdakwa mewakili direktur CV KALSEL BARA ABADI untukmelaksanakan segala kegiatan berdasarkan surat kuasa pada tanggal 14 Juni2010;e Bahwa CV KALSEL BARA ABADI bergerak di bidang penambangan batu baradi mana saksi OSSAN DONNY WIDJAJA selaku Direktur, BILLY TJANDRAselaku Komisaris utama dan ANDREW SURNARYO GUNAWAN selakukomisaris ;Halaman 31 dari 61 Putusan Nomor

Kalsel Bara Abadi.Bahwa CV KALSEL BARA ABADI bergerak di bidang penambangan batu baradi mana saksi OSSAN DONNY WIDJAJA selaku Direktur, BILLY TJANDRAselaku Komisaris utama dan Terdakwa selaku komisaris.Bahwa terdakwa kenal dengan YUSUP TJAHJONO selaku direktur CV MEKARBUMI PERSADA tapi tidak ada hubungan keluarga.Bahwa CV KALSEL BARA ABADI ada bekerja sama dengan CV SULISTIAselaku pemilik kuasa pertambangan di lokasi desa Loakulu.Bahwa saksi JUSUP TJAHJONO selaku direktur CV MEKAR BUMI PERSADABahwa

Majelis Hakim dalam Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, yaituhal tersebut dapat dilihat dalam putusan a quo sebagai berikut :2.2 Majelis Hakim dalam pertimbangannya pada putusan a quo ;Halaman 30, Bahwa Terdakwa Il Soesilo Moestopo Wahyoe pada saatmengantar rombongan memberitahukan bahwa ada tumpukan batu baradi pelabuhan ABM milik PT.CNJ seberat 10.000 MT sedangkantumpukan batu bara di pelabuhan Abidin milik konsorsium ;Halaman 34, Bahwa tumpukan batu bara di pelabuhan Abidin adalahmilik

tahun 2017 sudah tidak rukun dan tidak harmonislagi, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya, karenamereka cekcok mulut, saksi melihat dan mendengar sekaliPenggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatbertengkar berselisih faham adalah karena Tergugat tidakmemiliki pekerjaan tetap, terkadang bekerja dan terkadangtidak, sehingga biaya hidupnya dibantu oleh orang tua; Bahwa sejak Penggugat pulang ke rumah orang tuanya,Tergugat sudah mulai bekerja sebagai karyawan batu baradi

Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 OKTOBER 2011, TERMOHON II telahmelakukan penangkapan terhadap PEMOHON di tempat cucian mobil sampingSMA 30 Rawasari Selatan, Jalan Cempaka Putih, Rawasari Selatan, Jakarta Pusatdan dibawa ke kantor TERMOHON I di Jalan Sultan Hasanuddin No. 1 KebayoranBaru Jakarta Selatan, guna diminta keterangannya terkait penyidikan tindak pidanakorupsi dalam penempatan/pencairan dana milik Pemerintah Kabupaten Batu Baradi Bank Mega Jababeka dan PEMOHON dikhawatirkan akan melarikan

BarADI TRIADI, S.H. Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barru serta dihadiripula oleh Terdakwa .HAKIM KETUA,TTDFAISAL AHSAN, S.H., M.H..HAKIM ANGGOTA , HAKIM ANGGOTA Il,TTD TTDSULASMY TRI JUNIARTY, S.H. MUH. ARIEF FATONY, S.H.,M.H.PANITERA PENGGANTI,TTDSURAHMI NIHAYA, S.H., MH.,Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 17 /Pid. Sus/2017/PN. Bar

Fotokopi Berita Pengusaha Pertanyakan Larangan Angkutan Batu Baradi Jalan Umum Sumsel (Bukti P7a):8. Fotokopi Berita Sumsel Tetap Larang Truk Batu Bara di Jalan Umum(Bukti P7b);9. Fotokopi Berita Pemprov Sumsel Masih Kaji Larangan Angkutan BatuBara di Jalan Umum (Bukti P7c);10.

Bahwa selainitu kepemilikan saham TERGUGAT II, TERGUGAT IIIdan TERGUGAT V adalah orangorang yang sama yakniTERGUGAT VI dan TERGUGAT VII, sehingga telah nyata dan jelaspersekongkolan jahat dalam lingkaran setan pengelolaan batu baradi negara republik indonesia.PENGALIHAN IZIN TAMBANG BATAL DEMI HUKUM35.Bahwa lokasi tambang milik Penggugat yang menjadi objek darigugatan ini adalah terletak di wilayah Kabupaten Bengkulu Utaraadalah sebagai berikut :Lokasi Tambang Batu Bara yang terletak di Desa Air

RINJANI KARTANEGARA secara resmi berdiri, makaprogram utamanya adalah bergerak di bidang usaha pertambangan batu baradi Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan Direktur Utama DR. H.Chairil Anwar, program berjalan dengan baik dan benar karena DitekturUtama, Para Pengurus dan Pemilik Saham punya keinginan yang sama untukmemajukan perusahaan tersebut; 3. Bahwa, pada Februari 2009 tepatnya tanggal 22 Februari 2009, PT. RINJANIKARTANEGARA mengalami sedikit gangguan karena Direktur UtamanyaDR. H.