Tanjung Morawa ( Bukti P.dr2 ) adalan Cacad Hukum dan/atausetidaktidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum KARENA :1. Surat dimaksud hanyalah surat perdamaian bukan merupakan suratjual beli dan/atau bukan surat ganti rugi atau setidaknya bukanHalaman 30 dari 58 Halaman Putusan Nomor 461/Pdt/2018/PTMDNpersetujuan pengalihan atas tanah seluas 22 mx 38 mx 1 m= 836Me dari sebahagian tanah milik para Pembanding seluas 3.240 M?

yangdikeluarkan atau diterbitkan berdasarkan surat perdamaiantertanggal 18 Agustus 1983 adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;6.3.

18 Agustus 1983 adalah cacad hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum ; Menyatakan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah bulan Januari 2017 an.

Bahwa oleh karena Surat Perdamaian tertanggal 18 Agustus 1983 BUKANlah Jual Beli ataupun ganti rugi ataupun pengalihan hak atas sebidangtanah 836 M* maka sepatutnya dan sewajarnya menurut hukumHalaman 54 dari 58 Halaman Putusan Nomor 461/Pdt/2018/PTMDNdinyatakan bahwa segala turunan suratsurat yang dikeluarkan atauditerbitkan berdasarkan surat perdamaian tersebut adalah cacad hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum;6.

Bahwa dengan demikian :6.1.Surat Perdamaian tertanggal 18 Agustus 1983 BUKAN lah Jual Beliataupun ganti rugi ataupun pengalihan hak atas tanah sehingga patutdan layak dinyatakan cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum;6.2.Oleh karena itu segala suratsurat beserta turunannya yang dikeluarkanatau diterbitkan berdasarkan surat perdamaian tertanggal 18 Agustus1983 adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;6.3.Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah bulan Januari2017 an.

Dengan menelaah substansi Gugatan Penggugat yang obyeknyadidasarkan pada terjadinya Perbuatan Melawan Hukum dalamproses pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas obyekJaminan Kredit Penggugat II i.c milik Penggugat I, maka dari segiJuridis Formal gugatan penggugat sudah terang dan jelas alias tidakmengandung ketidak jelasan/ cacad juridis.

JUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. ex.

JUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. exJUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. exBahwa Pembanding tidak sependapat dan karenanya sangat keberanatas alasan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan NegeriMakassar terkait Pokok Perkara pada halaman 34 alinea ke9 sampaihalaman 35 aline ke5, yang pada pokoknya menyatakan GugatanPenggugat

Bahwa sebenarnya sudah tepat pertimbangan hukum Judex factieterhadap Eksepsi diatas yang menolak Eksepsi Kurang Pihak dariTergugat dengan alasan antara lain bahwa menurut hukummerupakan hak sepenuhnya Penggugat untuk menentukan pihakpihak yang dijadikan Tergugat.Berdasarkan fakta dan alasan yuridis di atas, maka terbukti sangatkeliru pertimbangan hukum Judex Factie khusus dalam pokok perkarayang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengandalih cacad yuridis kurang pihak.Il.

Pengadilan.Buktibukti tersebut jelas menunjukkan/ membuktikan bahwa ketikaTergugat dibantu turut tergugat sudah melakukan proses lelangeksekusi HT atas tanah milik Penggugat I, ternyata jumlah sisahutang debitur masih berubahubah terus, alias belum adapenentuan jumlah yang pasti.Berdasarkan fakta tersebut, maka secara juridiS prosespelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas obyek jaminankredit Penggugat yang telah dijadwalkan pelaksanaannya melaluiTurut Tergugat, adalah perbuatan melawan hukum aliasmengandung cacad

Bahwa dengan demikian Tergugat telah menerbutkanKeputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat HakMilik Nomor 20033/ Tammamaung, Gambar Situasi Nomor 32tanggal 21 April 1999, seluas 902 M, atas nama BudiKaryanto Isa, yang merupakan keputusan cacad hukumadministratif 3 eee ee8. Bahwa mengenai terjadinya tumpang tindih hak atastanah yang merupakan cacad hukum administratif telahdiketahui Tergugat.

Bahwa menurut ketentuan yang berlaku, Tergugat setelahmengetahui adanya cacad hukum = Administratif atasSertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung, GambarSituasi Nomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas 902 M,atas nama Budi Karyanto Isa tersebut, tanpa perlumenunggu adanya permohonan pembatalan dari pihak yangberkepentingan serta dirugikan in casu Penggugat ;10.

Bahwa pembatalan karena adanya cacad hukumadministratif, merupakan suatu kewajiban hukum Tergugatselaku Pejabat Tata Usaha Negara, akan tetapi' tidakdilakukan atau tidak mengeluarkan keputusan tentangpembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung,Gambar Situasi Nomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas902 M, atas nama Budi Karyanto Isa, dan hal tersebutmerupakan suatu) Keputusan Tata Usaha Negara yangmerugikanPenggugat ; + rrr rrr rrr errr errr reer treeBhawa berdasarkan uraian diatas dan menurut

hukum,Sertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung, Gambar SituasiNomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas 902 M, atas namaBudi Karyanto Isa haruslah dibatalkan karena cacad hukumadministratif 5; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka denganini Penggugat memohon kiranya Bapak Ketua/Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Makassar berkenan memeriksadan memutus perkara ini dengan amat/dictum putusan sebagaiberikut ; 1.

Sertifikat Hak Milik (Buku Tanah) No. 155 Kelurahan Bira, Gambar SituasiNo.1477 tanggal 24071 980 (kedua Sertifikat terlampir dalam gugatan ini);bahwa tindakan/perbuatan Tergugat I a quo, mensertifikatkan tanah/ empangPenggugat, adalah nyatanyata telah merampas hak milik orang lain dan perbuatanmelanggar hukum/melawan hak orang lain (eigenrechting), di mana kedua sertifikattersebut mengandung cacad hukum/Naigtig dan batal demi hukum, karena oknum a quotidak ada hubungan hukum dengan pemilikan tanah

Akta Jual Beli No. 87/JB/II/2000, dan ;2 Akta Jual Beli No. 88/JB/11/2000, tertanggal 2 Februari Tahun 2000 ;Pengalihan mana tidak sah/in konstitusional serta cacad hukum, oleh karena terbitnyasertifikat a quo ilegal alias tidak sah, apalagi dialihkannya juga tidak sah/tidak mengikatdan batal demi hokum ;bahwa dengan dijualnya tanah/empang a quo, berarti Penggugat selaku ahliwarisnya, sudah dua kali dirugikan meskipun pengalihan hak itu termasuk perbuatanmelanggar hak milik orang lain, karena jual

beli ini adalah tidak sah/ tidak mengikatalias batal dengan sendirinya (karena kedua sertifikat tersebut terdapat cacad hukum/ilegal/inkonstitusional ;bahwa terhadap tanah/empang yang dijualnya a quo, Tergugat I, kepada pembeli(Tergugat II) hanya dibayar secara mencicil yang baru terbayar 60 % (enam puluhpersen) dari seluruhnya tanah/empang tersebut, dan sisanya 40 % yang belum terbayar,hal ini menandakan sifat keterburuburuan di dalam pengalihan hak milik tanah/empangtersebut, meskipun Tergugat

Tutu, terhadap tanah empanga quo mengandung cacad hukum, naigtig serta tidak sah yaitu:1. Sertifikat (buku tanah) Hak Milik No. 154/Bira Gambar Situasi No. 1476 tanggal24071980 dan ;2. Sertifikat (buku tanah) Hak Milik No. 155/Bira Gambar Situasi No. 1477 tanggal24071980 tersebut ;6.

Tutu, terhadap tanah empanga quo mengandung cacad hukum, naigtig serta tidak sah yaitu :1. Sertifikat (buku tanah) Hak Milik No. 154/Bira Gambar Situasi No. 1476 tanggal24071980 dan;2. Sertifikat (buku tanah) Hak Milik No. 155/Bira Gambar Situasi No. 1477 tanggal24071980 tersebut ;4.

Menyatakan Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;4.

nama Sertipikat Hak Milik No. 852/ DesaCibadak yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Nasional Kota Bogor darinama : Erik Sofyan, Novi Sofianti, lwan Setiawan, Ricky Rachmat Yuniardi ,Faiq Syahrir Hermawan ke atas nama Tuan Ade Sofyan adalah tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkanpada AB No. 61/2016 tgl.

Indosurya IntiFinance Jakarta adalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;10.Menyatakan akibat perbuatan Sdr.

Sofyan adalah tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkanpada AJB No. 61/2016 tgl. 01 Juni 2016 ;Menyatakan perbuatan PT.

adalah perbuatan yangmelawan hukum, karena didasarkan pada Akte Jual Beli No. 61/2016tanggal 01 Juni 2016 yang tidak sah karena mengandung cacad yuridisdan cacad prosedur ;Menyatakan perbuatan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 852/Desa Cibadak yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Nasional KotaBogor dari nama: Erika Sofyan, Novi Sofianti, Iwan Setiawan, RickyRahmat Yuniardi, Faiq Syahrr Hermawan ke nama Tuan Ade Sofyanadalah tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur,karena

1164 daripemegang hak almarhum Ni Nengah Gunasih menjadi pemegang hakWayan Nika (Tergugat) yang berdasarkan surat keterangan warisan yangcacat hukum dan tanpa sepengetahun dan seijin Penggugat sebagai ahliwaris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena terbitnya Sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makaSertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad

Bahwa oleh karena Objek sengketa selama beberapa Tahun telah dikuasaioleh Tergugat yaitu sejak meninggalnya almarhum Ni Nengah Gunasih dari+ tahun 1963 hingga sekarang terhitung menjadi 52 tahun sehinggaPenggugat telah menderita kerugian materiil maupun In materiil bila dirinciKerugian Materiil;hasil kebun buah durian dan tanaman buah lainnya setiap tahunmenghasilkan Rp5.000.000 x 52 Tahun = Rp260.000.000 (dua ratus enampuluh juta rupiah);Kerugian In Materiil;Penggugat selama ini telah mengalami cacad

Bahwa oleh karena Turut Tergugat sebagai lembaga administrasi yangmenerbitkan maupun membatalkan sertifikat, dan termasuk, SertifikatNomor 1164 atas nama dahulu Ni Nengah Gunasih yang dicoret sekarangatas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat) merupakan produk dariTurut Tergugat yang mengandung cacad hukum maka oleh karenanya TurutTergugat berkewajiban hukum pula untuk membatalkan sertifikat a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Singaraja agar

Menyatakan Hukum bahwa terbitnya Sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makaSertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya Sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;.

Menyatakan hukum bahwa terbitnya Sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makaSertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya Sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

sepengetahuan dan persetujuan pihakpara Penggugat sebagai ahli warisnya, mengingat (almarhum)IDA BAGUS PUTU AGUNG waktu itu) sudah tua dan pikun pikunan.Maka perbuatan Tergugat II tersebut telah dapatdikwalifisir sebagai suatu perbuatan yang tidak sah danbertentangan dengan hukum yang berlaku, sebagai akibathukumnya Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring 1999/tanggal22 Februari 1998 harus dinyatakan batal demihukum, atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat karena mengandung cacad

hukum ;Bahwa demikian pula, oleh karena ternyata Tergugat telah mempergunakan Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring1999/tanggal 22 Februari 1998 yang cacad hukum tersebutsebagai dasar untuk mengajukan permohonan hak ~ milik(mensertifikatkan) tanah sengketa menjadi atas namanyasendiri dan sekarang tanah sengketa telah bersertifikatatas nama Tergugat !

telahmengajukan permohonan pensertifikatan tanah sengketaberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring1999/tanggal 22 Februari 1998 yang cacad hukum tersebutHal. 5 dari 13 hal. Put.

No. 796K/Pdt/2009kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar/Tergugat III danatas permohonan pihak Tergugat tersebut, KantorPertanahan Kabupaten Gianyar telah menerbitkan sertifikattanah sengketa menjadi atas nama Tergugat dengan NomorSertifikat Hak Milik No. 1376/Tampak Siring/tanggal 23Maret 2006 ;Bahwa oleh karena dasar permohonan sertifikat tanahsengketa tersebut adalah akta jual beli yang cacad hukum,maka sertifikat itupun menjadi cacad hukum.

Menyatakan hukum = perbuatan Tergugat Ill membuat,menandatangani dan menerbitkan sertifikat tanahsengketa atas nama Tergugat dengan Nomor SertifikatHak Milik 1376/Tampak Siring/tanggal 23 Maret 2006dengan dasar akta jual beli yang cacad hukum makaperbuatan Tergugat III tersebut tidak sah dan melawanhukum. Karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor1376/Tampak Siring/tanggal 23 Maret 2006 atas namaTergugat bataldemi hukum atau setidak tidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang sah dan mengikat ;.

BukuC Desa No. 882 Persil 34 S I Luas 4225 M2 atas nama Sularni bintiKrepin ;e Bahwa, atas permohonannya diterbitkan Sertifikat Hak Miulik(SHM) Nomor : 90 tanggal 14 Agustus 1981; Gambar SituasiNomor ; 174/11/1981 tanggal 14 Agustus 1981 berdasarkan Pasal18 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961;e Bahwa, tanah Obyek Sengketa HI dikeluarkan 2 (dua) buahsertifikat hak milik yaitu SHM Nomor : 90 dikeluarkan pada tahun1981 dan SHM Nomor : 1138 dikeluarkan pada tahun 1998;e Bahwa, SHM Nomor : 1138 cacad

SHM Nomor : 1138 cacad hukum kerenaditerbitkan setelah SHM No. 90 yang sah lebih dahulu;Bahwa, pada tahun 1976 berumur 7 (tujuh) tahun menyatakan membelitanah Obyek Sengketa V tercatat pada Buku C Desa Nomor: 882 Persil22 S I Luas + 1.985 M2 atas nama Sularni bin Krepin :e Bahwa, atas permohonannya diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor : 169 tanggal 28 Agustus 1986; Gambar Situasi Nomor:154/11/1986 tanggal 28 Agustus 1986 atas nama Sularni binKrepin;e Bahwa, tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat

IV;Bahwa, Tergugat I menyatakan memiliki semua tanah Obyek Sengketasebelum tahun 1960, bertentangan dengan kelahirannya sendiri tahun1967 belum lahir sudah memiliki tanah tanah Obyek Sengketa;5 Bahwa, semua sertifikat tanah Obyek Sengketa cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum, begitu juga segala macam akta atau suratapapun jenisnya, bentuknya dan sifatnya yang diterbitkan dari sertifikat sertifikat tersebut cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum; 6 Bahwa, Para Tergugat dan atau kepada

Zaenal Arifin); 6 Menyatakan Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) dengan mengaku memiliki semua tanah Obyek Sengketa sebelum tahun1960 karena bertentangan dengan kelahiranya sendiri yang bam lahir tahun 1967,oleh karena itu jual beli tanah tanah Obyek Sengketa cacad hukum begitu jugaSHM No.86; SHM No. 88; SHM No.90; SHM No. 1138 serta SHM No. 90 cacadhukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka segala macam akta atausurat apapun jenis, bentuk dan sifatnya yang diterbitkan

dari sertifikat sertifikattersebut cacad hukum dan tidak mempunyai' kekuatan hukum;7101112ATAU:Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat menjadi dasarhukum bagi Penggugat untuk mengajukan permohonan sertifikat hakmilik baru kepada Instansi Pemerintah yang berwenang tanpaharusmendapat bantuan dari Para Tergugat; Menghukum Para Tergugat secara tanggungrenteng membayar ganti rugimateriil sebesar Rp.500.000.000, (ima ratus juta rupiah); danganti rugi Immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (stu

Putusan Nomor 315 K/TUN/2013.di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, ProvinsiJawa Tenah, karena cacad hukum Administrasi, yang pada pokoknya telahditegaskan dan ditetapkan hukunya sebagaimana tercermin dalam diktumdiktumnya sebagai berikut:Pertama: Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 975/ Jeruksawit seluas kuranglebih 11.030 M2 Gambar Situasi tanggal 15 Mei 1996 tercatat atasnama B.

Sosemitoterletak di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, Propinsi JawaTengah karena cacad hukum administrasi;e Individual, bahwa surat tersebut ditujukan kepada Penggugat yangmerupakan ahli waris cucu dari bapak Sosemito ( almarhum ) danmbok S osemito alias Daliyem ( almarhumah );Halaman 5 dari 24 halaman.

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengah,karena cacad administrasi ( Vide: P. 1 ) ;1.2. Bahwa menurut hukum, sebuah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi obyek gugatan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, yang didalam hal ini anatomi nya terdiri dari : 1. Bagian Membaca, 2. BagianMenimbang, 3. Bagian Mengingat, dan 4. Bagian Memutuskan.1.3.

. : 975 atas nama B.Sosemito dengan dasar atau alasan karena adanya cacad administrasi dalampermohonan atau perolehan SHM.

BAP/2187.1/1/2011/BPN.KRA tanggal 20 Desember 2011dengan kesimpulan Sertifikat Hak Milik No. 975 cacad hukum administrasi karenadimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya dan berdasarkan C.

Di sebut sebagai : PEMOHON Il(Pemohon II, kondisinya : Menderita Cacad Mental);3. Bahwa, dengan demikian, hubungan antara Pemohon denganPemohon II Sebagai Anak Kandungnya;Juga demikian, hubungan antara Pemohon dengan (Pemohon Il)tersebut adalah sebagai : lou Kandung.4.

Bahwa, Pemohon I, mengalami kesulitan, di karenakan : oleh karenaPemohon II, anak kandung dari : Pemohon 1, menderita Cacad,Mental, yang tidak Cakap / Tidak Dapat melakukan Perbuatan Hukum,3yaitu bernama : XXXX Bin XXXX, Maka di perlukan Hak Perwaliandan Hak Kuasa Untuk MeWakafkan, dari Pengadilan AgamaSurabaya ;9.

Bahwa, Untuk itu Pemohon 1, Memohon kehadapan Majelis Hakimuntuk Menetapkan : Hak Perwalian Anak Dan Kuasa Untuk MeWakafkan dari ; Anak kandungnya : yaitu : Pemohon Il, yangmenderita Cacad Mental, yang Tidak Cakap / Tidak Dapat melakukanPerbuatan Hukum, yaitu. bernama : XXXX Bin XXXX JatuhKepada : PEMOHON ;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon Memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya Cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan untuk memanggil dan memeriksaPemohon,

Menetapkan Pemohon : (XXXX) sebagai Pemegang HakPerwalian terhadap Anak Kandung yang menderita Cacad Mental,yang tidak Cakap / Tidak Dapat melakukan Perbuatan Hukum,yaitu :bernama : XXXX Bin XXXX, Jatuh Kepada : PEMOHON J;3.

Penggugat yaitusebesar AUD 43,410 berikut bunganya sebesar 8%SCAU vac nccesssecscssscssscce10.11.setahun yang dihitung sejak penolakan inkaso atas warkatused TC yaitu sejak tanggal 17 Februari 1998 sampailunas seluruhnya ;Bahwa seandainya (namun kenyataannya tidak demikian)Tergugat asli I tidak mengetahui tentang adanya cacadatas TC tersebut, maka menurut pasal 1365 KUHP (KitabUndangUndang Hukum Perdata) Tegugat asli I selakupenjual tetap diwajibkan menanggung kerugian yangdiderita Penggugat asli atas cacad

DKI Jakarta yang mengambilalih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada halaman 5 alinea 8 s/d 10 karena :Judex facti telah keliru dalam menerapkan hukumyakni tidak menerapkan ketentuanketetuan tentangsurat kuasa yang dipakai dipersidanan di PengadilanNegeri yang oleh Mahkamah Agung telah diberipetunjuk dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.2Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959, danYursiprudensi Mahkamah Agung No.207 K/Pdt/1986tanggal 27 April 1987 ;Bahwa surat kuasa Termohon Kasasi cacad

Bahwa dengantidak diuraikannya secara jelas dalam surat kuasagugatan apa yang diajukan Termohon Kasasiterhadap ssssasnmsscawassesesess16terhadap para Pemohon Kasasi, jelas dan nyatasurat kuasa Termohon Kasasi tidak sempurna, tidakbersifat khusus dan cacad hukum ;= Surat Kuasa Termohon Kasasi tidak menyebutkansaudara Sapto Pamungkas selaku Direktur dan diripribadi selaku pihak yang turut digugat, akan tetapidalam gugatan a quo Termohon kasasi telahmengikut sertakan Sdr.Sapto Pamungkas selakuTergugat

Dengan demikian karena tidaksebutkannya dalam surat kuasa Sdr.SaptoPamungkas selaku Direktur dan diri pribadi selakuTergugat II/Pemohon Kasasi II maka gugatan a quoperkara tidak dapat diajukan kepada Sdr.SaptoPamungkas dan karenanya Sdr.Sapto Pamungkasharus dilepaskan dari gugatan aquo perkara ;Berdasarkan uraian diatas jelas dan nyata surat kuasaTerbanding dahulu Penggugat cacad hukum, tidaksempurna dan tidak bersifat khusus.

Bahwa berdasarkan bukti P2 s/d P4 (purcheseRecipt/kwitansi pembelian Trevel Cheque Panin Bank)maupun bukti P5 (surat dari Panin Bank kepadaTermohon Kasasi) tidak jelas menunjukkan dari manaasal Trevel Cheque yang dibeli oleh Panin Banktersebut dan dinyatakan stolen report (cacad), apakahberasal

Peraturan Kepala BPN No.3 Tahun 2011 Pasal 62 ayat (2),menentukan bahwa "Cacad Hukum Administrasi" yang terdapat padapenerbitan Sertifikat Hak atas Tanah, berupa :a. Kesalahan prosedur dalam proses penetapan dan/atauPendaftaran Hak atas Tanah.b. Kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran peralihan Hakdan/atau Sertifikat Pengganti.c. Kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran penegasandan/atau pengakuan Hak atas Tanah bekas Milik Adat.d.

Apabila 7(tujuh) Cacad Hukum Administrasi tersebut diatasdijabarkan pada penerbitan SHM No.03520/Desa Tellu poccoe,Tahun 2011, maka penerbitan SHM No.03520/Desa Tellu poccoe,Tahun 2011 mengandung Cacad Hukum Administrasi yaitu :a.

Hukum Administrasi tersebut diatas, dinilai olehMajelis Hakim, seolaholah tidak mengandung Cacad HukumAdministrasi, lalu membenarkan keberadaan SHM No.03520/DesaTellu poccoe yang mengandung 5(lima) Cacad Hukum Administrasitersebut.7.

UUNo.12 Tahun 1994 Juncto PP No.224 Tahun 1961 Pasal8 No.1.b) Berusaha memperoleh SHM No.03520/Desa Tellupoccoe, yang ternyata mengandung Cacad HukumAdministrasi sebagaimana dimaksud pada Pasal 62 ayat(2) Peraturan Kepala BPN No.3 Tahun 2011.9.4.

Maros,bekerjasama dengan Terbanding / Penggugat denganmenerbitkan SHM No.03520 / Desa Tellu poccoe, yang tidaksah karena mengandung 5(lima) Cacad Hukum Administrasi,sebagaimana dimaksud pada Pasal 62 ayat (2) PeraturanKepala BPN No.3 Tahun 2011.

Tergugat I dan Tergugat ITyang memohon sertifikat atas tanah sengketa tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Menyatakan hukum sertifikat hak milik Nomor : 5062/Kelurahan Renon, seluas 642M2, sesuai surat ukur tanggal 02 Mei 2003, Nomor : 00573/Renon/2003 terletak diKelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar yang dahulu tercatatI Wayan Deri (almarhum) dan I Ketut Lilir ( Tergugat I), kemudian turun warismenjadi atas nama Tergugat I dan Tergugat II adalah cacad

hukum dan dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan hukum akta jual beli No. 107/2012 tanggal 20 Desember 2012, atassertifikat hak milik No. 5062/Kelurahan Renon, seluas 642 M2, sesuai surat ukurtanggal 02 Mei 2003 No. 00573/Renon/2003 terletak di Kelurahan Renon,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar antara Tergugat I dan Tergugat IIdengan Turut Tergugat I yang diproses pada kantor Turut Tergugat II adalah tidaksah, cacad hukum dan batal demi hukum ;Menyatakan hukum sertifikat hak milik

Nomor : 5062/ Kelurahan Renon, seluas 642M2, sesuai surat ukur tanggal 02 Mei 2003 No. 00573/Renon/2003 terletak diKelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, atas nama TurutTergugat I adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan kekuatan hukum ;Menghukum Turut Tergugat I atau siapapun yang mendapat hak darinya untukmengembalikan/menyerahkan kepada Para Penggugat, tanah sertifikat hak milikNomor : 5062/Kelurahan Renon, seluas 642 M2, sesuai dengan surat ukur tanggal 02Mei 2003,

Djalil (Tergugat Il), pula mengetahuijual beli harus dilakukan oleh pemilik hak asal (dalam hal ini adalahTergugat dan Tergugat Il) sebagai penjual dan Penggugat sebagaiPembeli, oleh karena itu cacad hukum pada perjanjianperjajian jual beliantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2001 atassebidang tanah pekarangan setifikat Hak Milik No.672 adalah cacad.

Djalil (Tergugatll), diketahui Penggugat mengadung cacad hukum namun ia tetapmelakukannya oleh karena harga beli tanah yang terletak sekitarnya.Dengan demikian teroukti Penggugat tidak mempunyai etikad baikPerjanjian sedernikian harus dibatalkan ; Bahwa, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dahldalil Tergugat 1 dalam eksepsi dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini ; Bahwa sebagaimana telah kami dalilkan di atas pada point

Djalil, diketahui TergugatRekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) mengandung cacad hukumnamun ia tetapmelakukannya, oleh karena harga beli tanah pekarangansertifikat Hak Milik No.672 termasuk murah dbandingkan dengan harga tanahyang terletak sektarnya terbukti Tergugat Rekonpensi (Penggugat dalamKonvensi) tidak mempunyai etikad baik ; oleh karena itu mohon kepadayang mulia Majelis Hakim untuk membatalkan Jual perjanjian jual beli antaraTergugat Rekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) dengan Penggugat

Djalil (Tergugat Il), pula mengetahuiPutusan No. 218/Pdt.G/2016/PN.Sby., Halaman 14jual beli harus dilakukan oleh pemilik hak asal (dalam hal ini adalahTergugat dan Tergugat Il) sebagai penjual dan Penggugat sebagaiPembeli, oleh karena itu cacad hukum pada perjanjianperjajian jual beliantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2001 atassebidang tanah pekarangan setifikat Hak Milik No.672 adalah cacad.

Djalil (Tergugatll), diketahui Penggugat mengadung cacad hukum namun ia tetapmelakukannya oleh karena harga beli tanah yang terletak sekitarnya.Dengan demikian teroukti Penggugat tidak mempunyai etikad baik Perjanjian sedernikian harus dibatalkan ;lil. DALAM REKONPENSI ;3. Bahwa, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar dahldalil Tergugat 1 dalam eksepsi dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini ; 4.

Karena jika proses penyidikan yangdituangkan dalam berkas penyidikan mengandung cacad yuridissejatinya adalah unprosedural atau tidak sah, sebagaimana dinyatakanYang Mulia Hakim Agung Dr.

kemungkinan cacad secara substansialkarena adanya petunjuk terjadinya rekayasa kasus oleh Penyidik)bisa dan dapat lolos dari penelitian Jaksa Peneliti (JPU) padaKejaksaan Negeri Kotawaringin Timur.

BA ini cacad yuridis dan tidak sah dengan alasan sesuaiketentuan Pasal 7 Ayat (1) huruf (f), Pasal 8 Ayat (1) Jo. Pasal 11dan Pasal 12 KUHAP, hanya Penyidik dan/atau PenyidikHal. 25 dari 48 hal.

perintah Penyidik, selain ituberdasarkan BA ini ada proses selanjutnya atas hasil pemotretanyakni pencetakan yang dilakukan Studio Aline PhotoPalangkaraya, akan tetapi tidak ikut menandatangani BA a quosebagaimana yang diatur dalam Pasal 75 Ayat (1), (2) dan (3)KUHAP; Dengan demikian BA ini cacad yuridis dan tidak sahkarenanya apa saja yang disandarkan dengan BA yangmengandung cacad yuridis ini dengan sendirinya tidak sah atautidak bernilai dan harus dikesampingkan menurut hukum;18.

Dengandemikian BA ini cacad yuridis dan tidak sah karenanya apa sajayang disandarkan dengan BA yang mengandung cacad yuridis inidengan sendirinya tidak sah atau tidak bernilai dan harusdikesampingkan menurut hukum; Selain itu jika yang dimaksud aquo berkaitan dengan keahlian maka seharusnya secara formalberbentuk Surat Keterangan (Ahli) sebagaimana Visum etRepertum (Surat Keterangan) misalnya dalam hal pemeriksaanluka dan penyebabnya berdasarkan keahlian;16.

Pembanding menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 4633tertanggal 22 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru yang di ungkapoleh Terbanding adalah cacad hukum serta lumpuh ;Hal 5 dari 8 hal Put.No.116/PDT/2012/PTR2.

Pengadilan Negeri maupundi Pengadilan TinggiPekanbaru ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbanding/Penggugattidak mengajukan Kontra memori banding ;Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Keberatan Pembanding ke 1 dan 2:Menimbang, bahwa dalam keberatan Pembanding tersebut,Pembanding tidak menjelaskan kenapa ia menyatakan Sertifikat hakmilik atas tanah Penggugat/Terbanding No. 4633 tanggal 22 Maret2010 yang dikeluarkan BPN Pekanbaru cacad

Sertifikat hak milik tanah olehPenggugat/Terbanding dengan Sertifikat tanah sengketa No. : 4633tanggal 22 Maret 2010 (Bukti Pl), yang menurut hukum bukti Sertifikattersebut adalah bukti sempurna paling kuat diantara buktibukti lainsepanjang tidak dibuktikan sebaliknya, atau bias dibuktikan bahwaprosedur penerbitan pengurusan Sertifikat tanah tersebutbertentangan dengan hukum ;Hal 7 dari 8 hal Put.No.116/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa karena proses penerbitan Sertifikat tanahtersebut tidak terbukti cacad

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, PropinsiJawaTengah karena cacad hukum administrasi dan menyatakanSertifikatnya tidak berlaku lagi sebagai tanda buti hak atas tanahyang sah;Kedua: Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenKetiga :Karanganyar untuk: a.

Sosemito, terletak di Desa Jeruk Sawit, KecamatanGondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengahkarena cacad hukum administrasi, tidak dapat dibenarkan danbertentangan dengan Pasal 20 ayat (1) Jo Pasal 6 ayat (2) Jo PasalII dan Pasal VII UUPA Jo PP Tahun 1997 tentang PendaftaranHalaman 14 dari 77 hal Putusan Nomor 30/G/2012/PTUN.Smg4.

Sosemito, terletak di Desa Jeruk Sawit, KecamatanHalaman 19 dari 77 hal Putusan Nomor 30/G/2012/PTUN.SmgGondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengahkarena cacad hukumadministrasi3.

Sosemito, terletak di Desa JerukSawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar,Propinsi Jawa Tengah karena cacad hukum administrasi4. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tertanggal 4 Juli 2012, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : 1.

Hal tersebut menunjukkan adanya cacad dalam proses penerbitanSertipikat Hak Milik Nomor 975/Jeruksawit dimana tanah tersebutdimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya, dan terbitberdasarkan konversi nomor C yang sudah dihapus dari buku C DesaJeruksawit. Hal tersebut dikuatkan dengan dengan Berita AcaraPenelitian Data Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar tanggal20122011 Nomor : BAP/2187.1/1/2011/4.

Putusan Nomor 315 K/TUN/2013.di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, ProvinsiJawa Tenah, karena cacad hukum Administrasi, yang pada pokoknya telahditegaskan dan ditetapkan hukunya sebagaimana tercermin dalam diktumdiktumnya sebagai berikut:Pertama: Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 975/ Jeruksawit seluas kuranglebih 11.030 M2 Gambar Situasi tanggal 15 Mei 1996 tercatat atasnama B.

Sosemitoterletak di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, Propinsi JawaTengah karena cacad hukum administrasi;e Individual, bahwa surat tersebut ditujukan kepada Penggugat yangmerupakan ahli waris cucu dari bapak Sosemito ( almarhum ) danmbok S osemito alias Daliyem ( almarhumah );Halaman 5 dari 24 halaman.

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengah,karena cacad administrasi ( Vide: P. 1 ) ;1.2. Bahwa menurut hukum, sebuah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi obyek gugatan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, yang didalam hal ini anatomi nya terdiri dari : 1. Bagian Membaca, 2. BagianMenimbang, 3. Bagian Mengingat, dan 4. Bagian Memutuskan.1.3.

. : 975 atas nama B.Sosemito dengan dasar atau alasan karena adanya cacad administrasi dalampermohonan atau perolehan SHM.

BAP/2187.1/1/2011/BPN.KRA tanggal 20 Desember 2011dengan kesimpulan Sertifikat Hak Milik No. 975 cacad hukum administrasi karenadimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya dan berdasarkan C.

Bahwa selama Pemohon dengan ISTRI PEMOHON, telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang masingmasing bernama: ANAK 1, ANAK 2 dan ANAK 3; Bahwa anak pemohon bernaman ANAK 3 menderita cacad mental sejak lahirsampai sekarang. Bahwa pemohon sanggup dan bertanggung jawab memelihara ANAK 31 denganbaik. Bahwa pemohon berprilaku baik dan terpuji terhadap keluarganya dan sanggupmenjadi wali pengampu untuk anaknya ANAK 3.

bukti P1, isi menjelaskan pemohon menikah dengan ISTRIPEMOHON pada tahun 1985, bukti P2menjelaskan pemohon adalah ayah kandungANAK 3, dan Bukti P3 menjelaskan ANAK 3 adalah anak pemohon dengan ISTRIPEMOHON, dan berdasarkan bukti tersebut, terbukti alasan permohonan pemohonpoint pertama bahwa pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri danmempunyai anak bernama ANAK 3.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan oleh pemohon memberikan kesaksianyang samadalam bahwa anak pemohon bernama ANAK 3 cacad

Segenap kesaksian saksi disampaikan menurut apa yang didengar,dilihat dan dirasakan, sehingga berdasarkan kesaksian saksi tersebut terbukti ANAK 3menderita cacad mental sejak lahir hingga saat ini dalam dalam pemeliharaan pemohonserta pemohon berprilaku baik dan bertanggung jawab.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganketentuan Pasal 50 dan Pasal 51 UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo.

Bahwa Termohon tidak menjalankan fungsiPemerintahannya guna menetapkan dan/atau memutuskansehubungan dengan permohonan Para Pemohon terkaitdengan adanya cacad hukum administrasi terhadappenerbitan peruntukannya berupa Hak Millik yangseharusnya Hak Pakai terhadap Hak Milik Nomor20142/Kelurahan Merdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor00104/2003, tanggal 2632003 Luas 514 m?

Bahwa berkaitan dengan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMerdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal2632003 Luas 514 m?

(limaratus empat belas meter persegi), atas nama Gereja TorajaMamasa oleh karena terdapat cacad hukum administratifberupa kesalahan jenis hak dan tumpang tindis denganHak Milik Nomor 24 (sisa) jalan S.

(lima ratus empat belas meter persegi) tercatat atas namaGereja Toraja Mamasa, dimana proses penerbitannyamengandung cacad yuridis oleh karena adanya kesalahanjenis hak terhadap penerbitan peruntukannya berupa HakMilik seharusnya Hak Pakai kepada Gereja TorajaMamasa dan diterbitkan di atas Hak Milik Nomor 24 (sisa)jalan S. Saddang/Veteran, Surat Ukur Nomor 28, tanggal 1551907 milik Para Pemohon dan/atau terdapat tumpangtindis kepentingan di atasnya;5.

Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMardekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal 26Maret 2003 Luas 514 m?, atas nama Gereja Toraja Mamasa berupa"kesalahan jenis hak yang diberikan oleh Termohon adalah tidakberdasar dan Termohon menyatakan menolak dengan tegas karenahal tersebut belum diuji pada peradilan yang berwenang;.