• Bahwa sekalipun Penggugat telah mengembalikan biaya modalpembangunan seluruhnya, Tergugat tetap meminta pembagian hasil CandraKaraoke sebesar 40% selama 1 tahun penuh ;b Bahwa, Penggugat harus mengembalikan Pembangunan yang sudah diMark Up sebesar Rp 298.975.719, (Dua ratus sembilan puluh delapan jutasembilan ratus tujuh puluh lima tujuh ratus sembilan belas rupiah), sertabiaya pembelian kontan Sound System sejumlah Rp 135.000.000, (Seratustiga puluh lima juta rupiah) kepada Tergugat.

• tidak dibuatkankwitansi, berdasarkan keterangan saksi EUIS NURLELA bintiSUGITO hanya dicatat di buku catatan harian saja tetapi bukucatatan harian tersebut telah dibakar oleh saksi EUIS NURLELAbinti SUGITO atas inisiatif sendiri;Bahwa atas penggunaan dana FP2SMAK bulan Nopember 2013s/d Desember 2013 TA 2013 sebesar Rp.950.298.000, tersebut,terdakwa menandatangani Dokumen SPJ (Surat PertanggungJawaban) yang dibuat oleh saksi EUIS NURLELA binti SUGITOdengan data yang diduga fiktif dan harga barang dimark

  Bdg. menandatangani Dokumen SPJ (Surat Pertanggung Jawaban) yangdibuat oleh saksi EUIS NURLELA binti SUGITO dengan data yangdiduga fiktif dan harga barang dimark up oleh saksi EUIS NURLELAbinti SUGITO; yaitu:i. Satu bendel Laporan SPJ Belanja Barang / Jasa bulan November2013 SMA Negeri 3 Depok;ii. Satu bendel Laporan SPJ Belanja Barang / Jasa bulan Desember2013 SMA Negeri 3 Depok;ill. Satu bendel Laporan Keuangan Dana Bantuan FP2 SMAK tahunanggaran 2013 SMA Negeri 3 Depok;iv.

• Dikembalikan kepada saksi Dwi Yuniarti ;----------------------------- 1 lembar bukti angsuran ke-7 sebesar Rp. 436.000,- atas nama Puji Lestari Dikembalikan kepada saksi Puji Lestari ;------------------------------ 2 lembar print out hasil audit PT MDPU Finance, 1 bendel surat pernyataan dan tanda terima dari nasabah PT MDPU dan 1 bendel surat pengangkatan Kelana Eka Fery Tyas Putranto sebagai karyawan PT MDPU serta 1 bendel aplikasi pinjaman atas nama Yohanes Cornelius Johni Irianto yang dimark

• Surat Pertanggung Jawaban berjumlah Rp.703.630.000,( tujuh ratus tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah), sedangkan pembayaranpada pihak Hotel sebesar Rp.636.130.000, sehingga ada selisih pembayaran sebesarRp. 67.400.000,( enam puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) yang sengajadiadakan selisih tersebut oleh bendahara karena Terdakwa yang memerintahkannya;Bahwa terhadap dokumen SPJ, dokumen SPK, Kontrak dan Berita Acara Pembayaran yang dibuat oleh bendahara Jusman harga sewa kamar Hotel dimark

  tanganinya dan terhadap saksi Farida Ibrahimpengurus Hotel Pesagi juga menolak menanda tangninya namun karena Jusmanmenguapkan bahwa dana yang berlebih untuk biaya adminisrasi sehinggapengurus /pemilik Hotel akhirnya menanda tangani juga dokumen suratsurattersebut;Bahwa terhadap semua dokumen yang telah di mark up jumlah pembayaran sewahotel tersebut, terdapat selisih jumlah pembayaran pada pemilik/pengurushotel,adapun pemilik/pengurus hotel yang telah menanda tangani dokumen yangpembayaran yang telah dimark

  ratus ribu rupiah);Taufik hidayat kasir hotel Nirata menerima pembayaran sebesar RP.43.600.000,( empat puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah), sedangkan dokumen yang ditandatangani yang telah di mark up jumlah pemb ayaranya oleh Jusman sebesarRp.49.800.000,(empat puluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah);Farida Ibrahim pemilik/pengurus Hotel Pesagi menerima pemb ayaran sebesarRp.18.620.000,( delapan belas juta enam ratus dua puluh ribu rupiah), sedangkandokumen yang ditanda tangani telah dimark

  seratustiga puluh ribu rupiah), namun dalam Surat Pertanggung Jawaban yang dibuat olehTerdakwa penggunaan sewa kamar hotel/penginapan sebesar Rp.703.530.000,( tujuh ratustiga juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk kelengkapan Surat Pertanggung Jawaban tersebut ada'dokumen pendukung seperti Surat Pesanan, Surat penawaran, Surat Perjanjian Kerja, SuratPerintah Kerja , Surat Berita Acara Pembayaran Pertama dan Surat Berita AcaraPembayaran Kedua yang jumlah pembayarannya telah dimark

  pelaku (dader) adalah mereka yang melakukan sendiri suatu tindakpidana atau (plegen) ,mereka yang turut serta atau bersamasama melakukan tindak pidana(mede plegen), mereka yang dengan sengaja mengajukan atau menggerakkan orang lain yangmelakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembayaran sewa kamar hotel/penginapan kepada 07(tujuh) pemilik hotel/pengurus hotel yang jumlah pemb ayarannya berbeda dengan yang adapada jumlah pemb ayaran yang ada pada SPJ yang mana jumlah pembayaran yang telah dimark

• Dalam penyusunan RAB tersebut terdakwamemerintahkan PTPKN masingmasing bidang dengan dibantu oleh SekretarisHalaman 5 dari 117 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2018/PN 4 Negeri menyusun RAB dengan cara menaikkan (mark up) harga satuanbarang.Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri maka terdakwa mengirimkanAPB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut kepada BupatiMaluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan, melalui surat sebagai berikut:1) Surat nomor : 001/NEGADM MOROKAY/I/2015 tanggal 01 Januari

  Kemudian untukmempertanggungjawabkan penggunaan dana agar sesuai dengan nilai RAByang sudah dimark up tersebut maka terdakwa memerintahkan pembuatanbukti belanja yang tidak benar. Perbuatan Terdakwa memerintahkan .Halaman 10 dari 117 Putusan Nomor 6/Pid.

  Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri maka terdakwa mengirimkanAPB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut kepada BupatiMaluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan, melalui surat sebagai berikut:1) Surat nomor : 001/NEGADM MOROKAY/I/2015 tanggal 01 Januari 2015perihal Permohonan Pengesahan APBDes Tahun Anggaran 2015 yangditandatangani oleh terdakwa dan ditujukan kepada Bupati Maluku Tengah.2) Surat nomor : 01/NEG ADMTMOROKAY/I/2016 tanggal 8 Januari 2016perihal Permohonan Pengesahan

  SusTPK/2018/PN Amb yang sudah dimark up agar harganya sesuai dengan harga satuanbarang di dalam RAB APB Negeri.2) Meminta pemilik toko untuk mencantumkan harga barang pada notabelanja sesuai dengan harga satuan barang yang terdapat di dalamRAB APB Negeri.Bahwa alasan terdakwa memerintahkan pembuatan RAB dengan cara mark upharga satuan sebagaimana diuraikan di atas adalah agar ada uang lebih yangakan digunakan untuk pembayaran pajak, mengingat anggaran untukpembayaran pajak tidak dialokasikan dalam

  Kemudian untukmempertanggungjawabkan penggunaan dana agar sesuai dengan nilai RAByang sudah dimark up tersebut maka terdakwa memerintahkan pembuatanbukti belanja yang tidak benar.Bahwa meskipun terdakwa beralasan bahwa mark up harga satuan dalam RABdilakukan untuk keperluan pembayaran pajak, namun berdasarkan buktibuktipembayaran pajak yang dibayarkan oleh Pemerintah Negeri AdministratifMorokay tahun 2015 dan 2016, diketahui bahwa nilai pajak yang dibayarkantidak sebesar nilai mark up yang dipertanggungjawabkan

• WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;22.1(Ssatu) lembar data aktual pembayaran keuangan dan selisin uang yang dimark up tanggal 02 februari 2019;23.3 (tiga) lembar data Keuangan PT. KAP II bulan oktober 2018;24.1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani diatas materai 6000tanggal 28 januari 2019 Oleh saudara WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;25.1 (satu) lembar surat berita acara Nota Fiktif PT. KAP II tanggal 26 januari2019;26.1 (Satu) lembar rincian nota fiktif PT.

  WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1(satu) lembar data aktual pembayaran keuangan dan selisih uang yang dimark up tanggal 02 februari 2019;3 (tiga) lembar data keuangan PT. KAP II bulan oktober 2018;Halaman 46 dari 69 Putusan Nomor 30/Pid,B/2019/PN Kkn24.25.26.27.1 (Satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani diatas materai 6000tanggal 28 januari 2019 Oleh saudara WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1 (satu) lembar surat berita acara Nota Fiktif PT.

  WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1(satu) lembar data aktual pembayaran keuangan dan selisin uang yang dimark up tanggal 02 februari 2019;3 (tiga) lembar data keuangan PT. KAP II bulan oktober 2018;1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani diatas materai 6000tanggal 28 januari 2019 Oleh saudara WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1 (satu) lembar surat berita acara Nota Fiktif PT. KAP II tanggal 26 januari2019;1 (Satu) lembar rincian nota fiktif PT.

  WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1(satu) lembar data aktual pembayaran keuangan dan selisin uang yang dimark up tanggal 02 februari 2019;3 (tiga) lembar data keuangan PT. KAP II bulan oktober 2018;1 (Satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani diatas materai 6000tanggal 28 januari 2019 Oleh saudara WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1 (satu) lembar surat berita acara Nota Fiktif PT. KAP II tanggal 26 januari2019;1 (Satu) lembar rincian nota fiktif PT.

• Bahwa penggunaan dana bencana daruratBahwa penggunaan dana bencana darurat untuk pembelian barangkepada pemilik toko/warung yang dilakukan Terdakwa AROTOTONAMENDROFA, Kwitansinya telah di mark up, bahkan ada yang difiktipkan ;menurut pengakuanTerdakwa AROTOTONA MENDROFA dibayar untuk uang lelah/ honorkepada warga MAZO, Pegawai BPBD Pemkab.Nias Selatan, relawandilokasi jembatan dan pembuatan kwitansinya telah dimark up ;Bahwa penggunaan dana bencana darurat yang digunakan untuk sewatruk, mobiil dan

  ojek maupun rental, ada yang dimark up dan ada yangdi fiktipkan ;Halaman 24 dari 266 halamanPutusan No.46/Pid.

  darurat untuk pembelian barangkepada yang dilakukanAROTOTONA MENDROFA, Kwitansinya telah di mark up, bahkanada yang di fiktipkan ;pemilik toko/warung TerdakwaBahwa penggunaan dana bencana darurat menurut pengakuanTerdakwa AROTOTONA MENDROFA dibayar untuk uang lelah/honor kepada warga MAZO, Pegawai BPBD Pemkab.Nias Selatan,relawan dilokasi jembatan dan pembuatan kwitansinya telahdimark up ;Bahwa penggunaan dana bencana darurat yang digunakan untuksewa truk, mobiil dan ojek maupun rental, ada yang dimark

  up ; Bahwa penggunaan dana bencana darurat yang digunakan untuk sewatruk, mobiil dan ojek maupun rental, ada yang dimark up dan ada yangdi fiktipkan ;Halaman 94 dari 266 halamanPutusan No.46/Pid.

  up ; Bahwa penggunaan dana bencana darurat yang digunakan untuk sewatruk, mobiil dan ojek maupun rental, ada yang dimark up dan ada yang difiktipkan ;Halaman 226 dari 266 halamanPutusan No.46/Pid.

• Bahwa Saksi pernah melihat surat pengajuan permohonanpinjaman/kredit Primkopal Kodikmar yang telah dimanipulasi / dirubah /dimark Up datanya serta dipalsu tanda tangannya oleh Terdakwaselaku Ka. Unit Usipa kemudian surat tersebut diajukan kepada kepihak Bank setelah ada email dari Sdr.

  Bahwa benar Saksi1 pernah melihat surat pengajuanpermohonan pinjaman/kredit Primkopal Kodikmar yang telahdimanipulasi/dirubah/dimark Up datanya serta dipalsu tanda tangannyaoleh Terdakwa selaku Ka. Unit Usipa kemudian surat tersebut diajukankepada ke pihak Bank setelah ada email dari Sdr.

  Unit Usipa yangtelah dimanipulasi / dirubah / dimark Up dan dipalsukan tandatangannya tersebut dan yang telah melakukan kerja sama dalam bidangusaha simpan pinjam tersebut dengan Primkopal Kodikmar yaitu BankBTN Syariah, Bank Mandiri syariah, Bank Saudara, Bank Bukopin dan .Bank BJB.14. Bahwa benar jumlah nominal uang yang dipinjam atau diajukanTerdakwa selaku Ka.

  Unit Usipa yang telahdimanipulasi / dirubah / dimark Up dan dipalsukan tanda tangannyatersebut dan yang telah melakukan kerja sama dalam bidang usahasimpan pinjam tersebut dengan Primkopal Kodikmar yaitu Bank BTNSyariah, Bank Mandiri syariah, Bank Saudara, Bank Bukopin dan . BankBJB.4.

• saksi ada 8orang yang hadir disitu, termasuk Pahruddin denga isterinya, saat ituPahruddin menjajikan uang perantara 1 Milyard.Bahwa yang menjanjikan fee 3 Milyard adalah ahli waris lainnya melaluiPahruddin dan disampaikan kepada Eddy Kalesang, kemudian Eddy Kalesangmenyampaikan kepada saksi.Bahwa yang memperkenalkan saksi dengan Eddy Kalesang adalah Ellen.Tidak ada perjanjian secara tertulis antara pemilik tanah denganperantara/makelar.Bahwa harga tanah sebesar Rp. 3.400.000, permeter, kemudian dimark

  Semmang tidak lengkap, maka dialihnkan ketanah milikPahruddin dkk.Saksi mengenal Sddy Kalensang melalui orang tua teman saksi, sedangkanUun Febryan adalah Manager pada bagian pembebasan lahan pada PT.Cakrawala Inti ( INdogrosir ).Bahwa Eddy Kalensang menjanjikan kepada saksi aka nada fee untuk makelarsebesar Rp. 1 Milyard yang disampaikan di Condotel.Bahwa sepengetahuan saksi harga tanah sebesar Rp. 3.400.000, permeter,kemudian dimark up menjadi Rp. 3.750.000. permeter, dan selisihnyadiperuntukkan

• Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000,1 (Satu) lembar invoice warna kuning ke Toko ABC Nomor : F/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000, (tujunh puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah)1 (Satu) lembar fotokopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000, (delapan puluh tiga jutaseratus ribu rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark up)1 (Satu) lembar bon kuning faktur pe njualan kepada Andrie Benedict Nomor :F/MDN

  Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000,1 (satu) lembar invoice wwarna kuning ke Toko ABC NomorF/MDN/XII/19/052 tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000,(tujuh puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah)1 (Satu) lembar fotokopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000, (delapan puluh tiga jutaseratus ribu rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark up)1 (Satu) lembar bon kuning faktur pe njualan kepada Andrie Benedict Nomor :F/MDN

• Penghasilan Bruto dari Luar Usaha yang menurut Pemeriksa ditambahkansebesar US$ 133,017.00 sedangkan Harga Pokok Penjualan ditambahkansebesar US$ 107,627.00;Bahwa Pemeriksa berpendapat nilai penggantian yang Pemohon Banding terimasebesar US$ 107,627.00 dari pemesan produk sebagai penggantian nilai rawmaterial yang sudah Pemohon Banding beli tetapi ordernya dibatalkan dianggapsebagai Penjualan Lainlain setelah dimark up dengan prosentase tertentumenjadi US$ 133,017.00, sedangkan nilai penggantian

• Kontrakyang sudah dimark up diberikan kepada Sdr. Aidil Fitri untuk digunakansebagai arsio dokumen laporan pertanggungjawaban penggunaanbantuan dana sosial.

• dari nilai proyek sebesar Rp8.494.743.455,00 (delapanHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 1185 K/Pid.Sus/2017miliar empat ratus sembilan puluh empat juta tujuh ratus empat puluh tiga ribuempat ratus lima puluh lima rupiah) setelah dipotong pajak PPN sebesarRp772.249.405,00 dan PPH sebesar Rp115.637.410,00 maka terdapatkelebihan pembayaran sebesar Rp3.542.494.050,00 (tiga miliar lima ratusempat puluh dua juta empat ratus sembilan puluh empat ribu lima puluh rupiah)dari nilai proyek yang telah dimark

• terdakwa.e Bahwa benar selaku Sales terdakwa mengorder barangbarang yang kemudianditerbitkan faktur atas barangbarang tersebut, lalu saksi pun melakukan pencatatanbarang yang dikeluarkan dari gudang atas faktur tersebut.e Bahwa benar setelah barang keluar gudang,, lalu faktur ditanda tangani olehterdakwa selaku yang bertanggung jawab atas penerimaan barangbarang tersebut.e Bahwa benar saksi baru mengetahui jika barangbarang tersebut ada yang diordersecara fiktif oleh terdakwa dan ada juga yang dimark

  selaku Sales terdakwa mengorder barangbarang yang kemudian dariorderan itu Kepala gudang untuksaksi yang mencetak fekturnya, lalu faktur tersebut diserahkan ke.melakukan pengeluaran barangbarang yang diorder terdakwa tersebut.Bahwa benar setelah barang keluar gudang, laiu faktur ditanda tangani olehterdakwa selaku yang bertanggung jawab atas penerimaan barangbarang tersebut.Bahwa benar saksi baru mengetahui jika barangbarang tersebut ada yang di odersecara fiktif oleh terdakwa dan ada juga yang dimark

• penghancur sampah plastik) dan MesinMilling Unit (Mesin Penghancur jarum suntik) di Rumah Sakit Umum UndataPalu Sulawesi Tengah Tahun 2010 adalah sebagai berikut : Nilai Kontrak Rp999.000.000,00 PPN/PPH (11,5 %) Rp104.000.000,00 Harga Barang Rp400.000.000,00 Keuntungan Perusahaan (15 %) Rp60.000.000,00Jumlah Rp564.000.000,00Sehingga nilai kontrak dikurangi dengan Jumlah penggunaan dana adalahRp999.000.000,00 dikurangi Rp564.000.000,00 sama denganRp435.000.000,00 dan jumlah Rp435.000.000,00 inilah yang dimark

  No. 1143 K/Pid.Sus/2015Rp435.000.000,00 dan jumlah Rp435.000 000,00 inilan yang dimark uppada pekerjaan ini;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HALDY ZULMANTAP, SE. telahmengakibatkan Kerugian Keuangan Negara Cq.

• Herlina, MP. dan memperoleh uang transpor sebanyakRp20.000,00/orang.Bahwa beberapa kegiatan yang tidak dilaksanakan atau tidak sesuai dengan RencanaAnggaran Belanja (RAB) pada pertemuan di Balai Pertemuan PTPN XII KebunBanjarsari sebagaimana dijelaskan diatas antara lain :1Biaya konsumsi pada pelatihan Teknik Penanganan Nira & Tekhnologi olahgula beryodium dalam RAB sebesar Rp50.000,00 diduga dimark up. sebesarRp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) dengan asumsi nasi kotak seharga @Rp20.000,00 x 60

• tersebut tidak tahuberapa hari kemudian calon debitur diajak ke notaris untuk tandatangan,42setelah itu prosesnya debitur Rohman Hadi tersebut diajak kekantor Bankdanamon Nongkojajar untuk proses pencairan dan tandatangan;Bahwa debitur Roman Hadi diajak ke kantor Bank Danamon Nongkojajaruntuk proses pencairan dan tandatangan, setelah dana cair diterima olehdebitur kemuian diserahkan kepada saudara Fuad setelah pencairandebitur diberi uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa nilai jaminan dimark

  mengatakan tidakmasalah dan saksi pernah menyampaikan berkaitan dengan hasilsurvei yang ada tidak kesesuaian akan tetapi CM pak ArfanArdiansyah mengatakan akan menjamin kelancaran itu;Bahwa saksi tidak pernah melakukan Appraisel di Unit Nongkojajarbersama CO Havenar tapi saksi bersama UM nya.Bahwa dalam aplikasi pengajuan kredit di unit Nongkojajar yangCOnya Havenar disitu ada tandatangan CO Havenar dimana saksidipaksa oleh Cluster manager arfan ardiansyah untukmenandatanganinya;Bahwa ada jaminan yang dimark

  mengetahuinya, kemudian calon debiturdiajak ke notaris untuk tandatangan, setelah itu prosesnya debiturRohman Hadi tersebut diajak kekantor Bank danamon Nongkojajaruntuk proses pencairan dan tandatangan;Bahwa debitur Roman Hadi diajak ke kantor Bank DanamonNongkojajar untuk proses pencairan dan tandatangan, setelahdana cair diterima oleh debitur kemudian diserahkan kepadasaudara Fuad kemudian saudara Fuad memberikan uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada saksi Roman hadi;Bahwa nilai jaminan dimark

  suratlainnya para debitur tersebut tidak mengetahuinya, kemudian calon debiturdiajak ke notaris untuk tandatangan, setelah itu prosesnya debitur Rohman Haditersebut diajak kekantor Bank Danamon Nongkojajar untuk proses pencairandan tandatangan, setelah dana cair diterima oleh debitur kemudian danapencairan dari Bank danamon tersebut diserahkan kepada saudara Fuadsetelah uang diterma kemudian saudara Fuad memberikan uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap nilai jaminan telah dimark

• SUMBER CIPTA MULTINIAGA;

• 10 (sepuluh) lembar nota penjualan rokok yang sesuai dengan pemesanan toko-toko;
• 10 (sepuluh) lembar nota aktif yang dimark up oleh sdr. Arie Soma;
• 10 (sepuluh) lembar surat pernyataan dari pemilik toko-toko;
• 3 (tiga) lembar rekapitulasi stok rokok;
• 3 (tiga) lembar bon rokok;
• 3 (tiga) lembar bukti setoran;

Dikembalikan kepada PT.

• Rp. 83.100.000,-
  2. Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000,-
  - 1 (satu) lembar invoice wwarna kuning ke Toko ABC Nomor : F/MDN/XII/19/052 tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000,- (tujuh puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah);
  - 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052 tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000,- (delapan puluh tiga juta seratus ribu rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark

  Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000, 1 (Satu) lembar invoice wwarna kuning ke Toko ABC Nomor : F/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000, (tujuh puluh enam juta delapanratus ribu rupiah) 1 (Satu) lembar foto kopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000, (delapan puluh tiga jutaseratus riou rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark up) 1 (Satu) lembar bon kuning faktur pe njualan kepada Andrie Benedict Nomor

  Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000,1 (Satu) lembar invoice warna kuning ke Toko ABC Nomor : F/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000, (tujun puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah)1 (Satu) lembar fotokopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000, (delapan puluh tiga jutaseratus ribu rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark up)Halaman 32 Putusan Nomor 2963/Pid.B/2020/PN Mdn 1 (Satu) lembar bon kuning faktur

• tandatanganSaksi 3 yang telahdipalsukan tersebuttelah selesalidibuat, oleh Saksi 1dan Saksi 2selanjutnya rekapantagihan tersebutdiserahkan kepadaTerdakwa, danselanjutnya Terdakwamembawa rekapantagihan yang sudahdipalsukan tersebutke bendaharawanSekda Pemda Tk Kalsel untukmencairkan dananya.j Bahwa penagihan dana konsumsi VIP Roombandara Lanud Syamsuddin Noor untuk bulanPebruari 2007 dan Maret 2007 dapat dicairkansetelah Terdakwa memakai/menggunakan' rekaptagihan konsumsi VIP Roomyang telah dipalsukan/dimark