Nomor 2441 K/Pdt/2018.dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 14 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi dariPemohon Kasasi/T erbanding/T erlawan/Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda Nomor 163/PDT/2017/PT SMR., tanggal 12 Desember2017;Mengadili Sendiri:1.

NINA PURWANTI, umur + 47 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di Desa Gunosari Kecamatan Tlogosari,Kabupaten Bondowososelanjutnya disebutSCDAZAL. ce cece cece seteseterereterertttereereeee LT ERLAWAN IV:. TANTRIWATI, umur + 44 tahun, agama Kristen, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di jalan Ikan MHiu nomor I11/AProbolinggo, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN V:.

A YONG alias HANDOKO, umur + 35. tahun, agama Kristen,pekerjaan swasta, tempat tinggal di jalan Kapas Lor nomor IF/6 Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiwees LT ERLAWAN IX:10.

Linde eeteteeeteterererereretetteerree L ERLAWAN XI:E LI N G, umur + 45 tahun, pekerjaan wiraswasta, dahulubertempat tinggal di Desa Gunosari Kecamatan Tlogosari,Kabupaten Bondowoso, sekarang tempat tinggal terakhirnyatidak diketahui dengan jelas dan pasti, selanjutnya disebutSEDAZAL cesses aux Linde eeeetstetereseretereettteeeedl ERLAWANXII:A F U K, umur + 43 tahun, pekerjaan wiraswasta, dahulubertempat tinggal di Desa Gunosari Kecamatan Tlogosari,Kabupaten Bondowoso, sekarang tempat tinggal terakhirnyatidak

Linde ee tetetetereetererereteteeee TL ERLAWAN XIII:A J O Y, umur + 41 tahun, pekerjaan wiraswasta, dahulubertempat tinggal di Desa Gunosari, KecamatanTlogosari,Kabupaten Bondowoso, sekarang tempat tinggalterakhirnya tidak diketahui dengan jelas dan pasti,selanjutnya disebut sebagal ha tee eee.

tidak adasatupun yang mendukung dasar kepemilikan Suloso terhadap objeksengketa, maka buktibukti surat lainnya harus dikesampingkan;Pertimbangan halaman 8 alinea ketiga, yang berbunyi:Menimbang, bahwa oleh karena kepemilikan Suloso terhadap objeksengketa tidak didukung alas hak yang sah, maka jual beli objek sengketadari Suloso kepada Soeharto (bukti P1 dan P3) harus dinyatakan bataldemi hukum, sehingga dengan demikian jual beli antara Suloso denganorang tua Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/T erlawan

DenganKonstruksi pertimbangan seperti itu, kemudian Hakim Tingkat Bandingberpendapat oleh karena kepemilikan Suloso terhadap tanah objeksengketa tidak didukung alas hak yang sah, maka jual beli objek sengketadari Suloso kepada Soeharto (bukti P1 dan P3) harus dinyatakan bataldemi hukum, sehingga dengan demikian jual beli antara Suloso denganorang tua Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/T erlawan/Terbandingyang bernama Mirhard Gorrcom Cordrad dengan perantara Soeharto (buktiP2) juga harus dinyatakan

Padahalmenurut Peta/Gambar Situasi yang menjadi lampiran Surat KeputusanWalikota Kepala Daerah Kotamadya Balikpapan Nomor SK04/HP1/1972 tanggal 25 Maret 1972, kesemua lokasi yang disebutkan itusebelumnya masuk dalam areal Hak Pakai Komdak XIV Kaltim(sekarang Polda Kaltim);5.Bahwa dengan faktafakta terurai di atas, maka tindakan Hakim TingkatBanding yang telah menolak gugatan Pemohon Kasasi/T erlawan/Penggugatdapat dipandang sebagai tidak melaksanakan cara mengadili sebagaimanayang dituntut oleh undangundang

Bahwa perbuatan Terlawan Il dan Terlawan Ill melakukan lelang terhadaptanah dan bangunan milik Pelawan adalah perbuatan tidak sah danmelawan hukum .10.Bahwa perbuatan T erlawan mengajukan permohonan eksekusi terhadaptanah dan bangunan ruko milik Pelawan adalah tidak sah dan melawanhukum olehnya itu haruslah di tolak.11.Bahwa segala suratsurat dan risalah lelang milik Terlawan berkaitandengan tanah dan bangunan milik Pelawan oleh karena di peroleh dengancara tidak benar dan melawan hukum maka harus

., menurut Majelis Hakim tingkat banding telah terbukti bahwaTergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/Terbanding telah rukunkembali, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat/Terlawan/ Terbanding yangmenyatakan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangsukar untuk diharapkan rukun kembali yang diajukan Penggugat/ Terlawan/Terbanding dalam gugatannya, harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dengan dalil gugatan Penggugat/T erlawan/T erbandingyang menyatakan telah

permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat/Pelawan/Pembanding, hal mana ternyata telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, maka oleh karena itupermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat/Pelawan/Pembanding di dalam memoribandingnya juga menyatakan keberatannya terhadap putusan PengadilanAgama Trenggalek yang menyatakan mempertahankan putusan verstekPenggugat/T erlawan

No.499 PK/Pdt/2009 Perjanjian Kredit No.006/PCRK/95 tertanggal 10 Februari 1995,antara Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan dengan P.T.Bank Rama Cabang Pembantu Kelapa Gading in casu TurutTermohon Peninjauan Kembali/T erlawan HT sebesarRp.687.500.300, (enam ratus delapan puluh tujuh juta lima ratusribu tiga ratus rupiah)/Akta Pengakuan Hutang No.77 tanggal 10Februari 1995 di hadapan Hasan Zaini Z., S.H., Notaris diJakarta ; Perjanjian Kredit No.0006/PCRK/PI/95 tertanggal 13 Juni 1995,antara Pemohon

Peninjauan Kembali/Pelawan dengan P.T.Bank Rama Cabang Pembantu Kelapa Gading in casu TurutTermohon Peninjauan Kembali/T erlawan ll sebesarRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah)/Akta PengakuanHutang No.168 tanggal 13 Juni 1993 di hadapan Tuti Pudjiastuti,S.H., K.N., Notaris di Jakarta ; Perjanjian Kredit No.006/PCRK/PI/95 tertanggal 20 September1995, antara Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan denganP.T.

Menghuktrg gar Para Terbanding semula Para Terlawan dan TurutTer semula Turut T erlawan untuk tunduk dan patuh pada putusanse putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupunada upaya hukum banding, kasasi, peninjauan kebali atau upaya hukumlain dari Para Terbanding semula para T erlawan (uitvoerbaar bij voorrad)7.

Bahwa oleh karena halhal yang diuraikan di atas, maka kepada Pemohoneksekusi/T erlawan harus dihukum membayar biaya perkara;Dalam Petitum:Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas dimohonkan ke hadapanBapak Ketua Pengadilan Agama Bima memutus perkara ini dengan amarsebagai berikut:PRIMAIR1. Mengabulkan perlawanan Pelawan/Termohon eksekusi untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan/Termohon eksekusi adalah Pelawan/Termohoneksekusi yang beritikad baik;3.

No. 361 K/Ag/201414tanggal 28 Januari 1987 adalah sangat tidak benar, sebab antaraTermohon Kasasi, semula Penggugat/Terlawan/Terbanding denganPemohon Kasasi, semula Tergugat/Pelawan/Pembanding telah terjalinhubungan baik dalam keharmonisan rumah tangga dengan terbukti bahwatanggal 22 Januari 2013 Termohon Kasasi, semula Penggugat/T erlawan/Terbanding telah mengundang melalui telepon (handphon) terhadapPemohon Kasasi, semula Tergugat/Pelawan/ Pembanding untuk hadir diacara pesta ulang tahun kelahiran

Selanjutnya Pemohon Kasasi,semula Tergugat/Pelawan/Pembanding telah memberi nafkah lahirkepada Termohon Kasasi, semula Penggugat/Terlawan/ Terbandingberupa uang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah), dan nafkah tersebut telah diterima Termohon Kasasi, semulaPenggugat/T erlawan/Terbanding untuk berobat ke dokter;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung mempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan ini tidak

Selanjutnya disebut sebagaieee erlawan Il:Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan tanggal8 September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo pada tanggal 11 September 2020 dalam Register Nomor272/Pdt.G/2020/PN.SDA, telah mengajukan gugatan perlawanan sebagaiberikut:Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 248/Pdt.Plw/2020/PN SDA1)2)3)Bahwa, pelawan adalah nasabah dari terlawan PT BANK RAKYATINDONESIA

Nomor 106/Pdt.G/2017 /PTA Mks.Makassar, selanjuinya disebut sebagaiPenggugat/T erlawan/ Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta semua surat yangberhubungan dengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip semua uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Makassar, Nomor 399/Pdt.G/2017/PA Mks., tanggal 24 Juli 2017Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 30 Syawal 1438 Hijriyah yang amarnyasbb;1.

bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir 1441 Hijriyah, melalui memoribandingnya tanggal 2 Maret 2020 yang berkenaan dengan pokok perkara tidakperlu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, karena apa yangtelah dipertimbangkan oleh Hakim Majelis tingkat pertama telah tepat dan benardengan alasan gugatan perlawanan Pelawan cacat formil karena kurang pihak,sehingga perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Menimbang, bahwa apaapa yang telah diuraikan Terbanding/T erlawan

TBL/B1211N2012/SUMSEL/ RESTAtanggal 10 Mei 2012 dalam dugaan tindak pidana penipuan, pemaksuan surat yangdilakukan T erlawan II;3.

mempunyai kekuatan hukum tetap dan terlawan I adalah PemohonEksekusi yang beritikat baik dan tidak menyimpang dari tatacara dan proseduryang benar menurut UndangUndang yang berlaku, oleh karenanya dalil tersebutharuslah ditolak;Berdasarkan segenap uraian di atas dalam Eksepsi dan Konvensi, makaTerlawan I mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksaperkara ini untuk dapat menerima jawaban Terlawan I sebagai berikut:DALAM EKSEPSI DAN KONVENSI8Au FF Y SNMengabulkan Eksepsi T erlawan

19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Terbanding /Penggugat/Terlawan dalam suratgugatannya juga menuntut agar anak Terbanding/Penggugat/Terlawan denganPembanding/ Tergugat/Pelawan yang bernama Devina Ayu Putri ditetapkanberada dibawah asuhanT erbanding/Penggugat/Terlawan ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutatan tersebut Pembanding /Tergugat/Pelawan keberatan apabila anak tersebut berada dibawah asuhanTerbanding/Penggugat/T erlawan

., keduanya Advokat /Pengacara, sama beralamat kantor di JIn.Diponegoro No.25 AKelurahan Majidi, Kecamatan Selong, Kab.Lotim, berdasarkansurat kuasa khusus No.26/SK.PDT.G/ADV.SEL/IV/2015, tanggal30 April 2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong, tanggal 04 Mei 2015, No.W25U4/166/HT.08.01.SK/V/2015, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat /Pemohon Eksekusi sebagai T erlawan I.. Amagq Rohendi, bertempat tinggal di Gb.

Dalam Pokok Perkara.e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;e Mernolak perlawanan Pelawan;DALAM REKONPENSI.e Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/T erlawan;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.Hal 9 dari 9 hal. Put.

Oleh karena itu Mahkamah Syar'iyahCalang perlu meneliti Kembali atas pengajuan eksekusi yang diajukanoleh Pemohon Eksekusi/T erlawan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Pelawan mohonkepada Mahkamah Syaiyah Calang agar memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR1.Mengabulkan permohonan perlawanan Para Pelawan dan Para TurutPelawan seluruhnya;Menyatakan Para Pelawan dan Para Turut Pelawan sebagai Pelawan yangbenar;Menolak permohonan eksekusi yang diajukan oleh Pemohon Eksekusi/Terlawan seluruhnya

Nomor 1231 K/Pdt/2018 Menyatakan perlawanan Pelawan Konvensi/TerlawanRekonvensi/Terbanding tidak dapat diterima; Menghukum Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi/Terbanding untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Dalam Rekonvensi: Menyatakan perlawanan Pelawan Rekonvensi/T erlawan Konvensi/Pembanding tidak dapat diterima; Menghukum Pelawan Rekonvensi/Terlawan Konvensi/Pembandinguntuk

.:.0: ERLAWAN Il ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;02n eno anne nnn nnnTelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;Telah memeriksa suratsurat bukti di muka persidangan ;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap dipersidanganselama pemeriksaan perkara berlangsung ;0n0n enoneTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pihak Pelawan dengan surat gugatanperlawanannya tertanggal 29 Oktober 2012 dan telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi