denganaturan karena Terdakwa tidak mempunyai keahlian kefarmasian;Bahwa Ahli menerangkan dan membenarkan bahwa tablet/pil warnaputin berlogo LL tersebut benarbenar merupakan obat keras danmengandung TRIHEXYPHENIDYL HCL yaitu adalah nama generik dariARTANE diproduksi oleh LEDERLE dan untuk mengobati penyakitPARKINSON atau penyakit syaraf;Bahwa Ahli menerangkan dan membenarkan bahwa Terdakwa tidakboleh menjual pil/tablet warna putih berlogo LL karena digunakan untukfly (mabuk) dan perbuatanya jelas melangar

Bahwa Ahli menerangkan dan membenarkan bahwa Terdakwa tidakboleh menjual pilfablet warna putih berlogo LL karena digunakan untuk fly(mabuk) dan perbuatanya jelas melangar hukum yaitu Undangundang RI No.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memperjual belikan obat denganlogo LL tersebut Terdakwa tidak memiliki izin dari kementrian Kesehatanataupun Dinas Kesehatan;Menimbang, bahwa Terdakwa memperoleh keuntungan dari jualbeli pilberlogo LL tersebut dan juga memperoleh keuntungan

Tulungagungbersama bersama para terdakwa lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar Pasal 536 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangansaksi dan keterangan Terdakwa, dihubungkan dengan barang bukti, Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang

pidanaturut serta pada permainan judi sebagai pencarian sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP dalam dakwaanPrimair dan oleh karena membebaskan WAHYU PERMANA PASARIBU,terdakwa PUKKA HALOMOAN PARAPAT dan terdakwa AKSANARDIAN alias ADI ;2 Menyatakan Terdakwa WAHYU PERMANA PASARIBU, terdakwaPUKKA HALOMOAN PARAPAT dan terdakwa AKSAN ARDIAN aliasADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana melangar

yang dilakukan oleh Terdakwa tidak untukpencaharian, oleh karena itu unsur ketiga ini tidak terpenuhi menurut hukum;14Menimbang, bahwa dikarenakan salah satu unsur dalam dakwaan primeir tidakterpenuhi maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsideir yaitu melanggar pasal pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Menggunakan kesempatan main judi;3 Yang diadakan dengan melangar

Hakimmempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa unsur kesatu dan ketiga menurut Majelis adalah identikdengan unsur yang sama pada dakwaan primair, oleh karena itu pertimbangan unsurkesatu dan ketiga dakwaan primair itu diambil alih dan dijadikan pertimbangan padaunsur kesatu dan ketiga dalam dakwaan subsidair ini, dengan demikian unsur kesatudan ketiga dalam dakwaan subsideir ini juga dinyatakan telah terpenuhi menuruthukum dan keyakinan;Menimbang, bahwa tentang unsur Yang diadakan dengan melangar

A.Md telah diamankan olehPolisi karena mengadakan keramaian atau tontonan untuk umum tapa jindari polisi atau pejabat yag ditunjukan untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar Pasal 510 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangansaksi dan keterangan Terdakwa, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan;Menimbang, bahwa

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut telah melangar sighot talik talakyang diucapkan pada waktu setelah akad nikah ;Bahwa, atas sikap dan perbuatan Tergugat, Penggugat tidak rela dan bermaksudmengakhiri rumah tangganya secara hukum serta Penggugat sanggup membayaruang iwad1 sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu) ;9.

bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibukti diatas maka menjadi terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejakbulan Desember 2012 yang hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya danTergugat tidak diketahui alamatnya dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, bahkan Tergugat sudah tidak pernah mengurusi Penggugatlagi, artinya Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugatlagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Tergugat telah melangar

terdaftarsebagai Golongan I Nomor Urut 61 pada lampiran UU RI Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotikae Bahwa perbuatan terdakwa menyalahgunakan Narkotika Golongan Ibagi diri sendiri tersebut tidak memiliki izin dadri pihak yangberwenangMenimbang , bahwa selanjutnya majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas , Terdakwa dapat telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan:Kesatu : Melangar

Pasal 112 ayat (1) UU Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun2009 tentang NarkotikaATAUKedua : Melangar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU Republik Indonesia Nomor : 35tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan mana yang terbukti;Menimbang , bahwa dalam dakwaan Kedua Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

Penetapan Nomor 0186/Pat.G/2021/PA.Pkj Tergugat yang tidak pernah memberikan nafkah lahir terhadapPenggugat diatas telah nyata melangar Taklik Talak Tergugat pada aktanikah poin 2 (Dua) yakni Tidak memberi nafkah wajib kepadanya 3(Tiga) bulan lamanya yang telah jelas konsekuensinya pada buku nikahtercatat yakni dan karena perbuatan saya tersebut istri saya tidakrida dan mengajukan gugatan kepada Pengadilan Agama makaapabila gugatannya diterima oleh Pengadilan tersebut, kemudianistri saya membayar

Kemudian fakta hukum melangar Taklik Talak tersebut diatasjuga telah memenuhi unsur Pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam Perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan (g)Suami menlanggar taklik talak.

Tulungagungbersama bersama para terdakwa lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar Pasal 536 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangansaksi dan keterangan Terdakwa, dihubungkan dengan barang bukti, Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang

Pasal 132 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, Melangar Pasal 112 ayat (2) LJ1J Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo. Pasal 132 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika yakni;a. Menjualb. Membelic. Menerimad.

Pasal 132 ayat (1) UU Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, Melangar Pasal 112 ayat (2) UU Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo.

Pasal 132 ayat (1) UTJNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, Melangar Pasal 112ayat (2) UU Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo. Pasal132 ayat (1) UTJ Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikab. Bahwa unsurunsur terkandung dalarn pasal pada poin a diatas adalah;1. Barang siapaYang dimaksud dengan unsurunsur barang siapaadalah orang yang mampuHal. 13 dari 17 hal.Putusan.No. 582/PID.SUS/2020/PT.MKSmempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukumpidana2.

BANGKAINYA AWAS KAMU YA TUNGGUKAMU DI SINI kemudain terdakwa pergi dan tidak lama kemudianterdakwa kembali dengan membawa sebuah pisau badik selanjutnyapisau badik tersebut di tusukkan ke tubuh saksi SUDA sebanyak 1 kalikemudian saksi SUDA sempat menghindar tetapi terdakwa terusmenusukkan badik tersebut sehingga saksi SUDA mengalami luka Bahwa maksud terdakwa melukai saksi SUDA adalah terdakwamenjadi emosi merasa di bohongi terus menerus oleh saksi SUDA danterdakwa mengerti bahwa perbuatan terdakwa melangar

BANGKAINYA AWAS KAMU YATUNGGU KAMU DI SINI kKemudain terdakwa pergi dan tidak lama kemudianterdakwa kembali dengan membawa sebuah pisau badik selanjutnya pisaubadik tersebut di tusukkan ke tubuh saksi SUDA sebanyak 1 kali kemudian saksiSUDA sempat menghindar tetapi terdakwa terus menusukkan badik tersebutsehingga saksi SUDA mengalami luka ; Bahwa maksud terdakwa melukai saksi SUDA adalah terdakwa menjadiemosi merasa di bohongi terus menerus oleh saksi SUDA dan terdakwamengerti bahwa perbuatan terdakwa melangar

persidangan dari Terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman ;o 2HMe e Setelah memperhatikan laporan dari PetugasPermasyarakatan dan hal hal yang terjadi di persidangan;Untuk menyingkat uraian Putusan Berita AcaraPemeriksaan dianggap menyatu' sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan uraian Putusan ini;coe ceeee Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidairitas melanggar Primair:Pasal 80 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Subsidair melangar

Tergugat telah melakukan perbuatan tercela da melangar hukum,dan sampai saat ini berada di dalam rumah tahanan ( penjara)2. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama 10 bulan;3.

bukti P.1, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 20 Januari 2014;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, telah dikaruniai ... orang anak, akan tetapi sejak + pada mulanyakehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan damai yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan :e Tergugat telah melakukan perbuatan tercela da melangar

Telah melangar UUPK Pasal 62 ayat 1 berdasarkan Undangundang Perlindungan Konsumen No. 8 Tahun 1999 pasal 18 ayat 1UUPK yang berbunyi :Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditunjukanuntuk perdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausulabaku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila :Poin (a):menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha.Poin (d):menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelakuusaha baik secara langsung, maupun tidak langsung untuk melakukansegala

tindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli olehkonsumen secara angsuran;poin (g): menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yangberupa aturan baru , tambahan, lanjutan dan / atau pengubahan lanjutanyang dibuat oleh pelaku usaha dalam masa konsumen memanfaatkanjasa yang dibelinya10.Bahwa berdasarkan poin diatas diduga tergugat melangar ketentuantersebut sebagai mana dimaksud Klausula Baku / perjanjian yang telahdipersiapkan terlebin dahulu sebagaimana diuraikan pada poin diatasHalaman

Menyatakan Tergugat telan melangar Perjanjian dengan cara membuataturan sendiri;7. Menyatakan Tergugat melakukan pelanggaran klausula bakusebagaimana diuraikan dalam gugatan ini dan Tergugat dikenakandenda yang harus dibayarkan kepada Penggugat untukpendidikansebesar Rp.2000.000.000,(Dua Milyar Rupiah);8.

berdasarkan uraian tersebut diatas, nyatalahn bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi sehingga rumah tangga yang bahagia dan sejahtera menurut syariatistam dan UU No 1 tahun 1974 tidak mungkin terwujud kembali dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, dengan tindakan Tergugattersebut, membuat penggugat sangat menderita lahir batin, Tergugatterbukti telah metalaikan kewajibannya sebagai seorang suami dankepala rumah tangga, dengan demikian tergugat telah melangar

Tulungagungbersama bersama para terdakwa lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar Pasal 536 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangansaksi dan keterangan Terdakwa, dihubungkan dengan barang bukti, Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang

menyatakan bahwa perjanjian kerja yang tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4),ayat (5), dan ayat (6), makademi hukum 04( 04 )demi hukum menjadi Perjanjian kerja untuk waktu tidak tertentu.Bahwa Jabatan PENGGUGAT adalah SATPAM, Satpam adalah pekerjaan yangbersifat tetap dan PENGGUGAT telah mempunyai masa kerja lebih dari 5(lima)tahun, maka keterangan pihak TERGUGAT bahwa PHK tersebut dengan alasantelah habis masa kontrak kerjanya, telah bertentangan dan atau melangar

penunjukanMajelise Penetapan Majelis Hakim Nomor 159/ Pid.B/ 2016/PN.Gpr tanggal 16Maret 2016 tentang penetapan harisidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yangbersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Karyono Bin Alm Sakep (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana perjudian melangar

terdaftarsebagai Golongan I Nomor Urut 61 pada lampiran UU RI Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotikae Bahwa perbuatan terdakwa menyalahgunakan Narkotika Golongan Ibagi diri sendiri tersebut tidak memiliki izin dadri pihak yangberwenangMenimbang , bahwa selanjutnya majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas , Terdakwa dapat telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan:Kesatu : Melangar

Pasal 112 ayat (1) UU Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun2009 tentang NarkotikaATAUKedua : Melangar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU Republik Indonesia Nomor : 35tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan mana yang terbukti;Menimbang , bahwa dalam dakwaan Kedua Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

lainnya saling bersesuaian atau setidaktidaknya tidaksaling bertentangan, maka diperoleh fakta hukum yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 10 Mei 2019 sekitar pukul 13.00 WIB,bertempat di pemukiman penduduk masuk Desa Ngrendeng kecamatanGondang Kabupaten Tulungagung, terdakwa mengemis dimuka umum,kemudian saksi mengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar

Al Fatih, kota Banjarmasin.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan para terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa para terdakwa di ajukan dalam perkara ini melakukantindak pidana melangar Pasal 51 ayat(2) Perda kota Banjarmasin No.21 tahun2014 tentang Penyelenggaraan Adimistrasi Kependudukan,;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yakni1. FERI J.