MULTI NABATI SULAWESI vs. DIRJEN BEA DAN CUKAI

MULTI NABATI SULAWESI, diwakili oleh RICKY HERMANTO,selaku Direktur PT.

Multi Nabati Sulawesi, tempat kedudukan di Jalan RayaMadidir Bitung Madidir, Sulawesi Utara;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Hardijanto, S.IP., MM., beralamat diJalan Kebon Bawang XI Nomor 52, RT. 002/001, Tanjung Priok, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 080/EXIM/MNS/IV/ 2012 tanggal 16April 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding

Multi Nabati Sulawesi. Bahwa dalam surat pengantartersebut diketahui terdapat 1 (satu) surat keputusan yang dikirimkan, yakni SuratKeputusan Nomor KEP203/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus 2011.

Multi Nabati Sulawesi;e Tiki Account : 020118030916;e Tanggal Pengiriman : Kamis 11 Agustus 2011 pukul 14:50:21;Berdasarkan hal tersebut Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwatanda bukti yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali tidak sesuai dengankriteria yang dimaksud dalam Pasal 1 angka (11) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002, karena tidak mencantumkan stempel pos pengiriman.

Multi Nabati Sulawesi. Bahwa dalam surat pengantar tersebut diketahuiterdapat 1 (satu) surat keputusan yang dikirimkan yakni Surat Keputusan NomorKEP203/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus 2011.

MULTIMAS NABATI ASAHAN

MULTIMAS NABATI ASAHAN, beralamat di Gedung B & G,Lantai 9, Jl. Putri Hijau No. 10, Kesawan, Medan Barat, Medan,Sumatera Utara.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Penggugat.Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 10 Desember 2009 No.

No. 476/B/PK/Pjk/2011Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor: 00014/107/06/092/08 tanggal19 Maret 2008, atas nama: PT Multimas Nabati Asahan, NPWP: 01.270.875.6.092000,alamat: Gedung B & G, Lantai 9, Jl. Putri Hijau No. 10, Kesawan, Medan Barat, Medan,Sumatera Utara 20111, sehingga Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2006 dihitung kembali menjadi sebagai berikut :Pajak kurang dibayar Rp. Sanksi AdministrasiDenda Pasal 14 (4) KUP Rp.

Multimas Nabati Asahan (Termohon Peninjauan Kembalisemula Penggugat), NPWP: 01.270.875.6092.000 sebesar Rp.13.418.399.160,00.

No. 476/B/PK/Pjk/2011Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor: 00014/107/06/092/08tanggal 19 Maret 2008, atas nama: PT Multimas Nabati Asahan, NPWP:01.270.875.6092.000, Alamat: Gedung B & G, Lantai 9, Jl.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT WILMAR NABATI INDONESIA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BUDI NABATI PERKASA

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3063/PJ/2017, tanggal 10 Agustus 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BUDI NABATI

tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00048/KEB/WPJ.27/2016 tanggal 27 April 2016, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak April 2013 Nomor 00007/207/13/331/15 tanggal 26 Februari2015 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00013/WPJ.27/KP.0103/2015 tanggal 2 Juli 2015, atasnama PT Budi Nabati

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00048/KEB/WPJ.27/2016 tanggal 27 April 2016, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2013 Nomor00007/207/13/331/15 tanggal 26 Februari 2015 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00013/WPJ.27/KP.0103/2015 tanggal 2 Juli 2015 atas namaPT Budi Nabati Perkasa, NPWP 01.657.339.6.331000,beralamat di Jalan Gatot Subroto Nomor 34,

MULTIMAS NABATI ASAHAN vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MULTIMAS NABATI ASAHAN, beralamat di Gedung B & G Tower,lantai 9 Jl. Putri Hijau Nomor 10 Kesawan, Medan Barat, Medan,Sumatera Utara, 20111, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:Tommy, S.E., Ak., beralamat JI.

Multimas Nabati Asahan Masa Pajak September 2009 s.d.April 2010 telah diproses sebagai berikut :Halaman 9 dari 22 Halaman Putusan Nomor 1039 //B/PK/PJK/2015 No.

Multimas Nabati Asahan, NPWP :01.270.875.6092.000, beralamat di Gedung B & G lantai 9 Jalan PutriHijau Nomor 10 Kesawan, Medan Barat;Adalah tidak benar dan telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan Menolakbanding Pemohon

MULTIMAS NABATI ASAHAN, dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.52015/PP/M.VIA/99/2014, Tanggal 22 April 2014,serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanHalaman 20 dari 22 Halaman Putusan Nomor 1039 //B/PK/PJK/2015Kembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali

MULTIMAS NABATI ASAHAN, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52015/PP/M.VIA/99/2014, Tanggal 22 April 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan gugatan dari Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembaili ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin Tanggal 18 Januari 2016, oleh Dr. H .M.

MULTIMAS NABATI ASAHAN

MULTIMAS NABATI ASAHAN yang berkedudukan di B & G Tower Lt.7,8 &9 Jl. Putri Hijau No. 10 Kesawan, Medan Barat Cq PT.Multimas Nabati Asahan yang berkedudukan di JI.

Multimas Nabati Asahan(Tergugat II) dengan alasan tidak diperbolehkan masuk oleh PT.

Multimas Nabati Asahan tahun 2011 sampaidengan bulan Mei 2014 dan;e Bahwa setahu saksi perusahaan PT. Kuala Cemerlang berbeda dengan PT.Multimas Nabati, karena PT. Kuala Cemerlang merekrut para pekerja setelahitu pekerjakan di alih dayakan ke PT.

Multimas Nabati Asahan;Bahwa saksi bekerja di PT. Multimas Nabati Asahan sejak tahun 2010sebagai karyawan kontrak, sebelumnya saksi melamar di perusahaan PT.Kuala Cemerlang disubkan ke PT.

Multimas Nabati Asahan tidak pernahBahwa setahu saksi PT.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BUDI NABATI PERKASA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3055/PJ/2017tanggal 10 Agustus 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BUDI NABATI

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT83620/PP/M.XA/16/2017, tanggal 15 Mei 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00039/KEB/WPJ.27/ 2016 tanggal 27 April 2016, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor: 00016/207/13/331/15 tanggal O09 Juni 2015 Masa PajakNovember 2013, atas nama: PT Budi Nabati

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00039/KEB/WPJ.27/ 2016 tanggal 27 April 2016,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00016/207/13/331/15 tanggal 09 Juni 2015 Masa Pajak November2013 atas nama PT.Budi Nabati Perkasa, NPWP01.657.339.6.331000, beralamat di JI.

MULTIMAS NABATI ASAHAN

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI tersebut;

PT MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI VS 1. DESTA TRIYANTO, DKK

PUTUSANNomor 1340 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI, diwakili oleh Surja, Direktur PTMikie Oleo Nabati Industri, berkedudukan di Jalan Raya NarogongKm.09 Bojong Menteng, Rawa Lumbu, Kota Bekasi, Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Syafruddin Tarigan, Manager IRPT Mikie Oleo Nabati

Bahwa Tergugat perusahaan PT Mikie Oleo Nabati Industri adalahperusahaan swasta yang berdiri dan beroperasi sejak tahun 2001, Tergugatberkedudukan di Jalan Narogong Km. 9 Bojong Menteng, Rawa Lumbu,Halaman 9 dari 36 hal. Put.

tertanggal 24 Mei 2016 yang isinya menerima sepenuhnya isiAnjuran;Bunyi perbaikannya:Bahwa atas Anjuran Disnaker Kota Bekasi selanjutnya Para Penggugat melaluiPUKSP RTMM SPSI PT Mikie Oleo Nabati Industri telah memberi jawaban atasHalaman 18 dari 36 hal.

HendroPrasetiyo menolak dituduh menerima uang suap atau sogok atau pemberianlain dari pihak ketiga, sebab hal itu tidak pernah dilakukan oleh Penggugat(1) dan (II) selama bekerja pada PT Mikie Oleo Nabati Industri;Bahwa Tergugat sudah salah menafsirkan tentang uang yang diterima olehPenggugat (Ill) Sdr.

Pengurus Daerah, Pimpinan Cabang,Pimpinan Unit Kerja SPRTMM SPSI Provinsi Jawa Barat, KabupatenBekasi dan PUK PT Mikie Oleo Nabati Industri tidak memiliki kapasitassebagai kuasa hukum Para Penggugat;Halaman 26 dari 36 hal.

MULTI NABATI SULAWESI

Multi Nabati Sulawesi, beralamat KelurahanPaceda, Kecamatan Madidir ;Termohon Kasasi dahulu TERGUGAT ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado pada pokoknya atas dalildali :1.

Multi Nabati Sulawesi diberikan upahborongan, uang muka, dan pelayanan Jamsostek ;4. Bahwa Para Penggugat pada tahun 2005 dikejutkan dengan pemberitahuanpihak PT. MNS bahwa pekerjaan Para Penggugat akan dialihkan ke pihakHal. 1 dari 10 hal. Put. No.306 K/Pdt.Sus/201 1ketiga (kontraktor), dengan dalil Para Penggugat bukan lagi pekerja PT.MNS karena tidak ada datadata Penggugat sebagai pekerja ;5.

PT BUDI NABATI PERKASA

J/2017, tanggal 4 Agustus 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BUDI NABATI PERKASA, beralamat di Jalan GatotSubroto Nomor 34 Sungai Asam, Pasar Jambi, Jambi, yangdiwakili oleh Mulyadi Lesmana, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap

tanggal 15 Mei 2017 juncto Nomor PUT83615P/PP/M.XA/16/2017, tanggal 11 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00046/KEB/WPJ.27/2016, tanggal 27 April 2016, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00017/207/13/331/15, tanggal 16 Juni 2015, MasaPajak Juni 2013, atas nama PT Budi Nabati

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BUDI NABATI PERKASA

2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3056/PJ/2017, tanggal 10 Agustus 2017;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT BUDI NABATI

Budi Nabati Perkasa, NPWP 01.657.339.6.331000, alamat:JI. Gatot Subroto No. 34 Sungai Asam, Pasar Jambi, Jambi, sehinggapenghitungan pajak yang masih harus dibayar menjadi sebagai berikut:Halaman 2 dari 10 halaman.

tersebut telahdibuat bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:1.1.1.2.1.3.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP4/KEB/WPJ.27/2016 tanggal 1/7 Februari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00046/207/12/331/14 tanggal 22 Desember 2014 Masa PajakOktober 2012 atas nama PT Budi Nabati

WILMAR NABATI INDONESIA VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;

WILMAR NABATI INDONESIA, dalam hal ini diwakili olehErik, Direktur PT. Wilmar Nabati Indonesia, tempat kedudukan diGedung B & G Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan,selanjutnya memberi kuasa kepada: Hardijanto, S.IP., M.M.

tersebut, sampai dengan terbit surat penetapan iniwalaupun sudah melampaui perkiraan ekspor;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put35960/PP/M.XVII/19/2011, tanggal 23 Desember 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:e Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding atas SuratKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP222/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus 2011 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Dieskpor atas nama PTWilmar Nabati

Wilmar Nabati Indonesia untukmembayar kekurangan Bea Keluar atas PEB Nomor 000473 tanggal25 Februari 2011 sebesar Rp 92.906.100,00 dengan rincian sebagai berikut: Bea Keluar Rp 92.906.100,00Denda Administrasi He 0,00Rp 92.906.100,00Jumlah Halaman 5 dari 13 halaman. Putusan Nomor 720/C/PK/PJK/2012IV.

WILMAR NABATI INDONESIA, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang dikalahkan,Halaman 11 dari 13 halaman.

WILMAR NABATI INDONESIA tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 12 Februari 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, S.H., M.Sc., Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Yulius, S.H.,M.H., dan Dr. H.

MULTI NABATI SULAWESI

MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI tersebut;

MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI VS HERI BUDI SANTOSO

MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI, berkedudukan di JalanRaya Narogong KM. 09 Bojong Menteng Rawa Lumbu, KotaBekasi Provinsi Jawa Barat, diwakili oleh Surja, selaku Direktur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Syafruddin Tarigan,Manager IR PT.

Mikie Oleo Nabati Industri, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanHERI BUDI SANTOSO, bertempat tinggal di Bojong MentengRT 003/004 Desa Bojong Menteng, Kecamatan Rawalumbu,Kota Bekasi;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat surat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada

MikieOleo Nabati Industri, sehingga hubungan kerja diputus dengan memperolehhak 2 (dua) kali upah:2 xX Rp3.796.770,00 x 15% = Rp1.139.031,00 (satu juta seratus tiga puluhsembilan ribu tiga puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.

MIKIEOLEO NABATI INDUSTRI tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Nomor 108/Pdt.SusPHI/2017/PN.BDG tanggal 6November 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat telah melanggar Perjanjian Kerja Bersama(PKB);3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus sejak tanggal 24 Februari 2016;4.

MULTINAMS NABATI ASAHAN

Multimas Nabati Asahan yang berkedudukan di B & G Tower Lt. 7, 8 &9 JI. Putri Hijau No. 10 Kesawan, Medan Barat Cq PT.Multimas Nabati Asahan yang berkedudukan di JI.

Multimas Nabati Asahan (lc. Tergugat Il),maka dengan demikian pihak kuasa Para Penggugat juga tidak berwenanguntuk menarik PT.

Multimas Nabati Asahan tahun 2011 sampaidengan bulan Mei 2014 dan;e Bahwa setahu saksi perusahaan PT. Kuala Cemerlang berbeda dengan PT.Multimas Nabati, karena PT. Kuala Cemerlang merekrut para pekerja setelahitu pekerjakan di alin dayakan ke PT.

Multimas Nabati Asahan sejak tahun 2011 sebagai karyawan kontrak danawalnya saksi melamar di PT. Kuala Cemerlang di subkan ke PT.

Multimas Nabati Asahan (ic.

MULTI MAS NABATI ASAHAN

PUTUSANNomor 090 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:TIMBUL MARTUA GULTOM, buruh PT Multimas Nabati (WilmarGroup) Kisaran, bertempat tinggal di Jalan Acces Road Dsn Ill,Kuala Tanjung, Kec. Sei Suka, Kab.

MULTIMAS NABATI ASAHAN, berkedudukan diKuala Tanjung,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat Timbul Martua Gultom telah bekerja di PT MultimasNabati Asahan

(Wilmar Group)/Tergugat ditempatkan sebagai karyawan biasadengan jabatan operator dan menerima upah Rp 1.437.467,00 (satu juta empatratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus enam puluh tujuh ribu Rupiah) dan PHK11 Desember 2009 ;Bahwa Penggugat adalah buruh yang baik ulet dan jujur penuh tanggungjawab dan rasa memiliki (sence of belong) yang cukup tinggi terhadap perusahaan(Tergugat) ;Bahwa Penggugat adalah anggota PK Kamiparho Serikat BuruhSejahtera Indonesia (SBSI) PT Multimas Nabati Asahan ;Bahwa

Sei Suka dan/atau DPC FTA Kab.Batubara itu adalah hak mutlak PT Multimas Nabati Asahan namun tidakharus menjadi alasan bagi Termohon Kasasi/ Tergugat untuk melakukanPHK sepihak terhadap Pemohon Kasasi/ Penggugat ;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. O90K/Pdt.Sus/201 1 Bahwa jikalau Termohon Kasasi/Tergugat bijaksana berpikir keinginanDPC FTASBSI Kec. Sei Suka dan/atau DPC FTA Kab.

MULTIMAN NABATI ASAHAN

Multimas Nabati Asahan, berkedudukan di B & G Tower Lt. 7,8 & 9, PutriHijau No. 10, Kesawan, Medan Barat cq. PT. Multimas Nabati Asahan,berkedudukan di JI. Access Road Inalum, Dusun IV, Tanjung Permai, DesaKuala Tanjung, Kec. Sei Suka, Kabupaten Batubara ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : M.

Multimas Nabati Asahan(Tergugat II) dengan alasan tidak diperbolehkan masuk oleh PT.

Multimas Nabati Asahan dapat menerima40 (empat puluh) pekerja/buruh (daftar nama terlampir) yang selama inibekerja dibawah naungan Perusahaan vendor PT.

Multimas Nabati Asahan (Ic.

Multimas Nabati Asahan (lc.Tergugat Il), maka dengan demikian pihak kuasa Para Penggugat juga tidakberwenang untuk menarik PT.

MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUTA SUMBER NABATI tersebut;

PT DUTA SUMBER NABATIVSPT SUTOMO AGRINDO MAS

PUTUSANNomor 544 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:PT DUTA SUMBER NABATI, berkedudukan di Jalan GunungSahari Raya Nomor 1, Lantai 2, Blok A 89, Jakarta Pusat,diwakili oleh Tan Budiono, selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dading P. Hasta, S.H., M.H., dankawankawan, para Advokat pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum PL.

Tergugat PT Duta Sumber Nabati adalah badan hukum yangberkedudukan/domisili hukum di Pontianak Propinsi Kalimantan Barat yaknidi Jalan Teuku Umar Nomor 19 Pontianak Kalimantan Barat, hal inisebagaimana ternyata dari Anggaran Dasar PT DUTA SUMBER NABATIAkta Nomor 90 tanggal 26 April 1983 yang sudah disesuaikan denganUndangundang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas;Alamat di Jalan Gunung Sahari Raya Nomor 1 Lt.

dalam hal ini bukan pihak yang terkait dengan KontrakJual Beli Nomor 009/CPO/DSNSAMA//2009 antara PT Sumitomo AgrindoMas (Penggugat) dan PT Duta Sumber Nabati (Tergugat).