Penggugat dan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalamsertipikat Objek Sengketa sepakat untuk melaksanakan pembelian bidangtanah dengan menunjuk Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam sertipikat Objek Sengketa HANYA sebagai kuasa (nominee) atasSertifikat Hak atas Tanah(SHM) ;a. Sertipikat Hak Milik No. 448/Kelurahan Seminyak, dengan No.

Bahwa Penggugat telah sepakat dari 6 (enam) asset tanah /bangunan tersebut sepakat untuk memisahkan 2 (dua) asset tanah /bangunan yaitu:Menunjuk Nominee, Rossy dan dengan catatan bahwa terhadapasset tanah SHM No. 528, mendapatkan nominee fee Rp.5.000.000. (lima juta) dan fee 1% bila asset tersebut dijual,khusus untuk asset Penggugat nominee fee diberikan sejumlahRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) tanpa ada prosentase tambahanjika dijual;6.

Putusan Nomor 455 /K/TUN/20149.Atas Perbuatan Melawan Hukum tersebut di atas, jelas menimbulkankerugian material bagi Penggugat untuk villa yang disewakan telahmengalami kekosongan kurang lebih sekitar 7 (tujuh) bulan hal ini setaradengan USD 35.000, atau sekitar IDR 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);10.Bahwa dengan apa yang telah diuraikan dengan terang dan jelas diatas,11Penggugat mengakhiri hubungan kepemilikan atau nominee dengan Ni GustiAyu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat

NIB22.03.04.12.00557, letak tanah Seminyak, sesuai dengan Surat Ukurtanggal 07052007, No. 468/Seminyak/2007, luas 228 M2, atas namaNyonya Melody Lee Ann Kariarta, tanda batasbatas berupa patokbeton sesuai PMNA/KBPN No. 3/1997;12.Penggugat dengan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalamsertipikat Objek Sengketa yang HANYA sebagai nominee telahmelaksanakan penanda tanganan akta otentik di depan Notaris G. A. MasSeri Lestari P, SH. Mkn.

Bahwa terjadi conflict of interest dalam perkara gugatan aquo;Bahwa Kuasa Hukum dari PENGGUGAT yang bernama SuriantamaNasution, SE,SH,MM, ditunjuk sebagai nominee atas obyek sengketa olehPENGGUGAT, secara ETIKA BERACARA menjadi rancu, meskipunberdasarkan surat kuasa ditunjuk sebagai pihak yang mewakili diHalaman 14 dari 28 halaman.

Harry Prastawa, S.H. adalah akta tentang sewamenyewa, kemudian dibuat kesepakatan yang mengikuti Perjanjian SewaMenyewa yaitu Akta Nomor 93 tanggal 26 September 2008 yang dibuatdihadapan Notaris yangsama tentang kuasa mutlak yang dilarang undangundang dan pada han yang sama dibuat Surat Pernyataan Nominee yangmengkonstruksikan Penggugat adalah pemilik tanah yang disewanyasehingga eksekusi atas aktaakta tersebut tidak akan bisa dilaksanakankarena saling bertentangan dan tidak sesuai dengan kaidah

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada pada angka1sampai angka 5 Gugatannya karena hubungan Tergugat dengan Penggugattidak sebagaimana dikatakan dalam Gugatan Penggugat, melainkan huhunganyang didasarkan pada sistim nominee yaitu Penggugat meminjam namaTergugat. agar Penggugat bisa memiliki tanah di Indonesia sehingga konstruksihukum yang dibuat sedemikian rupa yaitu pada hari yang sama Tergugat danPenggugat menandatangani 4 perjanjian yang terdiri dan 3 Akta dan 1perjaniian bawah

Bahwa dari dalildalil yang diajukan Tergugat dalam Intervensi selakuPenggugat dalam perkara a quo, ternyata bahwa Tergugat Il dalam Intervensiadalah nominee yaitu yang namanya digunakan oleh Tergugat dalamIntervensi pada sertipikatsertipikat Obyek Sengketa karena Tergugat dalamIntervensi adalah orang asing dan hal ini sangat jelas ternyata dari konstruksihukum sebagaimana dimaksud dalam perjanjianperjanjian dan akta berikutini:a.

Bahwa sistim nominee atas tanah yang dibeli oleh orang asing adalahbertentangan dengan hukum sehingga perjanjian apapun yang dibuat olehOrang asing dengan nomineenya dengan maksud mengalihkan hak atas tanahke orang asing tersebut menjadi batal demi hukum sebagaimana dimaksuddalam ketentuan berikut:a.

Agraria ;Bahwa Perjanjianperjanjian yang diawali dengan Perjanjian Nomineeterkait dengan kepemilikan tanah/bangunan yang kemudian dibuatkanperjanjianperjanjian seperti: Perjanjian Sewa Menyewa, Perjanjian UtangPiutang, dan pemberian Kuasa adalah termasuk katagori Perjanjian purapura dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa Perjanjian Nominee tidak diatur dalam undangundang secarakhusus termasuk juga difinisi dari pada istilah Perjanjian Nominee

Nomor 138 PK/Pdt/2021Kembali tanggal 17 September 2020 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut dapat dibenarkandengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat Konvensi atas tanah objek sengketa yangterdaftar dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 948, Sertifikat Hak Milik Nomor949 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 950 adalah didasarkan pada nominee

(Perjanjian Pinjam Nama) antara Penggugat Konvensi dengan KweeIndrayani (istri Tergugat Konvensi), dimana pemilik sesungguhnya dariobjek sengketa adalah Penggugat Konvensi, sedangkan yang tercantumnamanya dalam sertifikat in casu adalah Kwee Indrayani/istri TergugatKonvensi yang hanya sekedar dipinjam namanya saja; Bahwa dalam hukum pertanahan di Indonesia yang diakui sebagai pemilikadalah yang namanya tercantum dalam sertifikat: Bahwa perbuatan nominee adalah suatu penyelundupan hukum yangtidak

dapat dibenarkan oleh hukum, dengan demikian telah terjadikekhilafan Hakim karena mengakui dan membenarkan nominee, makaputusan judex juris dan judex facti Pengadilan Tinggi Surabaya harusdibatalkan karena tidak sejalan dengan hukum pertanahan di Indonesia; Bahwa pertimbangan putusan judex facti Pengadilan Negeri Malangsudah tepat dan benar, sehingga diambil alin oleh Mahkamah Agung; Bahwa alasan peninjauan kembali karena adanya novum tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

NI MADE DARMINI, M.Si.) sebagai NOMINEE (hanyasebagai atas nama saja) atas sebuah perusahaan dan juga atas asset Pelapor(MELISSA ANITAH LYNTONLOBATO) berupa 4 (empat) buah bidangtanah, yaitu:Sebuah perusahaan bernama CV. BAGUS KONVEKSI, yang berdiripadatanggal 10 Agustus 1998 yang selanjutnya atas Permintaan Melissa anitahLynton Lobato diminta berganti / berubah menjadi PT. BAGUSKONVEKSI, pada tanggal 18 Agustus 2011, Bahwa CV. Bagus Konveksimaupun PT.

Dengan kata lainKESEPAKATAN BERSAMA tertanggal 21 April 2015 adalah menggantikanHalaman 7 dari 43 halaman Putusan Nomor :04/Pid.Prap/2016/PN.Dps.111213keberadaan SURAT PERNYATAAN tertanggal 20 Oktober 2005 dan AktaGanti Rugi (Deed of Indemnity) tertanggal 17 Juli 2010 tersebut;Bahwa secara garis besar KESEPAKATAN BERSAMA tertanggal 21 April2015 tersebut adalah mengatur kesepakatan antara Pemohon ( Drs Ni MadeDarmini M.Si ) dan Pelapor (MELISSA ANITAH LYNTONLOBATO) untukperalihan NOMINEE dari atas

rangka peralihan status NOMINEE tersebut;Bahwa sebagaimana diatur dalam KESEPAKATAN BERSAMA tertanggal 21April 2015 pada Pasal 4 menyatakan Pada Pokoknya Bahwa Pihak Pemohon( Drs Ni Made Darmini M.Si ) berhak untuk mendapatkan Kompensasi atasJasanya dan Penghargaan sebagai Nomine selama 16 ( enam belas tahun )sebesar USD. 300.000 ( tiga ratus ribu dolar amerika ) dan benar sebagian darikompensasi tersebut telah diterima oleh Pemohon uang sebesar USD 200,000(Dua ratus ribu Dollar Amerika Serikat)

, khususnya dalam Pasal 3 ayat 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7 yang padaprinsipnya Bahwa setelah Pelapor Menerima Peralihan atas PT Bagus Konveksimelalui Nominee yang ditunjuknya maka Kewajiban Pelapor dan Nomineenyayang baru adalah untuk Menyelesaikan Hutanghutang PT.

Hal tersebut harus dibereskan / diselesaikan semuaterlebih dahulu agar tidak menjadi tanggung jawab hukum Pemohon, yangsebelumnya menjadi NOMINEE dalam perusahaan PT. BAGUS KONVEKSI,sebagai DIREKTUR.

Bahwa, dalam dalil Gugatan Penggugat pada tanggal 4 Februari 2006Penggugat dan Tergugat membuat Akta Nomor 11 tentangPerjanjian Nominee, Akta Nomor 12 tentang Kuasa Menjual dan AktaNomor 13 tentang Kuasa , semuanya dibuat dihadapan FaridaAndriani, S.H., Notaris di Singaraja;7.

Bahwa, menurut pendapat kami, Perjanjian Nominee dan Kuasa aquo merupakan perjanjian yang tidak memenuhi syarat sahnyaperjanjian sebagaimana yang diatur dalam pasal 1320 KUHPerdatatentang sebab yang halal, karena isi Perjanjian Nominee aquobertentangan dengan ketentuan pasal 26 ayat 2 Undangundang No.5Tahun 1960 yang secara tegas melarang setiap jualbeli, penukaran,Halaman 11 dari 21 Putusan Perkara Perdata Nomor 121/Pdt/2017/PT DPS10.11.12.13.penghibahan, pemberian dengan wasiat dan perbuatanperbuatanlain

yang dimaksudkan untuk langsung atau tidak langsungmemindahkan hak milik kepada orang asing, kepada seorang warganegara yang disamping kewarganegaraan Indonesianya mempunyaikewarganegaraan asing atau kepada suatu badan hukum kecualiyang ditetapkan oleh Pemerintah termaksud dalam pasal 21 ayat (2),dan oleh karenanya Perjanjian Nominee aquo batal demi hukum;Bahwa dengan batal demi hukumnya Akta Nomor 11 tentangPerjanjian Nominee, Akta Nomor 12 tentang Kuasa Menjual dan AktaNomor 13 tentang Kuasa,

Menyatakan Akta Nomor 11 tentang Perjanjian Nominee, Akta Nomor 12tentang Kuasa Menjual, dan Akta Nomor 13 tentang Kuasa yang dibuatdihnadapan Notaris Farida Andriani, S.H. pada tanggal 4 Februari 2006batal demi hukum;DALAM REKONVENSI1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;2.

di NotarisGede Semester Winarno, SH oleh Turut Tergugat kepada Marcel PierreRieger/Tergugat sebagai Ahli Waris Alm Peter Kart Kurl RiegerBahwa pada tanggal 16 Agustus 2012 di Kantor Notaris Gede SemesterWinarno dimana Turut Tergugat minta kepada Tergugat sebelumdiserahkan Kunci Villa dan semua dukumen surat asli kepada Tergugatdimana Turut Tergugat minta agar Tergugat memberikan Jasa kepadaHalaman 2 dari 35 Putusan Perdata Nomor 81/Pdt/2019/PT DPSTurut Tergugat yang telah dipakai Namanya sebagai Nominee

Tapi oleh Tergugat tidakMenangapi sama sekali atas Draft Perdamaian dari Turut tergugattersebut, Maka dari Fakta ini sudah dapat dilihat dan dibuktikan bahwaTergugat Tidak mau memberikan Jasa kepada Turut Tergugat yangsudah atas nama Nominee atas tanahtanah disertai VillaVillatersebut karena Orang Tua Tergugat Alm PETER KURT KARL RIEGERorang Asing tidak dapat Memiliki hak milik atas tanah di Indonesiasehingga memakai Jasa Turut Tergugat sebagai NOMININYA DALAMHAL INI TURUT TERGUGAT SUDAH DIPINJAM

Dan tanahtanah tersebut ini adaberhubungan dengan Jasa/Fee Penggugat sebagaimana termuat dalamSurat Perjanjian Jasa/Fee tertanggal 12 Agustus 2015 yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugatoleh karena itu tanahtanah tersebut digugatdalam perkara ini sebagai TANAHTANAH SENGKETA yang untukselanjutnya dapat dijual Lelang lewat Pengadilan Negeri Denpasar yangkeuangannya dibayarkan Jasa/Fee Penggugat.18.Bahwa Turut Tergugat sudah secara Tegas Menyatakan Dirinya Hanyasebagai NOMINEE SAJA atas tanahtanah

Oleh karena itu kepada Turut Tergugat yang menguasaiTanahTanah Sengketa disertai sertifikat tanahnya sebagai Nominee sajaatau kepada siapa saja yang menguasai tanahtanah sengketa disertaidengan sertifikat tanahnnya agar menyerahkan kepada PengadilanNegeri Denpasar yang selanjutnya dapat menjual lelang tanahtanahtersebut lewat Pengadilan Negeri Denpasar yang keuanganyadibayarkan Jasa/Fee Penggugat.

Pada posita gugatan angka 17, Pembanding/Penggugat menyatakan bahwaTurut Terbanding/Turut Tergugat digugat sebagai pihak dalam perkara a quokarena orang tua Terbanding/Tergugat meminjam nama TurutTerbanding/Turut Tergugat sebagai nominee, dalam 2 (dua) sertifikat, yaituNo 3807/Desa Ungasan dan No.3808/Desa Ungasan, serta No 5428/DesaUngasan, No.5929/Desa Ungasan dan No.5930/Desa Ungasan, yang manatanah tanah tersebut adalah tanah tanah sengketa dalam perkara a quo;3.

pernah dibangun alias proyek fiktif ;Bahwa di tahun 2007, dikarenakan seluruh uang Penggugat yang telahdiinvestasikan dan dipinjamkan kepada Tergugat Il sama sekali tidak dapatdipertanggungjawabkan oleh Tergugat Il, maka Penggugat bersamasamadengan Tergugat Il telah menyetujuli bahwa Penggugat berhakmendapatkan seluruh aset (tanah dan bangunan) dari Jimbaran Hill Resor(sejumlah 32 buah SERTIFIKAT TANAH) di mana keseluruhan aset dariJimbaran Hill Resort sebelumnya adalah milik Tergugat Il dengan Nominee

;Bahwa masih di tahun 2007, oleh karena Tergugat Il sedang berada diLuar Negeri maka Tergugat Il via Pos mengirim surat kuasa yangdisaksikan dan disahkan oleh Konsulat Indonesia di Amerika Serikat, isinyaperihal menunjuk seorang kuasa yang bernama SUSAN adalah salah satustaf/karyawan dari Tergugat untuk mewakili Tergugat Il, bertindak untukdan atas nama Tergugat Il melakukan transaksi/pengalihan hak atasseluruh sertifikat tanah Jimbaran Hill Resort dari Tergugat Il kepadaPenggugat dengan Nominee

Namun ternyata Tergugat mengatakan bahwa Nominee (Bapak Mudiana) tidak mau menandatanganiHal. 3 dari 24 hal. Put.

;Bahwa kemudian Penggugat bersama Nominee (Bapak Mudiana) datangke Kantor Tergugat dan bertemu langsung dengan Tergugat danmenanyakan hal apa lagi yang menyebabkan transaksi atas propertyJimbaran Hill menjadi terhambat, padahal Penggugat telah melunasiproperty tersebut kepada Tergugat Il, Penggugat dan Tergugat Il telahmembuat perjanjian jual beli atas property Jimbaran Hill Resort, danTergugat Il telah menunjuk dan memberikan kuasa kepada SUSAN (salahsatu staf/karyawan Tergugat ) untuk melaksanakan

(ahwa tanahtanah di lokasi Jimbaran Hill Resort sesungguhnyaadalah milik Tergugat Il Dave Hanley sedangkan Made Mudianahanya sebagai nominee (nama di sertifikat). Dan seterusnya.

tempat disekitar Lovina yang dihadiri olehPenyididk dan Kanit Polres Buleleng, Tergugat I, Tergugat Ill dan KuasaHukum Penggugat ternyata proses jual beli tanah sengketa adalah fiktif belakakarena yang bertindak selaku Pembeli atas tanah sengketa berdasarkan AktaJual Beli dinadapan Tergugat IV adalah tidak benar isinya, sehingga patutdiduga Tergugat , Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum memasukan keterangan palsu pada akta otentik, dantindakan penyelundupan hukum Nominee

eseeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeneesAkta Jual Beli Nomor 160, tanggal 13 Maret 2012, Notaris/PPAT KetutSuryada, SH, atas sebidang tanah hak milik Nomor : 370/Desa Sulanyah,seluas 2.545 M2 (dua ribu lima ratus empat puluh lima meter persegi)terletak di Desa Sulanyah, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng,Propinsi Bali, Surat Ukur Nomor : 00028/Sulanyah/2011, tanggal25112011 atas nama Mimin Aminah kepada Nyonya Yeni Handayanisebagai pembeli, dibuat dihadapan Tergugat IV, yang patut diduga ada10perjanjian nominee

dibaliknya;13.Bahwa menurut keterangan dari Tergugat dan Tergugat Ill bahwa yangbertindak selaku pembeli atas tanah sengketa adalah bertindakberdasarkan nominee dimana tindakan nominee adalah salah satubentuk perbuatan hukum yaitu penyelundupan hukum yang erat kaitannyadengan manipulasi pajak, harga jual beli fiktif dan tindakan hukum lainnya;Dan berdasarkan keterangan dari Tergugat III dihadapan Kuasa HukumPenggugat, penyidik dan Tergugat sendiri adalah hanya membantu Tergugat agar lebih gampang

Bahwa Tergugat III dan IV menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatposita angka 12 (dua belas) oleh karena akta jual beli No. 80/2012 dan aktajual beli No. 160/2012 adalah akta yang sah dan berkekuatan hukum yangberlaku dan mengikat, serta Tergugat IV tidak ada menemukan dalamperuses pembuatan akta jual beli No. 80/2012 dan akta jual beli No.160/2012 tersebut ada perjanjian nominee dibaliknya...............:0:ceceeeee eee.

Bahwa Tergugat III menolak dalildalil gugatan Penggugat posita angka 13(tiga belas) oleh karena Tergugat Ill adalah bertindak sendiri dalam jual belliatas obyek sengketa dan Tergugat Ill tidak ada perjanjian (nominee) atasjual beli obyek sengketa dengan Tergugat l...........2.

menggunakan uang Penggugat dan pemilik tanah yang dibeli olehTergugat adalah Penggugat serta Tergugat hanya dipinjam namanya sajasecara sukarela dan cumacuma, dan selanjutnya dari bukti P2 diketahui jikaTergugat telah melakukan transaksi jual beli dengan Hindradinatha Primantodihadapan PPAT Camat Sekotong, dan nama Tergugat yang dicantumkandalam sertifikat Hak Milik No.1396 (bukti P3) ;Menimbang, bahwa perjanjian sebagaimana tercantum dalam bukti P1tersebut dalam praktek dikenal sebagai perjanjian Nominee

hukum karena untuk merekayasa ketentuanyang termaktub dalam UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960khususnya pasal 21 ayat (1) Jo Pasal 26 ayat (2) dimana hanya Warga NegaraIndonesia yang mempunyai hak milik sehingga Hak milik tidak dapat dipunyaioleh orang asing dan pemindahan hak milik kepada orang asing dilarangdengan ancaman batal demi hukum ;Menimbang, bahwa jika mengacu kepada ketentuan pasal 1320KUHPerdata sebagai ketentuan yang mengatur mengenai syarat sahnyaperjanjian maka perjanjian Nominee

tersebut tidak memenuhi ketentuan pasal1320 ayat (4) KUHPerdata yaitu sebab yang halal, karena merupakanperjanjian yang dilarang oleh UndangUndang yaitu melanggar ketentuan pasal21 ayat (1) Jo Pasal 26 ayat (2) UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun1960 sebagaimana tersebut diatas, sehingga karena tidak memenuhi syaratobyektif dari suatu perjanjian maka perjanjian Nominee yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat tersebut batal demi hukum, dan oleh karenanyamengakibatkan perjanjian dianggap tidak

ada dan tidak pernah terjadi dari awal;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian Nominee (bukti P1) bataldemi hukum maka Tergugat tidak dapat dinyatakan Melakukan PerbuatanMelawan Hukum sehingga petitum ketiga ini beralasan hukum untuk ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ketiga ini ditolak dan hal iniadalah inti dari gugatan Penggugat maka petitum kedua, keempat hinggapetitum kesepuluh patut pula untuk ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat

No 2606 K/Pdt/200910.11.secara tidak langsung/nominee oleh Para Tergugat Rekonpvensi di Turut PenggugatII.

No 2606 K/Pdt/2009LS.16.Tergugat I memutuskan akan mengundurkan diri sebagai pemilik Turut Tergugat Idan Turut Tergugat II (secara tidak langsung/nominee) karena ingin berkonsentrasimengembangkan PT Asia Semicon Industry milik Para Tergugat Rekonvensi.

., dan pembicaraandengan Penggugat Rekonvensi I, Para Tergugat Rekonvensi memutuskan menolakuntuk mempertahankan kelangsungan usaha di Turut Tergugat I dan Turut TergugatII (secara tidak langsung/nominee) dan karenanya memutuskan untuk menjualseluruh sahamnya di Turut Tergugat I kepada Penggugat Rekonvensi I danPenggugat Rekonvensi II dan sahamsaham milik Para Tergugat Rekonvensi diTurut Tergugat II yang dimiliki secara tidak langsung (nominee) kepadaorang/nominee yang ditunjuk Penggugat Rekonvensi

Guand his nominee.2. Regarding to the Agreements, following items are settled.a) Outstanding crews guarantee money of US$ 60,000.

No 2606 K/Pdt/2009diperhitungkan dengan harga jual seluruh saham Para Tergugat Rekonvensi di TurutTergugat I dan seluruh saham Para Tergugat Rekonvensi secara tidak langsung(nominee) diTurut Tergugat II kepada Para Penggugat Rekonvensi.25.

MilleniumDanatama Sekuritas sebagai account nominee dan pada Tanggal 19Oktober 2012 memberikan saham SUGI sebanyak 1.414.071.819 lembarkepada Terdakwa BETY melalui account Sunrise Assets Group di ButDeutsche Bank AG kepada account Sunrise Assets Group di PTMillenium Danatama Sekuritas.c.

Millenium Danatama Sekuritas melaluiakun nominee telah menerima pembayaran uang tunai sejumlahRp.59.999.990.040,00 dengan perincian sebagai berikut:1. Uang tunai senilai Rp.50.000.000.040,00 dari transaksi pembelian sahamSUGI Tanggal 30 Desember 20142.

Berkat Omega SuksesHal 21 dari 75 hal Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT.DKISejahtera sebesar Rp.3.149.355.000,00.Pembayaran biaya bunga, biaya denda keterlambatan, biaya crossingsaham dan biaya transfer atas kontrak perjanjian repo saham SUGIantara account nominee Effie Agustina S dan Advance Energy Global Ltd(BVI) yang dikuasai dan dikendalikan Saksi EDWARD SEKYSOERYADJAYA dengan total sebesar Rp.40.931.019.848, 76.Pembayaran biaya komisi atas kontrak perjanjian repo saham SUGIantara account nominee

tidak sesuai dengan transaksi penjualan riil,PT.Millenium Danatama Sekuritas melalui akun nominee telah mendapatkandana total sejumlah Rp.541.839.112.200,00 dengan perincian sebagaiberikut:1.

Pembayaran biaya komisi atas kontrak perjanjian repo saham SUGIantara account nominee Effie Agustina S yang dikuasai dan dikendalikanSaksi EDWARD SEKY SOERYADJAYA dengan total sebesarRp.2.971.292.002,00.. Pembayaran seluruh atau sebagian pokok atas kontrak perjanjian reposaham SUGI antara account nominee Effie Agustina S yang dikuasai dandikendalikan Saksi EDWARD SEKY SOERYADJAYA dengan totalsebesar Rp.198.374.432.887,00..

Kemudian ironisnya permohonanorang tua Para Termohon PK dengan menggunakan nama nominee A.KARIM tersebut dikabulkan oleh Kantor Pertanahan Menggala denganmenerbitkan 2 (dua) buah Sertifikat yakni:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 7/Panaragan, seluas 96.400 M?(sembilan puluh enam ribu empat ratus meter persegi), GambarSituasi Nomor 4/1991 tanggal 9 Januari 1991 diterbitkan tanggal 06Februari 1991 atas nama A. Karim:b. Sertifikat Hak Milik Nomor 8/Panaragan, seluas 103.300 M?

Dalam hal ini jelas Sertifikat yangdiajukan oleh orang tua Para Termohon PK dengan menggunakannama nominee A. Karim a quo secara mutatis mutandis tidak pernahmelakukan penguasaan fisik atas obyek tanah tersebut secarasempurna (ic. hanya berlangsung dari tahun 1973 s/d 2010) sedangkanpadatahun 2011 sepenuhnya dikuasai oleh Para Pemohon PK.

Selainitu Obyek tanah milik Para Pemohon PK a quo tidak pernah dijualkepada siapapun sejak masa almarhum Gayou Putro hingga saat inisecara turun temurun, bagaimana mungkin bisa beralih pada orang tuaPara Termohon PK dengan menggunakan nama nominee A. KARIMquod non yang notabenene bukan penduduk asii. Oleh karenayamaka jelas permohonan Sertifikat yang diajukan orang tua ParaTermohon PK dengan menggunakan nama nominee A.

Nomor 758 PK/Pdt/201710.230/05/TBT/1988 tanggal 10 Agustus 1988 yang dibuat dihadapanPPAT Husni Thamrin, BA, PPAT di Kecamatan Tulang Bawang Tengah;Bahwa sejatinya keberadaan nama A.KARIM adalah hasil rekayasaLUKMAN ANWAR, dimana orang tua Para Termohon PK tersebut telahmerekayasa menggunakan nama nominee A. KARIM, mengingatberdasarkan data di Desa Panaragan sejak tahun 1973 hingga 1991tidak ada warga Desa Panaragan yang bernama A. KARIM.

KARIM yang notabene hanya NOMINEE dan rekayasa dariorang tua Para Termohon PK.

Peristiwa pembuatan akta CV Prima dibuat sendirioleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Tergugat tanpa ada KesepakatanTermohon Kasasi/Penggugat/Penggugat, karena Pemohon Kasasi/Tergugat/Tergugat pada prinsipnya hanya pinjam nama TermohonKasasi/Penggugat/Penggugat saja agar dapat mendirikan akta CV Prima;Bahwa pinjam nama atau dikenal dengan perjanjian nominee (nomineeengangement), ini sangat lazim dalam praktek bisnis di lingkungan usahakeluarga, sebagaimana pula antara Pemohon Kasasi/Tergugat danTermohon Kasasi

;Bahwa lebih lanjut mengenai pinjam nama/nominee dapatlah kiranyabeberapa definisi dibawah ini menjelaskan tentang karakteristik orangyang dipinjam namanya: Nominee: A party who holds bare legal title for the benefit of others orwho receives and distributes funds for the benefit of others;Terjemahan bebas:Pihak yang mendapatkan hak secara hukum sematamata untukkeuntungan pihak lain atau yang menerima dan menyalurkan danauntuk kepentingan orang lain; Nominee: A party who holds legal title to property

for the benefit ofother(s) but who has no real duty to perform, except very limited onesupon the direction of the beneficiaries;Terjemahan Bebas:Pihak yang yang mendapatkan hak secara hukum terhadap kepemilikanuntuk keuntungan pihak lain namun tidak memiliki kewajiban nyatauntuk dilaksanakan, kecuali pada halhal tertentu yang ditentukan atasarahan pihak lain sebagai penerima manfaat;Bahwa berdasarkan 2 (dua) definisi tentang nominee tersebut makatergambar jelas bahwa Termohon Kasasi/Penggugat sesungguhnyatidak

memenuhi karakteristik seorang nominee yang seharusnya:memberi manfaat kepada orang lain atau menerima dan menyalurkandana untuk kepentingan orang lain, dimana Termohon Kasasi/Penggugat/Penggugat sejak awal tidak pernah menyetorkan modalkepada CV Prima sehingga dapat disimpulkan bahwa TermohonKasasi/Penggugat/Penggugat tidak pernah memberi manfaat ataumenerima dan menyetorkan dana untuk kepentingan PemohonKasasi/T ergugat/T ergugat;Satusatunya karakteristik yang terpenuhi dari definisi di atas adalahbahwa

Putusan Peninjauan Kembali PK 505/Pdt/2000 dalamperkara PT Nikkatsu Electric Works antara Merbabu Corporation danHideo Hibino melawan Djoni Benarman Auning dkk., Mahkamah Agungdalam tingkat Kasasi dan Peninjauan Kembali, telah memutuskankedudukan pemegang saham sebenarnya/materiil adalah sebagai ActualOwner dan Legal Owner, sedangkan pemegang saham atas nama/nominee hanya berkedudukan sebagai beneficial owner atau beneficialinterest, yang mana akibat hukumnya bagi pemegang saham atasnama/nominee

Perjanjian dan Pernyataan di bawah tangan dibuat dan di waarmerking diTergugat 1 tertanggal 31 Mei 2017 dalam bahasa Indonesia, antarawarga negara Indonesia sebagai nominee yaitu Tergugat 6 dan MadeBudiasa dengan Penggugat, Tergugat 2 dan Tergugat 3 (untukselanjutnya disebut Perjanjian Pinjam Namal/Nominee);c.

Tergugat 1 sebagai seorang Notaris telah membuat Akta Pendirian PT.Mitra Sekata Perdana berdasarkan Akta Pendirian No. 06 berdasarkanPerjanjian Pinjam Nama/Nominee ;c.

Bahwa Tergugat 2 dan Tergugat 3 juga membantu menyakinkanPenggugat agar menyetujui saran yang disampaikan oleh Tergugat 1untuk mendirikan Perseroan Terbatas dengan modal dalam negeri denganPerjanjian Pinjam Nama/Nominee;c.

, patut diketahui bahwa berdasarkan dalilyang diakui sendiri oleh PENGGUGAT MADE BUDIASA adalah nominee dariPENGGUGAT yang dipilin dan ditunjuk sendiri oleh PENGGUGAT, sehinggadengan demikian apabila PENGGUGAT mendalilkan perbuatan melawan hukumtelah dilakukan oleh TERGUGAT terkait praktek nominee maka hal tersebuttelah cukup menunjukkan bahwa PENGGUGAT lah yang sebenarnya telahmelakukan Perbuatan Melawan hukum tersebut;PENGGUGAT TIDAK BERHAK MENGGUGAT MENGINGAT PENGGUGATSENDIRI TELAH MELAKUKAN PERBUATAN

Oleh karenanya, melaluipersidangan ini harus dibuktikan apakah Akta Nomor 06 Tanggal 31 Mei 2017lahir dari adanya perjanjian nominee yang dilakukan oleh PENGGUGAT,TERGUGAT II dan TERGUGAT III;.

Wayan ANA, M.Humpada 28 September 2019 yang menunjukkan Penggunaan nama Tergugatsebagai Nominee tersebut merupakan saran dari Tergugat dengan tujuanmenghindari pajak adapun hal tersebut terlihat dari pernyataan Tergugatttdalam Bukti P3 yang menyatakan ... but for this transaction am theNominee for both party, the deal is a transfer of nominee agreementessentially, we will not use a sale and purchase agreement hence there willbe no tax for you to pay.. yang diterjemahkan menjadi tetapi untuktransaksi

ini saya menjadi nominee untuk kedua belahpihak,kesepakatannya pada pokoknya adalah pengalihan perjanjian nominee,kami tidak akan memakai perjanjian jual beli, dengan demikian tidakakan ada pajak yang harus anda bayar.Bahwa melihat Memori Banding yang diajukan oleh Pembandingdahulu Tergugat menunjukkan adanya ketidakkonsistensian serta itikadtidak baik dari Pembanding dahulu Tergugat kepada Terbanding dahuluPenggugat, tidak hanya mengenai mengenai tindakan dari Pembandingdahulu Tergugat yang tidak

Bahwa memperhatikan perjanjian kesepakatan antaraPenggugat (Terbanding) dan Tergugat (Pembanding) diatas, Majelis menilaitelah ada perjanjian Nominee atau Trustee yaitu merupakan perjanjian yangmenggunakan kuasa, yaitu perjanjian yang menggunakan nama warganegara Indonesia dan pihak warga negara Indonesia, menyerahkan suratkuasa kepada warga negara asing untuk bebas melakukan perbuatan hukumterhadap tanah yang dimilikinya.

Nominee (pinjam nama) merupakanperjanjian yang dibuat antara seorang yang menurut hukum tidak dapatmenjadi subyek hak atas tanah tertentu (hak milik), dalam hal ini yakni orangasing dengan WNI, dengan maksud agar orang asing tersebut dapatmenguasai atau memiliki tanah hak milik secara de facto, namun secara legalformal (de jure) tanah hak milik tersebut diatasnamakan warga negaraIndonesia, dengan perkataan lain WNI dipinjam namanya oleh orang asinguntuk bertindak sebagai Nominee.

dan Pasal1838 KUH Perdata, apabila perjanjian Nominee sudah memenuhi danmemperhatikan syarat sahnya perjanjian menurut ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata dan berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata, makaperjanjian Nominee tersebut sudah mempunyai kekuatan mengikat bagi parapihak.

Bahwa sebelum membuat surat pernyataan tersebut Penggugat rekonpensi, Tergugat rekonpensi dan Newly Success Trading10.11.Limited sepakat bahwa tanah yang dibeli seluas 3300 M2 diatasnamakan Penggugat rekonpensi dan sebagai timbal baliknyaTergugat rekonpensi dan Newly Success Trading Limitedmenyepakati memberikan uang jasa atas nama (nominee) kepadaPenggugat rekonpensi sebesar 10 % (sepuluh persen) dan totalnilai pembelian tanah sebesar 9.075.000.000, (sembilan miliartujuh puluh lima juta rupiah)

dalam rangka penanaman modal asing di BaliIndonesia (badan hukum indonesia) dan juga menjanjikan uangjasa nominee sebesar 10 % (Sepuluh persen) tersebut;Bahwa pada sekitar awal tahun 2012, Tergugat Rekonpensimeminjam sejumlah uang sebesar Rp. 3.778.400.000, (tiga miliartujuh ratus tujuh puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)kepada Penggugat Rekonpensi ;Bahwa uang pinjaman tersebut diberikan oleh Penggugat rekonpensi kepada Tergugat rekonpensi dengan cara transferyaitu sbb: (vide buktipIR1 )

Bahwa pada tanggal 28 Juni 2013 Newly Success Trading13.14.Limited mengirimkan surat kepada Tergugat yang padapokoknya meminta kepada Tergugat agar merubahpendaftaran kepemilikan hak atas tanah seluas 3300 M2 danTergugat kepada Syahrul Akbar Maudodi ;Bahwa atas permintaan Newly Success Trading Limited untukmerubah pendaftaran kepemilikan hak atas tanah seluas 3300M2 dan Tergugat kepada Syahrul Akbar Maudodi, Penggugat rekonpensi menanyakan tentang uang jasa atas nama(nominee) 10 % (sepuluh persen

pernah direalisasikan ;Bahwa atas perbuatan Tergugat rekonpensi dan Newly SuccessTrading Limited yang tidak membayarkan uang jasa atas nama(nominee) sebesar 10 % (sepuluh persen) dengan total sebesarRp 907.500.000, (sembilan ratus tujuh juta lima ratus riburupiah) adalah merupakan perbuatan wanprestasi (ingkar janji),sehingga Tergugat rekonpensi dan Newly Success TradingLimited patut dihnukum untuk membayar uang jasa atas nama(nominee) sebesar 10 % (sepuluh persen) dengan total sebesarRp 907.500.000

DALAM REKONPENSI:Menyatakan hukum Penggugat rekonpensi berhak atas uang jasa atasnama (nominee) sebesar 10 % (sepuluh persen) dan total nilai pembeliantanah sebesar Rp 9.075.000.000, (Sembilan miliar tujuh puluh lima jutarupiah), sehingga uang jasa atas nama (nominee) adalah: Rp9.075.000.000, X 10 % = Rp 907.500.000, (sembilan ratus tujuh jutalima ratus ribu rupiah);Menyatakan hukum Tergugat rekonpensi dan Newly Success TradingLimited melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) dengan tidakmemberikan

Millenium Danatama Sekuritasmelalui akun nominee dari hasil transaksi penjualan saham SUGI DPPertamina dengan jumlah Rp.601.839.101.940,00.Bahwa kemudian uang dari hasil transaksi penjualan saham SUGIyang diterima PT.

Orthus Holdings, Lts(BVI) di Singapura melalui money changer PT Berkat OmegaSukses Sejahtera sebesar Rp3.149.355.000,00Pembayaran biaya bunga, biaya denda keterlambatan, biayacrossing saham dan biaya transfer atas kontrak perjanjian reposaham SUGI antara account nominee Effie Agustina S danAdvance Energy Global Ltd (BVI) yang dikuasai dan dikendalikanterdakwa Edward Seky Soeryadjaya total sebesarRp40.931.019.848, 76.Pembayaran biaya komisi atas kontrak perjanjian repo sahamSUGI antara account nominee

Millenium Danatama Sekuritasdan rekening dana di Bank CIMB Niaga sebagai accountnominee lalu pada tanggal 19 Oktober 2012 terdakwa EDWARDSEKY SOERYADJAYA memberikan saham Sugi sebanyak250.000.0000 lembar kepada saksi BETY melalui accountnominee EFFIE AGUSTINA di PT Sinarmas Sekuritas keaccount nominee EFFIE AGUSTINA di PT Millenium DanatamaSekuritas.b.

Orthus Holdings, Lts(BVI) di Singapura melalui money changer PT Berkat OmegaSukses Sejahtera sebesar Rp3.149.355.000,00Pembayaran biaya bunga, biaya denda keterlambatan, biayacrossing saham dan biaya transfer atas kontrak perjanjian reposaham SUGI antara account nominee Effie Agustina S danAdvance Energy Global Ltd (BVI) yang dikuasai dan dikendalikanterdakwa Edward Seky Soeryadjaya total sebesarRp40.931.019.848,76.Pembayaran biaya komisi atas kontrak perjanjian repo sahamSUGI antara account nominee

Keberatan terhadap pertimbangan Perjanjian Nominee atau pinjamnama antara Penggugat / Pembanding dengan Tergugat /Terbanding.Hal. 5 dari 22 halaman, Putusan Nomor 247/PDT/2021/PT DPSBahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim perkara aquo pada putusan halaman 39 alenia pertamasampai dengan halaman 42 alenia pertama yang menyatakanpertimbangnan hukum pada intinya menyatakan Akta PerjanjianNo. 4 tanggal 18 Oktober 2005 merupakan perjanjian NomineeBatal Demi Hukum karena bertentangan

Kedua (Pembanding dan Turut Terbanding 2) yangtelah dipergunakan untuk membeli TANAH DANTURUTANNYA tersebut diatas sebesar Rp. 1.300.000.000,(satu milyar tiga ratus juta rupiah), dengan demikian sangatjelas perbuatan hukum atas pembeli obyek sengketa yangdilakukan oleh Terbanding adalah dengan menggunakan uangdari Pembanding dan Turut Terbanding 2.Bahwa apabila dicermati dan dipahami dengan teliti isi AktaPerjanjian No. 4 tanggal 18 Oktober 2005 tersebut tidak ada katakata atau istilah pinjam nama (Nominee

adalah agarperbuatan Terbanding semula Tergugat / Turut Tergugat dalam Intervensi yangtelah menggadaikan atau meletakkan hak tanggungan diatas tanah bersertifikatHak Milik Nomor 5030/Kelurahan Jimbaran atas nama Terbanding semulaTergugat Konvensi padahal diketahui oleh Terbanding semula Tergugat / TurutTergugat dalam Intervensi bahwa tanah itu adalah milik Pembanding semulaPenggugat / Tergugat dalam Intervensi yang diatasnamakan Terbanding semulaTergugat / Turut Tergugat dalam Intervensi berdasarkan nominee

perkara ini sedangkanpertimbangan sebagian lainnya Pengadilan Tinggi mempertimbangkannyasendiri sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Pengadilan Tingkat Pertama bahwa Pembanding semula Penggugat/Tergugat dalam Intervensi juga mengklaim dirinya (yang merupakan warganegara asing) sebagai pemilik tanah sengketa berdasarkan nomineeagreement yang dibuat dihadapan Turut Terbanding Ill semula Turut TergugatIll, sementara berdasarkan hukum Indonesia praktik nominee

agreement atauperjanjian pinjam nama adalah merupakan Tindakan Penyeludupan Hukumyang bertentangan dengan hukum Indonesia, dan Prinsip Nasionalitas danberdasarkan Pasal 21 ayat (1) UndangUndang Pokok Agraria sudah diatur danditentukan bahwa hanya warga negara Indonesia yang dapat mempunyai hakmilik atas tanah di Indonesia ;Menimbang, bahwa yang mendasari nominee agreement tersebutadalah aktaakta yang dibuat dihadapan Turut Terbanding III semula TurutTergugat III / Turut Tergugat Intervensi IV, antara

Yahya Harahap, S.H. jugamemberikan keterangan dalam persidangan di bawah sumpah sebagaiberikut :bahwa dalam UndangUndang Nomor 25 tahun 2007 tentangPenanaman Modal dan bahkan sejak jaman Belanda, dari prinsipprinsip hukum perseroan sejak berlaku UndangUndang HukumDagang, kemudian diganti dengan UndangUndang Nomor 1 tahun1995, yang selanjutnya sekarang diganti dengan UndangUndangNomor 40 tahun 2007 itu, tetapi hukum perseroan Indonesia tidakmengenal nominee atau tidak disebut nominee, sehingganominee

Sel24.25.sebagai berikut :Bahwa akibat hukumnya ketika terjadi nominee arrangementadalah batal demi hukum menurut UndangUndang PenanamanModalBahwa ketentuan mengenai hibah juga berlaku dari pihakswasta kepada pemerintahBahwa jika terdapat nominee agreement, maka tetap harusdibuktikan secara materiil apabila suatu saham adalah milikpemerintah, bukan swasta, sehingga dalam hal ini berlaku UndangUndang Perseroan Terbatas dan UndangUndang PenanamanModalBahwa berdasarkan peraturan perundangundangan di

BUMN Persero dibentuk oleh negaratentunya dalam rangka menguasai untuk kepentingan menguasalhajat hidup orang banyak, kemudian kalau pertanyaan saudaraPemohon tadi mengatakan apakah kemudian ada larangan sehingganegara terpaksa menggunakan Nominee dalam kontekspembentukan BUMN, maka saya katakan tidak ada satu laranganapapun yang kemudian mengatakan bahwa negara tidak bisamembentuk suatu BUMN sehingga terpaksa harus memakai pinjamnama atau kemudian Nominee, yang penting adalah bahwa BUMNtersebut

Tidak bisakemudian tanpa dianggarkan dan tanpa ada pemantauan dalampengelolaannya BUMN Persero tadi ; Bahwa sesungguhnya Hukum Indonesia tidak mengenal yangnamanya Nominee, Sistim Hukum Indonesia tidak mengenal yangsecara eksplisit menyatakan adanya sebuah Perjanjian Nominee,Perjanjian Pinjam Nama, kalau kita telusuri secarahistorissebenarya Perjanjian Nominee itu banyak di adopsi di negaranegara Common Law dan kita kemudian masuk di tahun 1960 ansebagai suatu siasat ketika tahun 1974, ketika tahun

Jadi kalau pertanyaanPemohon berlaku tidak terhadap sebuah larangan tadi ataskeberadaan Perjanjian Nominee pada sebelumnya, tentunya tidakberlaku, tetapi sebenarnya secara substantif keberadaan PerjanjianNominee sendiri itu sebenarnya tidak memiliki legalitas ; Bahwa jika ada Perjanjian Nominee setelah berlakunya UU No.25/2007 itu maka secara tegas, secara eksplisit di pasal 33 ayat (2)dinyatakan batal demi hukum.

Bahwa tanah dan usaha bangunan Villa Joglovina di atasnyatersebut kemudian diatasnamakan orang lain (nominee) yakni atas nama Ketut Sueca (Turut Tergugat) sebagaimana Akta Pernyataan Nomor 8tertanggal 25 Oktober 2017 yang dibuat di hadapan Made Sumadnyana,S.H., notaris di Singaraja;.

perlu menilai kerugian imaterial yang dialami oleh Penggugatyakni sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir atau siasia,termasuk kekhawatiran dari Penggugat jika Tergugat dan Tergugat II segeramenjual dan atau mengalihnkan tanah miliknya kepada pihak lain, makatidaklan berlebihan bila Penggugat mohon diletakan sita jaminan atassebidang tanah berikut bangunan di atasnya milik Tergugat dan Tergugat IIyang diatasnamakan orang lain (nominee

yakni atas nama Turut Tergugat ,tanah dan bangunan dimaksud adalah:Sebidang tanah hak milik dengan SHM Nomor: 00741/Desa Cempaga, yangberdasarkan Surat Ukur Nomor 00360/CEMPAGA/2014 tertanggal 24Desember 2014 seluas 1.909 M2, terletak di Cempaga, Desa Kaliasem,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, SHM tercatat atas nama KetutSueca, berikut bangunan villa di atasnya yang setempat dikenal sebagai VillaJoglovina;Bahwa Turut Tergugat juga ditarik dalam perkara ini oleh karena TurutTergugat dijadikan nominee

Namun didalam gugatan, Penggugat sama sekali tidak menarikNotaris Made Sumadnyana, SH., sebagai Pihak, padahalseharusnya Notaris juga ditarik sebagai Pihak untukmembuat perkara ini menjadi terangbenderang mengingatPenggugat mendalilkan tanah tersebut adalah milik Tergugat dan Tergugat Il dengan menggunakan nominee, padahalHalaman 18 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 729/Pat.G/2019/PNSgr2.1.2.2.1.3.2.1.4.hukum Indonesia tidak mengenal kepemilikan tanah olehorang asing.

Sedangkan nominee Villa Joglovinaadalah Turut Tergugat I; Bahwa saksi pernag tanda tangan di Notaris karena disuruh Tergugat karena pernamsalahan hutang untuk membayar utang tanah seluas 80are dan ada diserahkan 4 (empat) buah sertifikat; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan terakhir bertemu tahun 2019namun tidak mengetahui urusannya dengan Tergugat .