Bahwa para Penggugat bukan ahli Unus bin Saripan berdasarkanPenetapan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor03/BA.PHP/2005/PA.Pdg., tanggal 10 Nopember 2005 dan secarahukum tidak berhak mengajukan gugatan a quo;Hal tersebut sesuai dengan Putusan MARI No. 177 K/Sip/1976 yangmenyatakan sebagai berikut : Orangorang yang tidak merupakanpihak dalam perkara, tidak dapat dinyatakan sebagai ahli waris;e.

,(sepuluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) atasnama Unus bin Saripan; Ricikan Desa tahun 1935; Peta Desa tahun 1935;Jadi tidak benar dan dalildalil yang menyesatkan dari para Penggugatdalam positanya yang menyatakan para Penggugat secara kebetulanmendapat informasi adanya berita acara nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan No. 03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg., milikpara Tergugat;Penetapan Nomor 06/Pdt.P/2014/PA.Pdlg., tanggal 5 Februari 2014cacat hukum;g.

Bahwa proses hukum~ pengajuan berita acara nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan Akta Ahli waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg., di Pengadilan Agama Pandeglang yangdiajukan oleh para Tergugat telah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Jadi tidak benar dan dalildalil yang menyesatkan dan patutdikesampingkan dalam pemeriksaan perkara a quo dalildalil dari paraPenggugat yang menyatakan bahwa proses hukum pengajuan beritaacara nomor 03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan Akta Ahli waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg.

2005 dan secarahukum tidak berhak mengajukan gugatan a quo dan seharusnyaPengadilan Agama Pandeglang menolak permohonan waris dari paraPenggugat, karena jauh sebelum dikeluarkan Penetapan Nomor06/Pdt.P/2014/PA.Pdlg, tanggal 5 Februari 2014, Pengadilan AgamaPandeglang telah mengeluarkan yaitu. berita acara Nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg, dan Akta waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg milik para Tergugat yang mana terdapatkesamaan yaitu Samasama mendalilkan objek yang sama yaitu tentangharta warisan sebidang

Surat :1.Fotokopi Legalisir Penetapan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.PDG, tanggal 10 Nopember 2005. Bukti tersebuttelah dimeteraikan (dinazegelen), telah dicocokkan dan sesuai denganlegalisirnya, bukti (T.1);Fotokopi Legalisir Leter C No. 19, Persil 137 A, Kelas d.d, luas 10.950(sepuluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) atas nama Unusbin Saripan.

disebutsebagai, TERBANDING semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas' perkara dan suratsurat yangbersangkutan berikut Turunan Resmi Putusan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim, tanggal 30 Juni 2016;Halaman 1 Putusan Nomor 439/Pdt/2017/PT.DKI.TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal05 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Timur pada tanggal O5 Januari 2016, dibawah Nomor03

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OutvankelijkeVarklaard); Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem;DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding semula Penggugattersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah menjatuhnkan putusan Nomor03

cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam UndangUndangoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh paraPembanding semula tergugat dan Tergugat Il pada pokoknya didasarkan padaalasanalasan sebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa pada perkara Nomor 966 k/PDT/2012/ jo Perkara Nomor72/Pdt/2011/PT.DKI jo Perkara Nomor 01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tmr yang telahmempunyai kekeuatan hukum dengan perkara saat ini yaitu Perkara Nomor03

para Pembanding dihukum pula untuk membayar kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari para Pembanding,semula Tergugat dan Tergugat Il tersebut, Terbanding semula Penggugattelah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya berpendapat :Bahwa pertimbangan hukum Yudex factie adalah sudah tepat dan benar, olehkarenanya agar Majelis Hakim Tingkat Banding berkenan menjatuhkan putusan,Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor03

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor03/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim tanggal 30 Juni 2016 yang di mohonkanbanding tersebut sekedar menambah batasbatas objek sengketa danHalaman 14 Putusan Nomor 439/Pdt/2017/PT.DKI.menghilangkan petitum Nomor 4, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi dari para Pembanding semula Tergugatl dan Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;Menghukum para Pembanding

putusan tersebut pada tanggal 17 Oktober 2011 dantanggal 19 Oktober 2011, sesuai Relas pemberitahuan putusan diluarhadirnya Kuasa Tergugat 1 s/d VI, Tergugat VIII, s/d XIV, XVI S/d XX,tersebut ;Menimbang. .Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Luwuk, yangmenyatakan bahwa pada tanggal 21 Oktober 2011, Kuasa Pembandingsemula Tergugat VII dan XV telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

dan TergugatXVI s/d XX, masingmasing pada tanggal 05 Desember 2011 dan tanggal08 DesemberTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa sesuai identitas para pihak dalam surat gugatanbahwa domisili para pihak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriLuwuk, sehingga berdasarkan 199 ayat (1) RBg tenggang untukmengajukan upaya hukum banding adalah sampai 14 hari setelahputusan dijatuhkan atau setelah putusan diberitahukan kepada pihakyang tidak hadir ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

XV sebagai pihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugat VIIdan XV harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding besarnya akan disebutkandalam amar putusan13Mengingat, peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan ketentuan hukum lain yangberhubungan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat VIIdan XVterse but; 222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

kendaraan bus yang ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Niaga,Pengadilan Negeri Surabaya tersebut yang disita eksekusi tersebut,Pelawan miliki atas dasar membeli pada mulanya dalam bentuk Chasis dariTurut Terlawan dan harganya pun telah Pelawan bayar lunas;Selanjutnya chasis tersebut oleh Pelawan dipesankan body busnya padaperusahaan karoseri, dan harga bodynya pun sudah Pelawan bayar lunastermasuk kelengkapan dalam bus yaitu tempat duduk, ac,dan lainlain;Bahwa sesuai dalih gugatan Terlawan dalam perkara Nomor03

;Amar putusan tersebut tidak menyebutkan nomor polisi atas kendaraanbermotor (bus) dan tidak juga menyebutkan milik siapa kendaraan tersebut;Bahwa sedangkan pada salinan putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg halaman 35 tertulis butir 14i dikutip Fotocopy Surat Pernyataan BPKB dari Lancar Motor Purwodadi Grobogan atasbus merk Mercedes Benz, No mesin .......... atas nama CV.Zentrum DSB(P14i) ; periksa pula bukti lainnya;Bahwa dengan covernote/surat pernyataan sedemikian jelas tercantum atasnama CV

= Judex Facti menyandarkan adanya putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg juncto Nomor 291K/Pdt.Sus.Pailit/2014sebagaimana bukti tertanda P14 dan P15 (yang sama dengan Bukti T.I1dan T.I2) bahwa Termohon Kasasi adalah kreditur separatis (pemegangjaminan fidusia);Halaman 13 dari 27 hal.Put.

;Oleh karena tidak sebagai pihak, maka Pemohon Kasasi maupun TermohonKasasi tidak terikat dan tidak tunduk atas putusan perkara Nomor03/G.PMH/2014/PN. Niaga Smg.Termohon Kasasi/Pelawan asal adalah pemilik objek sengketa;2.Bahwa perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.

Nomor 991 K/Pdt.SusPailit/2016Suratsurat palsu, yang menyatakan bahwa Turut Termohon Kasasill/Terlawan Il asal telah membeli objek sengketa dari Turut TermohonKasasi Ill/Terlawan Ill asal yang menjadi dasar timbulnya atau adanya aktajaminan fidusia dan selanjutnya terbit sertifikat fidusia dan selanjutnya timbulstatus hukum sebagai kreditur separatis;Berdasarkan buktibukti fakta hukum dalam persidangan tersebut terbuktibahwa putusan Pengadilan Negeri Niaga Semarang Nomor03/G.PMH/2014/PN.

Nomor 1527 K/Pdt/2017KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING dalam persidangan sebagaimanatermuat dan terbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG., karena tidak sesuai dengan yangdisampaikan saksi a quo, sehingga salah dalam menerapkan hukum;1.Bahwa dalam pertimbangan Hakim yaitu pada alinea ke4 halaman 20dalam konvensi dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang

Pengadilan Tinggi Semarang Nomor361/Pdt/2016/PT SMG., telah melakukan kelalaian dalam memeriksaketerangan saksi Afpia Arventya Tiffany dalam persidangan sehingga telahsalah dalam menerapkan hukum;Majelis Hakim telah melampaui batas kewenangannya karena telahmemutus perkara dengan memberikan pertimbangan dengan tidaksebagaimana mestinya terhadap keterangan para saksi dalam persidanganbila keterangan para saksi dalam persidangan sebagaimana termuat danterbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03

atas pengakuan dari Tergugat melalui media sosial, diberitanda Bukti P2a;e Print out atas pengakuan dari Tergugat melalui media sosial, diberitanda Bukti P2b;Bahwa diperlihatkan kepada Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding dalam persidangan adalah berupa print out sms;Bahwa terhadap bukti sms a quo, adalah bukan bukti pengakuan dariPemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding kepada TermohonKasasi dahulu Penggugat/Terbanding sebagaimana termuat danterbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03

Bahwa hal ini berusaha dihubungkan dengan keterangan para saksiterutama keterangan saksi ANAK KE1 PEMOHONKASASI/TERGUGAT/PEMBANDING DAN TERMOHONKASASI/PENGGUGAT/TERBANDING (sebagaimana dimuat dalamredaksional Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG) yang seolahmembuktikan adanya keterkaitan antara bukti dan saksi terkait dengansms a quo;8.

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya yaitu pada alinea ke5halaman 2021 Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG., yang menyebutkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut Majelis menilai bahwa apayang dilakukan Tergugat dan jika memang Tergugat tidak maumenerima kembali Tergugat hal tersebut adalah hak seutuhnya dariHalaman 16 dari 19 hal. Put.

Yusuf Hasyim (PemohonEksekusi /Penggugat asal dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK) dengan H.

Yusuf Hasyim (PemohonEksekusi/Penggugat asal dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor03/PDT.G/ 1997/PN.BkK) dengan H. Achmad Djabang pada tahun 1991;. Bahwa selain daripada itu, bila alas hak yang dijadikan dasar gugatanTerlawan/Pemohon Eksekusi/Penggugat asal dalam Putusan PengadilanNomor 3/PDT.G/1997/PN BK adalah Surat Jual Beli pada tahun 1991antara Terlawan/Penggugat asal dengan H.

Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas objek eksekusidalam permohonan eksekusi atas perkara perdata Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;5. Menyatakan secara hukum permohonan eksekusi Terlawan Penyita atasPutusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor 03/PDT.G/ 1997/PN BK tidakdapat dilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalamperkara perlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);6.

Yusuf Hasyim sebagaimana dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN Bk tertanggal 06 Agustus 1997 sebagaimanaamar putusan yang pada pokoknya dalam poin 2 (dua)Menyatakan tanah seluas 9.350 M dengan Sertifikat Hak Miliknomor 5 atas nama H.

Pelawan I, Pelawan II, Pelawan Ill danPelawan IV dimunculkan seolah olan ada pihak lain dalam objeksengketa, faktanya Pelawan adalah anak kandung dan Pelawan adalah anak menantu dari Siti Hadjar dan Syafrudin Sari yangmana dalam hal ini adalah pihak dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN Bk.

Menyatakan Penetapan Sita Jaminan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.Cbi juncto. Nomor 222/Pdt.G/2017/PN.Cbi,tanggal 30 Mei 2018 juncto. Berita Acara Sita Jaminan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.Cbi juncto. Nomor 222/Pdt.G/2017/PN.Cbi,tanggal 7 Juni 2018 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga menuruthukum, maka harus diangkat;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/20204.

Penetapan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor21/Pen.Pdt/Cons/2015/PN.Cbi tanggal 3 Desember 2015 dan PenetapanNomor 01/Pen.Pdt/Penc.CB/2013/PN.Cbi tanggal 13 Januari 2016 yangdimohonkan oleh Turut Terbanding semula Tergugat/Termohon Kasasididasarkan pada alas hak yang sah yaitu untuk melaksanakan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap secara sukarela, oleh karena itu permohonanatas uang konsinyasi dan permohonan pencabutan sita jaminan harus tetapdinyatakan sah, sehingga Penetapan Sita Jaminan Nomor03

sengketa konsumenyaitu di Pengadilan Negeri Pekanbaru serta tidak memenuhi rasakeadilan sebagaimana yang telah diatur oleh undangundang olehsebab itu sangat berdasar dan berlandaskan hukum jika yang muliaKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru melalui Mejelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dalam amar putusannyamenyatakan BPSK Kota Pekanbaru tidak berhak dalam memeriksa danmengadili serta memutuskan perkara a quo serta menyatakan dalamamar putusannya untuk membatalkan putusan BPSK Pekanbaru Nomor03

meyakinkanbahwa Majelis BPSK Kota Pekanbaru dalam memeriksa dan menagadiliperkara a quo sudah melampaui batas kewenangannya seperti yangdiatur dalam Kepmenperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 danterlinat jelas adanya keberpihakan Majelis BPSK Kota Pekanbaru dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga sangat berdasar jikaYang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru melaui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya dalam amarputusannya membatalkan Putusan BPSK Pekanbaru Nomor03

Perlindungan Konsumen' dimana dinyatatakan: Badanpenyelesaian sengketa konsumen wajib mengeluarkan putusan palinglambat dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah gugatanditerima;Bahwa berdasarkan gugatan Termohon Keberatan yang dahulunyaPemohon dimana dapat dilihat gugatan Termohon Keberatan yangdahulunya Pemohon teregister oleh Sekretariat BPSK Pekanbaru padatanggal 15 Januari 2016 sementara putusan dikeluarkan oleh Majelis BPSKpada tanggal 29 Maret sehingga terlihat jelas bahwa Putusan BPSK Nomor03

Nomor 319 kK/Pdt.SusBPSK/201711.12.maksud dan tujuannya, bahwa tidak ada satupun klausula PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 9018887448/PK/08/13 yang memuatklausula baku dan juga bukan merupakan dasar gugatan TermohonKeberatan yang dahulunya Pemohon sehingga sangat pantas danberdasarkan hukum untuk ditolak setiap dalildalinya dan patut untuk dibatlakan demi hukum putusan Majelis BPSK Pekanbaru Nomor03/Pts/BPSK/I/2016 dalam Perkara Sengketa Konsumen Nomor003/BPSK/PKRSEKT/I/2016;Bahwa Perjanjian Pembiayaan

dimaksud dalam perkar a quo adalah akibat kelalaian Termohonsebdiri sehingga patut dan berdasarkan hukum setiap dalildalil MajelisBPSK Pekanbaru dalam pertimbangan hukumnya yang menyatakanbahwa perbuatan Timbul Napitupulu merupakan tanggung jawab PemohonKeberatan yang dahulunya Termohon ditolak untuk kemdian PutusanBPSK Kota Pekanbaru Nomor 03/Pts/BPSK/I/2016 dalam PerkaraSengketa Konsumen Nomor 003/BPSK/PKRSEKT/I/2016 dinyatakandibatalkan demi hukum;Bahwa dalam amar putusannya Majelis BPSK Pekanbaru Nomor03

Pdt/2015/PTJAP Tentang Penentuan hari persidangan perkara ini;Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Wamena, Nomor3/Pdt.G/2014/PN Wmn tanggal 30 Oktober 2014 serta berkas perkara yangbersangkutan dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor03/Akta.Pdt/2014/PN.Wmn yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriWamena yang menyatakan bahwa pada tanggal 10 November 2014, Tergugattelah mengajukan permohonan agar perkaranya yang telah

yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Wamena, masingmasing tertanggal 22 Desember 2014, telahmemberi kesempatan kepada Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandinguntuk mempelajari berkas perkara sebelum berkas perkara tersebut di kirim kePengadilan Tinggi Jayapura;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Maret 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWamena pada tanggal 13 Maret 2014 dengan Register Perkara Nomor03

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;Demikian Jawaban Tergugat terhadap Gugatan Penggugat, atas perhatianMajelis Hakim dalam memutuskan perkara ini dapat memutuskan dengan seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, PengadilanNegeri Wamena telah menjatuhkan Putusan pada tanggal 30 Oktober 2014 Nomor03/Pdt.G/2014/PN Wmn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.051.000,00(satu juta lima puluh satu ribu rupiah);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Wamena Nomor03/Pdt.G/2014/PN WMN, diputus atau diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 30 Oktober 2014 dengan dihadiri oleh Penggugat danTergugat, selanjutnya Tergugat telah menyatakan banding atas putusanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 November 2014;Menimbang, bahwa permohonan banding

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa perkara a quo adalah sengketa di bidangperkawinan dan domisili Termohon yang berada diwilayah hukum PengadilanAgama Cikarang, maka didasarkan kepada ketentuan pasal 49 ayat (1)hurup a jo. pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor03

perkara dan setelah sampai batas waktu tanggal 26Desember 2015, ternyata Pemohon tidak memenuhi isi tegoran tersebutmeskipun telah melampaui waktu satu bulan, maka Majelis Hakim dapatmembatalkan pendaftaran perkara ini dan memerintahkan Panitera untukmencoret dari daftar perkara sebagaimana dala dictum di bawah ini ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor03

secara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Amurangkepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 25 Juni 2019 sebagaimanaternyata pada risalah pemberitahuan banding No. 03/Pid.sus/2019/PN Amr.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum juga telah mengajukanbanding, sebagaimana tertuang dalam Akta Permintaan Banding Nomor07/Akta Pid/2019/PN.Amr tanggal 20 Juni 2019 dan Permintaan Banding initelah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimanatertuang dalam Akta Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor03

/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 25 Juni 2019.Telah membaca Akta Pemberitahuan Permohonan Banding dariJaksa Penuntut Umum kepada Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimanatercantum dalam Akta Pemberitahuan Banding Nomor03/Pid.Sus/2019/PN.Amr tertanggal 25 Juni 2019 .Telah membaca Tanda Terima Memori banding Jaksa PenuntutUmum Nomor 03/PID.Sus/2019/PN Amr tertanggal 26 Juni 2019..Telah membaca Tanda Terima Memori Banding dari PenasihatHukum Terdakwa No 03/Pid.Sus/2019/PN.

Jaksa Penuntut Umumsebagaimana tertuang dalam Akta Pemberitahuan Kontra Memori BandingPut.Perkara No. 60/PID/2019/PT.MND hal 6 dari 10 Halamanyang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Amurang No3/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 23 Juli 2019.Telah membaca Tanda Terima Kontra Memori Banding atas namaJOSEPH DAMOPOLII untuk Jaksa Penuntut Umum Nomor3/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 24 juli 2019.Telah membaca Akta Pemberitahuan Kontra memori Banding JaksaPenuntut Umum untuk Penasihat Hukum Terdakwa Nomor03

Bahwa pada intinya gugatan Tergugat II dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/ PN.LB.BS. tersebut adalah berbunyi sebagai berikut :Hal. 3 dari 21 Hal. Putusan Nomor 61 K/Pdt/2009Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengklaim bahwa objek perkaraadalah merupakan Harta Pusaka Tinggi kaumnya dalam persukuanSikumbang, dimana Harta Pusaka Tinggi tersebut dahulunya dikuasaioleh Mamak Penggugat yang bernama Syafei Malin Sutan (alm.) danMustafa ST. Rajo Malenggang (alm.) serta Jahidin ST. Mangiang (alm.)

Bahwa dalam eksepsi pada persidangan dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS. tersebut Tergugat dan Tergugat lainnya padaintinya memberikan tangkisan sebagai berikut :Bahwa perkara ini pernah diputus dan diperiksa oleh Pengadilan NegeriLubuk Basung dengan Nomor 14/PDT.G/1990/PN.LB.BS. tanggal 14Agustus 1991, Pengadilan Tinggi Sumatera Barat dengan Nomor1/PDT.G/1992/PT.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;14.Bahwa terhadap Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 3323K/Pdt/2000 pada tanggal 20 November 2002, dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 tersebut, Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi melakukan Upaya Peninjauan Kembalimelalui Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 03/PDT.G/1998/PN.LB.BS. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Basungtanggal 6 Oktober 2003 dan sampai saat ini belum ada putusan tentangPeninjauan

Dengan demikian tuntutan gantirugi yang berkaitan dengan kerugian moril ini adalah sudah mempunyaidasar hukum yang kuat dan sangat perlu dipertimbangkan untuk dapatdikabulkan;Jadi total kewajiban Tergugat dan Il yang harus dibayarkan kepadaPenggugat dan II berdasarkan Pasal 1508 KUH Perdata dengan adanyaPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 3323 K/Pdt/2000 padatanggal 20 November 2002 dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/19981PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap

Putusan Nomor 61 K/Pdt/2009PN.L.B.BS tanggal 7 April 1999, maka secara hukum kemenangan yangdiperoleh oleh Termohon Kasasi II dalam perkara perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 adalah kemenangan yangberdasarkan pada suatu kebohongan dan tipu muslihat dari TermohonKasasi Il;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena pada waktugugatan diajukan masih adaperkara lain yaitu. perkara Nomor03/Pdt.G

Menyatakan sah Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari 2001 tentang PenangguhanPelaksanaan.....5Pelaksanaan Surat Keputusan Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember 2000yang dikeluarkan oleh Bupati Kendari (Tergugat D ;5.

MKS yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari No. 03/G.TUN/2001/P.TUN.KDI tanggal 8 Juni 2001 yang dimohonkan banding ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi dari Tergugat I / Pembanding I ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat / Terbanding seluruhnya; Mencabut kembali Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari

Menyatakan sah Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari 2001 tentang PenangguhanPelaksanaan Surat Keputusan Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember 2000yang dikeluarkan oleh Bupati Kendari (Tergugat D ;5.

ACINDO WIRA PERKASA melalui Surat JaminanSuplay Nomor: 018/AP/VIII/2009 tanggal 31Agustus 2009, maka bibit kelapa sawit yang adadipenangkaran milik terdakwa harus sesuaidengan spesifikasi tekhnis sebagaimanatertuang dalam Kontrak Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,oleh karena itu saksi Ir. H. Yustiar Yuni, MMbin Yuniarti memberi tugas kepada saksiKhairil Anwar, SE bin Sarwani Jamal (selakuPPTK), saksi Mudaris, SP bin M.

TerimaBarang Nomor =: 12/BKS/BASTB/2009 tanggal 2Desember 2009 dari saksi Khairil Anwar, SE binSarwani Jamal, lalu saksi Azaman bin Idrisselaku Bendaharawan Pengeluaran Pembantu membuatSurat Permintaan Pembayaran Langsung (SPP LS)Nomor : 03/SPP LS/BL XII/2009 tanggal 9 Desember2009 sebesar Rp. 3.388.649.550, (tiga milyartiga ratus delapan puluh delapan juta enam ratus14empat puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluhrupiah), sesuai nilai kontrak, lalu SuratPermintaan Pembayaran Langsung (SPPLS) Nomor03

UH.Yustiar Yuni, MM) dan menindaklanjutinyadengan membuat dan menandatangani SuratPerjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009dimana Surat Jaminan Suplay Nomor:018/AP/VIII/2009 tanggal 31 Agustus 2009 dariterdakwa selaku CV.

ACINDO WIRAPERKASA dan jaminan tersebut telahdinyatakan disetujui dengan turutdilampirkan dalam Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,maka terdakwa mempunyai' kesempatan untukmemperoleh keuntungan bagi dirinya sendiriatau. bagi saksi Riswan Syahputra selakuDirektur PT.

Bahwa selanjutnya, pada tanggal 09 Desember2009 setelah menerima Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Barang(Otsus) Nomor : 477/Pant/XII/2009 tanggal 1Desember 2009 dan Berita Acara Serah TerimaBarang Nomor : 12/BKS/BASTB/2009 tanggal 2Desember 2009 dari terdakwa II, lalu saksiAzaman bin Idris selaku BendaharawanPengeluaran Pembantu membuat SuratPermintaan Pembayaran Langsung (SPP LS)Nomor : 03/SPPLS/BL XII/2009 tanggal

Cikunten II;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Keputusan yang dikeluarkanoleh TERGUGAT berupa Surat Keputusan Kelompok Kerja Pemilihan BidangJasa Konstruksi SNVT Pelaksanaan Jaringan Pemanfaatan Air Citanduy UnitLayanan Pengadaan Provinsi Jawa Barat Nomor03/Kpts/POKJA.KONSTR/PJPA/2019 tanggal 18 Januari 2019 tentangPenetapan Pemenang Tender Pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.I.Cikunten Il dengan Pemenang : PT.

Dokumen Penawaran Angka 4.Memiliki kemampuan menyediakan personel manajerial untuk pelaksanaanpekerjaan, yang dipersyaratkan dalam Dokumen pemilihnan besertaperubahannya dalam addendum dengan kebutuhan tenaga tetapdicantumkan sebagai berikut : 220 ne nnn ene nnn cnennne Dalam Ketentuan Bab IV Lembar Data Pemilihan Huruf M Angka 4halaman 5455 pada Dokumen Pemilinan Nomor03/DOKTENDER/POKJA.

DWI MULIA AGUNG UTAMA,menyatakan tender gagal, dan TERGUGAT harus melakukan tender ulangdengan melakukan evaluasi penawaran ulang, dengan berpedoman padaketentuan Tindak Lanjut Tender Gagal pada Dokumen Pemilihan Nomor03/DOKTENDER/POKJA. KONSTR/PJPA/2018 Tanggal 13 Desember 2018Bab III.

DWI MULIA AGUNGUTAMA, yang diterbitkan oleh Tergugat;Mewajibkan kepada TERGUGAT untuk mencabut Surat Keputusan Tata UsahaNegara berupa : Surat Keputusan Kelompok Kerja Pemilihan Bidang JasaKonstruksi SNVT Pelaksanaan Jaringan Pemanfaatan Air Citanduy UnitLayanan Pengadaan Provinsi Jawa Barat Nomor03/Kpts/POKJA.KONSTR/PJPA/2019 tanggal 18 Januari 2019 tentangHalaman 20 dari 62 Putusan Perkara Nomor: 11/G/2019/PTUN.BDGPenetapan Pemenang Tender Pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.I.Cikunten II

KONSTR/PJPA/2018 tanggal 18 Desember 2018 ( foto copyS@SUal Priril OUL )~nennn nm nnn nnn enn nnerADENDUM II DOKUMEN PENGADAAN Nomor03/ADD2DOKTENDER/POKJA.

., juncto Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.CJ., juncto Surat Pemberitahuan LelangNomor W11.U11/73/Ht.04.10/1/2017, tanggal 20 Januari 2017 sampaiperkara ini berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3. Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas objek sita antaralain:3.1.

Nomor 2122 K/Pdt/2018Sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.CJ., juncto Putusan Pengadilan Nomor44/Pdt.G/2010/Pn.Cj., adalah tidak sah dan memerintahkan untuksegera diangkat dari daftar sita;Memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan II untuk patuh dantaat terhadap putusan ini;Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar biayaperkara, atau;7.

Nomor 2122 K/Pdt/2018Sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.Cj., juncto Putusan Pengadilan Nomor44/Pdt.G/2010/Pn.Cj., adalah tidak sah dan memerintahkan untuksegera diangkat dari daftar sita;5. Memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan II, untuk patuh dantaat terhadap putusan ini;6.

(Penggugat dan Tergugat)menyatakan telah tercapai kesepakatan perdamaian sebagaimana juga Laporan dari HakimMediator (terlampir dalam berkas) dan mereka menghendaki kesepakatan perdamaian diantaramereka tersebut dibuat diluar Pengadilan dan sepakat agar Penggugat mengajukan Permohonanpencabutan gugatan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan pencabutan gugatanoleh Penggugat tersebut beralasan dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan pencabutan perkara nomor03

/Pdt.G/2016/PN.Slw. maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai dan diperintahkanHalaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Slwkepada Panitera Pengadilan Negeri Slawi agar perkara Gugatan tersebut dicoret dari bukuregister perkara perdata gugatan ;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Gugatan perkara nomor03/Pdt.G/2016/PN.Slw. telah dikabulkan, maka sudah sepatutnya agar Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 271 RV dan Pasal 272 RV serta

Peraturan Perundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN:e Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut Perkara Perdata Gugatan Nomor03/Pdt.G/2016/PN.SIw.

Putusan Nomor 1224 K/Pid.Sus.LH/2020 1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul Kayu Nomor03/SKAU/DAN/2018, tanggal 11 April 2018 yang ditandatangani olehASRIN selaku Kepala Desa Asemi Nunulai; 1 (satu) lembar nota angkutan hasil hutan kayu budidaya yang berasaldari Hutan Hak Nomor 0001, tanggal 11 April 2018 yang ditandatanganioleh ANTA selaku Pemilik Hutan Hak;Dipergunakan dalam perkara lain an. Terpidana ASRIN alias SILI binSALELU:;.

Putusan Nomor 1224 K/Pid.Sus.LH/2020 1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul Kayu Nomor03/SKAU/DAN/2018, tanggal 11 April 2018 yang ditandatangani olehASRIN selaku kepala Desa Asemi Nunulai; 1 (satu) lembar nota angkutan hasil hutan kayu budidaya yang berasaldari Hutan Hak Nomor 0001, tanggal 11 April 2018 yang ditandatanganioleh ANTA selaku pemilik hutan Hak;Dipergunakan dalam perkara an. Terpidana ASRIN alias SILI bin SALELU:6.

Putusan Nomor 1224 K/Pid.Sus.LH/2020 1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul Kayu Nomor03/SKAU/DAN/2018, tanggal 11 April 2018 yang ditandatangani olehASRIN selaku kepala Desa Asemi Nunulai: 1 (satu) lembar nota angkutan hasil hutan kayu budidaya yangberasal dari Hutan Hak Nomor 0001, tanggal 11 April 2018 yangditandatangani oleh ANTA selaku pemilik hutan hak;Dipergunakan dalam perkara an. Terpidana ASRIN alias SILI binSALELU:5.

surat kuasa khusustanggal 27 April 2009, sebagai TERBANDING semula PARATERGUGAT j= = ssc 2 see 2 ame 2 ous 2 sme s sues sue 2 PENGADILAN TINGGI tersebutSo ee re cee eee ee a ar rm ak a arm ae ar a Telah membaca berkas perkara dan surat surat lain yangberhubungan dengan perkaraPPM Gm ere tom meee mein me met arti me mst men nk wt Al 4TENTANG DUDUK PERKARANYAoo cee eee Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenaiduduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjung Nomor03

coneMenghukum Penggugat untuk membayar ongkos ongkos' yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat inijumlahnya ditaksir sebesar Rp.2.584.000,00 (dua jutalima ratus delapan puluh empat ribu Rupiah)Wie = ie = Menimbang, bahwa dari Akta Permohonan BandingNo. 03/Pdt.G/2009/PN.Tjg. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjung, ternyata pada tanggal 4Nopember 2009 Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Tanjung, tanggal 22 Oktober 2009 Nomor03

sehinggaPembanding semula Penggugat berada dipihak yangkalah, maka ongkos perkara dalam kedua TingkatPeradilan dibebaskan kepada Pembanding semulaPenggugat yang besarnya akan disebutkan dalamamar putusan perkara ini ;SH ener ae Mengingat pasal 199 sampai pasal 205R.Bg jo Ketentuan Titel VII Rv serta pasal pasaldari Undang undang yangbersangkutan ; ++ 552 errr errr eeeMENGADILITI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTanjung tanggal 22 Oktober 2009 Nomor03

memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca pula berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 6 September2016Nomor03/Pdt.G/2016/PNLsk, dan suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18Februari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 4 Perkara Perdata Nomor 15/Pdt/2017/PTBNALhoksukon pada tanggal 19 Februari 2016 dalam Register Perkara Nomor03

Pengadilan Negeri Lhoksukon pihak Tergugat IV, V, VI, X, XI,XII, XIlll, XIV dan XVI tidak hadir dipersidangan dan kepadanya telahdiberitahuan isi putusan dengan Relaas pemberitahuan putusan masing masing tanggal 16 September 2016 Nomor 03/Pdt.G/2016/PNLsk ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan tingkat pertamatersebut, Pembanding semula Tergugat I,II,III,VII dan VIII telah mengajukanpermohonan banding pada tanggal 19 September 2016, sebagaimanatercantum dalam risalah pernyataan permohonan Banding Nomor03

SH Panitera PengadilanNegeri Lhoksukon dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secararesmi kepada Para Terbanding semula kuasa Penggugat dan Para TurutTerbanding semula Tergugat IV,V,VI,IX,X,XI,XII,XIII,XIV,XxV dan XVI masingmasing pada tanggal 5 Oktober 2016 dan, tanggal 11 Oktober 2016berdasarkan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor03/Pdt.G/2016/PNLskHalaman 13 Perkara Perdata Nomor 15/Pdt/2017/PTBNAMenimbang bahwa, Para Pembanding semula Tergugat I, II, III, VII

danVIII telah mengajukan Memori Banding pada tanggal 3 Oktober 2016, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lhoksukon pada tanggal 5Oktober 2016 dan turunan memori banding tersebut telah diberitahukan secararesmi kepada Para Terbanding semula Penggugat dan Para Turut Terbandingsemula Tergugat IV,V,VI,IX,X,XI,XII,XIII,XIV,XV dan XVI masing masing padatanggal 6 Oktober 2016, 7 Oktober 2016 dantanggal 11 Oktober 2016berdasarkan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahann Memori Banding Nomor03/Pdt.G

kedua belah pihak telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara masing masing untuk Kepada Para Pembandingsemula Tergugat I,II,II,VII dan VIII dan kepada Para Terbanding semula ParaPenggugat, Kepada Para Turut Terbanding semula TergugatIV,V,VIIX,X,XI1, XI, XII, XIV,XV dan XVI masingmasing pada tanggal 2Desember 2016, tanggal 5 Desember 2016, tanggal 6 Desember 2016, tanggal15 Desember 2016, tanggal 24 Desember 2016 dan tanggal 31 Desember2016, Berdasarkan Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor03