GARUDA PLASTIK; SUMITA, DKK.

GARUDA PLASTIK, berkedudukan di Jalan RayaLegundi, Nomor 436 Kecamatan Driyorejo,Kabupaten Gresik, dalam hal ini memberi kuasakepada BAROENO A., SH., Advokat & PenasehatHukum yang berkedudukan pada Kantor Hukum"Bhakti Purna Wira, bekantor di Jin. HayamWuruk Selatan 44 Surabaya, berdasarkan SuratKuasa tanggal 10 Agustus 2010 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/ Tergugat ;melawan. SUMITA, bertempat tinggal di Desa PasinanLemah Putih RT 12 RW 03, Kec. Wringin AnomGresik ;Il.

Menghukum Tergugat untuk membayar' biaya perkarasebesar nihil ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.817 K/PDT.SUS/2009 tanggal 08 Februari 2010 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIT.GARUDA PLASTIK tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungRl No. 817 K/PDT.SUS/2009 tanggal 08 Februari 2010diberitahukan

GARUDA PLASTIK tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkaraini di bawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah), maka pihak pihak yang berperkara tidak dikenakanbiaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

GARUDA PLASTIK tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam peninjauan kembali inikepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 28 April 2011 olehDr. H. Imam Soebechi, SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkanoleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, BuyungMarizal, SH. dan Dwi Tjahyo Soewarsono, SH.

abdulah vs cv. sinar plastik

Sinar Plastik agar membayar uangpesangon kepada Pekerja sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 Undangundang No 13 tahun 2008 22222 222 one eee ene eell. Diminta kepada Pengusaha CV.

Sinar Plastik agar membayar uangpesangon kepada pekerja sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 Undangundang No.13 tahun 2003, serta Diminta kepada Perusahaan CV. Sinar Plastik membayar upah selamatidak bekerja hingga adda putusan dari PPHI, telah menimbulkankebingungan dan ketidak jelasan antara pihak yang bertanggung jawabuntuk membayar uang pesangon dan upah proses.

Sinar Plastik,walaupun terterah yang ditulis oleh Penggugat ada PT. Sinar Plastik, namun MajelisHalaman 15Putusan Nomor 36/Pdt.SusPHI/2015/PN.MdnHakim berpendapat karena hal tersebut sudah dimaknai oleh kedua belah Pihakadalah Pihak Tergugat dalam Perkara aquo adalah CV.

Sinar Plastik periode2012 2015, dan telah diperbaharui dengan SK,No:SKEP037/DPCSPN/DS/IV/2014, Bukti telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,; Bukti P2 : Fotocopy tentang Tanda Bukti Pencatatan dari Dinas TenagaKerja Kab.

timbangan di CV Sinar Plastik ;Bahwa setahu saksi gajinya penggugat sebesar Rp.1.940.000.

Sudi Plastik tersebut;

Sudi Plastik vs Suhardiman

Sudi Plastik, berkedudukan di Jalan MedanBelawan, KM.6,8,Gang Cipto, No. 30 A, Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan MedanDeli, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada SandriAlamsyah Harahap, S.H., Advokat pada Kantor Advokat Sandri &Associates, beralamat di Jalan Nibung Raya, No. 27, Kota Medan 20112, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 7 September 2012,sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;melawanSuhardiman, bertempat tinggal di Jalan R.P.

Sudi Plastik sejak bulanFebruari tahun 2000 dengan menerima Upah Rp1.020.000,00/ Bulan;2 Bahwa Penggugat adalah Pengurus Basis Serikat Buruh Merdeka Indonesia yangberkedudukan di perusahaan Tergugat dan sudah tercatat di Dinas Sosial dan TenagaKerja Kota Medan;3 Bahwa selama bekerja pada perusahaan Tergugat, Penggugat telah melaksanakantugas dan kewajibanya dengan baik, disiplin dan dengan loyalitas yang tinggi dan haltersebut dibuktikan dengan selama bekerja Penggugat tidak pernah menerima sangsiHal

Sudi Plastik dantidak mendapat tanggapan;Gc Walau tidak mendapat tanggapan tentang surat dispensasi tersebut buruh tetapmengikuti kegiatan pendidikan tersebut;d Bahwa pada tanggal 16 September 2009 pekerja/buruh datang ke perusahaanuntuk mengambil upah, namun pimpinan perusahaan mengatakan upah buruh selamamengikuti pendidikan tidak dibayar dan atas dasar hal tersebut buruh mengatakan agarperusahaan mematuhi hukum yang berlaku di Indonesia, setelah itu. pimpinanperusahaan mengatakan akan membayar

Sudi Plastik mempekerjakan pekerjakembali seperti biasa;2 Agar pekerja kembali bekerja seperti biasa;3 Agar CV.

Sudi Plastik tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali, yang ditetapkan sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013 oleh Dr. H. Imam Soebechi,S.H., M.H., Ketua Muda yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Bernard, S.H., M.M. dan Arsyad, S.H., M.H.

SUDI PLASTIK tersebut ;

SUDI PLASTIK vs SUHARDIMAN

SUDI PLASTIK, berkedudukan di Jalan MedanBelawanKM.6,8 Gang Cipto No.30 A, Kelurahan Tanjung Mulia,Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada SANDRI ALAMSYAH HARAHAP,SH, Advokat,berkantor di Jalan Nibung Raya No.27, Kota Medan, PemohonKasasidahulu Tergugat ;melawan:SUHARDIMAN, bertempat tinggal di Jalan R.P.

Bahwa Penggugat adalah benar buruh yang bekerja di CV Sudi Plastik sejakbulan Februari Tahun 2000 dengan menerima Upah Rp 1.020.000 / Bulan.2. Bahwa Penggugat adalah Pengurus Basis Serikat Buruh Merdeka Indonesiayang berkedudukan di perusahaan Tergugat dan sudah tercatat di DinasSosial dan Tenaga Kerja Kota Medan.3.

Untuk mendapatkan ijin dari perusahaan maka pada tanggal 15September 2009 pekerja / buruh mengajukan surat dispensasi keperusahaan CV Sudi Plastik dan tidak mendapat tanggapan.. Walau tidak mendapat tanggapan tentang surat dispensasi tersebutburuh tetap mengikuti kegiatan pendidikan tersebut..

Agar pihak pimpinan perusahaan CV Sudi Plastik mempekerjakan pekerjakembali seperti biasa.2. Agar pekerja kembali bekerja seperti biasa.3. Agar CV Sudi Plastik membayar upah pekerja selama proses perselisihansebesar Rp 3.060.000,14.Bahwa atas anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja tersebut Penggugatmenerimanya dengan surat jawaban anjuran dari buruh / kuasanya denganNo.

SUDI PLASTIK tersebut harus ditolak ;Hal.15 dari17 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa : - 7 (tujuh) poket narkotika jenis sabu-sabu dengan berat kotor/ditimbang dengan plastik pembungkus 4,66 (empat koma enam puluh enam) gram atau berat bersih 3,40 (tiga koma empat puluh) gram;- 1 (satu) unit timbangan digital warna hitam merk CHQ;- 1 (satu) unit handphone warna hitam merk Samsung;- 1 (satu) buah kacamata warna coklat;- 1 (satu) buah tempat jagung Maizena warna kuning;- 1 (satu) lembar amplop warna putih.

Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) poket narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor/ditimbangdengan plastik pembungkus 4,66 (empat koma enam puluh enam) gramatau berat bersih 3,40 (tiga koma empat puluh) gram;1 (satu) unit timbangan digital warna hitam merk CHQ;1 (satu) unit handphone warna hitam merk Samsung; 1 (satu) buah kacamata warna coklat;1 (satu) buah tempat jagung Maizena warna kuning; 1 (satu) lembar amplop warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan;Hal. 2 dari 18 Hal.Putusan No: 118

rupiah) per gramnya;Bahwa selain shabu yang ditemukan, Polisi juga menemukan 1 (satu) unithandphone merk Samsung, timbangan digital, dan uang tunai Rp. 160.000,(seratus enam puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwajib dalam kepemilikanshabushabu;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :7 (tujuh) poket narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor/ditimbangdengan plastik

haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa selama pemeriksaan perkaraini ditahan, dan tidak ada alasan yang cukup menurut hukum untukmengeluarkan ataupun mengalihkan jenis penahanan terdakwa dari dalamtahanan di Rumah Tahanan Negara, maka Majelis Hakim menetapkan agarterdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganberupa: 7 (tujuh) poket narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor/ditimbangdengan plastik

Menetapkan barang bukti berupa : 7 (tujuh) poket narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor/ditimbangdengan plastik pembungkus 4,66 (empat koma enam puluh enam) gramatau berat bersih 3,40 (tiga Koma empat puluh) gram;1 (satu) unit timbangan digital warna hitam merk CHQ;1 (satu) unit handphone warna hitam merk Samsung; 1 (satu) buah kacamata warna coklat; 1 (satu) buah tempat jagung Maizena warna kuning; 1 (satu) lembar amplop warna putih.Agar dirampas untuk dimusnahkan; Uang sebesar Rp. 160.000,

ANEKA PLASTIK; AZIZ LUBIS

ANEKA PLASTIK, berkedudukan di Jln. MedanBinjai Km. 13,6 No.25 Desa Sei Semayang,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, dalamhal ini memberi kuasa kepada PERIS SIMANJUNTAK,SH, Advokat, berkantor di Jln. Menteng II No.6Medan,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;melawan:AZIZ LUBIS, bertempat tinggal di Jln.

ANEKA PLASTIK, pada hal sebenarnyabentuk usaha Tergugat bukanlah perseroan terbatas/BadanHukum. Akan tetapi bentuk usaha perorangan/persekutuansebagaimana yang disebut Pasal 1618 KUH. Perdata.

ANEKA PLASTIK, sebagai Tergugat, padahalPerusahaan Pemohon/Tergugat Asal bukan berbentukPERSEROAN TERBATAS atau PT.

ANEKA PLASTIK tersebut harus ditolak2Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara aquo dibawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah), maka berdasarkan Pasal 58 UU No.2 Tahun 2004 parapihak dibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnya biayaperkara dibebankan kepada Negara;Hal. 16 dari 14 hal. Put.

No. 60K/PDT .SUS/2010Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No.48Tahun 2009, UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan Undang Undang No.3Tahun 2009, UndangUndang No.2 Tahun 2004 serta peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.ANEKA PLASTIK tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah

MEDAN KARTIKA PLASTIK, ; JUANDI, ZULKIFLI S.,

Pahlawan Mojosari Kab.Mojokerto dengan membawa pesanan saksi Widiono bin Sukardi berupa 1(satu) kantong plastik berisi 500 butir tablet double L namun belum sempatTerdakwa berikan kepada saksi Widiono bin Sukardi ;Pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2009 sekitar jam 21.00 WIB petugas Dit.Reskoba Polda Jatim melakukan penangkapan terhadap Terdakwa di Jl.Pahlawan Mojosari Kab.

Mojokerto dan pada saat dilakukan penggeledahanbadan ditemukan adanya satu kantong plastik berisi 500 (lima ratus) butir pildouble L warna putih dan Terdakwa menerangkan bahwa 500 bultir pildouble L yang lainnya disimpan di rumah dan akhirnya diserahkan kepadapetugas ;Menurut pengakuan Terdakwa bahwa barang bukti sebanyak 2 (dua)kantong plastik berisi 1.000 butir tablet double L warna putih diperolehdengan cara membeli dari saksi Widiono bin Sukardi pada hari Sabtutanggal 09 Mei 2009 sekitar jam

Pahlawan Mojosari Kab.Mojokerto dengan membawa pesanan saksi Widiono bin Sukardi berupa 1(satu) kantong plastik berisi 500 butir tablet double L namun belum sempatTerdakwa berikan kepada saksi Widiono bin Sukardi ;Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 520 K/PID.SUS/2010Pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2009 sekitar jam 21.00 WIB petugas Dit.Reskoba Polda Jatim melakukan penangkapan terhadap Terdakwa di Jl.Pahlawan Mojosari Kab.

Mojokerto dan pada saat dilakukan penggeledahanbadan ditemukan adanya satu kantong plastik berisi 500 (lima ratus) butir pildouble L warna putih dan Terdakwa menerangkan bahwa 500 butir pildouble L yang lainnya disimpan di rumah dan akhirnya diserahkan kepadapetugas ;Menurut pengakuan Terdakwa bahwa barang bukti sebanyak 2 (dua)kantong plastik berisi 1.000 butir tablet double L warna putih diperolehdengan cara membeli dari saksi Widiono bin Sukardi pada hari Sabtutanggal 09 Mei 2009 sekitar jam 18.00

Dodik Sunaryo bin Sunaryodengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) subsidair 6 (enam)bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti :2 kantong plastik berisi 1.000 (seribu) utir pildouble L warna putihDirampas untuk dimusnahkan ;Hal. 5 dari9 hal. Put. No. 520 K/PID.SUS/20104.

GARUDA PLASTIK, vs. SUMITA, SUMARLIK,

GARUDA PLASTIK, berkedudukan di Jalan Raya LegundiNomor 436 Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik, dalam halini memberi kuasa kepada BAROENO A, SH, Advokat/Penasehat Hukum PUSURA, berkantor di JIn. Yos SudarsoNo.9 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;melawan:1. SUMITA, bertempat tinggal di Desa Pasinan Lemah PutihRT.12 RW.03 Kec. Wringin Anom Gresik,2.

Garuda Plastik selama 14(empat belas) tahun dengan upah terakhir Rp. 680.000, (Enam RatusDelapanPuluh Ribu Rupiah) per bulan;2. Bahwa Penggugat II telah bekerja di PT. Garuda Plastik selama 23 (duapuluh tiga) tahun dengan upah terakhir Rp. 680.000, (Enam RatusDelapanPuluh Ribu Rupiah) per bulan;3.

GARUDA PLASTIK tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara aquo di bawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkan Pasal 58UU No.2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnyabiaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004, dan perubahan keduaHal. 9 dari 10 hal.

TRANSFORMASI PLASTIK INDONESIA (dahulu bernama PT TRINITAN PLASTIK INDUSTRIES) >< PT. NIPRESS ENERGI OTOMOTIF

WAHYUDI VS PT EVER TECH PLASTIK

., dankawankawan, Para Pengurus Dewan Pimpinan CabangSerikat Pekerja Nasional Kabupaten Serang, berkantor diJalan Raya Serang KM. 71, Desa Tambak, KecamatanKibin, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 11 Desember 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT EVER TECH PLASTIK, berkedudukan di Jalan RayaSerang KM 71 Desa Cijeruk, Kecamatan Kibin, KabupatenSerang, Provinsi Banten, diwakili olen Wu Hung selakuDirektur, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada AbdulGhani Aprizal, S.H.

SUMATERA PLASTIK INDUSTRI; ROTUA ARITONANG

SUMATERA PLASTIK INDUSTRI, berkedudukan di JalanLangsa No.1 Desa Purwodadi, Kecamatan Sunggal, KabupatenDeli Serdang, dalam hal ini memberi kuasa kepada : M. ALIIMRAN LUBIS, SH. Advokat, berkantor di Jalan A. H. NasutionNo.7 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Maret2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawanROTUA ARITONANG, bertempat tinggal di di Desa Purwodadi,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal inimemberi kuasa kepada : IRWANSYAH GULTOM, SH.

Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildali :Bahwa Penggugat telah bekerja dengan Tergugat berdasarkanhubungan kerja dengan masa kerja selama 24 tahun dan bekerja dibagianpengikisan tali di Perusahaan Sumatera Plastik

Bahwa Penggugat telah bekerja dengan Tergugat berdasarkanhubungan kerja dengan perusahaan selama 24 tahun dan bekerjadibagian pengikisan tali di Perusahaan Sumatera Plastik Industri (incasu Tergugat) ;DIROBAH DAN DIGANTI MENJADI :1.

Bahwa Penggugat telah bekerja dengan Tergugat berdasarkanhubungan kerja dengan perusahaan selama 24 tahun sejak 09Januari 1985 dan bekerja dibagian pengikisan tali di PerusahaanSumatera Plastik Industri (in casu Tergugat) dengan upah terakhirRp.966.000,/oulan (Sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah) /bulan;Bahwa dalam gugatan Penggugat halaman 3 angka 10 didalilkan sebagaiberikut :10.Bahwa dengan demikian hakhak Penggugat yang harus diberikankarena putus hubungan kerja karena pensiun adalah membayar

SUMATERA PLASTIK INDUSTRI tersebut harus di tolak;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihakpihak yangberperkara tidak dikenakan biaya perkara, dan berdasarkan Pasal 58 Undangundang No.2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Hal. 13 dari 14 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT AMTEK PLASTIK BATAM, tersebut;

PT AMTEK PLASTIK BATAM VS RIKI HAMDANI

PUTUSANNomor 663 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT AMTEK PLASTIK BATAM, diwakili oleh Law KungLing, selaku Direktur, berkedudukan di Lot 11 Citra BuanaIndustrial Part Ill, Jalan Engku Putri Batam Center, Batam,Provinsi Kepulauan Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada Al Hujjah Pohan, S.H., Advokat, berkantor diKomplek Bintang

kesepakatan penyelesaian perselisihanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat dan Tergugat, makasesuai dengan ketentuan Pasal 13 ayat (2) huruf a UndangUndang Nomor2 Tahun 2004, Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Kota Batam kemudianmengeluarkan anjuran sebagaimana dimaksud Surat Suku Dinas TenagaKerja Kota Batam Nomor B.2558/TK4/XI/2013 tanggal 8 November 2013(anjuran);Dalam Pokok Perkara:Bahwa Penggugat telah bekerja diperusahaan Tergugat (PT Amtek PlastikBatam) yang bergerak dibidang injection plastik

pengertian dan kedudukananggota dalam organisasi serikat pekerja/serikat buruh didasari ataspenjenjangan organisasi serikat pekerja/serikat buruh, yang demikianmaka demi hukum Penggugat Principal dalam perkara a quo tidak dapatserta merta memberikan surat kuasa khusus secara langsung kepadakuasa hukumnya dari Pimpinan Cabang Serikat Pekerja ElektronikElektrik Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia Kota Batam (PCSPEE FSPMI), karena Penggugat Principal adalah anggota dari PUKSPEE FSPMI PT Amtek Plastik

demikian maka sepatutnyalah Judex Juris membatalkan putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor 09/G/2014/PHI.PN.TPI., tanggal 6 Agustus 2014 karenapertimbangan hukum Judex Facti telah bertentangan dengan Pasal 171HIR juncto Pasal 1907 KUHPerdata;Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat dengan tegas menyatakansangat keberatan dengan pertimbangan hukum Judex Facti yang berbunyi:Serta, yang menjadi dasar dalam memPHK Penggugat adalah sesuaiperaturan perusahaan PT Amtek Plastik

tidak berwenang ataumelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30Undang Undang Mahkamah Agung (Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT AMTEK PLASTIK

MEDAN KARTIKA PLASTIK; JUANDI, DK.

MedanKartika Plastik) yang bernama Juandi dan mutasi terhadap sekretarisyang bernama Suhadinoto ;o. Bahwa akibat dari pelanggaran dan perlakuan yang semenamena dariTergugat, maka buruh memutuskan untuk melakukan aksi mogok kerja ;Bahwa pada tanggal 17 Mei 2006 pengurus Serikat membuat suratpemberitahuan aksi kepada Dinas Tenaga Kerja Kota Medan, Polsek DeliTua dan PT. Medan Kartika Plastik ;Bahwa pada tanggal 22 s/d 24 Mei 2006 buruh PT.

sementara itu dalam hal iniMedan Kartika Plastik bukanlah suatuPerusahaan yang berbentuk PerseroanTerbatas (PT) ; Bahwa di dalam fotocopi anjuran DinasTenaga Kerja Kota Medan Nomor:Hal. 11 dari 30 hal.

Suka Menanti, Kel Suka Maju, Kec.Medan Johor, Kotamadya Medan, Umur 30 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Buruh/Pekerja PT Medan Kartika Plastik masa kerja 7(tujunh) tahun upah per bulan Rp 750.000,00 kewarganegaraanIndonesia selanjutnya disebut sebagai Penggugat I" ;Bahwa pada gugatan para Penggugat halaman 5 dinyatakan :4.

(Perseroan Terbatas) Medan Kartika Plastik sebagaimana yangteregister dalam Nomor: 117/G/2006/PHI.Mdn di Pengadilan HubunganIndustrial Kota Medan pada Pengadilan Negeri Medan padahal padakenyataannya Medan Kartika Plastik bukanlah suatu perusahaan yangberbentuk Peseroan Terbatas (PT) ;Bahwa kemudian dalam fotocopy anjuran Dinas Tenaga Kerja KotaMedan No. 567/2071/DTKM/2006 yang terlampir bersamaan dengangugatan yang diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Tergugat Asal, di dalam perkara

S tersebut, Dinas Tenaga Kerja KotaMedan tidak ada menyebutkan Medan Kartika Plastik sebagai suatuPerseroan Terbatas (PT), hal ini menunjukkan bahwasanya DinasTenaga Kerja Kota Medan sebagai pengawas hubungan industrial di KotaMedan secara jelas telah mengetahui bahwasanya status hukum dariMedan Kartika Plastik bukanlah sebagai suatu Perseroan Terbatas (PT) ;Bahwa dengan demikian jelas secara juridis gugatan yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat asalmengandung cacat

-SURADI MUSTAKIM LAWAN PABRIK INDAH PLASTIK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT SINAR PLASTIK tersebut;

PT SINAR PLASTIK VS ROOLING STONE HUTABARAT

Sinar Plastik untuk mempekerjakankembali Sdr. Rolling Stone Hutabarat pada tempat dan posisi semula;2. Diminta kepada Pengusaha membayar upah Sadr.

Sinar Plastik) putus berdasarkan Pasal 52 ayat (1)poin a, Pasal 151 ayat (3) Jo. Pasal 169 ayat(1) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;4.

Sinar Plastik) putus berdasarkan Pasal 52 ayat (1)poin a, Pasai 151 ayat (3) Jo. Pasal 169 ayat (1) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;.

Sinar Plastik sebagai Tergugat yang saatini masih dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia;Halaman 11 dari 14 hal.Put.Nomor 76 PK/Pdt.SusPHI/201614.

Sinar Plastik dan atas nama CV. SinarPlastik dan hal tersebut secara hukum tidaklah dibenarkan oleh karenabertentangan dengan hukum acara yang berlaku;15.

SINAR PLASTIK tersebut;

PT SINAR PLASTIK VS ROLLING STON HUTABARAT

Sinar Plastik untuk mempekerjakan kembali Sdr.Rolling Ston Hutabarat pada tempat dan posisi semula;Diminta kepada Pengusaha membayar upah Sdr.

Sinar Plastik) putus berdasarkan Pasal 52 ayat(1) poin a, Pasal 151 ayat (3) Jo.

Sinar Plastik, hal ini juga telahdiakui dalam pemeriksaan saksi Parisman Parulian Purba (Kepala Personalia),yaitu saksi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi telah mengakui bahwa pemakaianCV. Sinar Plastik khusus ditujukan kepada pelanggan perusahaan dan merupakanpetunjuk bahwa CV. Sinar memproduksi Plastik. Akan tetapi yang menjadi pokokkeberatan dari Pemohon kasasi (dahulu Tergugat) adalah bahwa pihak yangdijadikan sebagai Tergugat dalam perkara aquo adalah PT. Sinar Plastik bukanCV.

Sinar Plastik;3.

Sinar Plastik) putus berdasarkanPasal 52 ayat (1) poin a, Pasal 151 ayat (3) Jo.

HINDARTO vs PT KIKI WIJAYA PLASTIK, dkk

FALENTINA PANJAITAN VS PT SUMBER PERKASA PLASTIK

HINDARTO VS PT KIKI WIJAYA PLASTIK, DKK

PT KIKI WIJAYA PLASTIK, berkedudukan di JalanSukodono Desa Keboan Sikep Gedangan, Sidoarjo:2.

Nomor 2742 K/Pdt/2017penerimaan (filling date) tanggal 12 Oktober 1992 dibawah daftar Nomor311840 untuk melindungi produk Kantong plastik, tali rafia, tali plastik,tampar plastik, tirai plastik;2. Bahwa selanjutnya Merek Dagang Kilat & Lukisan milik Penggugat aquo telah diperpanjang dibawah daftar Nomor 512816 tanggal 16 Juli 2002untuk melindungi produk Kantong plastik.

tanggal 17 Oktober 2011 ke Direktorat Merekuntuk produk kantong plastik (ic Kantong Kresek).

Nomor 2742 K/Pdt/2017dilakukan Tergugat dalam upaya merebut pasar kantong plastik milikPenggugat , padahal diketahui Merek Kilat & Lukisan untuk produkkantong plastik adalah milik Penggugat , sedangkan Merek Kilat &Lukisan untuk produk tas dari plastik adalah milik Tergugat sebagaimanatelah diakui dalam Perjanjian Perdamaian. Dengan demikian Tergugatsejatinya mengakul bahwa produk yang diproduksi dan diperdagangkanoleh Tergugat adalah kantong plastik bukan tas dari plastik;9.

. halaman 25);Selanjutnya dalam pertimbangannya;Menimbang,seterusnya bahwa, melihat pada buktibukti bertanda: P40 Iklan Online Kantong Plastik,etiket merek dari Tergugat; P45 Daftar harga Kantong Plastik ,dikeluarkan oleh AgenSunrise Plastik Company; P49: Nota pembelian Kantong Plastik Kilat dan SUNRISE dariUD.

MEGA JAYA PLASTIK

MEGA JAYA PLASTIK, berkedudukan di Jalan RayaCukir Km.9 Nomor : 168, Jombang ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;dan:1. SAYU, bertempat tinggal di Tebon, Kayangan , DiwekJombang ;2. MAIMUNAH, bertempat tinggal di Cukir Gg.

Mega Jaya Plastik Pailit,menjadwalkan upah selama diliburkan dan menyerahkan aset perusahaan danaset pribadi kepada para Penggugat untuk memenuhi hakhak para Penggugat;Bahwa, pada tanggal 2 Oktober 2007 para Penggugat telah menanyakanNota Pemeriksaan Pegawai Pengawas Kantor Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Jombang dan upaya penyelesaian pembayaran Tunjangan HariRaya 2007, Tergugat tetap mengindahkan dan tidak melaksanakan NotaPemeriksaan Pegawai Pengawas ;Bahwa, oleh karena itu kantor Tenaga

Kerugian Materiil :e Rusaknya bahan baku senilai Rp. 400.000.000, (empat ratusjuta rupiah);e Membengkaknya tagihan listrik senilai Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);e Gagalnya order senilai Ro 600.000.000, ( enam ratus jutarupiah) ; Kerugian Imateriil :e Hilangnya kepercayaan pelanggan yang tidak bisa dinilai denganuang;e Hilangnya kepercayaan PerBankan selaku penyandang danadalam pengoperasian perusahaan ;e Hilangnya kepercayaan investor asing yang akan menanammodal ke perusahaan Mega Jaya plastik

Bahwa, selama aksi mogok yang dilakukan para Tergugat Rekonpensidi depan pintu gerbang utama dan sekitar lokasi perusahaan dansangat mengganggu aktivitas produksi meskipun telah dihimbau untukbekerja kembali dan tidak menuruti perintah dari PenggugatRekonpensi, hal ini menunjukkan kalau secara tegas pihak paraTergugat Rekonpensi sudah tidak bersedia untuk bergabung kembaliHal. 31 dari 38 hal Put No.184 K/Pdt.Sus/2009dengan perusahaan Mega Jaya Plastik ;5.

Bahwa, konsekuensi mangkir kerja adalah wajib mengundurkan dirisecara sukarela demi kepastian hukum status hubungan kerja dan demikepentingan dan kelangsungan hidup pekerja yang lain yangmenggantungkan hidupnya pada perusahan Mega Jaya Plastik ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No.98/G/2008/PHI.Sby tanggal 24 Oktober 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya