Bahwa akan tetapi pada SHM No. 848/Ds Pondok Cabe Udikyang dibuat Terlawan lll, yang berasal dari Akta Jual Beli yang samaNo.1074/Jb/Agr/ 1977 dengan kohir No.C. 543. mana yang benar ? Hal inipatut diduga telah terjadi Perbuatan Melawan Hukum (on recht matigedaad) yang telah dilakukan Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III;9.

verstek;

sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi sebagai Tergugat dan paraTurut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Palopo padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat mempunyai usaha SPBU Walenrang yang mana diatas tanah tersebut telah memiliki Sertifikat Hak Milik (SHM) atas namaPenggugat dengan No. 12 tahun 2003 ;Bahwa dalam menjalankan usaha SPBU Walenrang tersebut Penggugatdibantu oleh Tergugat sebagaimana dikuatkan oleh akta perjanjian kerja samaNo

(Seratus sembilan puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar secara tanggungrenteng bunga 1 % / hari atau maksimal 5% / minggu atas keterlambatanpengiriman Bibit Sapi sesuai ketentuan Pasal 5 ayat 2 perjanjian kerja samaNo. 004/PK/TLA/X/II07, Sampai perkara ini memperoleh putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untirk membayar secara tanggungrenteng bunga keuntungan yang seyogyanya diperoleh dari 62 ekor

Dalampertimbangannya ma mengatakan bahwa dalam posita gugatantelah jelas terpisah antara PMH dan wanprestasi yaitu:e Tergugat tidak melaksanakan perjanjian kerja samaNo.158/X/BBWM/2003; dan No. 009 MBPDIR/12/2003 oktober2003, perbuatan mana sebagai wanprestasi, dan;e Tergugat dan Tergugat Il membuat perjanjian kerja sama no.199/BBMW/X1V/2003; dan No. 009/MBPDIR/12/2003 tanggal 29desember 2003 tanpa diketahui penggugat sebagai yangberhak atas pengoperasian pengelolaan minya dan gaskabupaten bekasi

Dalampertimbangannya ma mengatakan bahwa dalam posita gugatantelah jelas terpisah antara PMH dan wanprestasi yaitu:e Tergugat tidak melaksanakan perjanjian kerja samaNo.158/X/BBWM/2003; dan No. 009 MBPDIR/12/2003 oktober2003, perbuatan mana sebagai wanprestasi, dan;e Tergugat dan Tergugat Il membuat perjanjian kerja sama no.199/BBMW/X1/2003; dan No. 009/MBPDIR/12/2003 tanggal 29Hal 34 dari 41 Hal Putusan Nomor : 27/PDT/2018/PT JMBdesember 2003 tanpa diketahui penggugat sebagai yang berhakatas pengoperasian

Tergugat, maka Tergugat dan Penggugat II mulaimelaksanakan pekerjaannya dengan melakukan penebangan kayu di atas lahan dimaksud(immas tumbang), pembelian alat berat (escavator) pembangunan perumahan,pembersihan hingga penanaman kelapa sawit yang dimulai di tanam pada bulan Juni2008, dimana semua biaya yang dibutuhkan oleh Tergugat dan Penggugat II untukmembuka dan membangun perkebunan sawit seluas 400 ha tersebut ditanggungsepenuhnya oleh Penggugat I, sebagaimana bunyi Pasal 1 Akta Perjanjian Kerja SamaNo

Gugatan para Penggugat Kurang Dalam Menyebutkan Para Pihak dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa sebagaimana gugatan Para Penggugat pada halaman 2 poin ke 4, Para Penggugatmenyebutkan pada tanggal 17 Februari 2007 Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat adamembuat Perjanjian Kerjasama No :58 pada kantor Notaris Binsar Simanjuntak diMedan, bahwa pada kenyataannya Perjanjian Kerja Sama No :58 yang dibuat dihadapanBinsar Simanjuntak tersebut belum sah secara hukum dikarenakan Perjanjian Kerja SamaNo

: 58 belum memenuhi seluruh syaratsyarat sahnya suatu perjanjian, yaknitentang sesuatu hal tertentu (vide : Pasal 1320 butir 3 Burgerlijk Wetboek),berdasarkan hal tersebut Binsar Simanjuntak selaku Notaris yang telah menerbitkanPerjanjian Kerja Sama No: 58 haruslah ditarik kedalam para pihak dalam perkara inikarena perbuatan dari Binsar Simanjuntak yang bertindak seolaholah memahami apayang menjadi syarat sahnya suatu perjanjian telah menerbitkan Perjanjian Kerja SamaNo : 58 sehingga mengakibatkan

Imran Lubis (Penggugat I) selaku Pihak Pertama, Al Hasyim Lubis(Tergugat) dan Basrah Lubis (Penggugat II) selaku Pihak Kedua, yang dibuat dihadapanNotaris Binsar Simanjuntak dengan dihadiri Anthony Marvin dan Halomoan sebagai Saksisaksi,; (bukti surat P62); ~ 72 22 22 22 22 = === ===Menimbang, bahwa ..........cccssccceeseeres109Menimbang, bahwa dalam Akta Notaris sebagaimana Akta Perjanjian Kerja SamaNo.58 tanggal 17 Pebruari 2007 yang pada pokoknya Perjanjian Kerja Sama tersebut berisikesepakatan

Tanah perkebunan PT.MIR; Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah masyarakat; Sebelah Timur berbatas dengan : Tanah perkebunan PT.MIR; Sebelah Barat berbatas dengan : Sempadan Pantai Desa Muara Upu; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dilakukanoleh Pengadilan Negeri Padang Sidempuan di atas Objek perkara; Menghukum Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat untuk melaksanakan Pembagianobjek perkara sesuai dengan ketentuan Pasal 4 dan Pasal 5 Akta Perjanjian Kerja SamaNo

Samano;Bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru, telah salahdan keliru dan mengabaikan pengetahuan dan keyakinan Hakim PengadilanNegeri dalam mendalilkan bahwa tanah warisan yang ditinggalkan oleh Aim.H Muhamad Saman ada 2 (dua ) tempat yaitu: Tanah warisan yang terletak di Kecamatan Tempuling, Desa Mumpa,Kabupaten Indragiri Hilir dengan ukuran 274 m x 160 m; Tanah Warisan yang terletak di Kecamatan Kempas, Desa SungaiGantang, kabupaten Indragiri Hilir dengan ukuran 270 m x 140 m;Bahwa

yang samadi depan hukum ;Bahwa, tanpa ditariknya Pak Ramelan dalam AKTA PERJANJIAN KERJASAMA No. 01. tertanggal 1 Mei 2000 tersebut di atas maka secara hukumAKTA PERJANJIAN KERJA SAMA No. 01 yang dibuat oleh /dihadapan Tergugat Putusan Gugatan No. 8/Pdt.G/2016/PN.Psr,Page 3 of 51ll tertanggal 1 Mei 2000 tersebut patut dinyatakan cacat hukum / tidak sah/tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat ;Bahwa, bila dibaca dengan seksama terbukti AKTA PERJANJIAN KERJA SAMANo

apakah Akta jual beli tentang penjualan tanahsebagaimana dimaksud pasal 5 dari Akta Perjanjian Kerja SamaNo.01 yang dibuat oleh /dihadapan Tergugat ll tertanggal 1 Mei2000 tersebut di atas atau kah Akta penjualan rumahrumahsebagaimana yang dimaksud Pasal 3 dan 4 dari Akta PerjanjianKerja Sama No.01 yang dibuat oleh /dinadapan Tergugat lltertanggal 1 Mei 2000 tersebut di atas ;7.3.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), dengan alasan sebagai berikut :e Bahwa yang menjadi pokok materi gugatan Penggugat adalah tentangadanya perjanjian yang dituangkan dalam Akta Perjanjian Kerja SamaNo.01 tertanggal 1 Mei 2000 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisHENDRIKUS CAROLES,SH Antara Penggugat dengan Tergugat I.e Bahwa Jelas dalam posita gugatan yang dikemukakan adalah tentangwanprestasi, sedangkan dalam petitum gugatan dikemukakan perbuatanmelawan hukum.e Bahwa terdapat perbedaan

Dalam suratnya Yayasan Ceria Buana kembali mengingatkantentang Akta Notaris SRI HUSNIATI, SH tentang perjanjian Kerja SamaNo.61 tanggal 21 Desember 2010 bahwa setelah menyelesaikan studi S2 diUniversitas Andalas Padang Tergugat akan mengabdi kembali ke STlKesCeria Bauana sesuai dengan Perjanjian Kerja sama tersebut, akan tetapiTergugat sampai tanggal 26 Agustus 2016 belum kembali melaksanakanperjanjian tersebut.

Dalam penyetoran kepada Penggugat Rekonpensi,12.Tergugat Rekonpensi menggunakan Cash Credit Voucher yang samaNo. 00968, Tetapi Penggugat Rekonpensi telah dengan sengajamerubah waktu pembayaran penginapan menjadi 13 Desember 2000 13 Januari 2011, Tergugat Rekonpensi baru menyerahkan pembayarantersebut pada tanggal 24 Januari 2011.Dalam hal ini PenggugatRekonpensi telah dirugikan Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.1.400.000 (satu juta empat ratus ribu Rupiah );Bahwa Penggugat Rekonpensi telah mempertanyakan

473.179.000, dipegang oleh saksi Kamarullah;Kemudian pada tahun 2006 LPMP Propinsi Maluku Utara mendapat alokasianggaran yang bersumber dari APBN sebagaimana tertuang dalam DIPANo. 0842.21/02383.0/XXVIIV2006 tanggal 31 Desember 2005 yang diantaranya untuk pembayaran honor Guru Bantu yang tersebar di 8Kabupaten / Kota sePropinsi Maluku Utara sejumlah Rp 24.048.757.000,,untuk merealisasikan pembayaran honor Guru Bantu tersebut antara KantorPos Ternate dan LPMP kembali menandatangani Perjanjian Kerja SamaNo

untuk selanjutnya disetor ke kas Negara;Selanjutnya pada tahun 2007 LPMP Propinsi Maluku Utara mendapatalokasi anggaran yang bersumber dari APBN sebagaimana tertuang dalamDIPA No.0842.21/02383.0/XXVII/2007 tanggal 31 Desember 2006 yang diantaranya untuk pembayaran honor Guru Bantu yang tersebar di 8Kabupaten / Kota sePropinsi Maluku Utara sejumlah Rp 26.592.538.000,untuk merealisasikan pembayaran honor Guru Bantu tersebut antara KantorPos Ternate dan LPMP kembali menandatangani perjanjian kerja samaNo

Ferdy Ho denganBapak Yohanes Neno selaku Direktur Utama PT.GGI, dimana padainitinya Sdr.Ferdy Ho adalah Penyandang dana (investor) ;e Bahwa saksi membenarkan ketika diperlihatkan Perjanjian Kerja samaNo.002/PKSMgKpg/VI09 Revisi tanggal 10 Juni 2009 ;e Bahwa benar dalam prakteknya PT.GGI yang menggali, mengumpulkanbatu mangaan dari masyarakat, membeli dan kemudian mengirimkan keKupang ; e Bahwa terdakwa tidak ikut dalam pekerjaan penggalian, pengumpulanbatu mangaan ;e Bahwa PT.GGI mempunyai Surat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengadakan perjanjian kerja samapengurusan dan pedanaan proyek kawasan industri di Tuban Jawa Timursebagaimana dituangkan dalam Surat Perjanjian Kerja SamaNo.27/Leg/ll/2015, tanggal 18 Februari 2015 Notaris Sofiany,SE., SH.;2. Dalam Perjanjian Kerja Sama tersebut diatas, Penggugat sebagai PihakPertama dan Tergugat sebagai Pihak Kedua.

Dalam amar putusantersebut terdapat satu Yayasan yang sama yaitu YTSM yang didirikandengan dua Akta yang berbeda, maka putusan Judex Factibertentangan dengan UndangUndang.Bahwa Amar putusan huruf E, menyatakan Akta Perjanjian Kerja samaNo 06 tanggal 17 September 2007 dinyatakan sah, maka secara yuridispara Penggugat telah mengakui YKWK Mojokerto telah membukacabang/perwakilan di Singaraja, yang sedang mengurus jin PendirianStikes Majapahit Singaraja.

., Terbanding menilai tidakmelihat mutu atau kwalitasnya karena tidak menjelaskan apaalasan keberatan sehingga Jaksa Penuntut Umum untukmenyatakan Banding dan membuat Memori Bandingnya.Bahwa Memori Jaksa Penuntut Umum pada lembaran yang samano 5 dan 6, menurut Terbanding sangat lemah karena JaksaPenuntut sendiri tidak menguraikan dimana yang menjadiDisparitasnya.Sebelum Terbanding mengulas/membantah Memori BandingJaksa tersebut, Terbanding terlebih dahulu mengartikan apa ituDISPARITAS.DISPARITAS

., Pejabat Pembuat AktaTanah ("PPAT") di Wilayah Jakarta Pusat (Tergugat VI Konvensi);2 Bahwa dasar dalil gugatan a quo bertitik tolak dari Perjanjian Kerja SamaNo. 108. Hubungan hukum yang terjalin tersebut hanya antara PenggugatKonvensi dengan PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat IIIKonvensi).

dengan PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat HI Konvensi)terdapat hubungan hukum keperdataan berdasarkan Perjanjian Kerja Sama No.108 (vide Pasal 1313 KUHPerdata);Dikarenakan Perjanjian Kerja Sama No. 108 telah ditandatangani olehPenggugat Konpensi dan Tergugat III Konvensi dengan memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata dan telahdilakukannya beberapa transaksi dalam Perjanjian Kerjasama No. 108 ini,berarti para pihak telah mengikatkan dirinya sehingga Perjanjian Kerja SamaNo

Menunjuk petitum Penggugat Konvensi di atas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat Konvensi sangatlah tidak jelas, karena hanya meminta pembatalanAkta Jual Beli No. 20/2004 tanpa meminta pembatalan Perjanjian Kerja SamaNo. 108 atau paling tidak menuntut pertanggungjawaban secara perdata kepadaTergugat III Konvensi berdasarkan Perjanjian Kerja Sama No. 108;Kemudian gugatan menjadi semakin tidak jelas karena Penggugat Konvensitidak menyebutkan perjanjianperjanjian lain apa yang terbit atau dibuatdidasarkan

Bahwa pada angka ke 8 (delapan) Gugatan bahwa Penggugatmenyatakan Tergugat tanpa alasan yang jelas dan terang, Tergugatsecara sepihak dan diamdiam telah membatalkan perjanjian kerja samaNo. 572, dalam hal tersebut Penggugat Tidak memiliki alasan yangmendasar dan hanya mengada ada dan tidak dapat diterima..

disimpulkan sebagai berikutDALAM PROVISI : 22020 e Bahwa Pembanding / Semula Penggugat keberatan dengan putusanPengadilan Negeri Boyolali Nomor : 42/Pdt.G/2014/PN.Byl. dalamprovisi karena Hakim tingkat pertama telah salah dalam pertimbanganhukumnya yang mengatakan bahwa berdasarkan pasal 180 HIR tuntutanprovisi hanyalah untuk memperoleh tindakan sementara selama prosesberjalan dan tuntutan mengenai pokok perkara tidak dapat diterima,seharusnya berdasarkan buktibukti dimana Akta Perjanjian kerja samaNo

7 April 1997 jauh sebelum Akta Perjanjian Kerja SamaNo. 2 tanggal 18 Februari 2016 dibuat dihadapan Lydia Martasuta,Halaman 17 dari 68 Putusan No. 326/Pdt.G/2015/PN.BDG11.12.13.S.H. Notaris di Bandung ditandatangani oleh PENGGUGAT danTERGUGAT.TERGUGAT tidak terbukti melakukan Wanprestasi atas PerjanjianKerja Sama.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT butir 4 dan 5Gugatan, yang menyatakan, sebagai berikut:4.

terhadap PENGGUGAT dalam Konpensisekarang TERGUGAT dalam Rekonpensi (untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Rekonpensi), berdasarkan alasanalasan sebagaimana di uraikandibawah ini:teBahwa terlebih dahulu PENGGUGAT Rekonpensi memohon agar segalasesuatu yang telah diutarakan dalam bagian konpensi dianggap termasukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari bagian Rekonpensi ini.Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT Rekonpensi denganTERGUGAT Rekonpensi adalah berdasarkan Akta Perjanjian Kerja SamaNo

Putusan Sela terdahulu sehingga eksepsitersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut adalah eksepsi ke 2 yakni eksepsi Gugatan PENGGUGAT Prematur(Exceptio Dilatoire) dan eksepsi gugatan mengandung Vexatious Proceedingdan/atau Vexatious Litigation ; .Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat dalam eksepsi mengenaigugatan Penggugat Prematur (Exceptio Dilatoire), yakni Gugatan yang diajukanPenggugat pada intinya adalah Gugatan Pembataian Akta Perjanjian Kerja SamaNo

Akta Perjanjian Kerja Sama No.58 tahun 2007 tersebut, dantidak ada orang lain siapapun termasuk Sutor Siregar yang turutserta sebagai pemodal dalam pembangunan perkebunan kelapasawit tersebut;Bahwa penggugat/ Ali Hasyim Lubis dan tergugat II/ Basrah Lubisselaku pelaksana dan pengelola yang bertanggungjawab terhadapHalaman 16 dari 47 halaman Putusan Nomor 580/Pdt/2019/PT MDN12.13.pembangunan kebun kelapa sawit milik tergugat I/ H.lmran Lubistersebut, sebagaimana bunyi Pasal 2 Akta Perjanjian Kerja SamaNo

Pada halsecara tegas dan jelas tertuang dalam Akta Perjanjian Kerja SamaNo.58 tahun 2007 tersebut bahwaDonec tn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn= Demikian juga halnya meskipuntanah/lanan Perkebunan Kelapa Sawit yang terletak di Desa MuaraOpu Kec.Padangsidimpuan Barat Kab.Tapanuli Selatan , tercatat atasnama Pihak Kedua tuan ALI HASIM LUBIS, Sarjana Hukum (incassu :PENGUGAT/TERBANDING), namun hal yang sebenarnya adalahmilik/kepunyaan tuan Doktorandus Haji Imran Lubis tersebut, termasukperalatan