Tarbin dan selama meninggalkan rumahterdakwa bekerja sebagai kernet mobil dan terdakwa menginap di jalan dan kalauterdakwa pulang ke Pontianak terdakwa menginap di rumah Sdr. Marawi. Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan perbuatan pelecehan seksual ataupunperbuatan tidak menyenangkan terhadap anak tiri terdakwa. Bahwa isteri terdakwa pernah menghubungi terdakwa dan meminta agarterdakwa pulang ke rumah membawa anak kandungnya.

Tarbin dan selama meninggalkan rumahterdakwa bekerja sebagai kernet mobil dan terdakwa menginap di jalan dan kalauterdakwa pulang ke Pontianak terdakwa menginap di rumah Sdr.

Tarbin dan selama meninggalkan rumahterdakwa bekerja sebagai kernet mobil dan terdakwa menginap di jalan dan kalauterdakwa pulang ke Pontianak terdakwa menginap di rumah Sdr. Marawi.Bahwa terdakwa sebelum meninggalkan rumah terdakwa tidak adamemberitahukan atau meminta ijin kepada isteri terdakwa untuk membawa anakkandungnya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur membawapergi seorang wanita yang belum dewasa tanpa dikehendaki orang tuanya atauwalinya tetap!

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUDARTO BIN TARBIN) terhadap Penggugat (TUMILAH BINTI KASTAM);
4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :TUMILAH BINTI KASTAM, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Blok Masjid RT.014 RW. 005Desa Karanggetas Kecamatan Bangodua KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat,melawanSUDARTO BIN TARBIN

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUDARTO BIN TARBIN)terhadap Penggugat (TUMILAH BINTI KASTAM);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BangoduaKabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon (Tarbin Bin Sarwad) bernama (Pungki Aditia Bin Tarbin) untuk menikah dengan calon isterinya yang bernama (Tyas Sri Rahayu Binti Heri Herdiana);
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kroya, Kabupaten Indramayu, untuk melangsungkan pernikahan anak tersebut;
4. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada DIPA 04 Pengadilan Agama Indramayu Tahun Anggaran

sebanyak dua kali ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak2012 dan selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar ada kirimanuang atau apapun dari Tergugat untuk Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui di mana Tergugat sekarang berada,karena Tergugat sejak pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang + 3 tahun tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya yang pasti di Indonesia; Tarbin

Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Tergugat,akan tetapi untuk memastikan apakah gugatan Penggugat adalahberalasan dan tidak melawan hak atau tidak, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian; 2220222222 ===Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, tersebut terbukti pulasesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa saksi Kartono bin Casmadi dan Tarbin

Menetapkan perubahan nama Pemohon II nama SITI KHUSNUL YUK INDAH binti TARBIN dalam kutipan akta nikah Nomor: 400/44/IX/84 Tanggal 07 September 1984, menjadi nama SITI KUSNUL INDAH binti TARBIN;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tembelang Kabupaten Jombang;
4.

/PA.Dpk.aim ol ces Sl al etyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:Nendah Nugrahaini Binti Suparyono, umur 33 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diJalan Kp.Cilangkap RT.04 RW. 09 No. 6 Cilangkap KecamatanTapos Kota Depok, selanjutnya disebut Penggugat,MelawanSyasudin Bin Tarbin

Karta ; 1(satu) buah patuk bergagang kayu ;Dikembalikan kepada saksi I Wayan Minding ; 1 (satu) buah patuk bergagang kayu, 1 (satu) buah palu ;Dikembalikan kepada saksi I Made Kantor ; 2 (dua) buah patuk bergagang kayu ;Dikembalikan kepada saksi I Ketut Jengki ; 1 (satu) unit mesin serkel merk dompeng ;Dikembalikan kepada saksi I Made Taram ; 2 (dua) buah patuk bergagang kayu, 1 (satu) buah palu, 5 (lima) buah paji/ pacal ;Dikembalikan kepada saksi I Ketut Tarbin

;e 1 (satu) buah patuk bergagang kayu, 1 (satu) buah palu ;Dikembalikan kepada I Nyoman Karta ;e 1(satu) buah patuk bergagang kayu ;Dikembalikan kepada Wayan Minding ;e 1 (satu) buah patuk bergagang kayu, 1 (satu) buah palu ;Dikembalikan kepada Made Kantor ;e 2 (dua) buah patuk bergagang kayu ;Dikembalikan kepada Ketut Jengki ;e 1 (satu) unit mesin serkel merk dompeng ;Dikembalikan Made Taram ;e 2 (dua) buah patuk bergagang kayu, 1 (satu) buah palu, 5(lima) buah paji/ pacal ;Dikembalikan Ketut Tarbin

bergagang kayu ;e 1 (satu) buah palu ;e 3 (tiga) buah paji/ pacal ;2 (dua) buah patuk bergagang kayu ;e 1 (satu) buah palu ;e 6 (enam) buah paji/ pacal ;Karena terbukti barang bukti yang diajukan di persidangan telah diakui olehTerdakwa dan saksisaksi barang bukti tersebut disita secara sah dari tangansaksi Nyoman Sulindra, saksi Wayan Wirta, saksi Gusti NgurahSuardiana, saksi Nyoman Mupu, saksi Nyoman Karta, saksi WayanMinding, saksi Made Kantor, saksi Ketut Jengki, saksi Made Taram,saksi Ketut Tarbin

, saksi Wayan Cindra, saksi Made Sunata dan saksi Nyoman Gandra, maka Majelis Hakim berpendapat agar barang bukti tersebutharus dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi Nyoman Sulindra, saksi Wayan Wirta, saksi Gusti Ngurah Suardiana, saksi Nyoman Mupu,saksi Nyoman Karta, saksi Wayan Minding, saksi Made Kantor, saksi Ketut Jengki, saksi Made Taram, saksi Ketut Tarbin, saksi WayanCindra, saksi Made Sunata dan saksi Nyoman Gandra ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya

buah palu ;Dikembalikan kepada saksi Nyoman Karta ;e 1(satu) buah patuk bergagang kayu ;Dikembalikan kepada saksi Wayan Minding ;e 1 (satu) buah patuk bergagang kayu, 1 (satu) buah palu ;Dikembalikan kepada saksi Made Kantor ;e 2 (dua) buah patuk bergagang kayu ;Dikembalikan kepada saksi I Ketut Jengki ;e 1 (satu) unit mesin serkel merk dompeng ;Dikembalikan kepada saksi Made Taram ;e 2 (dua) buah patuk bergagang kayu, 1 (satu) buah palu, 5(lima) buah paji/ pacal ;Dikembalikan kepada saksi Ketut Tarbin

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Rapian bin Tarbin) terhadap Penggugat (Rasimah binti Kasad);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( Kirono bin Tarbin ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Darpinah binti Carmo ) di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu );

danmengambil uang sebesar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa saksi korban menerangkan pada saat terjadi tindak pidana pencuriandengan ancaman kekerasan atau pemerasan tersebut, saksi korban sedangberada di tempat kejadian pada saat itu yang saksi korban lakukan adalahhendak membuka ban mobil fuso yang saksi kemudikan dikarenakanbannya bocor terkena ranjau paku ;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 435/Pid.B/2020/PNKag.Bahwa saksi korban menerangkan bahwa Terdakwa MUSTARDI Alias TARBin

lebih sekira 7 (tujuh) meter dan tempatHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 435/Pid.B/2020/PNKag.kejadian terdapat penerangan lampu jalan dan lampu rumah, serta padasaat kejadian pandangan saksi tidak terhalang oleh benda lain di seputarantempat kejadian ;Bahwa cara Terdakwa MUSTARDI Alias TAR Bin ZAROI bersamasamadengan saksi ABU DAUD Alias DAUD Bin MUHTAR MIZI dan saksi AABARAlias BABANG Bin SUDARMI melakukan tindak pidana pencurian denganancaman kekerasan atau pemerasan, yaitu Terdakwa MUSTARDI Alias TARBin

/RW : 005/ DesaUlak Kerbau Lama Kecamatan Tanjung Raja Kabupaten Ogan Ilir ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau barang berupa 1 (Satu) unit handphonemerek OPPO F5 warna Gold tipe CPH1725 IMEI1 : 867456030605535 dan1 (satu) unit handphone Samsung Poliponik warna putih merupakan hasildari kejahatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa MUSTARDI Alias TARBin ZAROI bersamasama dengan saksi ABU DAUD Alias DAUD BinMUHTAR MIZI dan saksi AKBAR Alias BABANG Bin SUDARMI ; Bahwa pada saat Terdakwa MUSTARDI Alias

tindak kejahatan terhadap saksi SYAFRIWANDI BinNAZARUDIN pada hari Sabtu tanggal 18 April 2020 sekira Pukul 03.30 WIBdi Desa Sukaraja Baru Kecamatan Indralaya Selatan Kabupaten Ogan llirHalaman 12 dari 29 Putusan Nomor 435/Pid.B/2020/PNKag.tepatnya di Jalan Lintas indralaya Kayuagung Desa Sukaraja BaruKecamatan Indralaya Selatan Kabupaten Ogan Ilir dan saksi tidak mengenalsaksi SYAFRIWANDI Bin NAZARUDIN, serta pelakunya berjumlah 3 (tiga)orang yaitu saksi bersamasama dengan Terdakwa MUSTARDI Alias TARBin

menerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak kejahatan terhadap saksi SYAFRIWANDI BinNAZARUDIN pada hari Sabtu tanggal 18 April 2020 sekira Pukul 03.30 WIBdi Desa Sukaraja Baru Kecamatan Indralaya Selatan Kabupaten Ogan llirtepatnya di Jalan Lintas indralaya Kayuagung Desa Sukaraja BaruKecamatan Indralaya Selatan Kabupaten Ogan Ilir dan saksi tidak mengenalsaksi SYAFRIWANDI Bin NAZARUDIN, serta pelakunya berjumlah 3 (tiga)orang yaitu saksi bersamasama dengan Terdakwa MUSTARDI Alias TARBin

Sahrial Pasa Tarbin Bin Nurhasan) terhadap Penggugat (H. Kencana Wati Binti Abdullah);

(tujuh puluhmeter persegi), tertulis atas nama Nasir Bin Tarbin, yang diperoleh NyonyaSoemirah Marwoto berdasarkan Fatwa Waris, tanggal 26 Oktober 1965, jo Suratpengoperan hak akta tanah dengan mutlak yang diketahui Lurah Bukit DuriNomor 40/XV/65, terletak di Kampung Melayu Barat, Jakarta, setempat dikenalumum di Jalan Lapangan Roos No.21, Tebet, Jakarta Selatan (Vide Bukti P1);Bahwa pada mulanya fasilitas kredit atas nama Tergugat lancarlancarsaja, akan tetapi kemudian mengalami kemacetan sampai

, tertulisatas nama Nasir Bin Tarbin, yang diperolehn Nyonya Soemirah Marwotoberdasarkan Fatwa Waris, tanggal 26 Oktober 1965, jo Surat PengoperanHak Akta Tanah dengan Mutlak yang diketahui Lurah Bukit Duri nomor40/XV/65, terletak di Kampung Melayu Barat, Jakarta, setempat dikenalumum di Jalan Lapangan Roos No.21, Tebet, Jakarta Selatan ;3. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak dan dikenal umum di LapanganRoos No.21, Bukit Duri, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan.

, tertulis atas namaNasir bin Tarbin,yang diperoleh Tergugat Il, berdasarkan fatwa waris tanggal 26Oktober 1965 jo Surat Pengoperan Hak Atas Tanah dengan Mutlak yangdiketahui Lurah Bukit duri No. 40/XV/65, terletak di JI. Lapangan Roos No. 21Jakarta Selatan ;Bahwa kemudian berdasarkan Surat Nomor 1568/Direk/V1/1988 tanggal16 Juni 1988 dari Penggugat kepada Tergugat IV, maka Penggugat telahmenyetujui dan memutuskan untuk mengganti benda jaminan, denganketerangan sebagai berikut :a.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughrotergugat (Sardono bin Tarbin) terhadap Penggugat (Herlina Hastuti binti Kamto)
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp396.000,- ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ADIDI BIN YAYO) terhadap Penggugat (RETNO CAHYUNI BINTI TARBIN);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp315000,00 ( tiga ratuslima belas ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Riyanto bin Tarbin) terhadap Penggugat (Warningsih binti Rosid);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp465.000,00 (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);

kandungpenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2020 yang lalu rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;TARJONO BIN TARBIN

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 307/06/VII/2002 tanggal 05 Juli 2002yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan WidasariKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.Tarjono Bin Tarbin, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Blok Masjid RT.003 RW. 001 Desa Wanasari KecamatanBangodua Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

RINTO Bin TARBIN, keterangan dibacakan dipersidangansesuai BAP kepolisian, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2011. sekirapukul 21.30 wib di rumah terdakwa di Jl. KetapangRt.3. Rw.2 Kel. Pelutan Kec/Kab.

Salim Bin Usman, saksiMohamad Murdiyat, SH, dan saksi Rinto Bin Tarbin sertasaksi Mukri Bin Takwid (kedua saksi terakhir keterangan11dibacakan dipersidangan sebagaimana dalam BAP polisi),yang secara substansial materi keterangan merekatersebut, bersesuaian antara satu dengan yang lainnya,dan juga bersesuaian dengan keterangan terdakwa yangmaterinya lebih banyak bersifat pengakuan, dan secarakomprehensif juga bersesuaian juga dengan barang buktiyang diajukan Penuntut Umum kepersidangan, maka Menurutpertimbangan

bilah pisau bergagangkayu warna agak putin kecoklatan dililit pakai kawat warna coklat tidakHalaman 7 dari 13 Nomor : 354/Pid.B/2018/PN.Kagbersarung panjang kurang lebih 25 cm dengan cara menusuk ke arah tubuhsaksi ABDULLAH.Bahwa benar penusukan yang dilakukan terdakwa kepada saksi ABDULLAH,dilatar belakangi Bahwa latar belakang terjadinya penganiayaan terhadapsaksi tersebut, berawal terdakwa sedang bermain judi kartu remi bersamadengan saksi/korban Abdullah Bin Sudirman, saksi Muhtarmizi Glr Prabu TarBin

alias IKUN BIN HAMBALI menggunakan 1 (satu) bilah pisau bergagangkayu warna agak putin kecoklatan dililit pakai kawat warna coklat tidakbersarung panjang kurang lebih 25 cm dengan cara menusuk ke arah tubuhsaksi ABDULLAH.Bahwa benar penusukan yang dilakukan terdakwa kepada saksi ABDULLAH,dilatar belakangi Bahwa latar belakang terjadinya penganiayaan terhadapsaksi tersebut, berawal terdakwa sedang bermain judi kartu remi bersamadengan saksi/korban Abdullah Bin Sudirman, saksi Muhtarmizi Glr Prabu TarBin