WOCE ons cseceescneeeeeeeeeeeecneeeenseseeeesaeeeensaeeeeeseeeeeaseeeeeeseeeeegsaesdengan ini menerangkan bahwa: .N a m a b i nCEE PO ne24 thunTgl. lahir/UmurPekerjaan tAlamat Sih MMMM Tse veces eames cua cesta eee aire wa Sa eere wea sa gov ever oede cao tar even aaa coer te eaeaaee etre eae neetelah menjatuhkan 1rt eseloc ritalak atas istrinYa"Nama Oye = 2 WiC Merccsecseseassessescteceeesceseasescss DING eerercerccercscerececeecnetetccrecenereecs tence ensTHO Tgl. lahir/Umur aaa UML BLEY eye tede

Sehingga kamiPara Tergugat adalah Pewaris sah dari tanah sengketa ini..Apakah pertimbangan para Hakim Pengadilan Negeri Lembatabahwa Simon Semau Nilan (Tergugat VI) tidak mempunyai tanah diDesa Muruona dan bapaknya juga (Tede Kelohung) minta ijin ke BoliMitem untuk bangun pondok (moting) adalah tidak benar dan kelirukarena saksi saksi batas kami dalam keterangan mereka jelasjelasmengatakan dari dulu baik moyang, kakek serta bapaknya SimonSemau Nilan sudah menguasai tanah tersebut untuk dijadikan

tersebut melihat sendirimoyang Mau Boli Matarau mengolah tanah sengketa pada tahun1946 s/d 1948.Sebaliknya dalil dalam jawaban gugatan, bahwa tanah sengketaadalah milik Duli Lewalang dan Kelohung Nilan, ternyata pada saat34 :pengajuan.....pengajuan alat bukti dipersidangan, tidak ada alat bukti dari ParaTergugat yang dapat membuktikan dalil jawaban tersebut, bahwatanah sengketa adalah milik Duli Lewalang dan Kelohung Nilan.Selanjutnya menyangkut tanah sengketa yang pernah digunakansementara oleh Tede

Kelohung (ayah Tergugat VI), untukmembuat Moting, adalah karena pada tahun 1956, Tede Kelohungdatang meminta pada Boli Mitem Matarau.

Untuk itukeberatan dalam memori banding ini mohon dikesampingkan..Bahwa keberatan dalam memori banding, bahwa PutusanPengadilan Negeri Lembata yang menyatakan Simon Semau Nilan( Tergugat VI ), tidak mempunyai tanah di Muruona dan bapaknyaTede Kelohung minta ijin ke Boli Mitem Matarau untuk bangunpondok (moting) adalah tidak benar, karena berdasarkanketerangan saksi Rafael Rau dan Bernardus Beloho yangmemberikan keterangan dibawah sumpah bahwa pada tahun 1956saksisaksi melihat langsung Tede Kelohung

Saksi Bernadus Beloho, pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi Boli Miten Matarau memberi izin bangun pondokkepada Tede Kelohung, karena ada hubungan perkawinan yaitu istri BoliMiten Matarau yang bernama Benga Ole adalah saudari kandung dariTede Kelohung;e.

mampu merawat dan membesarkananaknya seorang diri sehingga telah memberikan anaknya tersebut para paraPemohon.e Bahwa saksi mengetahui dan hadir sebagai saksi dalam proses penyerahan anak danpengangkatan anak secara adat Sabu pada tanggal 30 Januari 2012 tetapi tidak disertaidengan pemberian suatu benda adat.e Bahwa sejak saat itu anak tersebut telah dirawat oleh para pemohon seperti layaknyaanak kandung.Menimbang bahwa atas keterangan saksi diatas para pemohon menyatakan benar.Saksi 3 : YULIUS TEDE

sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana telah tercatat dalam berita acara persidangan harusdipandang sebagai telah termuat dan menjadi bagian dari pertimbangan Penetapan ini ;Menimbang, Para Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagi, danselanjutnya mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana dimaksud dalam surat permohonan di atas;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi DANIEL DARA, YONATANB.TIDE, YULIUS TEDE

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Lukman bin Kilap) dengan Pemohon II (Tede binti Isah) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Oktober 1997 di Desa Pinggir Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis:
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis:
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.541000 ,- (lima ratus empat puluh satu ribu );

saksi kenal Pemohon I dan Pemohon II karena Pemohon I adalahkeponakan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon I dan Pemohon II padatanggal 2 Mei 2009 di Dusun Tanase, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);e Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon ITadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Juya, yang dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Tede

saksi kenal Pemohon I dan Pemohon II karena Pemohon I adalah iparsaksi; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon I dan Pemohon II padatanggal 2 Mei 2009 di Dusun Tanase, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);e Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon ITadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Juya, yang dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Tede

kenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah sepupuPemohon I; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami ister;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon I dan Pemohon I padatanggal 1 Januari 2001 di Dusun Tanase, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);e Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Cacou, yang dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Tede

Pemohon II karena saksi adalah tetanggaPemohon I dan Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami ister1;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon I dan Pemohon I padatanggal 1 Januari 2001 di Dusun Tanase, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);e Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Cacou, yang dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Tede

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon (Munasah bin Tede) untuk menikahkan anaknya bernama Nisahul Widiyati binti Munasah dengan seorang laki-laki bernama Ibnu Haldi bin Sahdi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 1295/Pdt.P/2019/PA.GM.LY :My eaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan Dispensasi Kawinyang diajukan oleh:MUNASAH bin TEDE, tempat dan tanggal lahir di Batu Mulik, 31 Desember1972, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Dusun BatuMulik Karang Tengak, Desa Gapuk, Kecamatan Gerung,Kabupaten

Memberi dispensasi kepada Pemohon (Munasah bin Tede) untuk menikahkananaknya bernama Nisahul Widiyati binti Munasah dengan seorang lakilakibernama Ibnu Haldi bin Sahdi;3.

Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam;e Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu untuk mengambil alih menjadi pendapatMajelis yaitu suatu pendapat pakar hukum Islam lbnu Qudamah yang tercantum dalam kitabAl Mughni, juz 7 halaman 437 yang ibaratnya sebagai berikut:S55 e 555 Lesl toda Os tede Ge Sates GIS Cut, ts GaEVV Coe V & osheol ones Aetac!)

D355 & 5333 teal ede OLS tede Cle Sata 5 GIS Curt, cls 5Artinya: "Sesungguhnya hakimitu menduduki kedudukan suami, karena itu hakimmemilikikompetensi dalam hal thalaq seperti kompetensi seorang suami, sebagaimana halnya bilasuami mewakilkan thalaqnya kepada hakim, namun tidak berhak melampau kewenangannyasehingga mentelantarkan hak istri, karena hak istri itu beraneka ragam, kadang hakimmemandang dari perspektif mashlahah dalam mengharamkan istri atas suaminya, danmelarang mantan suami untuk rujuk

Pasal 116 b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu untuk mengambil alih menjadipendapat Majelis yaitu suatu pendapat pakar hukum Islam Ibnu Qudamah dalam kitabnyaberjudul Al Mughni, 7/437 sebagai berikut:aH8 5 of LS 4A8Sle: eh SoU Co Hil. 4 anlan aE Stat OJD359 & 5333 Leal ede Old ede Cle batr5 ald Gaal, alld 5actiat (ghee 5 tede sg dale Leon 5 5 detec! asta ocENV Coe V j& (oteecll pans detec!

Kelohung (ayah kandung dari Alm.Tede Kelohung), sehinggaberdasarkan ijinan tersebut telah dibangun sebuah Moting di atas bidangtanah tersebut yang terletak pada bagian sebelah Utara yang berbatasasanlangsung dengan bidang tanah milik Suku Matarau turunan Paji, di manasemua warga masyarakat Waipukang dan Muruona pada waktu itumengetahui dan mengenalnya dengan nama Tede Kelohong Moting;Bahwa setelah dibangun Moting tersebut, Almarhum Tede Kelohungdiijinkan pula untuk menggarap tanah milik Alm.Mau Boli

Tede Kelohung;Bahwa selain Alm.Tede Kelohung yang diijinkan oleh Alm.Boli Mitem Matarauuntuk membangun Moting dan menggarap sebagian kecil bidang tanah milikAlm.Mau Boli Matarau tersebut, maka pada tahun 1958 Alm.Gregorius SitaHawang yang adalah suami Tergugat dan ayah Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV juga datang meminta kepada Alm.Boli Mitem Matarau untukmenggarap sementara sebagian bidang tanah milik Alm. Mau Boli Matarautersebut. Oleh karena dengan pertimbangan, bahwa mama dari Alm.

Tede Kelohungdan Alm. Gregorius Sita Hawang atas bidang tanah milik Alm.Mau BoliMatarau menjadi hilang dan selanjutnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat VI tidak berhak mewarisi bidang tanah tersebut;Bahwa pada saat bidang tanah milik Alm.Moyang Mau Boli Matarau tidakdimanfaatkan oleh Alm. Bapak Longginus Gelatang Matarau, maka pada tahun1980 Alm. Bapak Polus Payong Asan yang adalah suami Tergugat V, memintakepada Alm.

Selanjutnya Tergugat VI Simon Semau Nilan telah pula mengajukanjawaban gugatan yang termuat dalam Lembaran ke 11 JawabanGugatan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanah sengketabukan milik Penggugat, tetapi adalah milik Kelohung Nilan yang setelahhijrah dari kampung lama Lewohala langsung membuka hutan di tempatitu dan kemudian mewariskan kepada anaknya Tede Kelohung ( BapakTergugat VI );Dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas, telahdapat dibuktikan melalui semua alat bukti

kemaluansaksi mengeluarkan darah dan saksi merasakan sakit pada kemaluan ;Halaman 8 dari Halaman 40 Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN KkaBahwa pada saat di Kolaka saksi disetubuhi sebanyak 2 (dua) kali, yang pertamadi lantai di ruang tamu pada siang hari kemudian di atas kursi sofa pada malamharinya ;Bahwa saksi menangis tapi tidak terlalu keras dan tidak terdengar orang lain ;Bahwa saksi sekarang kelas III SLB (Sekolah Luar Biasa);Bahwa terdakwa adalah ayah tiri saksi ;Bahwa saksi tidak tahu arti tede

, saksi hanya mendengar katakata tede daritemanteman bermain saksi, tidak pernah diajari di sekolah ;Bahwa sekarang saksi sudah tidak merasakan sakit di kemaluan saksi ;Bahwa tidak ada orang yang mengajari dan mengarahkan saksi, karena saksimengalaminya sendiri;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi tidak benar ;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan persetubuhan ;Bahwa terdakwa waktu itu pergi ke Bombana ;Atas pendapat terdakwa, saksi bertetap

laluLINDA mengatakan habis ditede ka BUHARI kemudian saksi bertanya kapanda tede ko Buhari?

Bahwa cara guruguru mengajar secara pendekatan, pembagian kelasberdasarkan usia anak, dan digabung antara anak yang berkebutuhan khususdengan anak yang normal dan ada 2 (dua) orang guru yang mengajar dalam 1(satu) kelas; Bahwa saksi korban perilakunya normal seperti anakanak seusianya, hanyasecara fisik ada kelainan dibagian atas mulutnya sehingga bicaranya sengau dandaya tangkapnya terhadap pelajaran rendah ; Bahwa saksi tidak pernah mengajarkan kepada siswa saksi termasuk saksikorban katakata tede

tersebut di sekolah; Bahwa saksi tidak tahu darimana saksi korban mendengar dan mengetahui katakata tede tersebut: Bahwa saksi melihat tidak ada perubahan baik secara fisik maupun secara psikispada saksi korban setelah kejadian karena dia tetap bermain bersama temantemannya seperti biasanya ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksiterdakwa tidak tahu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut:Halaman 14 dari Halaman 40 Putusan Nomor

. = i 3 fr st 7oo rl oua Tragwat ents sneaina asm wane yong Kekal aan LcSE cor tede, telah lupe dui rian ite aan tain saya sahingga iia tapMint ba a ing sta ' Bn sy rors av en ape enSee meno A ay EH Wok a si open imu obi eam ee no mana. sore conghad oalpgit pile allel o 5pserge momtb sa, Nae Hie beep bao pigtan Perenstinh menemuh! keteniuan dalam Pagal 39 LimtangUndang Nomer 4 tatu 41974 jo. Pasad 10 hou!

kekerasanmemaksa Anak yaitu And'k 32 Di iEE sang masih berumur 15 (lima belas tahun) melakukanpersetubuhan dengannya, yang dilakukan dengan caracara atau keadaansebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal dari Anakns menghubungi AnakKorban ee Meclalui handphonedan dalam pembicaraan, Anak Korban ii 777PS Gan A:saling menanyakan kabar kemudian Anak Korban aEee engack Ack asEE Untuk bertemu namun AnakDn saat itu merayu Anak Korban xPs dengan mengatakan FE sayasayang ki, mau ki baku Tede