Bahwa Tergugat sebagai seorang pengusaha dalam negeri seharusnyamenghormati keberadaan merek terkenal SUOMY milik Penggugat yangdalam hal ini merupakan merek asing, dan bukannya meniru ataupunmendompleng ketenaran merek Penggugat seperti yang dilakukannya saat ini.Bahkan Tergugat Il sebagai badan resmi yang mewakili negara Indonesiaseharusnya melindungi dan menghormati merekmerek terkenal milikHal.9 dari 23 hal Put. No.329 K/Pat.SusHKI/2014Penggugat yang seorang warga negara asing.

Bahwa Tergugat telah mendaftarkan merekmerek terkenal milik pihakketiga lainnya pada Tergugat Il. Merekmerek terkenal milik pihak ketigatersebut telah dengan sengaja didaftarkan oleh Tergugat tanpa adanyapersetujuan dari pihak ketiga yang merupakan pemilikpemilik merek yangsebenarnya. Tindakan Tergugat yang mendaftarkan merekmerek terkenalHal. 12 dari 23 hal Put. Nomor ....

Hal ini membuktikanbahwa Tergugat adalah pihak yang tidak mempunyai itikad baik, karenanyaadalah sangat berdasar apabila gugatan Penggugat a quo dikabulkan;Bahwa apabila produk dengan merekmerek terkenal tersebut disandingkandengan merekmerek yang didaftarkan oleh Tergugat I, terlinat jelas bahwaTergugat telah berupaya menjiplak, meniru serta membonceng ketenaranproduk dengan merekmerek terkenal milik pihak ketiga, yang dapatdipaparkan dalam tabel berikut:Merek Terkenal Etiket Merek Tergugat CEABERSD

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produkproduk helmet, topeng pengaman dan kacamata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merekmerek terkenal;ak Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merekmerek terkenal SUOMY yang melindungi produkprodukhelmet, topeng pengaman dan kacamata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produk produk helmet, topeng pengaman dan kaca mata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merek merek terkenal ;3. Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merek merek terkenal SUOMY yang melindungi produk produkhelmet, topeng pengaman dan kaca mata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 oleh pihak lain, dapat menimbulkan keraguan diantara

Di dalam salah satu bagian pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa :"Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakah merekLAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, maka dalampenjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merek antara lain dikatakanbahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenal merek tersebut dibidang usaha yangbersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang

, maka pendaftaran merek FENDICOoleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna memboncengketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milikTergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunga hukum " ;d.

yang adalah merek terkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugatadalah merupakan merek terkenal ;4. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN danLUKISAN" milik Penggugat yang merupakan merek terkenal ;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal6.

Merek dagang Lukisan Pohon Kecil sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya di sebagian besarnegaranegara dunia (vide bukti lampiran bukti P2), karenanyatermasuk merek terkenal yang dilindungi sesuai ketentuan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;3.2. Penggugat telah menggunakan merek dagang Little Tree yangterkenal diseluruh dunia sejak tahun 1952, dan produknya dijual dilebih dari 75 negara ;3.3.

Eksepsi Gugatan Obscuur Libel (Kabur) ;6.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat telah menguraikanbahwasanya alasan gugatan adalah berdasarkan pengakuan sebagaipemilik Merek Terkenal (Wellknowm Mark) sebagaimana ketentuanPasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 danmenuduh Tergugat telah beritikad tidak baik (bad faith) sebagaimanaketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, namunironisnya dalam petitum gugatan Penggugat hanya memohon untukmenyatakan sebagai merek terkenal, akan tetapi

Pasal 68 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001adalah : Bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemilik Merek terkenal ; Bahwa Merek Terkenal Pemohon Kasasi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar pihak lain ; Bahwa barang yang dipergunakan tersebut merupakan barang yangsejenis ; Dalam hak Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;(Bandingkan Putusan Mahkamah Agung No. 925 K/Sip/1983 tertanggal 29Desember

milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai merek terkenal sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;7.1.

Mohon perhatian Mahkamah Agung bahwa bentuk lukisan dan formatlukisan pohon kecil dari etiket merek Termohon Kasasi daftar No.IDM000143419 (Vide P3) dan etiket merek terkenal Pemohon Kasasi yangterdaftar disebagian besar Negara (Vide bukti P1 dan P2) adalah samapersis, tegasnya merek terdaftar No. IDM000143419 hanya merupakanjiplakan dan reproduksi belaka dari etiket merek terkenal Lukisan PohonKecil milik Pemohon Kasasi ;10.1.

terkenal di berbagai Negara (well known mark);Bahwa keberadaan merek terkenal Philip Stein milik Penggugat telah dilindungioleh peraturan perundangundangan yang ada di Indonesia, khususnya UndangUndangNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek maupun konvensikonvensi internasional, khususnyaTRIPs Agreement dan Paris Convention yang telah diratifikasi oleh Indonesia, sehinggaPenggugat jelas memiliki hak tunggal untuk menggunakan merek Philip Stein diIndonesia, yang berfungsi untuk membedakan usaha Penggugat

IDM000174089 milik Termohon Kasasi I/TergugatI Asal, yang didaftarkan dengan itikad tidak baik (pasal 4) dengan caramenggunakan nama badan hukum yang dimiliki oleh orang lain yaitu PemohonKasasi/Penggugat Asal, sebagaimana yang dimaksud dalam (Pasal 6 ayat 3 huruf (a)UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dan merek Pemohon Kasasi/Penggugat Asal merupakan merek terkenal, yang telah terkenal, sebagaimana yangdimaksud Pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek;3.

Perkara No. 679 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 21 Desember 2011 tentang Merek, didalam pertimbangannya disebutkan:"Bahwa Judex Facti telah salah mengartikan merek terkenal milikPenggugat dengan menyatakan bahwa merek Absortech milik Penggugattidak terkenal, karena baru terdaftar di 4 (empat) Negara, yaitu OHIM(Office for Harmonization in the Internal Market), Singapura, Australia,Amerika Serikat dan Publikasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap merek Absortech hanyalah di 2 (dua) majalah (World Cargo

Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dan mempertimbangkan hukumterhadap penilaian merek terkenal, dengan alasan beda kelas barang, sebagaimanadalam putusannya pada hal. 21, dengan demikian, perlindungan bagi merek terkenalbersumber pada Pasal 6 Bis Paris Convention dan Pasal 16 Persetujuan TRIPS yangmenentukan bahwa suatu merek merupakan merek terkenal, maka Negara anggotaharus mempertimbangkan pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan, termasuk pengetahuan

;14 Bahwa penjelasan Pasal 6 ayat huruf b undangundang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, sebagaimana dasar hukum Judex Facti dalam membuat pertimbangan hukumpada halaman 19 alinea ke dua, menyebutkan kriteria merek terkenal yaitu:a.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebuitkan:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara didunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMerek tersebut di beberapa Negara;b.

Keberatan KeempatJudex Facti Keliru Menilai Bahwa Merek Mikrozid Milik Termohon KasasiMerupakan Merek Terkenal Sehingga Mengakibatkan Salah DalamMemberikan Putusan:1.Bahwa menurut Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang dimaksud dengan merek terkenal adalah merek yang telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional. Bahwa kemudian merek seperti itu telah didaftarkan diberbagai Negara adalah hanya cara pembuktiannya saja.

Selain itu TermohonKasasi juga tidak dapat menghadirkan saksisaksi yang dapatmembuktikan bahwa merek milik Termohon Kasasi tersebut merupakansuatu merek yang terkenal sehingga menjadi suatu keanehan bagi kamibahwa merek milik Termohon Kasasi pada akhirnya dikatakan sebagaisebuah Merek Terkenal pada putusan pengadilan tingkat pertama tanpaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini pada tingkat pertamamelakukan penilaian kembali terhadap faktafakta yang sesuai;Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan

Dalam hal ini, adalahtidak, benar klaim dari Termohon Kasasi bahwa merek milik TermohonKasasi adalah merek terkenal, karena tidak memenuhi unsur pengetahuanumum masyarakat sebagai merek terkenal, dan juga tidak memenuhi unsurreputasi merek yang bersangkutan sebagai merek terkenal.

Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, karena memiliki persamaan secara keseluruhan ataupada pokoknya dengan merek terkenal VANS dan/atau variasinya milikPenggugat, untuk barangbarang sejenis di Kelas 25, khususnyasepatu dan alas kaki;b. Ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/201316.Bahwa, mengenai merek terkenal, pada penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf (b) UndangUndang Merek telah dijelaskan mengenai kriteriasuatu merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan:1)2)3)4)Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, danDisertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa

Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yanggencar (P.9 s/d P.31) yang ternyata belum dipertimbangkan olehJudex facti;b.

Bahkan symbolinilah yang menjadi ciri Knusus produkproduk sepatu Penggugat daridahulu hingga sekarang (lihat contoh gambar produk Penggugat padauraian poin No. 6);Penggunaan simbol yang khas pada sisi produk sepatu adalah hal yangumum bagi produsenprodusen sepatu terkenal.

VANS, Merekmerek OFF THE WALL dan Merekmerek lainnya milik Penggugat; Nama Badan Hukum Penggugat;atau Nama Orang Terkenal.

Tentang Pengajuan Gugatan Pembatalan :Bahwa dengan adanya itikad tidak baik dari Tergugat untukmembonceng keterkenalan merek terkenal Maling dan variannya atas namaHal 1 dari hal 18 Put.

Nomor 218 K/Pdt.Sus/201 1merek Maling adalah merek terkenal maka penerapan hukumnya berlakuperlindungan hukum terhadap merek terkenal ;4. Bahwa ternyata dalam putusannya, Judex Facti tidak menilai mengenaimerek terkenal tetapi langsung berbicara mengenai penerapan hukumterhadap pendaftar pertama dan perlindungan hukumnya, yang menurutPemohon Kasasi adalah keliru dan tidak benar ;5.

Bahwa Judex Facti juga keliru mencampuradukan pertimbangan hukummengenai pendaftar pertama dengan merek terkenal padahal apabila dalilmerek terkenal terbukti maka masalah hukum mengenai pendaftarpertama tidak diperlukan lagi tetapi justru Tergugat menjadi orang yangmendaftar dengan itikad buruk ;.

Bahwa selain itu Judex Facti tidak cukup mempertimbangkan mengenaimerek Maling sebagai merek terkenal dari buktibukti yang diajukan olehPenggugat padahal jelas buktibukti pernyataan itu menunjukkan merekMaling milik Penggugat adalah merek terkenal sehingga pendaftaranmerek Maling oleh Tergugat bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan dan ketertiban umum ;.

Bahwa sesuai dengan Pasal 69 juncto Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001 yang masuk dalam pengertian ketertiban umum adalah itikadtidak baik yang berkaitan dengan peniruan merek terkenal, sehinggaseharusnya Judex Facti menentukan terlebin dahulu apakah merek"Maling" milik Pemohon Kasasi (Penggugat) merek terkenal atau tidak ;.

suatu merek adalah terkenal oleh karena itu indikatornya harus dipenuhisecara kumulatif: selain ada promosi harus ada investasi dan pengetahuan umum;e Masyarakat ketiga hal tersebut harus terpenuhi semua dan bersifat kumulatif,tidak bisa hanya salah satu saja;e Peraturan Pemerintah mengenai perlindungan merek terkenal belum ada;e Dalam UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 tidak ada pengertianmerek terkenal;e Kualifikasi sebagai suatu merek terkenal berbicara masalah penerapan hukumyang tunduk

terkenal, akan tetapi tidak lebih hanya merupakan suatuupaya agar merek tersebut juga mendapatkan perlindungan hukum di NegaraHal. 15 dari 22 hal Put.

Demikian pendaftaran merek Yoshimura atas namaPenggugat di beberapa Negara tersebut adalah tidak merupakan jaminan suatumerek tersebut dinyatakan terkenal.

; Suatu merek yang didaftar di lebih dari tiga Negara tidak cukup membuktikansebagai merek terkenal;e Tanda pendaftaran merek dibeberapa Negara belumlah cukup untukmembuktikan suatu merek adalah terkenal oleh karena itu indikatornya harus dipenuhisecara kumulatif: selain ada promosi harus ada investasi dan pengetahuan umummasyarakat.

Ketiga hal tersebut harus terpenuhi semua dan bersifat kumulatif, tidak bisahanya salah satu saja;e Peraturan Pemerintah mengenai Perlindungan merek terkenal belum ada;e Dalam UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 tidak ada pengertianmerek terkenal;Hal. 16 dari 22 hal Put.

Permohonan DID2018032470 di kelas 03;

Bahwa, Penggugat merupakan perusahaan terkemuka dariNegara Korea di bidang produksi dan penjualan kosmetik dan sejenisnyayang telah terkenal dengan merek PERIPERA, yang kegiatanusahanya diawali pada tahun 1993.

67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek padaBagian Kedua mengenai Kriteria Merek Terkenal, yaitu:Pasal 18 Ayat 1Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal16 ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan;Pasal 18 Ayat 2Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakanmasyarakat konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memilikihubungan baik pada tingkat produksi, promosi

tersebut telah berhasil mencegahpendaftaran suatu merek yang meniru merek terkenal tersebut.Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 WIPO (WORLDINTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION) JointRecommendation Concerning Provisions on the Protection of WellKnowns Mark 1999 menentukan bahwa termasuk merek terkenal, yaitu:> Tingkat pengetahuan atau pengakuan mengenai Merek tersebutdalam sektor publik yang bersangkutan;> Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari penggunaan Merek;Hal. 7 dari 38 Hal.

oleh pejabat yang berwenang;> Nilai yang berkaitan dengan Merek tersebut.Dengan demikian, sesuai dengan Kriteria Merek Terkenal yang diaturjelas baik pada ketentuan UndangUndang Merek danIndikasiGeografis No. 20 tahun 2016 maupun pada ketentuan PeraturanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 tahun 2016tentang Pendaftaran Merek dan Praktek Pengadilan serta ketentuandari WIPO, maka terbukti secara nyata bahwa merek PERIPERA milikPenggugat adalah Merek Terkenal, dimana merek milik Penggugattersebut

diatur dalamketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, maka jelas terlihat bahwa seharusnya Turut Tergugatmemberikan perlindungan khusus kepada pemilik Merek Terkenal atassetiap permohonan pendaftaran merek pihak lain yang patut didugamempunyal persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal, dalam hal ini permohonan merek yang dapatHal. 13 dari 38 Hal.

K/Pdt.Sus/...MerekMer 1314milik Penggugat (Bukti P12) yang sudah terkenal dan dikenal masyarakat secaraluas;Perbandingan kemasan produk merek Neurobion dan Bioneuron:Neurobion milik Penggugat oc:NeurobionSee Vier 81. ate ) ek Bioneuron milik TergugatBioneuron Page 12 Bahwa kemasan produk merek TergugatBioneuron dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putih sama persis dengankemasan produk merek terkenal Penggugat Neurobion yaitu Biru dan Putih,bentuk huruf tulisan merek Bioneuron sama persis dengan

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika bagian penting darimerek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatutiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidangHak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai putusannya

Tentang Penerapan Hukumnya1 Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang menyatakan bahwa merek Neurobion milik Penggugat (sekarang TermohonKasasi) adalah merek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan telah didaftarkan dibeberapa negara dan dipromosikan melalui media masa (halaman 44), dan menyatakanbahwa merek Bioneuron milik Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) belum termasukmerek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan bahwa merek Bioneuron hanyaterdaftar

di Indonesia (halaman 45), adalah pertimbangan hukum yang keliru.2 Bahwa suatu merek itu terkenal tidak hanya merek itu telah beredar di berbagaidaerah, namun indikasi yang terpenting adalah bahwa merek tersebut telah mempunyaiikatan emosional dengan masyarakat atau konsumen sehingga Bioneuron jugamerupakan merek terkenal.

Bahwa selama ini produkBioneuron dari Pemohon Kasasi telah mendapat tempat di masyarakat umumnya dankonsumen khususnya (Lihat keterangan saksi fakta tanggal 18 November 2014).Indikasi ikatan emosional ini telah diabaikan oleh hakim.3 Bahwa oleh karena Bioneuron telah merupakan merek terkenal maka hakimPengadilan Niaga Jakarta Pusat semestinya tidak dapat membatalkan merek Bioneuron.4 Bahwa Bioneuron sebagai merek terkenal, masyarakat konsumen dapat denganmudah membedakan antara merek Bioneuron dengan

Terbuktimerek penggugat bukaniah merek terkenal karena tidak masuk dalam daftarmerek terkenal yang dikeluarkan oleh kantor Merek (lihat putusan Rol Nomor06/Merek/2002/PN.Niaga,JktPst. tanggal 18 April 2002 halaman 18);bahwa oleh Karena itu dalil tentang bertentangan dengan Ketertiban umumharusiah dikesampingkan karena tidak terbukti merek Tergugat terdaftardilandasi dengan itikad buruk atau membonceng, menjiplak serta menirumerek terkenal milik Penggugat Dan terbukti gugatan Penggugat sekarangini

yang selain merupakan identifikasi namaperusahaan Penggquaat juga merupakan Merek terkenal dan memiliki hakeksklusif; Menyatakan Merek CESARE PACIOTT!

BARU/NOVUM (pasal 67 huruf b UndanaUndang No. 14Tahun..........ne Tahun 1985) sebagai berikut:a.Buku "Himpunan Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan oleh DirektoratJenderal Hak Cipta, Paten dan Merek, Departemen Kehakiman RepublikIndonesia, edisi Tahun 1995, dan Tahun 1996 (Bukti PK 01). Bahwa bukutersebut mencantumkan nama merekmerek terkenal, pemilik dari Negaraasal Merek, Sumber Data, dan keteranaan lainnya.

Buku yang dikeluarkan oleh Pemerintah Italia khususuntuk Indonesia merupakan daftar dari merekmerek Italia yang terkenal diIndonesia (Bukti PK03). Pada halaman yang memuat Italian FamousTrademarks Alphabetical List", indeks merek berawalan huruf "C" tidakditemukan merek CESARE PACIOTTI.Dengan demikian merek a quo bukanlah merek yana memenuhi kriteria"Italian Famous Trademarks" atau Merek Terkenal Italia yang diakui olehpemerintan Italia..

milikTermohon Peninjauankembali/Termohon Kasasi/Penggugat merupakanmerek terkenal hanya karena merek tersebut telah terdaftar di beberapanegara, Seharusnya untuk dapat dianggap sebagai merek terkenal,maka merek tersebut wajib memenuhi seluruh syaratsyarat yanatercantum dalam Pasal 6 Ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 danpenjelasannya. 3.

sebagai bagiandari Merek Terkenal di Dunia;Dalam The Brandz Top 100 Most Valuable Chinese Brands2018 , tidak tercatat Merek SHARPNESS + Logo atas namaPenggugat sebagai bagian dari Merek Terkenal di RRC;Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan DirjenHak Kekayaan Intelektual Republik Indonesia, tidak terdapatMerek SHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagaibagian dari Merek Terkenal di Indonesia;Begitu pula dalam survei tahunan yang dilakukan oleh MajalahSWA di tahun 2018 yang merilis 100

Hal ini juga berlaku terhadap merekmerek yang telahmenjadi Merek Terkenal di Indonesia, misalkan Merek AQUA, MerekINDOMIE, Merek KOPIKO dan sebagainya, TIDAK OTOMATISmenjadi Merek Terkenal di RRC. Apabila merekmerek terkenal diIndonesia tersebut ingin menjadi Merek Terkenal di RRC maka sudahtentu HARUS mengikuti peryaratan dan tata cara yang berlaku diNegara RRC.

Finance pada februari 2017 , tidak tercatat MerekSHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagai bagiandari Merek Terkenal di Dunia;c) Dalam The Brandz Top 100 Most Valuable Chinese Brands2018 , tidak tercatat Merek SHARPNESS + Logo atas namaPenggugat sebagai bagian dari Merek Terkenal di RRC;d) Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan Dijen HakKekayaan Intelektual Republik Indonesia, tidak terdapat MerekSHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagai bagiandari Merek Terkenal di Indonesia;e)

sebagai merek terkenal, yaknimemperhatikan halhal sebagai berikut :1.

tersebut tidak cukup membuktikanbahwa Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, dan menurutMajelis walaupun Penggugat mendalilkan merek Penggugat terkenal diNegaranya maka tidak otomatis merek tersebut secara otomatis menjadimerek terkenal di Negaranegara lainnya;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka belum dapat dibuktikan bahwa Merek Penggugat SHARPNESS+ Logo dengan NO. 1310113 telah terdaftar secara resmi di berbagai Negaradan Merek Penggugat sebagai merek terkenal

milik pihak lain untuk barang dan/atau sejenisnya;Merek Zirconio milik Penggugat merupakan merek yang terkenal dan lebih dahuluterdaftar di seluruh dunia daripada Merek Zirconio milik Tergugat I;10 Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yang tegasmengenai merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakat mengenaimerek yang bersangkutan, reputasi merek yang diperoleh dari promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan bukti pendaftaran merekdi berbagai Negara

Di samping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tersebutmaka kriteria atas sebuah merek terkenal adalah berdasarkan:e Pengetahuan masyarakat umum mengenai merek

Dengan kata lain,merek Zirconio milik Penggugat telah menunjukkan dan mengukuhkan dirinyasebagai merek yang terkenal;13 Bahwa doktrin hukum Perdata Indonesia menyebutkan bahwa suatu merek dapatdianggap terkenal adalah apabila merek tersebut beredar di luar daerah sampaiperbatasan antar bangsa, memiliki reputasi tinggi (high reputation) dan tidakmengenal batas dunia (borderless world).

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBata milik Penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

, dan yang dimaksudkan denganmerek terkenal harus ada faktor bisnis apabila Sertifikat Merek tersebut telahdiperpanjang beberapa kali maka telah terbukti bahwa merek Zirconio milik TergugatI diajukan dengan iktikad baik.

(Bukti P9);Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional,sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486K/Padt//991, tanggal 28 November 1995 yang menyatakan bahwa:Pengertian merek terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regional sampai batasbatas Internasional, dimanatelah beredar ke luar Negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan diberbagai Negara

Kondisi tersebuttentunya dapat mengecoh konsumen dalam memilih produk;Akibatnya, selaku pemilik merek terkenal Penggugat dirugikan, karenaPenggugat telah mengeluarkan biaya yang, tidak sedikit untukmempromosikan dan mendaftarkan mereknya di berbagai Negara sehinggamenjadi terkenal dan dikenal masyarakat Internasional;Dengan demikian tak dapat dipungkiri bahwa pendaftaran merek iLUVmilik Tergugat dilandasi dengan iktikad tidak baik untuk memboncengketenaran merek iLuv milik Penggugat;Oleh karena itu

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, karena investasi dibeberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;3. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;4.

mengenai terkenal atau tidaknya merek yangdijadikan dasar penolakan;Faktanya Judex Facti sama sekali tidak memerintahkan lembaga yangbersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merek yang dijadikan dasar penolakan.Disinilah letak kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti sehinggapertimbangan Judex Facti yang menganggap tidak cukup bukti bahwamerek Penggugat merupakan merek terkenal seharusnya dibatalkan;Bahwa oleh karena Judex Facti sama sekali

pemilik merek terkenal Samsung dan juga Apple Inc., selaku pemilikmerek terkenal Mac Accesories (vide Bukti P18, P22 dan P23);Bahwa dari seluruh posita yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatan yang didukung oleh buktibukti yang cukup telah Penggugat ajukanseharusnya tidak ada alasan bagi Judex Facti untuk menolak petitumNomor 3 dari gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi.

Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 02 K/N/Hakl/2004tanggal 7 Juni 2004 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauankembali, dahulu sebagai TermohonKasasi/Penggugat dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atasmerek terkenal BENETTON yang telah dikenal di seluruh dunia termasuk diIndonesia;Bahwa merek terkenal BENETTON milik Penggquat telah

, sebagaibenkut UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) huruf bmenyebutkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:sseeye pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang... cay hagbidang usaha yang bersangkutan, reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi dibeberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan buktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara.Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai

Banwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merekBENETTON kecuali Tergugat diilhami oleh merek BENETTON milikPenggugat yang telah terkenal di Indonesia dan di dunia.

Menyatakan merek BENETTON merupakan merek terkenal;3. Menyatakan merek BENETTON atas nama Tergugat daftar nomor:308427 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalBENETTON milik Penggguat;4. Menyaiakan bata! pendaftaran merek BENETTON milik Terquaat daftarnomor 308427 dari Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal HK!

Bahwa suatu merek baru dapat menjadi merek terkenal apabila produk yang dilindungi oleh merek tersebut diproduksi dan diperdagangkan;9. Bahwa oleh karena tidak pemah diproduksi dan diperdagangkan, makamerupakan fakta hukum yang kebenarannya tidak dapat dibantah lagibahwa:9.1. Rokok Benetton baik di Indonesia maupun di luar Indonesia sejakdahulu sampai sekarang bukan merupakan merek terkenal:9.2.

maupun keseluruhannya dengan merekmerekterkenal Penggugat ORION, ORION dan Variannya, dan Logo hurufO + RION, Logo huruf O dan RION untuk barang sejenis yangtermasuk dalam kelas 30, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, permohonanpendaftaran merek Tergugat seharusnya ditolak;9 Bahwa pendaftaran merek Tergugat ORION (vide bukti P6) yang bentuktulisan dan bunyi ucapannya mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merekmerek terkenal

PerbuatanTergugat jelas bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan tanpa diilhami merekmerek terkenal Penguggat(vide bukti P2 s/d P5), Tergugat tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan merek ORION (vide bukti P6). Bahkan YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

Dengandemikian perbuatan Tergugat tersebut nyata dapat dikualifikasi beritikad tidak baikdan patut untuk dibatalkan;Tentang gugatan Penggugat tidak dibatasi waktu14 Bahwa mengingat merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (videbukti P6) menyerupai merekmerek terkenal Penggugat ORION,ORION dan Variannya dan Logo huruf O + RION (vide bukti P2 s/dP5), maka suatu pendaftaran yang menyerupai merekmerek terkenal milikPenggugat dikualifikasi sebagai pendaftaran yang beritikad tidak baiksehingga menurut

Nomor 60 K/Pdt.Sus/2013adalah merek terkenal untuk membedakan hasil produksi Penggugatdengan hasil produksi pihak lain;4 Menyatakan merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (vide buktiP6) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannyadengan merek terkenal Penggugat ORION, ORION dan Variannya,dan Logo huruf O + RION, (vide bukti P2 s/d P5);5 Menyatakan tindakan Tergugat mendaftarkan merek ORION DaftarNomor 540500 (vide bukti P6) untuk jenis barang yang termasuk dalamkelas 30 dilakukan dengan

hukum pengertian merek terkenal menurut Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karenauntuk menentukan suatu) merek terkenal tidaklah mensyaratkan adanyaperpanjangan pendaftaran merek dan pengaturan waktu dimulainya promositersebut untuk menentukan merek terkenal;Bahwa ternyata Judex Facti telah salah menafsirkan dan keliru menerapkanhukum pengertian merek terkenal menurut Penjelasan Pasal 6 ayat huruf bUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena

merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;Ad Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian merek yang lama;e Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa negara;e Promosi melalui iklan, publikasi dan pameran yang terusmenerus;e Reputasi

tersebut di atas akan didukung dengan buktibuktiyang akan disampaikan dalam acara pembuktian nanti yang membuktikanbahwa merek The Cheesecake Factory adalah merek terkenal;e Persamaan Pada Pokoknya atau Keseluruhannya Antara Merek Cheese CakeAtas Nama Tergugat Dengan Merek Terkenal The Cheesecake Factory MilikPenggugat;24 Bahwa dapat dilihat di bawah ini, merek yang terdaftar atas namaTergugat adalah sama pada pokoknya dan/atau keseluruhannya dengan merekmilik Penggugat sebagai berikut: Merek Terkenal

lama dan terus akan menjadi merek terkenal,sehingga memenuhi persyaratan mengenai kriteria merek terkenal sebagaimanadisebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merekdan ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) mengenaiMerek Terkenal;28 Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggota harusmenolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkan pendaftaran merek,Hal. 9 dari 40 hal.

merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang tidak sejenis;31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merekdisebutkan bahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lainuntuk barang yang tidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan PeraturanPemerintah yang sampai saat ini belum ada, namun perlindungan terhadapmerek terkenal untuk barang

secara internasional dan terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek Cheese Cake Daftar Nomor IDM000050336 atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannyadengan merek terkenal The Cheesecake Factory milik Penggugat untuk barang/jasa sejenis;Menyatakan bahwa merek Cheese Cake Daftar Nomor IDM000050336atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannyadengan merek terkenal The Cheesecake Factory milik Penggugat untuk jenisbarang/jasa yang tidak

sebagai berikut: Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Hal. 15 dari 69 hal.

Termohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik merek terkenal ....Dst.Hal. 43 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/20112.1.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011adalah pemilik merek terkenal yang telah terdaftar di beberapa negara (P.6s/d P.19 dan P.125 s/d P.141) serta telah melakukan promosi sebagaitertera dalam P.22 s/d P.74 dan P.125 s/d P.141 memang merupakanMerek terkenal;8.1.

tidak ada pengakuansebagai pemilik merek HTC terkenal.

Dengandemikian merek HTC atas nama Termohon Peninjauan Kembalibukanlah merek terkenal.4. Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Penggugat bukan pemilik Merek hTC & lukisan terkenal diIndonesia atau Merek hTC & lukisan atas nama Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat bukan merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai Merek terkenal di Indonesia, maka putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jo.

suratsurat yang bersangkutan:Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang:rang Pemohon Peninjauankembali sebagai Pemohon KasasiPenggugattelah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusanMahkamah Agung pada tanggal 21 November 2003 Nomor : 017K/N/Hakl/2003 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauankembali, dahulu sebagai para TermohonKasasi Para Tergugat dan dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal

bawah No.488173 (ex No.273924 dan173975), No,488470 (ex. 273925) dan 173976) dan No.278194 sesuai buktiP1 s/d P3;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15 Tahun 2001,dengan terdaftarnya merek dagang AQUA tersebut, Penggugat adalahpemegang hak eksklusif yang diberikan oleh Negara untuk menggunakanmerek terdaftar AQUA di seluruh wilayah Republik Indonesia.Bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranyatelah merupakan fakta notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenatermasuk merek terkenal

Bahwa AQUA sebagai merek terkenal milik Penggugat, telah puladiperkuat oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan putusannyaNo. 757 K/Pdt/1989 (P4), No.980 K/Pdt/1990 (bukti P5) dan 1371K/Pdt/1993 (bukti P6);Bahwa dalam putusanputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (Vide P4 s/d P6) secara tegas telah dipertimbangkan bahwaAQUA yang merupakan unsur dominan dalam merek Pengguaat telahdikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia sejak tahun1973;Bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 757 K/

Pdt/1989 danNomor 980 K/Pdt/1990 telah diperkuat dalam tingkat peninjauankembali...7pa ;3Kembali berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 521 PK/Pdt/ 1992tanggal 28 Juli 1995 dan Nomor: 394 PK/Pdt/1992 tanggal 5 September1994;Bahwa adanya putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara yangSama persoalannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, kiranyaputusanputusan tersebut felah merupakan yurisprudensi tetap dariMahkamah Agung Republik Indonesia, karenanya merek terkenal AQUAtersebut dilindungi

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik terkenal merek AQUA diIndonesia, untuk jenis barang kelas 32;2. Menyatakan pendaftaran merek No.372203 INDOQUA atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat:3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 372203 INDOQUA dalam Daftar Umum Merek:4.

REGIS serta jasa akomodasi lainnya telah terkenal di seluruh dunia termasuk Indonesia.21 Penjelasan terhadap Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) Undangundang Merek menjelaskan mengenal persyaratan darimerek terkenal sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan: Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e Adanya buktibukti pendaftaran merek

REGIS yang dimiliki oleh Para Penggugat adalah merekterkenal karena merekmerek tersebut memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan dari PenjelasanUndangundang Merek.23.

REGIS milik Penggugat telah terbukti merupakan merek terkenal dan akan terusmenjadi merek terkenal selama merek tersebut memenuhi kriteria dari UndangUndang Merek seperti yang disebutkandalam Penjelasan dari Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal.32 ST. REGIS tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untuk pengelolaan pembangunan mewahdengan unit milik pribadi.OIeh karenanya, ST.

REGIS milikPara Penggugat sebagai merek terkenal.4 Menyatakan bahwamerek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar No.IDM000249855milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ST. REGIS milikPara Penggugat untuk jasa sejenis;5 Menyatakan bahwamerek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar No.IDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ST.

Regis dengan Nomor Pendaftaran IDM000114829 yang terdaftar dalam kelas 36 tidakpernah didalilkan dan dibuktikan oleh Para Para Penggugat sebagai merek terkenal. Dengan perkatan lainbahwa merek ST. Regis dengan Nomor Pendaftaran IDM000114829 bukan merek terkenal.16 Mengingat merek Regis@The Peak At Sudirman terdaftar dalam kelas 36 dan merek ST.