Merek dagang Lukisan Pohon Kecil sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya di sebagian besarnegaranegara dunia (vide bukti lampiran bukti P2), karenanyatermasuk merek terkenal yang dilindungi sesuai ketentuan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;3.2. Penggugat telah menggunakan merek dagang Little Tree yangterkenal diseluruh dunia sejak tahun 1952, dan produknya dijual dilebih dari 75 negara ;3.3.

Eksepsi Gugatan Obscuur Libel (Kabur) ;6.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat telah menguraikanbahwasanya alasan gugatan adalah berdasarkan pengakuan sebagaipemilik Merek Terkenal (Wellknowm Mark) sebagaimana ketentuanPasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 danmenuduh Tergugat telah beritikad tidak baik (bad faith) sebagaimanaketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, namunironisnya dalam petitum gugatan Penggugat hanya memohon untukmenyatakan sebagai merek terkenal, akan tetapi

Pasal 68 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001adalah : Bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemilik Merek terkenal ; Bahwa Merek Terkenal Pemohon Kasasi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar pihak lain ; Bahwa barang yang dipergunakan tersebut merupakan barang yangsejenis ; Dalam hak Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;(Bandingkan Putusan Mahkamah Agung No. 925 K/Sip/1983 tertanggal 29Desember

milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai merek terkenal sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;7.1.

Mohon perhatian Mahkamah Agung bahwa bentuk lukisan dan formatlukisan pohon kecil dari etiket merek Termohon Kasasi daftar No.IDM000143419 (Vide P3) dan etiket merek terkenal Pemohon Kasasi yangterdaftar disebagian besar Negara (Vide bukti P1 dan P2) adalah samapersis, tegasnya merek terdaftar No. IDM000143419 hanya merupakanjiplakan dan reproduksi belaka dari etiket merek terkenal Lukisan PohonKecil milik Pemohon Kasasi ;10.1.

Tentang Pengajuan Gugatan Pembatalan :Bahwa dengan adanya itikad tidak baik dari Tergugat untukmembonceng keterkenalan merek terkenal Maling dan variannya atas namaHal 1 dari hal 18 Put.

Nomor 218 K/Pdt.Sus/201 1merek Maling adalah merek terkenal maka penerapan hukumnya berlakuperlindungan hukum terhadap merek terkenal ;4. Bahwa ternyata dalam putusannya, Judex Facti tidak menilai mengenaimerek terkenal tetapi langsung berbicara mengenai penerapan hukumterhadap pendaftar pertama dan perlindungan hukumnya, yang menurutPemohon Kasasi adalah keliru dan tidak benar ;5.

Bahwa Judex Facti juga keliru mencampuradukan pertimbangan hukummengenai pendaftar pertama dengan merek terkenal padahal apabila dalilmerek terkenal terbukti maka masalah hukum mengenai pendaftarpertama tidak diperlukan lagi tetapi justru Tergugat menjadi orang yangmendaftar dengan itikad buruk ;.

Bahwa selain itu Judex Facti tidak cukup mempertimbangkan mengenaimerek Maling sebagai merek terkenal dari buktibukti yang diajukan olehPenggugat padahal jelas buktibukti pernyataan itu menunjukkan merekMaling milik Penggugat adalah merek terkenal sehingga pendaftaranmerek Maling oleh Tergugat bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan dan ketertiban umum ;.

Bahwa sesuai dengan Pasal 69 juncto Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001 yang masuk dalam pengertian ketertiban umum adalah itikadtidak baik yang berkaitan dengan peniruan merek terkenal, sehinggaseharusnya Judex Facti menentukan terlebin dahulu apakah merek"Maling" milik Pemohon Kasasi (Penggugat) merek terkenal atau tidak ;.

dari acara yang sangat terkenal, danHalaman 15 dari 74 hal.

sebagaimerek terkenal dan tidak ada bukti sebaliknya yang menunjukkan bahwamerek GS milik Penggugat tidak terkenal secara internasional;Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas dan buktibukti pendukungyang akan diserahkan dengan pengesahan, akan diserahkan padaagenda sidang pembuktian, yang akan membuktikan bahwa merek GSadalah merek terkenal;Halaman 16 dari 74 hal.

Put Nomor 55 K/Pdt.SusHKI/2015Persamaan pada pokoknya antara merek GS GARUDA SAKTI milikTergugat dan merek terkenal GS milik Penggugat:37.

GS yangtelah dinyatakan terkenal di Indonesia dan digunakan di Indonesia setidaknya sejaktahun 1970an.

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan tidakmempertimbangkan status keterkenalan merek GS milik Penggugat ketikamempertimbangkan persamaan pada pokoknya antara merek Tergugatdengan merek terkenal GS milik Penggugat.

suatu merek adalah terkenal oleh karena itu indikatornya harus dipenuhisecara kumulatif: selain ada promosi harus ada investasi dan pengetahuan umum;e Masyarakat ketiga hal tersebut harus terpenuhi semua dan bersifat kumulatif,tidak bisa hanya salah satu saja;e Peraturan Pemerintah mengenai perlindungan merek terkenal belum ada;e Dalam UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 tidak ada pengertianmerek terkenal;e Kualifikasi sebagai suatu merek terkenal berbicara masalah penerapan hukumyang tunduk

terkenal, akan tetapi tidak lebih hanya merupakan suatuupaya agar merek tersebut juga mendapatkan perlindungan hukum di NegaraHal. 15 dari 22 hal Put.

Demikian pendaftaran merek Yoshimura atas namaPenggugat di beberapa Negara tersebut adalah tidak merupakan jaminan suatumerek tersebut dinyatakan terkenal.

; Suatu merek yang didaftar di lebih dari tiga Negara tidak cukup membuktikansebagai merek terkenal;e Tanda pendaftaran merek dibeberapa Negara belumlah cukup untukmembuktikan suatu merek adalah terkenal oleh karena itu indikatornya harus dipenuhisecara kumulatif: selain ada promosi harus ada investasi dan pengetahuan umummasyarakat.

Ketiga hal tersebut harus terpenuhi semua dan bersifat kumulatif, tidak bisahanya salah satu saja;e Peraturan Pemerintah mengenai Perlindungan merek terkenal belum ada;e Dalam UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 tidak ada pengertianmerek terkenal;Hal. 16 dari 22 hal Put.

Put. 445 K/Pdt.Sus/20121414 Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danlukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang Merek Pasal 6ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris, didalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa

BENETTON yang telah dikenal di seluruh dunia termasuk diIndonesia;Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON milik penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek BENETTON milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jerman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia, SelandiaBaru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain.Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON

Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilikmerek terkenal menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang danjasa yang berbeda asal saja merek terkenal tersebut telah didaftar di negaramana perlindungan diinginkan, in casu merek DARKIE dan DARLIE dengan atautanpa Lukisan Orang Bertopi telah didaftar di Indonesia. c.Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan No. 14/Merek/20043/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 14 Juni 2004 di dalam perkarapembatalan merek V2 WATSONS, antara

Salinan putusanputusan badan pengadilan asing atau lembaga lain yangsetara, yang telah menyatakan bahwa Merekmerek TEFLON milikPemohon Kasasi merupakan merekmerek terkenal (Vide Bukti P26As/d Bukti P32B); dand.

Put. 445 K/Pdt.Sus/20124040diterapkan untuk mengisi kekosongan atau ketiadaan PeraturanPemerintah mengenai perlindungan merek terkenal sebagaimana yangdiamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.Adapun preseden tersebut (vide Bukti P43, P44 dan P45) adalahsebagai berikut:a.

(Bukti P9);Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional,sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486K/Padt//991, tanggal 28 November 1995 yang menyatakan bahwa:Pengertian merek terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regional sampai batasbatas Internasional, dimanatelah beredar ke luar Negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan diberbagai Negara

Kondisi tersebuttentunya dapat mengecoh konsumen dalam memilih produk;Akibatnya, selaku pemilik merek terkenal Penggugat dirugikan, karenaPenggugat telah mengeluarkan biaya yang, tidak sedikit untukmempromosikan dan mendaftarkan mereknya di berbagai Negara sehinggamenjadi terkenal dan dikenal masyarakat Internasional;Dengan demikian tak dapat dipungkiri bahwa pendaftaran merek iLUVmilik Tergugat dilandasi dengan iktikad tidak baik untuk memboncengketenaran merek iLuv milik Penggugat;Oleh karena itu

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, karena investasi dibeberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;3. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;4.

mengenai terkenal atau tidaknya merek yangdijadikan dasar penolakan;Faktanya Judex Facti sama sekali tidak memerintahkan lembaga yangbersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merek yang dijadikan dasar penolakan.Disinilah letak kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti sehinggapertimbangan Judex Facti yang menganggap tidak cukup bukti bahwamerek Penggugat merupakan merek terkenal seharusnya dibatalkan;Bahwa oleh karena Judex Facti sama sekali

pemilik merek terkenal Samsung dan juga Apple Inc., selaku pemilikmerek terkenal Mac Accesories (vide Bukti P18, P22 dan P23);Bahwa dari seluruh posita yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatan yang didukung oleh buktibukti yang cukup telah Penggugat ajukanseharusnya tidak ada alasan bagi Judex Facti untuk menolak petitumNomor 3 dari gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi.

merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;Ad Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian merek yang lama;e Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa negara;e Promosi melalui iklan, publikasi dan pameran yang terusmenerus;e Reputasi

tersebut di atas akan didukung dengan buktibuktiyang akan disampaikan dalam acara pembuktian nanti yang membuktikanbahwa merek The Cheesecake Factory adalah merek terkenal;e Persamaan Pada Pokoknya atau Keseluruhannya Antara Merek Cheese CakeAtas Nama Tergugat Dengan Merek Terkenal The Cheesecake Factory MilikPenggugat;24 Bahwa dapat dilihat di bawah ini, merek yang terdaftar atas namaTergugat adalah sama pada pokoknya dan/atau keseluruhannya dengan merekmilik Penggugat sebagai berikut: Merek Terkenal

lama dan terus akan menjadi merek terkenal,sehingga memenuhi persyaratan mengenai kriteria merek terkenal sebagaimanadisebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merekdan ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) mengenaiMerek Terkenal;28 Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggota harusmenolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkan pendaftaran merek,Hal. 9 dari 40 hal.

merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang tidak sejenis;31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merekdisebutkan bahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lainuntuk barang yang tidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan PeraturanPemerintah yang sampai saat ini belum ada, namun perlindungan terhadapmerek terkenal untuk barang

secara internasional dan terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek Cheese Cake Daftar Nomor IDM000050336 atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannyadengan merek terkenal The Cheesecake Factory milik Penggugat untuk barang/jasa sejenis;Menyatakan bahwa merek Cheese Cake Daftar Nomor IDM000050336atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannyadengan merek terkenal The Cheesecake Factory milik Penggugat untuk jenisbarang/jasa yang tidak

sebagai berikut: Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Hal. 15 dari 69 hal.

Termohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik merek terkenal ....Dst.Hal. 43 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/20112.1.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011adalah pemilik merek terkenal yang telah terdaftar di beberapa negara (P.6s/d P.19 dan P.125 s/d P.141) serta telah melakukan promosi sebagaitertera dalam P.22 s/d P.74 dan P.125 s/d P.141 memang merupakanMerek terkenal;8.1.

tidak ada pengakuansebagai pemilik merek HTC terkenal.

Dengandemikian merek HTC atas nama Termohon Peninjauan Kembalibukanlah merek terkenal.4. Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Penggugat bukan pemilik Merek hTC & lukisan terkenal diIndonesia atau Merek hTC & lukisan atas nama Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat bukan merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai Merek terkenal di Indonesia, maka putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jo.

Bahwa dapat dipastikan, tanpa diinspirasikan dari merek terkenal CEAT milikPenggugat yang notabene juga merupakan nama badan hukum Penggugat,Tergugat tidak akan pernah berpikir untuk mendaftarkan merek CEATsebagai mereknya.

Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015merupakan Merek Terkenal. Namun ironisnya sampai pada alinea amarputusan, Judex Facti tidak pernah mempertimbangkan apakah Merekmilik Pemohon Kasasi (ic. Penggugat) adalah Merek Terkenal ataukahbukan Merek Terkenal. Padahal seharusnya Judex Factimempertimbangkan buktibukti Pemohon Kasasi (Penggugat Asal) P1,P2.1.1 s.d.

Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015pasti menurut hukum bahwa merek CEAT milik Pemohon Kasasi(Penggugat Asal) adalah termasuk dalam kategori Merek Terkenal;b. Bahwa setiap peniruan merek terkenal milik orang lain padadasarnya dilandasi iktikad tidak baik, karena mengambilkesempatan dari kebenaran merek orang lain, sehingga tidakseharusnya mendapat perlindungan hukum;c.

Pasal 16 ayat (2) TRIPs, menyatakan: Perbuatan meniru,membonceng, memproduksi dan mencontoh kemashuran merek oranglain yang sudah terkenal adalah merupakan perbuatan pembajakan(pirate) secara iktikad tidak baik.

negara merdeka dan turut dalampergaulan antar bangsa serta wajib memelihara hubunganinternational antara lain dengan cara menghormati/melindungimerekmerek terkenal milik Warga Negara Asing.

Permohonan DID2018032470 di kelas 03;

Bahwa, Penggugat merupakan perusahaan terkemuka dariNegara Korea di bidang produksi dan penjualan kosmetik dan sejenisnyayang telah terkenal dengan merek PERIPERA, yang kegiatanusahanya diawali pada tahun 1993.

67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek padaBagian Kedua mengenai Kriteria Merek Terkenal, yaitu:Pasal 18 Ayat 1Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal16 ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan;Pasal 18 Ayat 2Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakanmasyarakat konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memilikihubungan baik pada tingkat produksi, promosi

tersebut telah berhasil mencegahpendaftaran suatu merek yang meniru merek terkenal tersebut.Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 WIPO (WORLDINTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION) JointRecommendation Concerning Provisions on the Protection of WellKnowns Mark 1999 menentukan bahwa termasuk merek terkenal, yaitu:> Tingkat pengetahuan atau pengakuan mengenai Merek tersebutdalam sektor publik yang bersangkutan;> Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari penggunaan Merek;Hal. 7 dari 38 Hal.

oleh pejabat yang berwenang;> Nilai yang berkaitan dengan Merek tersebut.Dengan demikian, sesuai dengan Kriteria Merek Terkenal yang diaturjelas baik pada ketentuan UndangUndang Merek danIndikasiGeografis No. 20 tahun 2016 maupun pada ketentuan PeraturanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 tahun 2016tentang Pendaftaran Merek dan Praktek Pengadilan serta ketentuandari WIPO, maka terbukti secara nyata bahwa merek PERIPERA milikPenggugat adalah Merek Terkenal, dimana merek milik Penggugattersebut

diatur dalamketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, maka jelas terlihat bahwa seharusnya Turut Tergugatmemberikan perlindungan khusus kepada pemilik Merek Terkenal atassetiap permohonan pendaftaran merek pihak lain yang patut didugamempunyal persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal, dalam hal ini permohonan merek yang dapatHal. 13 dari 38 Hal.

Terbuktimerek penggugat bukaniah merek terkenal karena tidak masuk dalam daftarmerek terkenal yang dikeluarkan oleh kantor Merek (lihat putusan Rol Nomor06/Merek/2002/PN.Niaga,JktPst. tanggal 18 April 2002 halaman 18);bahwa oleh Karena itu dalil tentang bertentangan dengan Ketertiban umumharusiah dikesampingkan karena tidak terbukti merek Tergugat terdaftardilandasi dengan itikad buruk atau membonceng, menjiplak serta menirumerek terkenal milik Penggugat Dan terbukti gugatan Penggugat sekarangini

yang selain merupakan identifikasi namaperusahaan Penggquaat juga merupakan Merek terkenal dan memiliki hakeksklusif; Menyatakan Merek CESARE PACIOTT!

BARU/NOVUM (pasal 67 huruf b UndanaUndang No. 14Tahun..........ne Tahun 1985) sebagai berikut:a.Buku "Himpunan Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan oleh DirektoratJenderal Hak Cipta, Paten dan Merek, Departemen Kehakiman RepublikIndonesia, edisi Tahun 1995, dan Tahun 1996 (Bukti PK 01). Bahwa bukutersebut mencantumkan nama merekmerek terkenal, pemilik dari Negaraasal Merek, Sumber Data, dan keteranaan lainnya.

Buku yang dikeluarkan oleh Pemerintah Italia khususuntuk Indonesia merupakan daftar dari merekmerek Italia yang terkenal diIndonesia (Bukti PK03). Pada halaman yang memuat Italian FamousTrademarks Alphabetical List", indeks merek berawalan huruf "C" tidakditemukan merek CESARE PACIOTTI.Dengan demikian merek a quo bukanlah merek yana memenuhi kriteria"Italian Famous Trademarks" atau Merek Terkenal Italia yang diakui olehpemerintan Italia..

milikTermohon Peninjauankembali/Termohon Kasasi/Penggugat merupakanmerek terkenal hanya karena merek tersebut telah terdaftar di beberapanegara, Seharusnya untuk dapat dianggap sebagai merek terkenal,maka merek tersebut wajib memenuhi seluruh syaratsyarat yanatercantum dalam Pasal 6 Ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 danpenjelasannya. 3.

Bahwa dengan terdaftamya merek dagang EXEDY" yang jugamerupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat, menurut pasal 3UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Penggugat adalah satusatunyapemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalam jangka waktutertentu menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya ;EXEDY" ADALAH MEREK TERKENAL DAN MERUPAKAN NAMABADAN HUKUM PENGGUGAT6. Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalampasal.......%?

Bahwa merek dagang EXEDY" selain dilindungi pendaftarannya dice ., Indonesia, juga merupakan merek terkenal yang dilindungi pendaftaranfz enya di sebagian besar Negaranegara dunia, tidak kurang dari 41 negara= i, (Buti P5: Daftar Negaranegara), karenanya termasuk merek terkenal/ yang dilindungi sesuai maksud ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf baN ..*# UndangUndang No. 15 tahun 2001.8.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namae badan hukum EXEDY di Indonesia. untuk jenis barang kelas 12. lo Menyatakan pendaftaran No. 467083 EXEDY milik Tergugaty mempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyapos dengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar UmumMerek, dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namabadan hukum EXEDY di Indonesia, untuk jenis barang kelas 12:3, Menyatakan pendaftaran merek No. 467083 EXEDY milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyadengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat:4, Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar Umummerek, dengan segala akibat hukumnya;5.

Yang pada intinya menyatakan bahwa, suatuMerek Terkenal harus melalui proses Promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMereknya, apabila halhal yang di atas belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandir untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenaj terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusanMajelis

Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 02 K/N/Hakl/2004tanggal 7 Juni 2004 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauankembali, dahulu sebagai TermohonKasasi/Penggugat dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atasmerek terkenal BENETTON yang telah dikenal di seluruh dunia termasuk diIndonesia;Bahwa merek terkenal BENETTON milik Penggquat telah

, sebagaibenkut UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) huruf bmenyebutkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:sseeye pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang... cay hagbidang usaha yang bersangkutan, reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi dibeberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan buktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara.Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai

Banwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merekBENETTON kecuali Tergugat diilhami oleh merek BENETTON milikPenggugat yang telah terkenal di Indonesia dan di dunia.

Menyatakan merek BENETTON merupakan merek terkenal;3. Menyatakan merek BENETTON atas nama Tergugat daftar nomor:308427 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalBENETTON milik Penggguat;4. Menyaiakan bata! pendaftaran merek BENETTON milik Terquaat daftarnomor 308427 dari Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal HK!

Bahwa suatu merek baru dapat menjadi merek terkenal apabila produk yang dilindungi oleh merek tersebut diproduksi dan diperdagangkan;9. Bahwa oleh karena tidak pemah diproduksi dan diperdagangkan, makamerupakan fakta hukum yang kebenarannya tidak dapat dibantah lagibahwa:9.1. Rokok Benetton baik di Indonesia maupun di luar Indonesia sejakdahulu sampai sekarang bukan merupakan merek terkenal:9.2.

Menyatakan merek SENIOR baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal SENIOR baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek SENIOR nomor IDM000956996 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 23 Maret 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal SENIOR milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

suratsurat yang bersangkutan:Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang:rang Pemohon Peninjauankembali sebagai Pemohon KasasiPenggugattelah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusanMahkamah Agung pada tanggal 21 November 2003 Nomor : 017K/N/Hakl/2003 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauankembali, dahulu sebagai para TermohonKasasi Para Tergugat dan dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal

bawah No.488173 (ex No.273924 dan173975), No,488470 (ex. 273925) dan 173976) dan No.278194 sesuai buktiP1 s/d P3;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15 Tahun 2001,dengan terdaftarnya merek dagang AQUA tersebut, Penggugat adalahpemegang hak eksklusif yang diberikan oleh Negara untuk menggunakanmerek terdaftar AQUA di seluruh wilayah Republik Indonesia.Bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranyatelah merupakan fakta notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenatermasuk merek terkenal

Bahwa AQUA sebagai merek terkenal milik Penggugat, telah puladiperkuat oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan putusannyaNo. 757 K/Pdt/1989 (P4), No.980 K/Pdt/1990 (bukti P5) dan 1371K/Pdt/1993 (bukti P6);Bahwa dalam putusanputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (Vide P4 s/d P6) secara tegas telah dipertimbangkan bahwaAQUA yang merupakan unsur dominan dalam merek Pengguaat telahdikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia sejak tahun1973;Bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 757 K/

Pdt/1989 danNomor 980 K/Pdt/1990 telah diperkuat dalam tingkat peninjauankembali...7pa ;3Kembali berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 521 PK/Pdt/ 1992tanggal 28 Juli 1995 dan Nomor: 394 PK/Pdt/1992 tanggal 5 September1994;Bahwa adanya putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara yangSama persoalannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, kiranyaputusanputusan tersebut felah merupakan yurisprudensi tetap dariMahkamah Agung Republik Indonesia, karenanya merek terkenal AQUAtersebut dilindungi

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik terkenal merek AQUA diIndonesia, untuk jenis barang kelas 32;2. Menyatakan pendaftaran merek No.372203 INDOQUA atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat:3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 372203 INDOQUA dalam Daftar Umum Merek:4.

merek terkenal dengan memperhatikan:i.

Merekmerek terkenal milik Penggugat telah terdaftar sejak lama dibanyak negara di dunia;c.

Penggugat juga telah melakukan Investasi yang gencar dan besarbesaran di banyak negara untuk memasarkan dan mengembangkanmerekmerek terkenal milik Penggugat;Bahwa, menimbang faktafakta di atas, maka nyata dan jelas terbukti bahwaseluruh kriteria merek terkenal sebagaimana dimaksud pada penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, telah terpenuhiseluruhnya, sehingga sudah sepatutnya Merekmerek terkenal milikHalaman 7 dari 184 hal. Put.

VANSTermohon Kasasi, baik di negaranya (Amerika Serikat) maupun dinegaranegara lain;Salah satu syarat merek dikatakan terkenal jika merek tersebutmampu menghalangi atau mencegah terdaftarnya merek yangmeniru atau mirip merek terkenal tersebut;Majelis Hakim Judex Facti juga mendalilkan hal yang sama dalampertimbangan hukumnya yaitu syarat merek terkenal jika pemilikmerek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Bahwa di Negara asal Termohon

tersebut sebagai dasar merekTermohon Kasasi adalah merek terkenal.

Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, karena memiliki persamaan secara keseluruhan ataupada pokoknya dengan merek terkenal VANS dan/atau variasinya milikPenggugat, untuk barangbarang sejenis di Kelas 25, khususnyasepatu dan alas kaki;b. Ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/201316.Bahwa, mengenai merek terkenal, pada penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf (b) UndangUndang Merek telah dijelaskan mengenai kriteriasuatu merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan:1)2)3)4)Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, danDisertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa

Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yanggencar (P.9 s/d P.31) yang ternyata belum dipertimbangkan olehJudex facti;b.

Bahkan symbolinilah yang menjadi ciri Knusus produkproduk sepatu Penggugat daridahulu hingga sekarang (lihat contoh gambar produk Penggugat padauraian poin No. 6);Penggunaan simbol yang khas pada sisi produk sepatu adalah hal yangumum bagi produsenprodusen sepatu terkenal.

VANS, Merekmerek OFF THE WALL dan Merekmerek lainnya milik Penggugat; Nama Badan Hukum Penggugat;atau Nama Orang Terkenal.

Bahwa Penggugat adalah pemilik dari merek terkenal VANS untukberbagai macam produk khususnya untuk produkproduk dalam kelas25 ;Bahwa representasi dari merek VANS milik Penggugat, diantaranyaadalah sebagai mana yang termuat dalam dalam surat gugatan danuntuk selanjutnya disebut merekmerek VANS;3. Bahwa di Indonesia merekmerek VANS milik Penggugat juga telahdidaftarkan pada Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,cq.

TENTANG MEREK TERKENAL :5. Bahwa, merekmerek VANS milik Penggugat telah dilindungi di banyaknegara di dunia, di antaranya di negaranegara sebagai berikut (BuktiP 12 sampai dengan P 58); No. Merek No. Tgl Pendaftaran Kelas NegaraPendaftaran1. VANS 1.804.455 15 September 2000 9 Argentina2. VANS 2.012.560 23 Pebruari 2005 25 Argentinaos VANS 1.783.510 28 Maret 2000 25 Argentina4. VANS 1.537.323 31 Agustus 1994 25 Argentina5. VANS 1.740.853 22 Juni 1999 25 Argentina6.

Bahwa, dengan demikian merekmerek VANS milik Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkandalam penjelasan pasal 6 ayat (1) (b) dari Undang Undang Merek,yang berbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan / atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menyatakan merek Penggugat VANS sebagai merek terkenal didunia;Bahwa, terhadap permohonan kasasi yang diajukan Tergugat dalamperkara sebagaimana disebutkan dalam butir 8 di atas, kepemilikanserta keterkenalan merek VANS Penggugat juga telah dikuatkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia di dalam amar putusannya yangberbunyi sebagai berikut (Bukti P 60);MENGADILI :1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Kim Sung Soo;2.

Di dalam salah satu bagianpertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan pasal 6 (1) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, disamping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar

K/Pdt.Sus/...MerekMer 1314milik Penggugat (Bukti P12) yang sudah terkenal dan dikenal masyarakat secaraluas;Perbandingan kemasan produk merek Neurobion dan Bioneuron:Neurobion milik Penggugat oc:NeurobionSee Vier 81. ate ) ek Bioneuron milik TergugatBioneuron Page 12 Bahwa kemasan produk merek TergugatBioneuron dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putih sama persis dengankemasan produk merek terkenal Penggugat Neurobion yaitu Biru dan Putih,bentuk huruf tulisan merek Bioneuron sama persis dengan

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika bagian penting darimerek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatutiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidangHak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai putusannya

Tentang Penerapan Hukumnya1 Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang menyatakan bahwa merek Neurobion milik Penggugat (sekarang TermohonKasasi) adalah merek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan telah didaftarkan dibeberapa negara dan dipromosikan melalui media masa (halaman 44), dan menyatakanbahwa merek Bioneuron milik Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) belum termasukmerek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan bahwa merek Bioneuron hanyaterdaftar

di Indonesia (halaman 45), adalah pertimbangan hukum yang keliru.2 Bahwa suatu merek itu terkenal tidak hanya merek itu telah beredar di berbagaidaerah, namun indikasi yang terpenting adalah bahwa merek tersebut telah mempunyaiikatan emosional dengan masyarakat atau konsumen sehingga Bioneuron jugamerupakan merek terkenal.

Bahwa selama ini produkBioneuron dari Pemohon Kasasi telah mendapat tempat di masyarakat umumnya dankonsumen khususnya (Lihat keterangan saksi fakta tanggal 18 November 2014).Indikasi ikatan emosional ini telah diabaikan oleh hakim.3 Bahwa oleh karena Bioneuron telah merupakan merek terkenal maka hakimPengadilan Niaga Jakarta Pusat semestinya tidak dapat membatalkan merek Bioneuron.4 Bahwa Bioneuron sebagai merek terkenal, masyarakat konsumen dapat denganmudah membedakan antara merek Bioneuron dengan

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 oleh pihak lain, dapat menimbulkan keraguan diantara

Di dalam salah satu bagian pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa :"Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakah merekLAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, maka dalampenjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merek antara lain dikatakanbahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenal merek tersebut dibidang usaha yangbersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang

, maka pendaftaran merek FENDICOoleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna memboncengketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milikTergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunga hukum " ;d.

yang adalah merek terkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugatadalah merupakan merek terkenal ;4. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN danLUKISAN" milik Penggugat yang merupakan merek terkenal ;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal6.