Ditemukan 1076 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 38/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 27 Nopember 2012 — BACHTIAR ABDUL FATAH, bertempat tinggal di Komp. Merapi No. 58 RT-RW 03, Desa Pematang Pudu, Kecamatan Mandau, Bengkalis Riau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Dr. T. MULYA LUBIS, SH. LL.M. dan kawan-kawan, kesemuanya Para Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor (i) LUBIS SANTOSA & MARAMIS Law Firm, (ii) MAQDIR ISMAIL & PARTNERS Law Firm, (iii) ANDIS & PARTNERS Law Firm, (iv) DAN Law Office, dalam hal ini memilih domisili hukum di Kantor LUBIS SANTOSA & MARAMIS Law Firm yang beralamat di Equity Tower, Lantai 12, Sudirman Central Business District (SCBD) Lot 9, Jl. Jend. Sudirman Kav. 52-53, Jakarta - 12190 , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Oktober 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai .........................: P E M O H O N ;
M e l a w a n :
JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq. JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA KHUSUS cq. DIREKTUR PENYIDIKAN JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA KHUSUS, beralamat di kejaksaan Agung Republik Indonesia, Jl. Sultan Hasanuddin No. 1 , Kebayoran baru, jakarta Selatan , untuk selanjutnya disebut sebagai .............................. : T E R M O H O N ;
2576 — 2604
2576 — 2604
ke Luar Negeri telah merugikan PEMOHON secarameteriil dan secara immateriil;77.Bahwa besarnya kerugian materiil dari PEMOHON adalah sebesarRp 25.000.000, (dua puluh lima juta78.Bahwa kerugian immateriil dari PEMOHON ditetapkan sebagaiTersangka, kemudian ditahan atas sangkaan melakukan tindakpidana korupsi dan dicegah pergi ke luar negeri tidak bisa dinilaidengan uang, karena telah mempermalukan PEMOHON dankeluarga dimata kolega PEMOHON di dalam maupun di luar negeridengan demikian nilainya tidak terhingga
Putus : 22-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1292 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — NOORAJAIB Binti DARMANSYAH, dkk vs TRISNO IRAWAN YANGARDI NJO, dkk
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas kerugian tersebut tidak dapatdinilai dengan uang, namun pantas wajar dan adil jika dinilai denganmateri (meskipun tak terhingga onilainya) adalah sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);4.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 53 / PDT / 2012 / PT.PLG. Tanggal 25 Juli 2012 — P.F.G. SITI MALEHA vs 1. Nyonya Hajjah ANDI SITI AMINAH dkk
53 — 27
53 — 27
adanya gugatan penggugat konpensi / tergugat Rekonpensi,maka penggugat I , dan II Rekonpensi merasa sangat dirugikan baik morilmaupun materil;11 Bahwa kerugian penggugat Rekonpensi I dan II secara materil adalah sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk biaya pengacara , biayaadministrasi dan pedaftaran alat bukti serta ongkos penggugat Rekonpensi Idan II mengurus perkara ini;12 Bahwa kerugian moril yang diderita penggugat Rekonpensi I dan II / tergugatI dan II kopensi sebenarnya tidak terhingga
Putus : 29-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt/2015 Tanggal 29 Mei 2015 — Drs. KISAR RADJAGUKGUK, M.Si vs Ny. SRI SUCIATI
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp110.000.000,00 Jumlah ganti kerugian .............cceeeeeeeee teen eens Rp111.000.000,00 Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensijuga mengalami kerugian moril akibat perobuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi karena kebiasaan Tergugat Rekonvensimengerumpi dengan para warga termasuk menyebarkan informasibohong (fitnah) melalui pemberitaan sejumlah mass media, sehinggamenimbulkan persepsi/image negatif pada khalayak umum ataskredibilitas Penggugat Rekonvensi yang nilainya tidak terhingga
Putus : 21-12-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — RATU SRIE HARTATI vs Hj. EUIS RISMAYATI,dkk
284 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
284 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat dalam konvensi/Tergugatdalam rekonvensi Pengugat tercemar nama baiknya dan kerugianwakitu. yang jumlahnya tak terhingga dan ditaksir sebesarRp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan wajar kerugiantersebut dibebankan kepada Tergugat dalam Gugatan Rekonvensi ;.
Register : 12-05-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN SELONG Nomor 68/PDT.G/2015/PN.SEL Tanggal 5 Januari 2016 — - AMAQ SAHDAN
MELAWAN
- AMAQ MAHSUN
98 — 79
98 — 79
padi/gabahsejumlah tersebut dengan harga yang wajar yaitu seharga sekitar10.11.Rp300.000, per kwintal, maka dapat menghasilkan uang sebesarRp6.000.000, (enam juta rupiah) dikalikan dengan 12 tahun dikuasai olehTergugat yaitu sejak tahun 2003, maka total kerugian materiil yang dialamiTergugat adalah sebesar 12 tahun x Rp6.000.000, = Rp72.000.000,(tujuhpuluh dua juta rupiah);KERUGIAN MORIL:Bahwa kerugian moril sesungguhnya tidak dapat diukur dengan materiataupun uang, kerugian moril nilainya tidak terhingga
Putus : 05-04-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/MIL/2017 Tanggal 5 April 2017 — RAJIB RIDWAN ;
112 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
keluarga/Istri termasuk kedua orangtuanya.Bahwa Pemohon Kasasi tetap memohon perkenan Hakim Agung yang Muliaagar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatan dari Dinas Militerdengan mempertimbangkan halhal yang meringankan adanya, yang telahdiuraikan Pemohon Kasasi di depan serta dengan pertimbangan bahwaPemohon Kasasi akan menambah deretan para penganggur di Indonesiayang masih berada dalam usia produktif.Bahwa melalui Majelis Hakim Agung Yang Mulia Pemohon Kasasimenyatakan penyesalan yang tidak terhingga
Register : 02-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4050/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa Penggugat sangat terkejut dan tidak menyangka apabilaPenggugat mengajukan cerai ke Pengadilan Agama setelah lebih 12 tahun 1bulan membangun rumah tangga yang dikaruniai dua orang anak dan rizkiyang tak terhingga dari Allah SWT.
Register : 08-02-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1206/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Demikian penjelasan pernyataan ini saya sampaikan, saya selakutergugat berharap semoga bisa di jadikan pertimbangan pengajuhan gugatanperceraian dan untuk pengajuhan pengajuhan yang tidak relevan mohon diabaikan Dan saya ucapkan terimakasin yang tak terhingga ataskerjasamanya yg baik;Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan Repliksecara tertulis yang disampaikan pada sidang tanggal 23 April 2019 yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.
Upload : 20-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 101/PDT/2016/PT-MDN SAN TJI X IYO GIOK HUN DK.
19 — 12
19 — 12
. 52 tanggal 30 Juni 2014 dansekaligus dalam waktu yang bersamaan mendaftarkan (warmarking)Surat Pernyataan dan Kuasa tanggal 30 Juni 2014 dibawah daftar No.237/W/2014 tanggal 30 Juni 2014 sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) ;13.Bahwa sebagai pengusaha yang cukup dikenal di Kota Lubuk PakamPenggugat sangat malu disebabkan tindakan Tergugat yang secarasewenangwenang melakukan pemagaran terhadap keempat pinturumah toko tersebut, sehingga Penggugat mengalami kerugian morilyang tidak terhingga
Putus : 25-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/MIL/2017 Tanggal 25 Juli 2017 — M. TRIASTA KAVRIANTO
215 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara serta Terdakwa sebagai satu satunya tulangpunggung keluarga.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Agung yang mulia agarmeniadakan hukuman tambahan berupa pemecatan dari Dinas Militerdengan mempertimbangkan halhal yang meringankan yang telah diuraikanPemohon Kasasi di depan serta dengan pertimbangan bahwa Terdakwaakan menambah deretan para pengangguran di Indonesia yang masihberada dalam usia produktif.Bahwa melalui Mahkamah Agung yang mulia Pemohon Kasasi menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga
Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 PK/Pdt/2013 Tanggal 20 Mei 2014 — PONTAS PASARIBU
Melawan
MUHAMMAD YACOB, dk
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
nilai harga pasar emas sekarang adalah sebesar Rp120.000.000,00+ Rp2.000.000.000,00 + Rp200.000.000,00 = Rp2.620.000.000,00 (duamiliar enam ratus dua puluh juta rupiah);B Kerugian Immateril1Bahwa akibat tindakan Tergugat dr/Penggugat dk tetap menguasai dan tidakmengosongkan serta tidak menyerahkan kembali rumah milik Penggugat dr/Tergugat I dk, mengakibatkan kehilangan kesempatan bagi Penggugat dr/Tergugat I dk untuk menikmati harta kekayaannya yang secara immaterilmenimbulkan kerugian yang tidak terhingga
Register : 26-05-2015 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0163/Pdt.G/2015/PA.Mab Tanggal 25 Januari 2017 — Herdati Binti Paman ST. Saidi
Melawan
Zamzami bin Paman St. Saidi
104 — 10
104 — 10
Nurlena binti Rasyiddin sejumlah yang sangattidak terhingga;18.Bahwa bilamana hanya ditaksir dari Uang Sewa dari 2 (dua) Unit Rukoyang terletak di Persimpangan Jalan M.
Saidi yang begitu banyak serta telah memperolehkeuntungan yang tidak terhingga dari barangbarang daganganpeninggalan Almarhum Paman St.
Saidi, sudah tidak terhingga keuntungan yang diperolehTergugat yang seharusnya menjadi hak bersama sesama ahli waris, darikeuntungankeuntungan yang diperoleh Tergugat selama menguasaiseluruh harta peninggalan dari Alm. Paman St.
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2010 Tanggal 15 Juni 2011 — RONY P. SIHOTANG, SE ; PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN) Cq. DIREKSI PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN)
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kerugian materil diperhitungkan berjumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan rincian : pekerja terhalang 20 orang dari 50orang selama 3 (tiga) hari yakni tanggal 30/11, tanggal 4/12, tanggal 16/122006dengan upah perorang Rp. 50.000, x 20 x 3 hari = Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ;Bahwa kerugian immateril tidak terhingga jumlahnya karena Tergugatmengundang turut Tergugat dan oknum Polisi dan oknum Koramil yangmencemarkan nama baik Penggugat selaku Pengusaha UD.
Register : 05-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 365/Pid.Sus/2019/PN Dgl Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.DENI MULYAWAN,SH
Terdakwa:
RUSTAM Alias TAM
39 — 18
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.DENI MULYAWAN,SH
Terdakwa:
RUSTAM Alias TAM
39 — 18
Segala puji dan syukur kita panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Kuasa karena atas kehendakNyalah sehinggapersidangan perkara tindak pidana umum atas nama Terdakwa RUSTAM Alias TAM dapat kita lanjutkan pada hari ini.Ucapan terima kasih yang tak terhingga kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang Terhormat, yang telah memberi waktudan kesempatan yang cukup kepada kami selaku Penuntut Umum untuk menyusun Surat Tuntutan (requisitoir) atas diriTerdakwa sebagaimana yang kami bacakan pada hari ini.Oleh karena
Register : 22-02-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 08/PDT.G/2011/PN.TGL Tanggal 19 Oktober 2011 — SURATMIN. S.Pd
MELAWAN
PT. ASTRA SEDAYA FINANCE (ACC) CABANG TEGAL
230 — 38
230 — 38
ayat(2) dinyatakan batal demi hukum ;Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yangbertentangan dengan undangundang ini ;Putusan Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Tgl. 5Bahwa selanjutnya TERGUGAT melakukan perbuatan tidak terpujidengan sengaja melanggar UndangUndang dan telah memberibukti yang cukup bahwa TERGUGAT melanggar ketentuan pasal 18(1) huruf d dan h, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dan menyebabkankerugian Materiil dan kerugian Imateriil yang tak terhingga
Putus : 29-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH VS PT. OCEAN BEACH HOTEL
105 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkenan dengan pendirian Tergugat yang sampai saat ini tidakmembayarkan upah dengan merujuk ketentuan Undang Undang 13 Tahun2003 pasal 1 angka 3 pasal 155 ayat (2) dan (3) pasal 191 dan ketentuanPeraturan pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangperlindungan Upah, Pasal 19 tentang dendaa keterlambatan membayarupah yang belum dibayar oleh Tergugat;Bahwa dengan adanya peristiwa ini yang berlangsung lama, dalammenjalani kehidupan seharihari mengakibatkan kerugian immaterial yangtidak terhingga
Register : 01-11-2006 — Putus : 05-09-2007 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN MATARAM Nomor 77/PDT.G/2006/PN.MTR Tanggal 5 September 2007 — WERNER WILLY VERSLUYS VS PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA.DK
102 — 35
102 — 35
Bahwa kerugian yang Penggugat derita sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1adalah terinci sebagai berikut1) KERUGIAN MORILBahwa kerugian moril yang Penggugat derita adalah rasamalu yang tidak terhingga di mata nasabah Penggugat,yakni merosot dan bahkan tidak ada kepercayaan lagikepada Penggugat, atau. dengan kata lain nama baikPenggugat telah tercermar, yang mana nasabah Penggugatyang secara keseluruhan adalah orang asing, oleh karenaitu. kerugian Penggugat tidak
Putus : 21-01-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN MEULABOH Nomor 05/ Pdt.G/2015/PN Mbo. Tanggal 21 Januari 2016 — TGK.MUHAMMAD SAMAN BIN TGK.PAYA UBONG ,umur ñ 72 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta , Alamat Gampong Cot Kuta, Kecamatan Suka Makmue, Kabupaten Nagan Raya, dalam hal ini memberi kuasa Insidentil kepada USMAN, umur 40 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Honorer, yang bertempat tinggal Gampong Cot Kuta Kecamatan Suka Nakmue Kabupaten Nagan Raya berdasarkan surat kuasa Insidentil tertanggal 12 Nopember 2015 bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingannya, Selanjutnya disebut sebagai..................................................Penggugat ;
L A W A N
1.DOMI SYAREH,Umur ñ 58 Tahun,pekerjaan Petani/Pekebun, Alamat Gampong Suak Bilie,Kecamatan Suka Makmue, Kabupaten Nagan Raya ,selanjutnya disebut sebagai ........Tergugat I ;
2.KEUJRUN LO, umur ñ 80 tahun, pekerjaan Petani/Pekebun ,Alamat Gampong Suak Bilie, Kecamatan Suka Makmue, Kabupaten Nagan Raya, selanjutnya disebut sebagai ...........................................................................Tergugat II ;
3.NURDIN DR, umur ñ 30 tahun, pekerjaan Petani/Pekebun, Alamat, Gampong Suak Bilie,Kecamatan Suka Makmue Kabupaten Nagan Raya,selanjutnya disebut sebagai....................Tergugat III ;
4.SAFRUDDIN, umur ñ 44 tahun,pekerjaan Petani/Pekebun, Alamat Gampong Kuta Padang,Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya disebut sebagai....................Tergugat IV ;
5.JAILANI, umur ñ 35 Tahun, pekerjaan Petani/pekebun,Alamat Gampong Suak Bilie,Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai:â¦â¦â¦...â¦.Tergugat V ;
6.M.JALIN BIN RANI, Umur ñ 55 Tahun, pekerjaan Petani/pekebun,Alamat Gampong Macah,Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai..â¦.Tergugat VI ;
7.ANSARI, Umur ñ 64 Tahun, pekerjaan Petani/pekebun,Alamat Gampong Suak Bilie, Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai:â¦â¦.....â¦.Tergugat VII ;
8.FARIJAN JUNAIDI, Umur ñ 40 Tahun, pekerjaan Anggota Brimob Kompi Ujong Patihah,Alamat Gampong Ujong Patihah, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai:â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦...â¦.Tergugat VIII ;
9.BANTA SABAR, Umur ñ 33 Tahun, pekerjaan Petani/pekebun,Alamat Gampong Suak Bilie, Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai:â¦.Tergugat IX ;
78 — 6
78 — 6
dinyatakan ditolak untukseluruhnya ;Demikianlah Eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara ini diajukan ,semoga Majelis Hakim yang mulia sependapat dengan Tergugat Tergugat ,Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, dan IX serta berkenan pula untuk menolak seluruhgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat12 dari 28 halaman (Putusan No.5/Pdt.G/2015/PN M bo)13diterima karena kurang pihak, atas perkenan Majelis Hakim yang Mulia,Para Tergugat menghaturkan ucapan terima kasih yang tiada terhingga
Putus : 14-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 K/TUN/2009 Tanggal 14 Desember 2009 — PT. BINAPURI NYNDIA CIPTA KARYATAMA VS MENTERI PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA
189 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat dalam proses persiapan tender, pemenangan terder,mengurus izinizin Sampai dengan mencari investor partner berpotensi(potencial partners) telah mengeluarkan biaya yang sangat besar danpikiran yang melelahkan, maka bilamana Surat Keputusan a quo tidakditunda maka Penggugat akan menderita kerugian materiil yang sangatbesar selain itu kerugian immaterial yang tidak terhingga ;d.