Sedangkan Pasal1366 mengatur pertanggung jawaban yang diakibatkan oleh kesalahankarena kelalaian (onrechmatige nalaten),5. Pengertian dari Perbuatan Melanggar Hukum, kecuali syaratsyarat yangharus dipenuhi menuntut ganti rugi karena alasan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pihak tertentu, syaratsyarat materiil yangharus dipenuhi untuk menuntut ganti kerugian atas dasar perbuatanmelawan hukum sebagaimana ditentukan pada Pasal 1365 KUHPerdata,yaitu:6.

Nomor 173 PK/Pdt/2016Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yaitu tidak membayarkanpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Ro2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah) kepada pihak Penggugat atas permintaan pihak Penggugat,bukanlah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), karenaperbuatan tersebut selain tidak melawan kebijakan Hukum Tertulis,juga tidak melanggar hak orang lain, tidak melanggar kesusilaanataupun rasa kepatutan yang berlaku dalam

dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa menurut Hoge Raad (HR) pengertian Perbuatan MelawanHukum/onrechmatige daad adalah berbuat atau membiarkan yangbertentangan dengan: Hak orang lain; Kesusilaan; Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitandengan orang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat Il yang didalilkan olehPenggugat tidak mengindahkan permintaan Penggugat untukpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Roe2.500.000.000

, (dua miliar lima ratus juta rupiah)bukanlah perbuatan melawan hukum = (onrechmatige daad)/OD,sebagaimana didalilkan dalam surat Ggugatan Penggugat, karena tidakmelanggar kewajiban Hukum Tertulis, juga tidak melanggar hak oranglain, tidak melanggar kesusilaan ataupun rasa kepatutan yang berlakudalam masyarakat dan selanjutnya kami berpendapat bahwa Penggugatpada surat gugatannya tidak dapat menguraikan secara jelas danlengkap bagaimana Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum tertulis

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata seorang yang karena salahnya telahmenimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan melanggar undang undangyang tertulis semata akan tetapi perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara iniTergugat telah menguasai atas tanah milik Penggugat dan

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugatdan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad);4.

maka bagaimana Tergugat bisa melepaskan hakKepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah mengajukanpermohonan proses sertipikat kepada Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kupang (Turut Tergugat) karena yang mengajukanpermohonan adalah suami Tergugat Yermias Tupu bukan TergugatI.Bahwa dalil Penggugat point 12 tentang rumusan perbuatan melawanhukum diatur pada ketentuan pasal 1363 KUHP perdata, seorangyang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain,pengertian perbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanpasal 1363 KUHP perdata seorang yang karena salahnya telahHalaman 22 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olmmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggarhukum (onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan melanggar undangundangyang tertulis semata akan tetapi perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara

danTergugat tidak pernah mengajukan permohonan proses sertipikat kepadaBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang (Turut Tergugat)karenayang mengajukan permohonan adalah suami Tergugat Yermias Tupubukan Tergugat I.Bahwa dalil Penggugat point 12 tentang rumusan perbuatan melawanhukum diatur pada ketentuan pasal 1363 KUHP perdata, seorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertianHalaman 42 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olmperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

+japperlindungan Konsumen;e pang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum olen renguasa (Onrechmatige Overheidsdaad) yang dilakukan olehPara Tergugat sehubungan dengan adanya mal administrasi dalam prosespenerbitan Peraturan Gubernur No. 120 Tahun 2012 tentang Biaya Parkirpada penyelenggaraan fasilitas parkir untuk umum di luar badan jalan(Pergub Parkir);;Bahwa Pergub Parkir tersebut telah dikeluarkan oleh Tergugat tanpapersetujuan dari DPRD Provinsi DKI Jakarta, yang melanggar

syarat adanya persetujuan DPRD;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam Dupliknya bertetap pada dalildalileksepsinya tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil eksepsinya Tergugat bukti awal yaitu T.11 s/d T.l5 tersebut sedangkan PenggugatBukti Awal berupa bukti tertulis bertanda P1 s/d P13 tersebut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama gugatanPenggugat, Majelis berpendapat sebagai berikut:Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum oleh Penguasa (onrechmatige

perbuatanmelawan hukum, menghambat kompetisi dalam proses lelang.Tidak terlihatadanya upaya yang cukup serius (no utmost care and no reasonable care) didalam memasarkan objek sengketa, tetapi lelang tetap dilaksanakan (salah satubentuk conspiracy) menghilangkan hak Penggugat untuk memperoleh hargalebih tinggi (furute interest) dan memperkaya diri dengan melawan hukum danmerugikan Penggugat baik secara materiil maupun immaterial;Untuk TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV ;1 Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tetapi kemudian menyusul kerja sama antara Tergugat I,Tergugat II, Tergugat II, dan Tergugat IV jelas nampak adanya penyimpangan yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).

Markani;3 Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);10114 Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian) ;5 Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan

Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 12 PK/Pdt/201314keadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian);5.

hukum yang ada tidak pernah mengajukangugatan ataupun upaya permohohan sejenis ke BPSKBatu Bara oleh karenanya sangat tidak beralasanhukum BPSK Batu Bara menerbitkan Putusan Tanpaadanya permohonan terlebih dahulu dari Konsumen /Termohon, dan atas dasar fakta tersebut makaterhadap seluruh dalildalil yang dituangkan dalamPutusan BPSK Nomor: 240/ Arbitrase/BPSKBB/II/2016 Tanggal 27 Mei 2016, ,Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara secara jelastelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Maka daripada itu dapatkami nyatakan bahwa dalam hal ini BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten BatuBara telah melakukan penyalahgunaan kewenangan(misbruik van gezag) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan menyelenggarakanPersidangan Arbitrase terhadap permohonan dariKonsumen tanpa adanya adanya opilihan danpersetujuan dari para pihak (Pelaku usaha danKonsumen) namun hanya persetujuan dari Konsumensecara sepihak.11.12.13.14.BahwaBahwaBahwaBahwaBPSK Kabupaten Batu Bara yang berada

Bahwa karena perbuatan yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat adalah tidaksesuai dengan aspek yuridis dan perundangundangan yang berlaku dan terkesanadanya pembiaran selama 23 bulan sudah menyebabkan Penggugat menderita lahirdan bathin meka perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daad) maka yang terhormat Ketua Pengadilan HubunganIndustrial Medan melalui Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan dengan amar

(enam ratus Sembilan puluh delapan jutalima ratus sebelas ribu rupiah) akibat yang timbul dikarenakan Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad), bahwa Tuntutan yang berkenaan dengan hal tersebut diatasharus diperiksa dan diadili di Lembaga Peradilan Umum yaitu Pengadilan Negeri danbukan pada Pengadilan Hubungan Industrial, terhadap timbulnya hak dimaksud, dankarenanya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa petitum point 6 gugatan Penggugat berupa

hukum oleh Tergugat , bahkan Tergugat dengan sengajatelah memasang Papan Pengumuman untuk menyewakan Objek Sengketatersebut kepada pihak lain;Bahwa Perbuatan Tergugat untuk membongkar paksa, mengusai danmemagari Objek Sengketa telah melanggar Hak Subjektif Penggugat,melanggar norma, etika dan kepatutan serta melanggar hukum, sehinggaPerbuatan Tergugat terkualifikasi sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh Karena Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Pichel, dan tidak ada pihak lain yang mendapatkan Hak dariTergugat Il;Bahwa perbuatan Tergugat Il sebagaimana terurai pada butir (11) tersebut diatas, maka Perbuatan Tergugat Il tersebut terkwalifikasi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat didalam perkara ini mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut:A.

Menyatakan, Perobuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum, Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengeketadan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan lestari;7. Menghukum, Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secarakontan atau tunai, total kerugian materil dan imateriil yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp. 7.775.000.000, (tujuh milyar tujuh ratustujunh puluh lima juta rupiah);8.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);9. Memerintahkan, Tergugat Il untuk melakukan proses sertifikasi ataspermohonan Penggugat atau ahli waris dari Almarhum HR.

PenggugatKonpensi yang mengalihoperkan bangunan di atas objek gugatan danmenempati objek gugatan sejak tahun 2010 tanpa ada ikatan hukum danpersetujuan dari PT Kereta Api Indonesia (Persero) telah menyebabkankerugian imateril bagi PT Kereta Api Indonesia (Persero) sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah);Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi di atas, telah membuktikan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan tanah terperkara secara Tanpa Hak adalah merupakantindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan denganhukum sehingga perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dan Perbuatantersebut jelas telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;11.

Djasra Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Cik Ditiro Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Effendi..Adalah Sah milik PENGGUGAT ;oi Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan PARA TERGUGAT yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hakadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan para Tergugat Konvensi yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum para Tergugat Konvensi atau Pihak Manapun yangMenguasai untuk mengembalikan Tanah Terperkara kepada PenggugatKonvensi dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perludengan Bantuan Alat Keamanan Negara;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT PAL5.

danmeninggalkan tanah obyek sengketa, tetapi tergugat tetap bertahan dantidak mau meninggalkan obyek sengketa tersebut.Bahwa tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat II yangmembeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat Ill yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV membuatdan menerbitkan akte jual beli Nomor :594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat Ilyang membeli tanah objek sengketa dari tergugat dan tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual belli Nomor : 594.4/16/KM/V1/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN TIk Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Kepala DesaNgadiboyo yang kemudian Tergugat Il membuat pernyataan dihadapanKepala Desa yang intinya: akan membongkar dan meninggalkan objeksengketa tersebut apabila sudah ada kejelasan dari pejabat yangberwenang;Bahwa kebaikan hati Penggugat dengan meminjamkan objek sengketayang kemudian didirikan tempat tinggal olen Tergugat tanoa memungutsewa dan atau kontrak justru dimanfaatkan oleh Tergugat II dengan tidakmau pindah justru menambah bangunan tanpa seijin Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

dengan batasbatas:Utara: Jalan Desa;Timur =: Tanah Hak Milik Samiyem/Sutiono;Selatan : Saluran;Barat : Tanah Hak Milik Sigit;Menyatakan Para Tergugat melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan aparat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar:Materiil : Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Immateriil :Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Jumlah

Error in objecto;Eksepsi Tergugat VIII: Gugatan Penggugat kurang cermat atau kurang sempurna atau kuranglengkap tentang subjek hukum;Eksepsi Tergugat XI: Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat IX adalah tindakanadministratif, telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlakudan tidak ada yang bersifat onrechmatige overheidsdaat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Tuban dengan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2012/PN Tbn.

surat tersebut apabila tanah tersebutdialinkan kepada pihak lain dengan demikian sudah terbukti, bahwa ParaPenggugat adalah sebagai pemilik atas obyek sengketa berdasarkan SuratKeterangan Tanah No.83362 tanggal 27 November yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang sebagaimana petitum keempat;Menimbang, bahwa oleh karena sudah terbukti Para Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa maka tergugat I, Tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimanapetitum ketiga ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas maka AktaPenyerahan/Ganti Rugi Kecamatan Lubuk pakam Kabupaten Deli SerdangNo.593/118/2004 atas nama Timoria Br.Simamora adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sebagaimana petitum ke5 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) maka petitumkeenam berupa menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkantanah seluas 1.200 M2 (rante) sesuai

Bahwa tindakan Tergugat yang secara sepihak membatalkankehendaknya tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasiitikad tidak baik (te kwade thoruw) sehingga nyatanyata Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dansangat merugikan Penggugat;Bahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak menjadi siasia danuntuk menjamin hakhak Penggugat mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Negeri Sleman untuk meletakkan sita jaminan atassebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanahpekarangan seluas kurang lebih 750 m? dan bangunan yang berdiridiatasnya yang terletak di Dusun Mranggen Tegal Rt 004/Rw 022Sinduadi, Mlati, Sleman dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sebelah Barat: Ny.

saja ;14.Bahwa Tergugat juga telah secara nyata dan terang telah melanggar pasal7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan Pasal 20ayat (3) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana dapatmenuntut ganti rugi sesuai pelanggaran ketentuan dalam pasalpasaltersebut;15.Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut diatas dapatdikategorikan tindakan sewenangwenang dan merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

SIMPATI TAXI) MelakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 8 dari 183. Menghukum demi hukum Tergugat (Ic. CV. SIMPATI TAXI)mengganti kerugian yang dialami Penggugat yaitu KerugianMateriil sebesar Rp. 174.675.072, (seratus tujuh puluh empatJuta enam ratus tujuh puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah)secara tunai, seketika dan sekaligus ;4.

No. 2813 K/Pdt/2011Bahwa Terlawan dengan tegas menolak dalildalil Pelawan tersebut diatas karena dalildalil tersebut sangat tidak memiliki dasar hukum dalammengajukan perlawanan (onrechmatige of ongeground), sehingga perlawananPelawan patut untuk ditolak dan dikesampingkan ;Bahwa sudah tepat dan benar prosedur hukum yang dilakukan olehTerlawan, dengan mengajukan permohonan eksekusi lelang ke PengadilanNegeri Jepara akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Pelawan, dan Terlawanmensomir agar Pelawan

Menyatakan perbuatan para tergugat II yang telahmendirikan bangunan~ kedai diatas tanah obyekperkara secara tanpa hak dan tanpa izin penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)5. Menyatakan perbuatan tergugat I mengizinkan paratergugat II mendirikan bangunan kedai diatas tanahmilik penggugat adalah juga perbuatan melawanhukum ;6.

M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);- Menyatakantanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas adalah milik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibah Nomor : 81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978;- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan

hak Milik baik itu prosedur tidak sesuai aturan(ketentuan dalam PP No. 10 Tahun 1961) dan sertifikat hak milik itu sendiriadalah cacat formil (tidak sesuai PMA No 8 tahun 1961), maka dapatdisimpulkan bahwa Para Tergugat dan para Turut Tergugat tersebut telahbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat, dan ParaTurut Tergugat bertentangan dengan hukum maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

Daad), dan petitum angka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan para tergugat dan para TurutTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), dan AktaHibah Nomor : 81/X1/1978, tertanggal 20 Desember 1978 dan berkaitan eratdengan keterangan saksisaksi penggugat maka Akta Hibah tersebut adalahsah dan berhargaserta menyatakan menurut hukum bahwa tanah objeksengketa adalah milik yang sah dari Penggugat, dan petitum angka 2 dan angka4 dikabulkan;Menimbang, bahwaoleh karena prosedur

Rbg, maka kepadanyadibebankan secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara, yangjumahnya sebagaimana dalam amar putusan ini;Mengingat undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 195 Rbgserta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat , Il, Ill, M dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan adalah tepat danberalasan;Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang benar danberalasan (good opposant);Menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Melaksanakan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Objek Hak Tanggunganpada hari Kamis, tanggal 9 Februari 2017 dan Pelaksanaan LelangEksekusi Objek Hak Tanggungan yang akan dilakukan untuk dikemudianhari terhadap Objek Hak Tanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor1306/