Bahwa segala permasalahan dan urusan Harta Bersama (Gonogini) yangberkenaan antara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA tersebut di atasdinyatakan selesai dengan tuntas, serta PIHAK KEDUA mencabut perkaranyayang diajukan di Pengadilan Agama Kabupaten Malang yang tercatat dalamRegester Perkara No. 0125/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg tertanggal 04 Januari2017;.

kepada anaknya yang bernama Joanna Fitri Swift. hasilperkawinan Penggugat dan Tergugat.Pasal 7Bahwa Kedua Belah Pihak Sepakat untuk mengosongkan bangunan tersebut dantidak akan di kontrakan lagi setelah masa kontrakan Pihak Ketiga berakhir, dan PihakPenggugat tetap menempati bangunan yang di tempati sekarang sampai waktutanah dan bangunan tersebut terjual.Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor: 28/Pdt.G/2018/PN TDNPasal 8Bahwa Kedua Belah Pihak Berpendapat permasalahan ini di nyatakan telah selesaldengan tuntas

Toyota Kijang Innova DD 910 II yang saat ini dikuasai olehpihak Tergugat untuk diserahkan kepada pihak penggugat;Bahwa dengan adanya penyerahan tersebut, kepada para pihak sepakat untukmengkhiri permasalahan dan atau gugatan yang saat ini dalam prosespemeriksaan di pengadilan, dan kedua belah pihak tidak akan mengajukangugatn menggugat, laporan posisi, karena telah selesai secara damai;Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara para pihaktersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

Haltersebut, secara hukum tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpa penyelesaiansecara tuntas dan pasti, salah satu alternatif untuk memberikan penyelesaiansecara tuntas, hanyalah mengakhiri perkawinan Penggugat dengan Tergugathal. 11 dari 14 halaman Penetapan Nomor 465/Pdt.G/2020/PA.Palmelalui perceraian sebagai langkah akhir mengakhiri sengketa perkawinanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau

Apabila terjadi permasalahan antaraPenggugat dengan Tergugat seperti diatas tidak pernah adapenyelesaian secara tuntas;b. Tergugat sering marah, dan kalau marah Tergugat meninggalkan tempatkediaman bersama;c. Tergugat mempunyai sifat egois yang tinggi;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejak bulanSeptember 2016, antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jl. Teuku Umar,Gg. Garuda 11 A, Br.

Apabila terjadi permasalahan antar Penggugat dengan Tergugaatseperti diatas tidak pernah ada penyelesaian secara tuntas. Tergugat seringmarah, dan Tergugat mempunyai sifat egois yang tinggi. Bahwa akibatperselisinan dan pertengkaran tersebut maka sejak bulan September 2016antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Orang tua dan keluargaPenggugat telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tetapitidak berhasil;Him. 6 dari 14 him. Put.

Gugatan mana sebenarnya tidakpantas diajukan lagi karena masalah pembagian harta gono gini tersebutsecara hukum telah selesai dan tuntas dengan telah dibuatnya SuratPernyataan Bersama pembagian harta gono gini tanggal 13 April 2017 antaramantan suami Tergugat dengan Tergugat termaksud, apalagi tanah danbangunan rumah sengketa serta sertifikatsertifikat hak milik tanah danbangunan rumah sengketa bagian Tergugat telah dikuasai dan diserahkansepenuhnya oleh mantan suami Tergugat kepada Tergugat.

danpenandatanganan Surat Perjanjian tanggal 14 November 2016 antara ParaHalaman 13 dari 17 putusan Nomor 37/Pdt/2019/PT DPS.Penggugat Pembanding dengan Tergugat Terbanding sehingga secara hukumSurat Perjanjian termaksud memiliki nilai pembuktian formil dan materil sebagaialat bukti yang sempurna dan mengikat serta berlaku sebagai undang undangbagi Para Penggugat Pembanding maupun Tergugat Terbanding dalamperkara ini.Bahwa dengan telah dilakukannya seluruh kewajiban Para PenggugatPembanding secara tuntas

Dengan tidak ditariknya sebagai pihak dalam perkara makagugatan Penggugat atas objek sengketa menjadi tidak dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh.3. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kurang pihak karena tidakmenarik Kantor Pertanahan Kota Bitung sebagai pihak baik sebagai Tergugatataupun Turut Tergugat padahal objek sengketa diketahui ada memiliki alashak yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No.270/Kakenturan Tahun 1994Gambar Situasi tanggal 12 Oktober 1994 No.800/1994 seluas 184 M?

Dengan tidak ditariknya sebagai pihak dalam perkara makagugatan Penggugat atas objek sengketa menjadi tidak dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh.Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kurang pihak karena tidakmenarik Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Mintje Waani S.H.PPAT Kota Bitung sebagai pihak baik sebagai Tergugat ataupun TurutTergugat padahal yang bersangkutan harus dimintakanpertanggungjawabannya selaku pejabat publik dikarenakan pembuatan AktaJual Beli Nomor : 1238/2008

Dengan tidak ditariknya sebagai pihak dalamperkara maka gugatan Penggugat atas objek sengketa menjadi tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena dalil dan petitumnya kontradiksidi satu sisi Penggugat menyatakan ada membeli Tanah dan Bangunan objeksengketa namun disisi lain Penggugat justru memintakan supaya bangunanyang ada untuk dibongkar?

Dengan tidak ditariknya sebagai pihak dalam perkara makagugatan Penggugat atas objek sengketa menjadi tidak dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh.Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kurang pihak karena tidakmenarik Kantor Pertanahan Kota Bitung sebagai pihak baik sebagai Tergugatataupun Turut Tergugat padahal objek sengketa diketahui ada memiliki alashak yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No.270/Kakenturan Tahun 1994Gambar Situasi tanggal 12 Oktober 1994 No.800/1994 seluas 184 M?

30 Juni 2008 sebagaimana yangdidalilkan olen Penggugat sesungguhnya tidak pernah dilaporkan dan ataudidaftarkan pada Kantor Pertanahan Kota Bitung sampai dengan telahberakhirnya alas hak pada tanggal 14 Pebruari 2009 karena dibuat secaratidak sah dan melawan hukum. dengan tidak ditariknya sebagai pihak dalamperkara maka gugatan Penggugat atas objek sengketa menjadi tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena dalil dan petitumnya kontradiksidi satu

Bahwa Para Pihak sepakat permasalahan ini dinyatakan telah selesaldengan tuntas melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaianini mengakhiri semua sengketa yang timbul antara Pihak Ke dengan PihakKe Il serta Kesepakatan perdamaian ini tidak dapat dibantah ataudibatalkan dengan alasan apapun juga;Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan kepada kedua belah pihak,masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isi SuratPerjanjian Perdamaian tersebut.Kemudian Pengadilan Negeri

tersebut diatas terealisasi sehubungandengan tindakan PIHAK Pertama dan PIHAK KEDUA tersebut diatas,dengan ini Para PIHAK menyatakan menerima dan tunduk terhadapPutusan Perdamaian yang diputuskan oleh Pengadilan Negeri Serangterhadap AKTA PERDAMAIAN ini dan Para PIHAK tidak akan mengajukanperlawanan terhadap Putusan tersebut dalam bentuk apapun ;Bahwa apabila ketentuan Pasal 1,2, dan 3 tersebut diatas dapat tereailisir,maka sengketa antara Pihak PERTAMA dan Pihak KEDUA dianggap telahselesai dan tuntas

Anak 3Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan percekcokkan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering diamdiaman jika adapermasalahan dan tidak diselesaikan sampai tuntas;Bahwa Tergugat tidak jujur terkait masalah keuangan, Tergugat banyakutang diluar dan tidak pernah jujur kepada Penggugat, hal ini membuatPenggugat tidak nyaman karena Penggugat sering ditagih

saya suruh untuk menutup rapatrapat permasalahanini.Jadi, pertengahan tahun 2016 tidak ada yang namanyaperselisihan,pertengkaran maupun percekcokan yang membuat goyahnya rumah tanggaseperti dalil alasan yang Penggugat sampaikan, karena titik permasalahan dantitik temu disini Tergugat tidak senang dengan hubungan pertemanan merekayaitu Penggugat, En dan lakilaki berinisial Ag tersebut yang mana bisamengganggu keharmonisan rumah tangga.Dalil 6Diam disaat ada masalah dan tidak diselesaikan secara tuntas

YkOleh karena itu, saya sebagai Tergugat menekankan bahwa sebenarnya didalam rumah tangga ataupun keluarga saya tidak ada permasalahan yang tidakdapat dipecahkan ataupun dicarikan solusi penyelesaiannya, segala suatumasalah di keluarga pasti ada solusi dan ada jalan keluarnya biladikomunikasikan serta dimusyawarahkan, hanya saja semua itu harus melaluiproses dan waktu didalam menyelesaikannya sampai tuntas dan menjadi baik;Dalil 7Tergugat tidak jujur terkait masalah keuangan; tidak jujur yang seperti

Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Gugatan PerlawananPelawan harus dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima, (niet onvankelijke verklaard) ;EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN PERLAWANAN KURANG PIHAK/TERGUGAT TIDAK LENGKAP) ;Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena, seharusnya masih adasubyek lain yang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Gugatan Perlawanan Pelawan harusdikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN PERLAWANAN KURANG PIHAK/TERGUGAT TIDAK LENGKAP) ;Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih adasubyek lain yang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN PERLAWANAN KURANG PIHAK/TERGUGAT TIDAK LENGKAP) ;Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih adasubyek lain yang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Gugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan adalah terhadapTerlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill, namun Kantor Pertanahan Lumajangtidak digugat

keliru dan tidak berdasar;Bahwa Judex Factie pada Pengadilan Tingkat Pertama dalampertimbangannya dalam putusan pada halaman 25 s.d halaman 26yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan yang Penggugat(Pembanding) ajukan adalah prematur sehingga Penggugat(Pembanding) belum dapat menuntut success fee 30%dariTergugat (Terbanding), atas alasan :e Adanya keterangan Saksi Sulaiman dan Saksi Nurizal yangmenerangkan bahwa sukses fee nya belum bisa dibayar kepadaPenggugat karena pekerjaan Penggugat belum tuntas

ditangani oleh Penggugat telah adapelaksanaan putusan dan lagi pula suratsurat Plasma aslinyamasih dikuasai Penggugat sehingga pihak Tergugat belummendapatkan keuntungan dari hasil plasma secara penuh;Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 72/PDT/2019/PTPDGe Pertimbangan Judex Factie pada Pengadilan Negeri Padang padahalaman 25 alinea ke 2 baris 12 s/d 15 yang mengatakan Saksi 1Sulaiman, 2 Nurizal pada pokoknya menerangkan bahwa suksesfeenya belum dibayar kepada Penggugat karena pekerjaanPenggugat belum tuntas

dan belum semua harta warisan dikuasaioleh Tergugat, serta sekarang masih proses gugatan lagi di PAPariaman;Bahwa peritmbangan Judex Factie sebagaimana tersebut adalahpertimbangan yang keliru dan tidak berdasar;Bahwa selanjutnya pertimbangan Judex Factie pada PengadilanNegeri Padang tersebut akan Pembanding tanggapi sebagai berikut:e Tentang keterangan Saksi Sulaiman dan Saksi Nurizal yangmenerangkan bahwa sukses fee nya belum bisa dibayar kepadaPenggugat karena pekerjaan Penggugat belum tuntas

perkaranya diselesaikanoleh Pembanding (Penggugat) yang mana diatur dalam UU tentangAdvokat, jadi sangat keliru dan tidak beralasan hukum alsanalasantersebut dijadikan pertimbangan dalam putusan perkara a quo;Pertimbangan Judex Factie pada Pengadilan Negeri Padang padahalaman 25 alinea ke 2 baris 12 s/d 15 yang mengatakan Saksi 1Sulaiman, 2 Nurizal pada pokoknya menerangkan bahwa suksesHalaman 24 dari 32 Putusan Nomor 72/PDT/2019/PTPDGfeenya belum dibayar kepada Penggugat karena pekerjaan Penggugatbelum tuntas

Tergugat dan Turut Tergugat menyanggupi untuk melakukan segalapengurusan perijinan yang diperlukan guna pemenuhan proses jual belitersebut secara tuntas, dimana proses tersebut memerlukan adanyapenandatanganan Akta Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah10.serta pendaftaran perubahan nama Sertifikat HGU di Badan PertanahanNasional sebagaimana diharuskan oleh hukum;Bahwa pada kenyataannya sejak penandatanganan Akta Pelunasantersebut hingga kini (1 tahun 8 bulan), tidak pernah ditandatangani

Penggugat, melalui kuasanya, selalumenanyakan kepada Tergugat melalui berbagai cara komunikasi baik lisanmaupun tulisan untuk segera menandatangani Akta Jual Beli di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah sesuai dengan kesepakatan yangdiperjanjikan dan terlebih lagi, supaya jual beli tersebut tuntas dan diakuioleh hukum, namun usaha Penggugat tidak pernah membuahkan hasil;Bahwa telah diperjanjikan secara jelas kewajiban Ter ipembeli tidaklah selesai dengan dilakukannya pembayaran; melainkanpembayaran

tersebut harus dilakukan sesuai dengan jangka waktu, tatacara dan kewajiban yang ditetapkan dalam Pasal 1 Butir 4 APJB junctoPasal 6 Akta Pelunasan;Bahwa Penggugat telah melakukan kewajibannya sesuai dengan Pasal 6Akta Pelunasan tersebut dengan membuatkan surat permohonan ke BadanPertanahan Nasional untuk kepentingan Tergugat agar Tergugat dapatsegera melakukan proses pengurusan jijin, dan agar jual beli diantaramereka tersebut tuntas, sah dan mengikat secara hukum; namun padakenyataannya Tergugat

kamicantumkan berikut ini:Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuatdi dalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengandata yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan.21.Bahwa berdasarkan uraian dari segi hukum tersebut diatas, Tergugatsecara jelas belum memiliki hak atas tanah Sertifikat HGU, dan jual beliantara Penggugat dan Tergugat karenanya belum dianggap tuntas

PertanahanNasional untuk kepentingan Tergugat agar Tergugat dapat segera melakukan39proses pengurusan ijin, dan agar jual beli diantara mereka tersebut tuntas, sahdan mengikat secara hukum; namun pada kenyataannya Tergugat tidakmelakukan kewajibannya dan beranggapan bahwa jual beli telah selesai karena iatelah membayar lunas harganya.

dinilai awal tahun2011) target Ro4 milliar tercapai Rp6 milliar dalam kontrak keTelkomsel dengan kontrak penjualan sewa 10 tahun, artinya PemohonKasasi sudah menghasilkan dalam 10 tahun sebesar Rp60 Milliar Pemohon Kasasi mendapatkan bonus dari Perusahaan sebesarRp36.619.521,00 (tiga puluh enam juta enam ratus sembilan belasribu lima ratus dua puluh satu rupiah), sehingga Pemohon Kasasimendapat Surat Penghargaan tanggal 1 Februari 2011 dari Perusahaansebagai pekerja yang penuh integritas, cerdas dan tuntas

Rp88 milliar tercapai Ro95 milliar dalam kontrak ke Telkomsel,Indosat, First Media, dengan kontrak penjualan sewa 10 tahun, artinyaPemohon Kasasi sudah menghasilkan dalam 10 tahun sebesarRp880 milliar Pemohon Kasasi mendapatkan bonus dari PerusahaanRp41.392.750,00 (empat puluh satu juta tiga ratus sembilan ratussembilan puluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), sehinggaPemohon Kasasi mendapat surat penghargaan dari Perusahaan, tanggal1 Februari 2012, sebagai pekerja yang penuh integritas, tuntas

Bahwa Hakim kelihatan salah dan keliru dalam memutus perkara a quo,oleh karena Hakim terlalu mempercayai dalildalil Termohon Kasasi,walaupun Termohon Kasasi mengajukan buktibukti, akan tetapi buktibukti yang ada selalu dipaksakan dan mengadaada, mengingat selamabekerja Pemohon Kasasi selalu berprestasi baik, menjaga etos kerja danselalu. mencapai target, cerdas dan tuntas sehingga mendapatkanpenghargaan berturutturut pada periode tahun 2011 s/d tahun 2012,terbaca dalam bukti T4a menerangkan bahwa

Bila tidak dibantu istri, dan para sahabat, saya nyaris"habis" pada saat tersebut, syukur alhamdulillah pada akhirnya permasalahan besartersebut selesai dan tuntas;Sepanjang yang saya ingat, di Bogor pada lebaran tahun ke2 atau tahun ke3danseterusnya ada acara halal bihalal keluarga, yang saling memperkenalkan diri.

Saya menyesali sikap adikadik yang jarangdatang kerumah kami untuk memperkuat silaturahim yang pada saat tersebut kamibutuh "pengakuan" dari adikadik secara langsung, padahal saya sebagai Kaka tertuasedang berjuang keras yang sangat melelahkan, dan tak kenal waktumemperjuangkan hakhak mereka yang saya perjuangkan di pengadilan negeriBogor, yang akhirnya selesai dan tuntas.

Perselisihan pendapat itupun sejak kami pindah ke rumah baru dan setelah kedua orang tua kami (bapak danbapak mertua meninggal), seringkali hanya urusan dapur, jadwal supir, gentengbocor, lampu mati, mobil mogok, yang menjadi awal pertengkaran yang sebenarnyatidak perlu terjadi bila saya mengalah dan memperbaiki urusan nya segera,akumulasi ini sering mengganggu komunikasi saya dan istri yang terus tidakterselesaikan dengan tuntas. saya dan istri bersepakat kalau komunikasi kita yangharus diperbaiki

ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, maka secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Judex Facti Terdapat Suatu Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata :Bahwa, putusan Hakim harus definitif, bulat, tuntas

Putusan yang definitif, bulat dan tuntas memberikepercayaan dan kepastian kepada para pihak yang bersangkutan; dan Hakim dianggapmengetahui hukumnya (JUS CURIA NOVIT).Oleh karenanya dalildalil pada memori kasasi Penggugat/Terbanding/ Pemohon Kasasisekarang Pemohon Peninjauan Kembali (PK) pada perkara ditingkat Kasasi No 270.K/TUN/2012 tanggal 7 Agustus 2012 bukanlah bermaksud menilai hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan , tapi justru menunjukan bagaianbagaianmana dari

Dengan demikian maka putusan Judex Juris Makamah Agung pada perkara a quomenjadi tidak lagi definitif, bulat, tuntas dan pasti, serta menimbulkan kontroversidalam putusannya, yang akibatnya tidak memberikan kepercayaan dan kepastianhukum kepada pihak pencari keadilan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagaiberikut:e Bahwa putusan Judex Juris sudah tepat dan benar

Hal ini tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpa ada penyelesaiansecara tuntas dan pasti, secara hukum salah satu alternatif untukmemberikan penyelesaian tuntas dan pasti, hanyalah mengakhiri perkawinanPemohon dengan Termohon melalui perceraian sebagai langkah akhirmengakhiri sengketa perkawinan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangditandai dalam hal ini Pemohon sebagai suami

Khusus dalam kasus perceraian seperti diatur dalam UndangUndang Perkawinan Nasional yaitu UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangmempersempit perceraian karena perkawinan adalah ikatan atau perjanjian yang kokohdan abadi, maka dengan telah terjadi perdamaian diantara suami isteri, tujuan dariprinsip UndangUndang perkawinan telah dijalankan dengan baik, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa persetujuan perdamaian oleh Penggugat danTergugat telah mengakhiri perkara secara tuntas dan keseluruhan

Akan tetapidireksi Termohon, komisaris maupun komisaris independen engganmenjawabnya secara jelas, terang dan tuntas. Dengan demikiantindakan korporatif Termohon yang telah mendapat dukungan dan ataudisetujui oleh Dewan Komisaris Termohon, menurut Para Pemohonadalah perbuatan yang menyimpang dari ketentuan hukum perseroandan peraturan perundangundangan yang berlaku, knususnya dalammenjalankan perseroan sesuai Pasal 97 UndangUndang Nomor 40Hal. 5 dari 35 Hal.

;Terhadap pertanyaanpertanyaan di atas, Termohon tidak pernahmenjelaskan dengan jelas, terang dan tuntas kepadapemegang sahampublik minoritas (Pemohon) di dalam forum RUPSLB tanggal 15 Oktober2009 maupun dalam RUPSLB tanggal 21 September 2010;Dengan demikian Para Pemohon selaku pemegang saham publikminoritas menduga bahwa transaksi tersebut mengandung ketertu tupaninformasi, di mana tindakan tersebut tidak menjalankan asas transparansi/keterbukaan transaksi pada perusahaan publik atau Tok maupun

Berdasarkanfakta ini, beralasan hukum para pemohon memohon kepada PengadilanNegeri Jakarta Selatanuntuk mengabulkan permohonan pemeriksaanterhadap Termohon maupun direksi Termohon, sehinggamenjadi jelas danterang serta tuntas bagi pbemegang saham minoritas Termohon;TINDAKAN INBRENG ASET TERMOHON PADA PT.SUMALINDO ALAMLESTARI (ANAK PERUSAHAAN) ADALAH TRANSAKSI AFILIAS/ DANTIDAK PERNAH DISAMPAIKAN OLEH TERMOHON KEPADA PEMOHON;Bahwa tindakan inbreng (pemasukan dalam Perseroan Terbatas) terhadapaset

kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mengabulkan permohonanpermeriksaan (special audit) terhadap Termohon yaitu bidang pembukuandan keuangan, pemeriksaan fisik /areal lapangan usaha dan operasionalpada anak perusahaan maupun unitunit kerja Termohon selama kurun waktudari tahun 2007, 2008, 2009 dan 2010;PARA PEMOHON TELAH MEMINTA PENJELASAN DAN DATADATAMELALUI SURAT DAN FORUM RUPS TAHUNAN DAN RUPS LUARBIASATERMOHON, NAMUN TIDAK MENDAPATKAN TANGGAPAN DANJAWABAN YANG JELAS, TERANG DAN TUNTAS

B, C, D) dan (angka V1) serta (angka VII)permohonan ini, sebelum Para Pemohon mengajukan pemeriksaanTermohon ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Para Pemohon telahmempertanyakan kepada Termohon dalam forum RUPS tahunan maupunRUPSLB, baik lisan dan tertulis kepada Termohon namun tidak ditanggapidan dijawab secara jelas dan tuntas oleh Termohon dalam forumforumRUPSTahunan dan RUPSLB yaitu;a.

melakukan perbuatanmelawan hukum dan terus dihitung setiap bulan sampai dengan Tergugatdan Turut Tergugat benarbenar melaksanakan tuntas putusanpengadilan yang berkekuatan tetap dalam perkara ini ;2.

tanah obyeksengketa nilai harganya sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) saatini, kemudian dikali luas tanah yang menjadi hak penggugat yangdiputuskan Pengadilan Agama, dan hasil penjualannya didepositokanpada Bank maka kerugian kehilangan keuntungan yang diharapkansedikitnya sebesar 6 % dari modal deposito tersebut, terhitung mulai saatTergugat dan Turut Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum danterus dihitung setiap bulan sampai dengan Tergugat dan Turut Tergugatbenarbenar melaksanakan tuntas

melakukan perbuatan melawan hukum danterus dihitung setiaop bulan sampai dengan Tergugat benarbenarhal 22 dari 25 Pen No 0985/Padt.G/2015/PA.Skhmelaksanakan tuntas putusan pengadilan yang berkekuatan tetap dalamperkara ini ;11.

perM2untuk lokasi tanah obyek sengketa nilai harganya sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) saat ini, Kemudian dikali luas tanah yang menjadi hakpenggugat yang diputuskan Pengadilan Agama, dan hasil penjualannyadidepositokan pada Bank maka kerugian kehilangan keuntungan yangdiharapkan sedikitnya sebesar 6 % dari modal deposito tersebut, terhitungmulai saat Tergugat dan Turut Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum dan terus dihitung setiap bulan sampai dengan Tergugat benarbenar melaksanakan tuntas