Bubur Milna Pisang 5 Dos4. Pempers Sweety 6 Bal5. WPS Sensi 5 Dos6. Baby Telon 3 Botol7. Cream Baby 3 Buah8. Montis Tissue 6 Dos9. Salisy Powder 3 Dos10. Sabun Mandi Cair 3 BotolHalaman 5 dari 23 hal. Putusan Nomor 413/Pdt.G/2020/PA.Pal2 Botol1 Botolt Buah3 Botolfey 3 BuahWntuk Bubur 1 Liter; 2 Buah19. Al Minereal 1 Dos20. Konsul Dokter Anak 1 Kali21. Baby Spu Lengkap 1 Buah19.

Tergugathanya mampu memberikan dalam bentuk barang berupa susu, bubur milnadan pempers.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Penggugat Tetap ingin bercerai .dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat tetap menuntut nafkah anak dalam bentuk uangsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan karena selama iniTergugat tidak memberi nafkah kepada anaknya dan Tergugat mempunyaipekerjaan tetap sebagai pegawai pada kantor ;Bahwa

Tergugat hidup rukunharmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2015 mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, danjika terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat suka ringantangan/memukul/temperamen dan suka merusak perabotan rumahtangga, yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidaktanggung jawab untuk menafkahi keluarga, karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap, justru Penggugatlah yang memenuhikebutuhan keluarga, dengan berjualan bubur

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim mendapatkan faktafakta peristiwa sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2015, karena adanya perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak tanggungjawab untuk menafkahi keluarga, karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap, justru Penggugatlah yang memenuhi kebutuhan keluarga,dengan berjualan bubur

rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis selama 2 tahun, setelah itu sering terjadi pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan Pemohon dan Termohonadalah Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamalebih kurang 6 tahun, Termohon pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa setahu saksi selama pisah tempat tinggal dengan Pemohon,saat ini Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain bernamaHerianto yang berasal dari Desa Durian Bubur

No:0508/Pdt.G/2017/PA Mnae Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon karena Termohon sering pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamalebih kurang 6 tahun, Termohon pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa setahu saksi selama pisah tempat tinggal dengan Pemohon,saat ini Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain bernamaHerianto yang berasal dari Desa Durian Bubur;e Bahwa telah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan

Bubur Untuk Makan Anak Rp. 45.000 / 2hari dan jika dihitung perhari Adalah Rp. 45.000 : 2 = Rp. 22.500 ( Dua Puluhdua Ribu Limaratus Rupiah )C.

Bubur Anak Rp. 22.500 ( Dua Puluh dua Ribu Limaratus Rupiah )c. Pampers Anak Rp. 7.357 ( Tujuh Ribu tiga ratus lima Puluh TujuhRupiah )d.

Bubur Untuk Makan Anak Rp. 45.000 / 2hari dan jika di hitungperhari Adalah Rp. 45.000 : 2 = Rp. 22.500 ( Dua Puluh dua RibuLimaratus Rupiah )G: Pampers anak Rp. 51.500 / Minggu dan jika Di Hitung Perhariadalah Rp. 51.500 : 7 = Rp. 7.357 ( Tujuh Ribu tiga ratus lima PuluhTujuh Rupiah)d. biaya makan Untuk saya Jika Harga Makan Porsi nasi Lauk danTeh Manis Seharga Rp 15.000 Sekali Makan jika 3 kali makan makajumlahnya adalah 3 x Rp. 15.000 = Rp. 45.000 (Empat Puluh lima ribuRupiah)Jadi Total Nafkah

perlembar isi 6(enam) buah cetakan uang.7. 25 (dua puluh lima) lembar klise/film gambar uangpecahan Rp. 100.000, (seratusribu) rupiah).8. 28 (dua puluh delapan) rim plano kertas yang akandicetak jadi uang palsu' yang mana sebagian sudahada gambar terawang dan garis' air dan MohamadHatta.9.3 (tiga) buah lampu ultraviolet, 4 (empat) buahmeja kecil dari kayu, 3 (tiga) gulungan kabel ;10.8 (delapan) buah Pouder tinta berwarna merah, 3(tiga) 2(dua) hijau, 1 (satu) kuning, 1 (satu)ungu.11.4 (empat) buah bubur

nomor serinya dengan isiperlembar isi 6 (enam) buah cetakan uang ;25 (dua puluh lima) lembar klise/gambar uangpecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;28 (dua puluh delapan) rim plano kertas yangakan dicetak jadi uang palsu)= yang = manasebagian sudah ada gambar terawang dan garisair dan Mohammad Hatta ;3 (tiga) buah lampu ultraviolet, 4 (empat)buah meja kecil dari kayu, 3 (tiga) gulungankabel ;8 (delapan) buah pauder tinta berwarna merah3 (tiga), 2 (dua) hijau, 1 (satu) ungu ;4 (empat) buah bubur

perlembar isi 6 (enam) buahcetakan uang ; . 25 (dua puluh lima) lembar klise/Filmgambar uang pecahanRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;. 28 (dua puh delapan) rim plano kertasyang akan dicetak jadsi uang palsu yangmana sebagian sudah ada gambar terawangdan garis air dan Mohamad Hatta =;De,9.3 (tiga) buah lampu ultraviolet, 4(empat) buah meja kecil dari kayu, 3(tiga) gulungan kabel ;10.8 (delapan buah Pouder tinta berwarnamerah 3 (tiga), 2 (dua) hijau, 1 (satu)kuning, 1 (satu) ungu ;11.4 (empat buah bubur

membersihkan rumah; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat Rekonvensi pergi ke luarkota beberapa hari karena urusan pekerjaan; Bahwa selama anak yang paling kecil diasuh oleh Bu XXXXX,Tergugat Rekonvensi tidak pernah menitipbkan perasan ASI kepadapengasuhnya dan saksi tidak tahu sebabnya Tergugat Rekonvensi tidakmau memberikan asi kepada anaknya yang paling kecil;halaman 26 dari 67 halaman, Putusan Nomor 432/Pdt.G/2019/PA.Bjr Bahwa anak yang diasuh oleh pengasuh, setiap hari dibekali Susuformula dan bubur

Penggugat Rekonvensi hampir setiap harimembeli bubur bayi di AlunAlun Kota XXXXX; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat Rekonvensimelakukan kekerasan kepada anak. Saksi hanya mendengar TergugatRekonvensi memarahi anaknya, sebabnya disuruh mandi dan sekolah; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi keluar malam, minum minuman keras, maupunberjudi; Bahwa Tergugat Rekonvensi pernah pergi ke Bromo setelahkhitanan anaknya.

Penggugat Rekonvensi hampir setiap harimembeli bubur bayi yang sudah jadi ataupun bubur instan; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat Rekonvensi melakukankekerasan kepada anak; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi keluar malam, minum minuman keras, maupun berjudi; Bahwa Penggugat Rekonvensi jika pulang ke rumah usai bekerja seringtepat waktu; Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidak pernahberbuat onar di tengah masyarakat, berkelakuan baik

Bahwa anak yang diasuh oleh Saksi II, setiap hari dibekali Susu formuladan bubur bayi. Penggugat Rekonvensi hampir setiap hari membeli buburbayi yang sudah jadi ataupun bubur instan;a1.

Ketika Tergugat Rekonvensi tidak dapat memberikan ASI kepadaanaknya, justru Penggugat Rekonvensi yang berikhtiar menyediakan bubur dansusu formula untuk anaknya. Bahkan pada saat XXXXX sedang sakit panasdemam dan batuk selama seminggu, anak tersebut tetap dirawat olehpengasuh.

Masalah tempat tinggal, dimana Termohon merasa tidak betahtinggal di rumah orangtua Pemohon, Termohon menghendaki tinggaldi rumah orangtuanya di Cilacap, sedangkan Pemohon memilihtinggal di rumah orangtua Pemohon karena tempat kerja Pemohon diTegal membantu orangtua berjualan bubur.4.2.

Masalah ekonomi, dimana Termohon merasa kurang atas pemberiannafkah dari Pemohon, padahal semua penghasilan Pemohon yangbekerja membantu orangtua berjualan bubur telah Pemohonserahkan kepada Termohon.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada sekitar bulanJuli 2016, akibat persaelisihan dan pertengkaran tersebut kemudianantara Pemohon dengan Termohon terjadi pisah tempat tinggal,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya diCilacap tanpa seijin Pemohon sampai sekarang.him

Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon yangbernama Anggi Safitri Binti Rosidin, Tanggal lahir 8 Mei 2001 (14 tahun),Pendidikan SD Kelas 5, Pekerjaan, , Agama Islam, Alamat RT.03 RW.01Desa Sidamulya Kecamatan Warureja Kabupaten Tegal, dengan seoranglelaki, bernama Sisnondo Bin Sakir, Tanggal lahir 07 Desember 1990 (24tahun 5 bulan) Pendidikan SD Kelas 5, Pekerjaan Dagang Bubur Ayam DiTanah Abang Jakarta, Dengan penghasilan setiap bulan Rp 800.000(Delapan ratus ribu rupiah), Agama Islam

Penetapan No. 0055/Pdt.P/2015/PA.Slw.e Bahwa Anggi Safitri berpacaran dengan Sisnondo sudah 1 tahun lebihdan saksi sering meihat mereka jalan berdua;e Bahwa anak saksi atau Calon Suami Anak Pemohon (Sisnondo) sudahbekerja sebagai pedagang bubur ayam;e Bahwa Anggi Safitri berstatus gadis dan Sisnondo berstatus jejaka;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan sesuatu halapapun melainkan ia mohon putusan dan selanjutnya untuk mempersingkaturaian penetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana

Nasruddin Bin Dalim, tempat tanggal lahir Malintang, 01 Januari1950, agama islam, pendidikan SD, pekerjaan petani, alamat di JorongPigogah, Kenegarian Pati Bubur, Kecamatan Sungai Beremas,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat. Saksi adalahsaudara sepupu Pemohon Il.

Sumiati Binti Batara, tempat tanggal lahir Panti, 07 Desember1970, agama islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumah tangga, alamatdi Jorong Pigogah, Kenegarian Pati Bubur, Kecamatan Sungai Beremas,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat. Saksi adalah adikkandung Pemohon I.

Bahwa sejak lahir, Pemohon sering sakitsakitan sampai akhirnya padatahun 2011 orangtua Pemohon mengganti nama Pemohon menjadi xxxxxxx(dengan cara adat Jawa/slametan bubur merah putih). Dan sejak saat itu,semua suratsurat penting berkaitan dengan Pemohon, bertuliskan namaXXXXXxX, termasuk ljasah Sekolah Dasar (SD) milik Pemohon juga bertuliskannama XXXxxx.4.

Muhamad Husni Maulana Rifky (Saksi13) yangsedang makan bubur turut dianiaya dan mobil Suzuki Ertiga milikkantor ANTV turut dirusak oleh rombongan. Setelah sampai di LampuMerah Cibubur rombongan belok ke kanan dan melintas di JI.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul00.15 WIB Saksi sedang berjualan bubur ayam tepatnya di Jl.Lapangan Tembak Gg.

Raya Bogor, selanjutnyaTerdakwa7 rekanrekan Ditkumad berhenti di seberang MarkasMenzikon tepatnya di tempat warung bubur kacang jijo, disanaTerdakwa7 makan bubur kacang ijo bersama rekanrekan yanglainnya, setelah makan Terdakwa7 ke belakang untuk kencing padasaat itu Terdakwa7 mendengar ada gerombolan pengendara motoryang sedang melintas sambil menggebergeber motor dan berteriak,setelah kembali ke tukang bubur Terdakwa7 melihat ada orang yangtergeletak dipinggir jalan sedang di tolong oleh rekanrekan

Bahwa TAOPIK bekerja jualan bubur dengan ayahnya dan sudahmempunyai penghasilan sendiri perbulan lebih Kurang Rp 1.250.000,; Bahwa masyarakat sekitar mendesak agar keduanya segeradinikahkan karena SITI NURPADILAH sudah hamil di luar nikah, danperbuatan tercela mereka jangan sampai berulang lagi;ENGKOS KOSWARA bin IDI RAHIDI, umur 59 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Kp.

formil sebagai bukti surat, dengan demikian buktibukti surattersebut dapat dipetimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa meskipun bukti PL berupa KTP Pemohon,menunjukkan Pemohon berdomisili di Kota Banjarmasin Kalimantan Selatan,namun dari bukti P6 berupa Kartu Keluarga dan dikuatkan oleh keterangan 2orang saksi, Pemohon sebenarnya adalah penduduk Kabupaten Tasikmalaya danPen, No, 0113/Pdt.P/2017/PA.Cms Hal, 7 dari hal.Pemohon berada di Kota Banjarmasin dikarenakan mata pencahariannya sebagaipedagang bubur

perbuatan pidana yang pelaku pidana dapat bertanggungjawab sebagaimana aturan hukum Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak dan orang yang menjadi Korban dankeluarganya dapat memaafkan dan menerima orang yang melakukan perbuatan pidanasebagaimana dalam Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002, karena kususnya dalam perkara ini jika Majelis Hakim boleh mengutip pepatahdalam masyarakat tentang istilah nasi sudah jadi bubur

dan bubur tidak dapat kembali lagijadi nasi dan jika istilah dimasyarakat tersebut dihubungkan dengan Korban WEKAWELLESTARI, Korban WEKA WELLESTARI dapat dipersamakan dengan nasi yangsudah jadi bubur dan bubur tidak dapat kembali lagi jadi nasi tersebut, karena apabiladipertanyakan nasi yang sudah jadi bubur tersebut harus langsung dibuang tidak dapatdimakan lagi, jawabnya sudah tentu tidak, karena nasi yang sudah jadi bubur tersebut masihdapat dimakan dengan dicampur dengan pelangkap makanan lainnya

salinanPUTUSANNomor 0680/Pdt.G/2018/PA.BkI.ase ll Gee ll al aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat , umur31/7 tahun, agama Islam, pekerjaan penjual bubur,pendidikan SLTP, tempat kediaman di Kabupaten Bangkalan. sebagaiPenggugat ;melawanTergugat , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual Bubur,

PENETAPANNomor 0302/Pdt.P/2016/PA TALUBa Nos aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara terten tupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Irwansyah bin Armin, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSupir, tempat kediaman di Jorong Pigogah Pati Bubur, Nagari AirBangis, Kecamatan Sungai Beremas, Kabupaten Pasaman Barat,Provinsi Sumatera Barat,

sebagai Pemohon ;Putriani binti Sukamto, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Jorong PigogahPati Bubur, Nagari Air Bangis, Kecamatan Sungai Beremas,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta keteranganpara saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan surat permohonantanggal

Kecamatan Sario Kota Manado, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Manado yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban MARIDJE SANGERalias ANEN, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara danuraian kejadian sebagai berikut :Bahwa berawal ketika saksi korban MARIDJE SANGER alias ANENhendak pulang ke rumah kostnya, lalu saksi korban melihatterdakwa sedang duduk di warung Tinutuan (bubur

Majelis Hakim menarik faktafaktasebagai berikut : Bahwa benar pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 sekitar jam13.30 wita bertempat dijalan Siswa Kelurahan Sario Manado tepatnyadijalan Siswa samping tempat cuci Mobil Autowas, Terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban MARIDJE SANGERAlias ANEN;Bahwa benar kejadian tersebut terjadi berawal ketika saksi korbanMARIDJE SANGER alias ANEN hendak pulang ke rumah kostnya, lalusaksi korban melihat terdakwa sedang duduk di warung Tinutuan(bubur

Untuk proses produksi pilus, pertama tepung tapioka, garam, air diadukdibuat bubur terlebin dahulu, selanjutnya air sebanyak 40 ember dicampur tawassebanyak 2 sendok makan direbus sampai mendidih selanjutnya dituang kedalam adonan tepung kemudian dibagi menjadi 9 adonan lalu didinginkan stelahdingin diberi MSG/micin, penyedap rasa dan bawang putin yang dihaluskansetelah tercampur adonan dimasukkan kedalam mesin cetak lalu digoreng.Setelah matang diberi rasa selanjutnya dikeringkan dan dikemas; Bahwa

alat dan sarana yang digunakan untuk memproduksi pilus di UD.DAVIS adalah :e Penggorengan; Penyedot minyak; Molen; Mesin aduk; Mesin aduk bubur; Mesin packing; Plastik bungkus;Halaman 3 dari 12 putusan Nomor 612/PID.SUS/2020/PT SBY Bahwa setiap bulannya UD.

Rp.37.000, (tigapuluh tujuh ribu rupiah), namun uang palsu tersebut ketahuan olehibu Memeh sehingga uang tersebut dikembalikan dan Saksi4kembalikan lagi kepada Saksi3.Kedua sekira tahun 2011 di warungnya ibu Masitoh Saksi4 belanjadengan menggunakan uang palsu sebesar Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) dengan membeli sayuran sebesar Rp.8.000, (delapanribu rupiah) dan ibu Masitoh memberikan uang kembalian karenatidak mengetahui kalau uang tersebut uang palsu.Ketiga sekira tahun 2011 Saksi4 membeli bubur

di Kampung Gotdengan menggunakan uang palsu pecahan Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah), namun saat itu tidak jadi karena tukang bubur tidakmempunyai uang kembalian sehingga Saksi tidak jadi membeli danuang palsu tersebut Saksi4 kembalikan kepada Saksi3.g.

Bahwa selain digunakan untuk belanja uang palsutersebut Saksi gunakan untuk membeli bubur sumsumnamun tukang bubur mengecek uang tersebutkemudian uang dikembalikan lagi sambil mengatakanbahwa uangnya palsu, kemudian Saksi5 berbelanja kepasar Kapuk dan ketahuan oleh penjual bahwa uangnyapalsu maka Saksi menyuruh Saksi5 untuk merobekrobek dan membuang sisSa uang palsu tersebut.Bahwa...8.

Ketiga sekira tahun 2011 Saksi membeli bubur diKampung Got dengan menggunakan uang palsupecarah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), namunsaat itu tidak jadi karena tukang bubur tidakmempunyai uang kembalian sehingga Saksi tidakjadi membeli dan uang palsu tersebut Saksikembalikan kepada Saksi4.9.

menggunakanuang palsu pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), namunsaat itu tidak jadi karena tukang bubur tidak mempunyai uangkembalian sehingga Saksi5 tidak jadi membeli dan uangnyadikembalikan kepada Saksi4.10.

Pemohon;Halaman 6 dari 26 halaman, Putusan Nomor : 0403/Pdt.G/2016/PA.TmK.Bahwa, saksi mengetahui sejak 8 bulan yang lalu Pemohon sudahmenikah lagi dengan perempuan lain di Makasar;Bahwa, baik saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak mungkin lagi dipertahankan, sulit dipertahankan dan tidak adaharapan dapat bersatu lagi sehingga lebih baik bercerai:;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon bekerja berjualan bubur

,dengan memiliki 19 karyawan dan memiliki 8 kios/toko;Bahwa, saksi tidak mengetahui persis berapa ratarata omset ataulaba bersih dari seluruh toko yang dimiliki Pemohon, akan tetapisaksi mengetahui dalam satu hari untuk satu toko bisa mencapaiomzet sekitar 2 juta dengan harga bubur Rp. 8.000, per mangkok;Bahwa, saksi digaji sebesar Rp. 900.000, perbulan;Bahwa, Pemohon disana memiliki rumah, satu mobil pribadi, 2mobil operasional dan motor;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon melalui Kuasanyamenyatakan

kemampuansuami, maka oleh karena itu Majelis Hakim perlu memberikan pertimbangansebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan suatu alatbukti tertulis apapun yang menunjukan berapa penghasilan ratarata TergugatRekonvensi setiap bulan;Halaman 20 dari 26 halaman, Putusan Nomor : 0403/Pdt.G/2016/PA.TmK.Menimbang, bahwa saksi Pemohon (Tergugat Rekonvensi), saksi dansaksi Il Termohon (Penggugat Rekonvensi) mengetahui bahwa Tergugatseharihari bekerja berjualan bubur

di Makasar, akan tetapi ketiga saksitersebut tidak mengetahui persis berapa berapa penghasilan netto TergugatRekonvensi setiap bulan, ketiga saksi hanya mengetahui bahwa TergugatRekonvensi saat ini memiliki 8 kios/toko bubur, dengan kurang lebih 19karyawan, Tergugat Rekonvensi memiliki rumah satu mobil pribadi, motor, duamobil pick up, dan mengetahui pada saat hari libur untuk dua toko saja bisamemperoleh omset Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perhari;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ketiga

PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2018/PA.JprBeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceralgugat yang diajukan oleh:Penggugat , umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir, SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan penjual Bubur, tempatkediaman di Kampung Swakarsa Komp Ajen, RT.001/RW.007, Kelurahan Gurabesi, Distrik Jayapura Utara,Kota Jayapura, sebagai Penggugat;MelawanTergugat

penyebab Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, orang tua Tergugat mencampuri urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat sering berkatakata kasarterhadap Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain, dansejak tahun 2011 sampai sekarang keduanya sudah pisah tempattinggal, Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya dan Penggugatdatang dan tinggal di Jayapura untuk mencari nafkah, bekerja sebagaiPenjual Bubur