Ditemukan 3160 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 234/Pdt.P/2018/PA.Sel
Tanggal 9 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
1710
  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I(Muhamad Mahir bin Amaq Sahmin)
      dengan Pemohon II (Senam
    mendapatkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Selong Nomor W22A4/1176/HK.05/IV/2018, tanggal 12 April 2018 tentang pembebasan biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Selong cq Majlis Hakim memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah perkawinan Pemohon Muhamad Mahir bin Amaq Sahmindengan Pemohon Il Senam
    Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Muhamad Mahir bin AmagqSahmin) dengan Pemohon Il (Senam binti Amaq Nurmah) yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 1995 di Penyawur, Dusun Turun Tangis,Desa Swangi Timur, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan II untuk mendaftarkan dan ataumencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatantempat tinggal para Pemohon;4.
Register : 02-11-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 251/Pdt.G/2016/PA.Mrk
Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Bahwa Saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat sendiri karenaPenggugat adalah anggota senam Saksi sehingga Penggugat danSaksi sering bertemu dan sering di tempat senam dalam keadaanmurung dan ketika Saksi Tanya sedang ada masalah denganTergugat;.
    bantahanharus memenuhi 3 (tiga) unsur syarat materiil, yakni keterangannyaberdasarkan atas alasan dan sumber pengetahuan, relevan dengan pokokperkara dan saling bersesuaian;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat menyatakan bahwabenar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan rumah tangganyatelah tidak rukun dan harmonis, namun para saksi Penggugat tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut maupun bertengkarsecara fisik, saksi pertama Penggugat hanya melihat Penggugat jika ditempat senam
Register : 11-10-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 535/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa pada point 12 Pemohon sebelum pergi meninggalkan Termohon punyabarangbarang dirumah Termohon dan merehab rumah Termohon untuk usahasanggar senam senilai Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah), usahawarung Katering dengan modal awal Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima jutarupiah);Bahwa, atas Replik Pemohon tersebut, Termohon pada tanggal 2 Januari2019 memberikan Duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Termohon menyatakan tetap dengan jawabannya;Bahwa, untuk meneguhkan
    Termnohon Rekonpensi membantu merehabrumah Pemohon Rekonpensi untuk usaha sanggar senam dengan biaya senilaiRp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah), 3).
    rupiah);13Menimbang bahwa memperhatikan tuntutan Pemohon Rekonpensi tersebutdi atas, Termohon Rekonpensi mengakui angsuran tersebut masih Rp. 7.000.000,(Tujuh juta rupiah), namun Termohon Rekonpensi menyampaikan tanggapanbahwa Termohon Rekonpensi menolak untuk melunasi angsuran pada KantorPegadaian tersebut, karena meskipun angsuran tersebut tidak dilunasi, TermohonRekonpensi memiliki hartaharta yang dikuasai Pemohon Rekonpensi berupa MobilMitsubisi buatan Tahun 2000, merenovasi rumah untuk sanggar senam
Register : 28-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 560/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Linda Irmasari, SH
Terdakwa:
SAMADI bin SATURI
463
  • Perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Hal. 3 dari 49 Halaman Putusan No. 560/Pid.B/2019/PN.Ptk.Berawal pada bulan Oktober 2015 saksi korban YULIANA NUANkenal dengan isteri terdakwa yang bernama saksi MARSIYAH yangbiasa dipanggil dengan nama MIMI SYAFA karena samasama senamdi Sanggar Senam YANTI.
    diSanggar Senam YANTI.
    Bahwa benar saksi kenal dengan MIMI SYAFA tetapi namaaslinya saksi tidak tahu, saksi kenal dengan yang bersangkutansejak tahun 2015 di Sanggar Senam Yanti. Bahwa benar saksi korban YULIANA NUAN pernah cerita kepadasaksi bahwa yang bersangkutan pernah menagih MIMI SYAFA.Dari situlah saksi tahu bahwa diantara berdua ada transaksipinjam meminjam uang.
    Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa karena saksi dulusamasama senam dengan istrinya yang bernama MARSIYAHals. MIMI SYAFA. Bahwa benar saksi mengetahuinya karena saksi korbanYULIANA NUAN memberitahukan kepada saksi bahwa terdakwaada meminjam modal kepadanya namun jumlahnya saksi tidaktahu berapa.
    MEGA, saksi MATIUS, saksi MARIANA MAIS, saksiMARSIYAH, saksi MIAH dan saksi DINA MIRANDIKA serta keteranganterdakwa menerangkan sbb :Saksi korban YULIANA NUAN dipersidangan menerangkan : Bahwa benar bermula pada bulan Oktober 2015 saksi kenaldengan isteri terdakwa yang bernama saksi MARSIYAH yang biasadipanggil dengan nama MIMI SYAFA karena samasama senam diSanggar Senam YANTI.
Register : 02-05-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 53-K/PM.I-03/AD/V/2017
Tanggal 9 Juni 2017 — Serka Bambang Rudiansyah
7229
  • tenggelam dan meninggal dunia pada saatmelaksanakan latihan renang militer di Danau Tembeling dekatmarkas KipanE Yonif Raider Khusus 136/TS.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 7 Mei 2016 sekira pukul05.00 Wib seluruh personel Kipan E berjumlah 79 orangmelaksanakan apel pengecekan personel dilapangan apel, yangdilakukan oleh Terdakwa selaku Batih, dua puluh menit kKemudianbagi yang melaksanakan garjas agar memeriksakan kesehatanatau tensi ke tim kesehatan, setelah selesai lalu menuju lapanganbola kaki untuk senam
    Bahwa pada hari Sabtu tanggal 7 Mei 2016 sekira pukul05.00 Wib, seluruh personel KipanE berjumlah 79 orangmelaksanakan apel pengecekan personel dilapangan apel, yangdilakukan oleh Terdakwa selaku Batih, dua puluh menit kemudianPagi yang melaksanakan garjas agar memeriksakan kesehatanatau tensi ke tim kesehatan, setelah selesai lalu menuju lapanganbola kaki untuk senam pagi/oemanasan, kemudian sekira pukul06.30 Wib diperintahkan kelapangan aspal untuk melaksanakaninterval training dengan jarak 3200
    Bahwa pada hari Sabtu tanggal 7 Mei 2016 sekira pukul05.00 Wib seluruh personel KipanE berjumlah 79 orangmelaksanakan apel pengecekan personel dilapangan apel, yangdilakukan oleh Terdakwa selaku Batih, dua puluh menit kemudianbagi yang melaksanakan garjas agar memeriksakan kesehatanatau tensi ke tim kesehatan, setelah selesai lalu menuju lapanganboia kaki untuk senam pagi/pbemanasan dimana yang mengikutigarjas sebanyak 24 orang, kemudian sekira pukul 06.30 Wibdiperintahkan kelapangan aspai untuk
    Bahwa pada hari Sabtu tanggal 7 Mei 2016 sekira pukul05.00 Wib seluruh personel Kipan E berjumlah 79 orangmelaksanakan apel pengecekan personel dilapangan apel, yangdilakukan oleh Terdakwa selaku Batih, dua puluh menit kKemudianbagi yang melaksanakan garjas agar memeriksakan kesehatanatau tensi ke tim kesehatan, setelah selesai lalu menuju lapanganbola kaki untuk senam pagi/pemanasan dimana yang mengikutigarjas sebanyak 24 orang, kemudian sekira pukul 06.30 Wibdiperintahkan kelapangan aspai untuk
    Bahwa pada hari Sabtu tanggal 7 Mei 2016 sekira pukul05.00 Wib seluruh personel Kipan E berjumlah 79 orangmelaksanakan apel pengecekan personel dilapangan apel, yangdilakukan oleh Terdakwa selaku Batih, dua puluh menit kemudianbagi yang melaksanakan garjas agar memeriksakan kesehatanatau tensi ke tim kesehatan, setelah selesai lalu menujulapangan bola kaki untuk senam pagi/oemanasan dimana yangmengikuti garjas sebanyak 24 orang, kemudian sekira pukul06.30 Wib diperintahkan kelapangan aspal untuk
Register : 22-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0657/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2012
  • KetikaPenggugat tidak mau diajak pulang oleh Tergugat sehingga Tergugat marahdan menjatuhkan talak tiga kepada Penggugat di depan saksi dan lakilakitersebut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tetap tinggal satu rumah tetapisudah satu tahun pisah kamar tidur; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tetap mengurus rumah tangganyameskipun Penggugat bersama saksi sering pergi keluar rumah mengikutisenam kecuali hari Kamis dan minggu dan selesai senam PenggugatHalaman 32 dari 47 halaman Putusan Nomor
    Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sering pergi keluar rumah mengikutikegiatan senam, tetapi saksi tidak tahu jadwal kegiatannya dan saksi tidaktahu jam berapa Penggugat pulang ke rumah kediaman bersama setiapharinya dan saksi tidak tahu siapa yang mengurus kebutuhan makan minumanakanaknya ketika Penggugat mengikuti kegiatan senam; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Penggugat dan Tergugatsudah berusaha menasihati dan mendamaikan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi Sudah tidak
    keluar rumah bersama temantemannya dan Tergugat pernah mengikutinya tanpasepengetahuan Penggugat dan Tergugat telah menjatuhkan talak tiga kepadaPenggugat karena atas permintaan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tetap tinggal satu rumah, tetapisudah pisah ranjang sekitar 2 tahun yang lalu menurut cerita Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sering pergi keluar rumah mengikutikegiatan senam bersama temantemannya dan pulang ke rumah sekitar jam 10malam, tetapi saksi tidak pernah
    Penggugat sering pergi keluarrumah mengikuti senam, tetapi saksi tidak mengetahui jadwal kegiatannya dantidak mengetahui siapa yang mengurus kebutuhan makan minum anakanaknya ketika Penggugat mengikuti kegiatan senam dan saksi sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua dan ketiga Penggugattersebut ada relevansinya dan saling berkaitan sepanjang ketidak rukunanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sehingga telah sejalan denganketentuan
    materil akan dipertimbangkan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dari satu orang saksi Tergugat yang bernama SaksiTergugat sebagai saudara sepupu Penggugat diperoleh keterangan padapokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunHalaman 40 dari 47 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2021/PA.Lpk.sejak 2 tahun yang lalu dan puncak pertengkaran terjadi sekitar 1 tahun yanglalu dan akibatnya Tergugat telah menjatuhkan talak tiga kepada Penggugat.Penggugat sering keluar rumah mengikuti senam
Register : 01-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Plp
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
257
  • Bahwa keharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaimuncul benihbenih percek cokan sekitar Tahun 2019 dimana saat ituTermohon sudah mulai bersikap ego terhadap Pemohon ketika Termohonmulai mengikuti kegiatan senam dan bergaul dengan orang lain lalukemudian Termohon diajak bekerja di tempat praktek dokter kecantikanyang membuat Termohon sering pulang terlambat bahkan jika Termohonberangkat pagi, sore baru pulang bahkan terkadang malam baru sampaidirumah.4.
    Bahwa nasehat dari Pemohon terhadap Termohon tidak diperdulikan lagisehingga Pemohon mendatangi tempat praktek dokter kecantikan agardiberhentikan bekerja serta mendatangi teman Termohon supaya tidak lagidiikutkan senam akan tetapi Semuanya tidak berhasil, bahkan ketikaTermohon keluar rumah tidak lagi pamit kepada Pemohon ketika Pemohonada di rumah.6.
    Karena Termohon tidak mengurus lagi Pemohonbaik dari segi pakaian Pemohon kalau ke Kantor, masalah makananPemohon dan anakanaknya tidak diurus lagi dari Termohon, karenaTermohon sering tinggalkan rumah pergi senam pamit kepadaPemohon meskipun tidak diberi izin dari Pemohon Termohon tetappergi dan kadang membohongi Pemohon dengan alasan keluar kerumah saudara di jalan Kelapa, namun Pemohon pergi mencariTermohon ternyata hanya motor Termohon yang ada nanti sekitar 20menit kemudian Termohon baru datang
Register : 22-05-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 670/Pdt-G/2014/PA.Pbr
Tanggal 29 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
5215
  • ikut Tergugat,dimana tergugat berdomisili, bahwa diusia senja ini anak tertua Tergugat sebenarnyabermaksud menyenangkan hidup kedua orangtuanya dengan menyuruh menetapdirumahnya dan sama sekali tidak pernah bermaksud menyuruhnya bekerja apapun dirumah terssebut, sementara di rumah milik yang satu lagi juga dihuni oleh anakbungsu Tergugat bersama anaknya, justru akan lebih merepotkan Tergugat jikatinggal di rumah anak bungsu Tergugat tersebut mengingat dirumah anak bungsutersebut dijadikan sanggar senam
    Penggugat pernah mendatangi SanggarSenam Anaknya Saudari Ayu Wahyuni Binti Mukhlis dengan mengatakan anjing didepan Anggota senam (saksisaksi para anggota senam).cBahwa Penggugat benar telah mendapatkan informasi yang akurat tentangTergugat yang mempunyai perempuan lain di Tanjung Pura Medan danapabila diperlukan saksi, saksi bersedia datang (dana ditanggung Tergugat).Bahwa uang sewa menyewa rumah dipungut oleh Penggugat di gunakanuntuk keperluan hidup sehari hari Penggugat dan Tergugat termasuk
    Adapun tentang masalah anakbungsu Tergugat yang bernama Ayu Wahyuningsih binti Muchlis yang lari ke rumahsaudari Penggugat bernama Yusnidar Ali adalah benar dikarenakan anak tersebuttidak mau menerima nasihat dari Tergugat ketika akan menikah dengan seorang prianon muslim, sebagai akibat perbuatannya ternyata sekarang kehidupan mereka tidakbisa harmonis dan akhirnya bercerai.Adapun mengenai Tergugat mendatangi sanggar senam anak Tergugat tersebut,bukanlah dengan mengucapkan katakata anjing, akan
    ikut Tergugat,dimana tergugat berdomisili, bahwa diusia senja ini anak tertua Tergugat sebenarnyabermaksud menyenangkan hidup kedua orangtuanya dengan menyuruh menetapdirumahnya dan sama sekali tidak pernah bermaksud menyuruhnya bekerja apapun dirumah terssebut, sementara di rumah milik yang satu lagi juga dihuni oleh anak bungsuTergugat bersama anaknya, justru akan lebih merepotkan Tergugat jika tinggal di rumahanak bungsu Tergugat tersebut mengingat dirumah anak bungsu tersebut dijadikansanggar senam
Register : 05-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 13/Pdt.G/2017/PA.Mab
Tanggal 21 Februari 2017 — - Pemohon - Termohon
151
  • sepengetahuan saksi ketika berkunjung ke rumahPemohon dan Termohon, saksi tidak pernah melihat danmendengar keduanya bertengkar ataupun tidak saling bertegursapa, namun sekitar 4 % (empat setengah) tahun yang laluTermohon telah pergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa saksi tidak tahu faktor penyebab Termohon pergi darirumah kediaman bersama;e Bahwa sebelum kepergian Termohon, antara Pemohon danTermohon tidak terjadi pertengkaran;e Bahwa dalam kesehariannya, Termohon disibukkan denganmengurus tempat usaha senam
    aerobik, dan Termohon jugamenjadi instruktur di tempat senam aerobik tersebut.
    Kabupaten Bungo, sampai pisah;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;e Bahwa sepengetahuan saksi sebagai saudara ipar Pemohon danjuga pernah tinggal bersama dengan Pemohon dan Termohonselama kurang lebih 5 (lima) tahun (19941999), rumah tanggakeduanya tidak harmonis, dan saksi sering mendengar keduanyabertengkar;e Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan adanyaperbedaan pendapat, diantaranya tentang masalah usaha senamaerobik Termohon, karena masa kontrak tempat senam
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1153/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 17 Februari 2016 — PEMOHON
100
  • Sepengetahuan saksi sejak tahun 2008 rumah tangga antara penggugat dantergugat rumah tangga goyah sering terjadi Pertengkaran dan perselisihan ;Sepengetahuan saksi setelah terjadi pertengkaran Terggugat pergi dan tidakkembali lagi jika dihitung sampai dengan sekarang sudah berjalan 7 tahun ;Sepengetahuan saksi selama 7 tahun tersebut Tergugat tidak kembali danmembiarkan serta tidak mengirim nafkah kepada Penggugat ;Sengetahuan saksi Penggugat tetap dirumah dan untuk menghidupinya bekerjasebagai guru senam
    Sepengetahuan saksi sejak tahun 2008 rumah tangga antara penggugat dantergugat rumah tangga goyah sering terjadi Pertengkaran dan perselisihan ; Sepengetahuan saksi setelah terjadi pertengkaran Terggugat pergi dan tidakkembali lagi jika dihitung sampai dengan sekarang sudah berjalan 7 tahun ; Sepengetahuan saksi selama 7 tahun tersebut Tergugat tidak kembali danmembiarkan serta tidak mengirim nafkah kepada Penggugat; Sengetahuan saksi Penggugat tetap dirumah dan untuk menghidupinya bekerjasebagai guru senam
Register : 15-07-2024 — Putus : 29-07-2024 — Upload : 13-08-2024
Putusan PN NEGARA Nomor 83/Pdt.P/2024/PN Nga
Tanggal 29 Juli 2024 — Pemohon:
I GUSTI PUTU WERTA alias GURUN PUTU WERTA
20
  • ol>
  • Mengabulkan permohonan Pemohon;
  • Menyatakan nama Gurun Putu Werta dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1388 Luas 5600 m2 atas nama Gurun Putu Werta terletak di Desa Yehembang, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, tersebut dengan yang tertera di KTP nomor 5101023112390050 atas nama I Gusti Putu Werta di atas adalah satu orang yang sama dengan pemohon;
  • Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp160.000,00 (seratus senam
Register : 22-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0720/Pdt.G/2016/PA.Prm
Tanggal 20 Desember 2016 — *Hendri Mulyadi bin Mawardi*Yaswil binti Rizal
152
  • Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin Pemohon dengan alasan pergi senam aerobic setiap hari daripagi sampai malam;4). Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon;5.
    persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohonadalah Pemohon akan menceraikan Termohon, karena rumah tanggaHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor: 0720/Pdt.G/2016/PA.PrmPemohon dengan Termohon tidak rukun lagi disebabkan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkanTermohon tidak menghargai Pemohon, Termohon kurang patuh kepadaPemohon dan Termohon sering meninggalkan tempat kediaman bersamatanpa izin Pemohon dengan alasan untuk pergi senam
Register : 23-12-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA METRO Nomor 1638/Pdt.G/2015/PA.Mt
Tanggal 21 April 2016 — PEMOHON, TERMOHON
151
  • Sumber Gededan Termohon tinggal dirumah kediaman bersama;Saksi tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun, namun pada tahun2014 antara keduanya mulai sering bertengkar;Saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, namunbila Pemohon dan Termohon sedang tidak akur, Pemohon datang kerumah sayadan menginap dirumah saya sampai minggu;Pemohon menginap dirumah Saksi sebanyak 3 kali;Saksi tidak tahu sebab Pemohon menginap dirumah Saksi, waktu itu ada ulangTahun Lampung Timur ada senam
    bersama selesai senam Pemohon pulang keSekampung sedangkan Pemohon dan Termohon tinggal di Sukadana, waktusaya bertanya kepada Pemohon rumah kamu di Sukadana kenapa pulang keSekampung dan dijawab Pemohon ada usaha Setiam Motor di Sekampung danpernah Termohon menelpon Saksi menanyakan Pemohon ada apa tidaknyaPemohon di tempat Saksi, setelah itu Termohon datang ketempat sayakemudian Pemohon dan Termohon pulang bersama;Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Pemohon dan Termohon
Register : 26-08-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 164-K / PM.II-09 / AD / VIII / 2016
Tanggal 1 Februari 2017 — Wirda Pipi Praka
8028
  • Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 sekira pukul 05.00 Wib,pada saat dilakukan pengecekan senam pagi oleh Pasi Ops Terdakwa tidak hadirtanpa keterangan, kemudian pada pukul 07.00 Wib saat pengecekan ApelUpacara Bendera hari Senin Terdakwa juga tidak hadir tanpa ada keterangan.3.
    Bahwa pada hari senin tanggal 21 Maret 2016 sekira pukul 05.00 WIBpada saat dilakukan pengecekan personil untuk senam pagi oleh Pasi Ops tidakhadir tanpa keterangan dan pada pukul 07.00 WIB pada saat upacara benderaTerdakwa tidak hadir tanpa seijin ko0mandan satuan, kemudian Danrai KaptenArm Kiki Hardian memerintahkan kepada Pabuspibak Lettu Arm AbdulHalim,Saksi, Danru Sertu Yoga A.P dan Kopda Muksin anggota provos untukmelakukan pencarian terhadap Terdakwa di sekitar tempat tinggal Terdakwadirusun
    Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa di Ma Yonarmed 5/105 Tarik, dalamhubungan antara atasan dengan bawahan dan tidak ada hubungan keluarga.2, Bahwa pada hari Senin Tanggal 21 Maret 2016 sekira pukul 05.00 WIB,pada saat di lakukan pengecekan senam pagi oleh Pasi Ops Terdakwa tidak hadirtanpa keterangan, kemudian pada pukul 07.00 WIB saat pengecekan apelupacara bendera hari Senin Terdakwa juga tidak hadir tanpa ada keterangan.2 Bahwa setelah selesai upacara Bendera sekira pukul 09.00 WIB DanraiKapten
Register : 28-07-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2326/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
66
  • PUTUSANNomor 2326/Pdt.G/2016/PA.TgrsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan D1, pekerjaanInstruktur Senam, tempat tinggal di Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten, sebagai " Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam
Register : 19-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1654/Pdt.P/2021/PA.Pra
Tanggal 5 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
85
  • Senam bin Amag Wasi, umur 50 Tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Mengkoneng, Desa Pandan Indah,Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombok Tengah, dibawahPenetapan Hal 3 dari 11 halamansumpah sesuai dengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksimemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal keduanya baik Pemohon maupun Pemohon II karena Pemohon adalah tetangga saksi ; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon IItelah melaksanakan
    autentik karena dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah dinazegelen sehingga dengandemikian telah terbukti para Pemohon bertempat tinggal di DusunMengkoneng, Desa Pandan Indah, Kecamatan Praya Barat Daya, KabupatenLombok Tengah dan termasuk dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaPraya ;Menimbang, bahwa halhal yang diajukan oleh para Pemohonmengenai hubungan antara keduanya telah dibenarkan dan dikuatkan oleh 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Senam
Register : 25-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 190/Pdt.G/2017/PA.Klk
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Rauf Gafar, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanInstruktur Senam, pendidikan SMA, bertempat tinggal di Jalan Titang,Kelurahan DawiDawi, Kecamatan Pomalaa, Kabupaten Kolaka;Halaman 3 / 11, Putusan Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA K1lkTelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan saksi tidak adahubungan keluarga dengan Tergugat selain sebagai ipar;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan
    Yuli binti Yunus, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal di Jalan Kemakmuran No. 22,Kelurahan Sakuli, Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka;Telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah teman klub senam saksi, sedangkan Tergugattidak ada hubungan keluarga dengan saksi;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014;Bahwa saksi tidak hadir, tapi Saksi
Register : 09-01-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA MALANG Nomor 94/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 5 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
73
  • ., atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak kirakira 1tahun yang lalu, karena saksi adalah instruktur senam di sebuahsanggar senam yang diikuti oleh Penggugat ; Putusan Nomor: 0094/Pdt.G/2012/PA.Mlg. hal. 5 dari 11 hal.Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah dan sudah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa selama membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugattinggal bersama di
Register : 03-04-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 25-10-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 36/Pdt.P/2013/PA.Kra
Tanggal 16 April 2013 — PEMOHON
172
  • Redaksi :Rp. 5.000,Jumlah Rp. 166.000, (seratus senam puluh enam ribu rupiah)KETUA MAJELIS HAKIM,ttdDrs. H. MAKMUN, MH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttd12 1. Drs. TOHIR, S.H. 2. Hj. SITI SHOLIHAH S.H.,MH.PANITERA PENGGANTI:ttdSUMINAH, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara :1. HHkKI :Rp. 30.000,2. BAPP :Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 75.000,4. Materai :Rp. 6.000,5.
    Redaksi :Rp. 5.000,Jumlah Rp. 166.000, (seratus senam puluh enam ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KARANGANYARNUR HIDAYATUS SOFYAN, S.H.
Register : 25-02-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 275
Tanggal 17 Juni 2013 — Penggugat Tergugat
2110
  • Setiap hariistri main terus, berangkat pagi pulang sore; kalau ditanya katanya habis senam,karaoke. Uang habis minta cerai;Istri tetap taat kepada suami itu bohong belaka dan istri menyuruh saya pergi (daritempat kediaman bersama) dan istri tidak pernah datang ke kontrakan saya, padahaljaranya hanya + 200 meter.
    Apa hasilnya selama mamah mengikuti senam itu. Tidakada sama sekali yang berguna buat keluarga.