Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 24/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 10 April 2019 — Pembanding/Penggugat : H. SAINI KINAR Diwakili Oleh : H. SAINI KINAR
Terbanding/Tergugat XXI : Kepala Kantor Pertanahan Kab.Paser BPN
Terbanding/Tergugat IV : DARSONO S
Terbanding/Tergugat XIX : MARTONO BADAT
Terbanding/Tergugat II : PT. TRASINsDO MURNI PERKASA
Terbanding/Tergugat XVII : FITRIANI H
Terbanding/Tergugat XV : HAIRUN
Terbanding/Tergugat XIII : MOCH. RASID RIDHA
Terbanding/Tergugat XI : FATIMAH HANUM
Terbanding/Tergugat IX : RAMSIAH
Terbanding/Tergugat VII : DHARMA ILVAN M
Terbanding/Tergugat V : M. ZAINI P
Terbanding/Tergugat XX : IMAM GHAZALI
Terbanding/Tergugat III : SA ID AKHMED, S.H.,M.Kn.,
Terbanding/Tergugat XVIII : OKTIVANI EKA MAYASANTI Y
Terbanding/Tergugat I : PT. KIDECO JAYA AGUNG
Terbanding/Tergugat XVI : SUMARYANTO
Terbanding/Tergugat XIV : YUSNI
Terbanding/Tergugat XII : YUSWANTO
Terbanding/Tergugat X : EF. MATONDANG alias EDWIN FAJAR MATONDANG
Terbanding/Tergugat VIII : MINI MARWATI
Terbanding/Tergugat VI : MARIYO
64 — 48
  • berdasar hukum, selanjutnya eksepsi dari KuasaTerbanding , Il, Ill, IV, V, VI, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVII,XIX, XX semula Tergugat I, Il, IV, V, VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XXI ditolak, menurut Pengadilan Tinggi Sudah tepat dan benar,dengan demikian pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsitersebut diambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan hukum putusanini, dengan demikian menurut Pengadilan Tinggi eksepsi dari Kuasa Terbanding1
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 43/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 26 April 2019 — - MICHIKO LIDIAWATI sebagai Pembanding Melawan I KETUT KUSUMA WINATA Alias EGON, Dkk sebagai para terbanding
125 — 68
  • Akte perjanjian Ikatan jual beli No.37 dinadapanNotaris tertanggal 14 Maret 2001 membuktikan bahwa Ketut KusumaWinata Terbanding 1 semula sebagai Tergugat 1 telah menjual tanahnyakepada Michiko Lidiawati sebagai pembeli seluas 567 M2 dengan hargaRp.25.000.000, dan penjual menjamin sebagai pemilik satusatunyaatas tanah yang dijualnya serta tidak dalam sengketa dan terdaftar atasnamanya sendiri.Bukti surat P.2 berupa kuasa tertanggal 14 Maret 2001No.38 membuktikan bahwa Ketut Kuusuma Winata sebagai Terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-09-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 381/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : SUKATMA Diwakili Oleh : JEFRIYENT, SH
Pembanding/Penggugat II : SUKARDI Diwakili Oleh : JEFRIYENT, SH
Pembanding/Penggugat III : AMINULLAH Diwakili Oleh : JEFRIYENT, SH
Pembanding/Penggugat IV : MALEM KERINA LIMBENG Diwakili Oleh : JEFRIYENT, SH
Pembanding/Penggugat V : PAINI Diwakili Oleh : JEFRIYENT, SH
Pembanding/Penggugat VI : SURATMIN Diwakili Oleh : JEFRIYENT, SH
Pembanding/Penggugat VII : SUHARSO Diwakili Oleh : JEFRIYENT, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. AMAL TANI
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq. Kepala BPN Pusat cq. Kanwil BPN Propinsi Sumatera Utara cq. Kantor Pertanahan (BPN) kabupaten Langkat
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Kabupaten Langkat cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Langkat
88 — 59
  • pertimbangan Majelis Hakim padaputusannya halaman 60 dan 61 selengkapnya Para Pembandingdapat menunjukkan objek sengketa sesuai dengan buktibukti suratyang masingmasing para pembanding bawa pada pemeriksaansetempat, sehingga dapat menyebutkan batas, luas dan ukurannyaserta Terbanding mengakui bahwa objek sengketa berada di ArealHGU milik Terbanding ;Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Stabat tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan Para Pembanding danhanya mempertimbangkan buktibukti dari Para Terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 104/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : DARAJAT HUTAGALUNG Diwakili Oleh : DARAJAT HUTAGALUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TPI CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat III : 1. PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN dikenal dengan nama GRAB
Terbanding/Tergugat IV : 2. PT. TPI (TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA) CABANG MEDAN
137 — 91
  • PENGGUGAT/PEMBANDING TIDAK PERNAH MELAKUKAN PERJANJIANARBITRASE DENGAN PARA TERBANDING1. Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 67 dalam putusan a quo, menimbang, bahwa berdasarkan Pasal1338 ayat (1) KUHPerdata, menegaskan bahwa peranjian yang dibuat secarasah berlaku sebagai undangundang (asas pacta survanda), dengan demikiankedua belah pihak harus taat pada peranjian yang dibuat sebagaimanadalam perjanjian bukti surat T.12;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-09-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1234 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — TUMPAL SIMANJUNTAK, S.H, DKK VS SUTRISIAH, DKK
90 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1234 K/Pdt/20151) Bahwa peralihan hak atas objek sengketa melalui jual belli,dilakukan oleh Sutrisiah (Terbanding ) dengan persetujuananak kandung yang pertama yaitu Muliaty Simanjuntak(Terbanding Il secara bersamasama bertindak sebagaipihak penjual;2) Untuk membuktikan bahwa pada saat Sutrisiah (Terbanding1) bertindak selaku pihak penjual dalam AJB tersebut, tidakditerangkan mengenai status perkawinan dari si Penghadapapakah masih memiliki suami atau sudah Janda, sebabdalam Kartu Tanda Penduduk
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 136/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 15 April 2020 — Pembanding/Tergugat : PT JASA MARGA Persero Tbk
Terbanding/Penggugat : PT MALIGI PERMATA INDUSTRIAL ESTATE
91 — 63
  • penyimpanan, membebaskan debiturr, serta berlaklusebagai pembayaran yang emngakibatkan perikatan hapus adalah tidak tepat,hal ini dikarenakan, selama kreditur tidak emngambil apa yang dititipbkan olehDebitur, debitur dapat emngambil kembali, yang berarti bahwa kewajiban debiturmasih tetap ada dan perikatan tidak hapus; Menimbang, bahwa selain itu,memperhatikan keterangan saksisaksi baik dari penggugat / terbandingmaupun tergugat / pembanding yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Penggugat / Terbanding1
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 01-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 19/PID.SUS/2021/PT BJM
Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUNG TRISNO YUWONO Bin H. SEOMARDI, BA Diwakili Oleh : AGUNG TRISNO YUWONO Bin H. SEOMARDI, BA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IRA DWI PURBASARI, SH.
223 — 94
  • OLEH KARENA UNSUR YANG MELAKUKAN, YANGMENYURUH MELAKUKAN DAN YANG TURUT SERTA MELAKUKANTIDAK TERPENUHI MAKA TELAH JELAS PERTIMBANGAN HUKUMMAJELIS HAKIM PEMERIKSA PERKARA TINGKAT PERTAMA TIDAKCERMAT, TIDAK TELITI, TIDAK ADIL DAN TIDAK BENAR DAN OLEHKARENANYA SUDAH SEWAJARNYA UNTUK DIBATALKAN.KEBERATAN KETIGA :PEMBELAAN PEMBANDING/TERDAKWA TELAH SESUAI DENGANFAKTA YANG TERUNGKAP DI PERSIDANGAN SEHINGGA SUDAHSEWAJARNYA MAJELIS HAKIM PEMERIKSA PERKARA TINGKATPERTAMA SEPAKAT DENGAN PEMBELAANPEMBANDING/TERBANDING1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 323/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ridha Hanny Beru Munthe
Pembanding/Tergugat II : Sinar Poltak Munthe
Pembanding/Tergugat III : Tongam Pandapotan Munthe
Pembanding/Tergugat IV : Juliana Br Munthe
Pembanding/Tergugat V : Manap G. Parulian Hutagalung
Terbanding/Penggugat I : Ir. Maria Doriamah Munthe atau ditulis dan disebut juga Ir. Maria D. Munthe
Terbanding/Penggugat II : Mala Rhodearni E. M, atau ditulis dan disebut juga Malah Rhodearni Estumihi Munthe
Terbanding/Penggugat III : Maida A. K. Munthe, SH atau ditulis dan disebut juga Maida Angelina Kennedyana Munthe
Terbanding/Penggugat IV : Madawesi N. T. Munthe atau ditulis dan disebut juga Ir. Madawesi Napaulihon Tunggung Munthe
Terbanding/Penggugat V : Shienda Makaraja Muhaga Munthe
Terbanding/Turut Tergugat : Adi Pinem, SH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi sumatera Utara Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
147 — 165
  • Judex Factie Keliru dalam Menilai Bukti Kepemilikan Para Terbanding1.Bahwa judex factie dalam Putusan menekankan pokok permasalahanperkara a quo adalah berkaitan dengan riwayat tanah seluruh ObyekPerkara sehingga terang siapa pihak yang berhak atas seluruh ObyekPerkara.Bahwa untuk menjawab permasalahan riwayat tanah, judex factie menilaidari bukti yang disampaikan oleh Para Terbanding yaitu SuratKeterangan Penguasaan Fisik Nomor 5932/05/SKT/NT/2019 tertanggalJuni 2019 (Bukti Pl, Il, Ill, IV, V4);
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 576/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 6 Desember 2017 — NURWATI KALIMAN CS >< SOEKAMTO KALIMAN CS
110 — 38
  • TERGUGATII dan TERGUGATIV telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Akta HibahNomor 106/2012 tanggal 14 Desember 2012 yang dibuatdihadapan TURUT TERGUGAT dan menyatakan Akta tersebutterkait dengan Tanah Hak Milik yang dahulu berdasarkanSertifikat Hak Milik (SHM) No.593 berikut seluruh Sertifikatpemisahan dan/atau pecahan di Jalan Raya Kembangan 36RT.012 RW.04 Kembangan Selatan, Kembangan, Jakarta Baratseluas total 707 M2 yang dibuat oleh dan antara TERGUGATI(PEMBANDINGI) dengan PENGGUGAT (TERBANDING1
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 476/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH RI Cq KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK
Terbanding/Penggugat : PT MIZUHO BALIMOR FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : TOHIRON
Terbanding/Turut Tergugat II : DJOHANAH
45 — 28
  • Hal ini berarti bahwa kepemilikan dari obyeksengketa dalam perkara a quo telah dinilai sesuai dengan faktafaktahukum dalam persidangan pada perkara a quo, sehingga dengandemikian jika berdasarkan pada ketentuan Pasal 39 KUHPdi atas, maka atas barang tersebut tidak dapat dirampasHalaman 101 dari 114 halaman Putusan Perdata No. 476/PDT/2020/PT.BDG.dikarenakan bukanlah milik Terpidana (Turut Terbanding1/dahulu Turut Terlawan 1). vide Putusan a quo halaman 542.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 21/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 23 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT GALATTA LESTARINDO Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat II : PT SARANA ADYABOGA AGUNG Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat III : CV ANUGERAH JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat IV : CV BERSAMA JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat V : CV PRIMA INDAH LESTARI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VI : CV NUSA ABADI JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VII : CV DWI PUTRA MANDIRI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VIII : CV TUNAS PELITA JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat IX : CV GRAHA PRIMA LESTARI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Terbanding/Penggugat : PT. Perkebunan Nusantara I
Turut Terbanding/Tergugat X : CV NUSA INDAH PERMAI
71 — 38
  • Agung RI Nomor 3431 K/Pdt/1985 tanggal 4Maret 1987;10.Dengan demikian, mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanTinggi Banda Aceh yang memeriksa, mengadili, dan memutus Perkara Aquountuk menjatuhkan putusan agar menolak Banding beserta Memori BandingPara Pembanding; Putusan Judex Factie telah tepat terkait DendaKeterlambatan Pembayaran yang tidak berkekuatan hukum KETENTUAN DENDA KETERLAMBATAN PEMBAYARAN TIDAKSEPATUTNYA DIMASUKKAN KEDALAM PERJANJIAN JUAL BELI PUPUKANTARA PARA PEMBANDING DAN TERBANDING1
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 01-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 140/PDT/2019/PT MND
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Perhubungan, Cq Gubernur Sulawesi Utara Cq Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informasi Provinsi Sulawesi Utara, Dkk
Terbanding/Penggugat : MARIA NELLIE AWUY SUMAKUL
158 — 841
  • Menghukum Terbanding I/Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara.Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas Memori banding yang diajukan oleh Pembanding ,semula Tergugat II dan Pembanding II, semula Turut Tergugat , maka Terbanding1, semula Penggugat mengajukan Kontra Memori banding sebagai berikut;Kontra Memori Terbanding , semula Penggugat atas Memori bandingPembanding , semula Tergugat Il:Bahwa berkenaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1696 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — RITA BUSTAM, S.H., NOTARIS/PPAT, DKK. VS. PT GULA PUTIH MATARAM,
284 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DasarPerseroan, Undang UndangNomor 1 Tahun 1995 tentangPerseroan Terbatas, UndangUndang Nomor 4 Tahun1996 tentang HakTanggungan, peraturanperaturan positif di bidangpertanahan dan peraturanperaturan positif di bidangNotaris dan PPAT; Tuduhan cacat hukumSertipikat Jaminan FidusiaNomorC28576 HT.04.06.TH. 2001/NSTD, tertanggal12 Februari 2001 (SJFNomor 8576) yangmerupakan jaminan fidusiadari PT Gula Putin Mataram(Penggugat 3 di perkaraterdahulu. di PengadilanNegeri GunungSugih/sekarang TermohonKasasi 1/dahulu Terbanding1
    antaranya MSAA,Peraturan Pemerintah Nomor17 Tahun 1999 tentang BPPN,Anggaran Dasar Perseroan,Undang Undang Nomor 1Tahun 1995 tentang Perseroan fTerbatas, UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan,peraturanperaturan positif dibidang pertanahan danperaturanperaturan positif dibidang Notaris dan PPAT; Tuduhan cacat hukum SJFNomor 8576 yang merupakanjaminan fidusia dari PT GulaPutin Mataram (Penggugat 3di perkara terdahulu~ diPengadilan Negeri GunungSugih/sekarang TermohonKasasi 1/dahulu Terbanding1
    Sofian Nomor 141/658/C.18/2011, tanggal 20 Oktober 2011, selaku Camat BandarMataram, Kabupaten Lampung Tengah sebagaimana vide bukti P32 dan surat keterangan Hairul Anwar Majid Nomor 593/310/08/MU/2011, tanggal 20 Oktober 2011, selaku Kepala KampungMataram Udik, Kecamatan Bandar Mataram, Kabupaten LampungTengah, yang pada intinya menyatakan bahwa tanah danbangunan milik Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1/Tergugat 1 merupakan sebagian aset besar dari TermohonKasasi 1, dahulu Terbanding 1/Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1600 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Nopember 2015 — RIKA YOU SOO SHIN, SH, DKK VS GO LENNY SETYAWATI (dahulu bernama GO TEK LIAN), DKK
227 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Faktahukumnya sebelum almarhum Go Soe Loetmeninggal dunia pada tanggal 12 Juli 1993,Penggugat (Termohon Kasasi/Terbanding1) telah melangsungkan perkawinan secarasah pada tahun 1973 dan Penggugat Il(Termohon Kasasi II/ Terbanding II) juga telahmelangsungkan perkawinan secara sah padatahun 1976.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 18-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 18 April 2016 — 1. PT. CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA (PT. CTPI), DKK VS 1. NYONYA SITI HARDIYANTI RUKMANA, DKK
708 — 599 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MNC Tbk. dan juga telah disahkan oleh Kemenkumhamsebagaimana ditegaskan kembali dalam Akta Nomor 83 Tahun 2015;Berkaitan dengan hal itu Majelis Arbitrer BANI (in casu Turut Terbanding1) sebelumnya juga telah memberikan pertimbangan dalam PutusanBANI Nomor 547/2013 terhadap sahnya peralihan kepemilikan 75%saham tersebut pada halaman 193 poin 23 yang kutipannya adalahsebagai berikut:23.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 46/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Monica Br Gultom selaku Direktur Utama PT SIANJUR RESORT Diwakili Oleh : MARUHUM SIRAIT,SH.MH
Terbanding/Tergugat I : PT PERKEBUNAN NUSANTARA II PERSERO
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
188 — 121
  • Bahwa adapun yang menjadi tanah terperkara dalam perkara aquoadalah tanah seluas + 125 Ha ( kurang lebih seratus dua puluh limahektar), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan HGU PTPN.II (Terbanding1) . Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan dan Sawah milikMasyarakat .= Sebelan Timur berbatasan dengan Jalan dan Sawah milikMasyarakat . Sebelah Barat berbatasan dengan HGU yang tidakdiperpanjang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-02-2008 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1713K/PDT/2007
Tanggal 26 Februari 2008 — PT BANK MIZUHO INDONESIA ; MORGAN STANLEY & Co. INCORPORATED, dkk. ; INDAH KIAT INTERNATIONAL FINANCE COMPANY BV ; BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY, dkk.
288 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bentuk skema sebagai berikut:Keterangan:1.Turut Termohon Kasasi 12/Turut Terbanding 12/Tergugat 13 berdasarkan Indenture Agreement/Perjanjian Indenture menjamin Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untuk menjual obligasi.Termohon Kasai/Terbanding/Penggugat kemudianmemasarkan dan menjual obligasi tersebut kepadaKreditur yang diwakili oleh Turut Termohon Kasasi 1/Turut Terbanding 1/Tergugat 1 sebagai Wali Amanat.Hasil penjualan obligasi tersebut diberikan kembalioleh turut Termohon Kasasi 1/Turut Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 K/TUN/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — I. PT. MEDIA TELEVISI INDONESIA (METRO TV), DKK., II. PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI ("ANTV")., III. MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI., IV. PT. SURYA CITRA TELEVISI., DKK., V. PT. INDOSIAR BANDUNG TELEVISI, DKK., VI. PT. TELEVISI TRANSFORMASI INDONESIA, DKK., VII. PT. TRANS MEDAN DAN PT. TRANS7 PALEMBANG, DKK VS I. ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA ("ATVJI")., II. ASOSIASI TELEVISI LOKAL INDONESIA (ATVLI) DAN I. PT. RCTI SATU., II. PT. RCTI SEPULUH., III. PT. RCTI LIMA BELAS ACEH., IV. PT. GTV DUA., V. PT. GTV TUJUH., VI. PT. GLOBAL INFORMASI BERMUTU;
139 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam diskusi terbatas tersebut dihadiri juga olehBambang Santoso selaku Ketua Umum ATVJI (Penggugat/Terbanding1) vide bukti T.ILINTV.244):d.